46 C 172/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: povinnost vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (anonymizováno) typu anonymizováno výrobního čísla číslo, které je umístěno na adrese odběrného místa ulice a číslo, obec a číslo, v místě spotřeby (anonymizováno) č.: anonymizováno, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 31. 5. 2022, domáhala proti žalovanému vydání měřícího zařízení (anonymizováno) typu anonymizováno, výrobního čísla číslo, umístěného na adrese odběrného místa ulice a číslo, obec a číslo a též uhrazení nákladů řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu ve shora uvedeném odběrném místě a poté, co byla distribuce plynu ukončena ke dni 28. 5. 2021, nevydal žalobkyni měřící zařízení, a to ani v návaznosti na upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní (když žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, žádné důkazy nepředložil a ani nenavrhoval) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie anonymizováno – anonymizováno ze dne 7. 7. 2017 bylo žalovanému na adrese odběrného místa ulice a číslo, obec a číslo osazeno anonymizována tři slova) typu anonymizováno, výrobního čísla číslo (prokázáno smlouvou, přílohou číslo formulářem o převod odběru anonymizována dvě slova); distribuce anonymizováno byla ukončena k 28. 5. 2021 a mělo dojít k anonymizována dvě slova, avšak anonymizováno nebyl anonymizováno, když žalovaný neumožnil přístup do bytu (prokázáno žádostí o provedení práce a přílohou k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce anonymizováno); dále má soud za prokázané, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k poskytnutí součinnosti a též byl před podáním žaloby vyzván právní zástupkyní žalobkyně ke zpřístupnění měřidla a byl upozorněn na možnost podání žaloby (prokázáno dopisy z 13. 7. 2021, 16. 9. 2021 a z 11. 1. 2022 včetně dodejek a podacího archu).

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé:

6. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

7. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. Podle § 71 odst. 8 příjmení příjmení, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“) může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Vztah mezi účastnicemi řízení podléhá shora citovaným ustanovením anonymizováno a ustanovením o.z. Žalobkyně osadila ve shora uváděném místě spotřeby anonymizováno typu anonymizováno, výrobního čísla číslo jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1,2 EZ. Žalovaný však již nemá se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, když ke dni 28. 5. 2021 byla ukončena distribuce anonymizováno, a proto vzniklo žalobkyni právo na vydání výše specifikovaného anonymizováno. Žalobkyně se pokusila o anonymizována dvě slova, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalované k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o.z.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán a rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení (anonymizováno) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.