46 C 179/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Určuje se, že pozemek parcelní číslo hodnota, o výměře Anonymizováno m², zastavěná plocha a nádvoří, a pozemek parcelní číslo hodnota, o výměře Anonymizováno m², Anonymizováno, oba zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, vedeném u právnická osoba Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, jsou ve vlastnictví žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že Anonymizováno p. č. hodnota, o výměře Anonymizováno m², zastavěná plocha a nádvoří, a Anonymizováno p. č. hodnota, o výměře Anonymizováno m², Anonymizováno, oba zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, vedeném u právnická osoba Anonymizováno. Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (souhrnně dále jen „Anonymizováno“), jsou ve vlastnictví žalobkyně.

2. Tento svůj žalobou vznesený nárok odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný je jako vlastník Anonymizováno zapsán v katastru nemovitostí neoprávněně, když pro přechod vlastnického práva k Anonymizováno z osoby žalobkyně na osobu žalovaného nebyly splněny podmínky stanovené § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., zákona o přechodu některých věcí z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do vlastnictví Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“). Žalobkyně má konkrétně za to, že nebyla splněna podmínka faktického hospodaření s Anonymizováno ke dni účinnosti Anonymizováno.

3. Žalobkyně v dané souvislosti poukázala na řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka a spisová značka, v nichž měl žalovaný postavení strany žalující, a v nichž soud dovodil, že žalovaný s Anonymizováno ke dni účinnosti Anonymizováno fakticky nehospodařil a k přechodu vlastnického práva k Anonymizováno z Anonymizováno žalobkyně na osobu žalovaného proto nedošlo (předmětem daných řízení nebylo určení vlastnického práva k Anonymizováno – pozn. soudu).

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný vůči němu žalobou zcela neuznává, neboť má za to, že všechny podmínky stanovené § 1 odst. 1 Zákona splněny byly a k přechodu vlastnického práva k Anonymizováno na jeho osobu tudíž došlo. Ohledně podmínky faktického hospodaření s Anonymizováno ke dni účinnosti Anonymizováno poukázal žalovaný na skutečnost, že Anonymizováno byly Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno ze dne 26. 5. 1922 zatíženy Anonymizováno Anonymizováno a hospodařeno s nimi tudíž, ke dni účinnosti Anonymizováno, bylo tím způsobem, že oprávněným osobám byl umožněn nerušený výkon uvedeného práva. Anonymizováno, že žalovaný s Anonymizováno (resp. s Anonymizováno p. č. hodnota – pozn. soudu) hospodařil prostřednictvím osob oprávněných z uvedené smlouvy, neboť jinou možnost v zásadě ani neměl, pak dle žalovaného přisvědčil také Anonymizováno soud v Anonymizováno v rozsudku ze dne 25. 11. 2021, č. j. spisová značka, jímž rozhodl o odvolání žalovaného proti Anonymizováno zdejšího soudu ze dne 13. 4. 2021, č. j. spisová značka (tento názor Anonymizováno soudu se ovšem do výroků jeho rozsudku nepromítl – pozn. soudu). K závěru o splnění podmínky faktického hospodaření tím, že byl oprávněným osobám umožněn nerušený výkon Anonymizováno práva se pak Anonymizováno soud v Anonymizováno dle žalovaného přiklonil též v jiných, skutkově a právně obdobných, případech (např. Anonymizováno ze dne 18. 11. 2021, č. j. spisová značka).

5. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně replikou, v níž poukázala na Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne 10. 5. 2024, č. j. spisová značka, kdy ve skutkově a právně obdobné věci vedené mezi týmiž účastníky v totožném procesním postavení, bylo Anonymizováno právo žalobkyně na pozemek zatížený v době nabytí účinnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno potvrzeno, resp. byla potvrzena argumentace zdejšího soudu uvedená v Anonymizováno ze dne 29. 11. 2023, č. j. spisová značka, která dovodila nesplnění podmínky faktického hospodaření na daném pozemku v době nabytí účinnosti Anonymizováno. Existence judikatury, na kterou nyní ve svém vyjádření k žalobě odkazoval žalovaný, si přitom byl Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno při tomto svém rozhodování vědom, avšak v ní shrnuté závěry o Anonymizováno Anonymizováno práva označil za exces.

6. První jednání ve věci se uskutečnilo dne 12. 11. 2024, přičemž po udělení poučení podle § 118a odst. 1 a 3, § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníkům a odročení jednání, byla následně žaloba doplněna o skutková tvrzení a důkazy týkající se historického vývoje vlastnictví Anonymizováno a práva stavby na nich; dále došlo k doplnění procesní obrany o tvrzení a důkazy týkající se faktického hospodaření ke dni účinnosti Anonymizováno.

7. Žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že Anonymizováno jsou součástí původního Anonymizováno č. k. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa zapsaného ve Anonymizováno č. hodnota nazvané „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. Dne 26. 5. 1922 přitom byla mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno a Anonymizováno pro postavení Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno uzavřena Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno, kterou bylo na části uvedeného Anonymizováno zřízeno Anonymizováno Anonymizováno. Toto právo bylo dne 22. 7. 1922 vloženo na Anonymizováno č. k. Anonymizováno (zmíněná část Anonymizováno č. k. Anonymizováno byl později rozdělen, mj. i na Anonymizováno č. k. Anonymizováno, který byl ovšem opět Anonymizováno, a to na Anonymizováno č. k. Anonymizováno s Anonymizováno č. p. Anonymizováno a Anonymizováno č. k. Anonymizováno. Podle nového číslování se pak jedná o Anonymizováno p. č. hodnota s Anonymizováno č. p. Anonymizováno a Anonymizováno p. č. hodnota – tedy o Anonymizováno. Anonymizováno právo k Anonymizováno zřízené uvedenou Anonymizováno bylo v Anonymizováno Anonymizováno zapsáno na dobu 80 let, resp. do dne 15. 6. 2002.

8. Anonymizováno právo k Anonymizováno a Anonymizováno jeho přechodu ze právnická osoba na právní nástupce pak dle žalobkyně vyplývá z § 9 odst. 2 zákona č. 126/1920 Sb., zákona o Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno, podle kterého jmění, fondy i závazky právnická osoba přešly do vlastnictví státu. Současně podle žalobkyně platí, že vzhledem k čl. 4 odst. 4 a čl. 7 ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ústavního zákona o československé federaci, náleželo vlastnické právo k Anonymizováno přímo jí (resp. jméno FO Anonymizováno Anonymizováno coby jejímu Anonymizováno Anonymizováno – pozn. soudu) a nikoli Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, když podle zmíněných zákonných ustanovení do vlastnictví federace spadal majetek, jenž byl ve státním vlastnictví a jenž sloužil k zabezpečování jejích úkolů v oblastech svěřených do její působnosti, zatímco do vlastnictví jednotlivých států spadal ostatní státní majetek (do působnosti Anonymizováno spadala např. Anonymizováno politika, měna atd.). Ke dni účinnosti Anonymizováno byly dle žalobkyně Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno evidovány na „Anonymizováno. Anonymizováno – Anonymizováno“.

9. Žalovaný v doplnění procesní obrany poukázal na skutečnost, že judikatura Anonymizováno soudu (usnesení ze dne 13. 8. 2009, sp. zn. spisová značka) za Anonymizováno s Anonymizováno věcí považuje i její přenechání do nájmu. Žalovaný tedy setrvává v přesvědčení, že ke dni účinnosti Anonymizováno s Anonymizováno reálně hospodařil, a to prostřednictvím subjektů oprávněných z výše uvedené smlouvy o stavebním právu, když těm v souladu se zákonem č. 88/1947 Sb., zákonem o právu stavby, umožnil nerušený výkon jejich užívacího a požívacího práva k Anonymizováno, když tato práva měla dle výše uvedené Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno trvat až do dne 15. 6. 2002.

10. Žalovaný současně připustil, že pachtovné, jež bylo výše uvedenou Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno sjednáno, ke dni účinnosti Zákona nevybíral pro jeho symbolickou výši, jež dle jeho názoru nepředstavovala adekvátní náhradu za umožnění výkonu již zmíněného užívacího a požívacího práva k Anonymizováno.

11. Žalovaný rovněž nově vznesl námitku vydržení, když poukázal na skutečnost, že jemu svědčící vlastnické právo k Anonymizováno bylo do katastru Anonymizováno zapsáno již v roce 2001, avšak žalobkyně jej žalobou napadla až nyní, v roce 2024. V mezidobí přitom žalobkyně svůj právní zájem na Anonymizováno žádným způsobem neprojevovala. Z tohoto přístupu žalobkyně tak žalovaný usuzuje, že žalobkyně sama měla po celou dobu za to, že Anonymizováno právo k Anonymizováno svědčí žalovanému. Žalovaný tak dle svého názoru Anonymizováno právo k Anonymizováno vydržel přinejmenším mimořádně, když Anonymizováno držel více než 20 let a současně s nimi nakládal s péčí řádného hospodáře projevující se např. v jejich inventarizaci či snaze domoci se vydání bezdůvodného obohacení (domnělého – pozn. soudu) za užívání Anonymizováno bez právního důvodu po uplynutí doby, na kterou bylo výše uvedenou Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno sjednáno právo stavby.

12. Žalovaný též poukázal na účel Anonymizováno, jímž (vzhledem k jeho transformační povaze) bylo vybavení obcí, coby nově vznikajících právnických osob, základním majetkem sloužícím jim v rámci jejich působnosti. Stanovuje-li § 1 odst. 1 Zákona podmínku hospodaření s majetkem ke dni účinnosti Anonymizováno, je dle názoru žalovaného potřeba tento pojem vykládat ve smyslu vyhlášky č. 119/1988 Sb., vyhlášky federálního ministerstva financí o hospodaření s národním majetkem, která pojem hospodaření nechápala toliko jako výlučné faktické nakládání s majetkem státu, ale též jako celý soubor práv a povinností. Vztaženo k danému případu, tak národní výbory hospodařily nejen s majetkem, jenž sloužil přímo jim k výkonu jejich stanovené působnosti, ale též s majetkem (resp. Anonymizováno), které mohly v rámci své působnosti odevzdat do dočasného užívání občanům (např. ke zřízení Anonymizováno) či s Anonymizováno, k nimž bylo zřizováno právo osobního užívání občanům pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno či Anonymizováno Anonymizováno. Právo hospodaření ke všem těmto Anonymizováno ovšem zůstalo v souladu s § 65 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářským zákoníkem, zachováno národním výborům, neboť k plnění jejich úkolů sloužil. Názor, že pojem hospodaření vyjadřuje souhrn práv a povinností státních orgánů a organizací k majetku státu stanovený obecně platnou právní úpravou zabývající se hospodařením s majetkem státu zastávalo dle názoru žalovaného též Anonymizováno Anonymizováno ve svém stanovisku Anonymizováno. Anonymizováno, ve kterém uvedlo, že obsah pojmu „Anonymizováno“ není totožný s vlastní faktickou Anonymizováno majetku.

13. Soud v řízení provedl dokazování, přičemž postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

14. Ke zřízení stavebního práva:

15. Mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno jménem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako majitele Anonymizováno Anonymizováno v adresa, zapsaného ve vložce č. hodnota Anonymizováno a Anonymizováno, zapsaným Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno v adresa (dále jen „Anonymizováno“) byla dne 27. 5. 1922 uzavřena Anonymizováno podle zákona ze dne 26. 4. 1912 č. hodnota ř. z. (dále jen „Anonymizováno“), kterou bylo na dobu 80 let počítaných od doručení žádosti na vklad Anonymizováno Anonymizováno příslušnému soudu, ve prospěch Anonymizováno zřízeno Anonymizováno na částku pozemku Anonymizováno Anonymizováno č. k. Anonymizováno v adresa, zapsaného ve vložce č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno se za toto zavázalo dnem 1. 5. 1922 hradit roční stavební činži v částce 1 200 Kč, splatnou čtvrtletně předem vždy každého prvního dne příslušného čtvrtletí. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno si vyhradil právo dnem 1. 2. 1930 zvýšit Anonymizováno činži o 10 % každých 10 let (prokázáno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno ze dne 27. 5. 1922).

16. K vložení stavebního práva a vývoji označení Anonymizováno:

17. Anonymizováno právo sjednané Anonymizováno bylo dne 22. 7. 1922 na dobu do 15. 6. 2002 vloženo na pozemek č. k. Anonymizováno v adresa, zapsaný v Anonymizováno vložce č. hodnota, jenž představuje odepsanou část pozemku č. k. Anonymizováno v adresa, zapsaného v Anonymizováno vložce č. hodnota. Zmíněný Anonymizováno (č. k. Anonymizováno) byl dále rozdělen, mj. i na Anonymizováno č. k. Anonymizováno Anonymizováno; ten byl dále rozdělen na pozemky č. k. Anonymizováno s Anonymizováno č. p. Anonymizováno a Anonymizováno č. k. Anonymizováno Podle nového číslování se pak jedná o Anonymizováno p. č. hodnota s Anonymizováno č. p. Anonymizováno p. č. hodnota – tedy o Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno vložkou č. hodnota; Anonymizováno vložkou č. hodnota; Anonymizováno vložkou č. hodnota)Anonymizováno 18. Ke změnám osoby vlastníka Anonymizováno v katastru nemovitostí:

19. Žalovaný byl jako vlastník Anonymizováno do katastru nemovitostí zapsán na základě Anonymizováno na základě § 1 Zákona (dále jen „Prohlášení“). Předchozím Anonymizováno Anonymizováno byl „Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno na č. l. 65; Anonymizováno na č. l. 85; Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 31; LV č. hodnota).

20. K posouzení splnění podmínek stanovených § 1 Zákona žalovaným před učiněním Anonymizováno:

21. Žalovaný před učiněním Anonymizováno posuzoval splnění podmínek stanovených § 1 Zákona. Splnění podmínky hospodaření s Anonymizováno ke dni účinnosti Anonymizováno pak žalovaný dovodil z toho, že mu v období od 24. 11. 1990 (den, kdy nabyl účinnosti zákon č. 367/1990 Sb., Anonymizováno o Anonymizováno, jenž zrušil Anonymizováno výbory) do 24. 5. 1991 (den, kdy nabyl účinnosti Anonymizováno) náleželo právo hospodaření s Anonymizováno (prokázáno výslechem svědka tituly před jménem adresa – tehdejšího Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jenž za žalovaného Anonymizováno učinil).

22. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

23. Podle § 80 o. s. ř. „Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.“ 24. S ohledem na předmět řízení se proto soud nejdříve zabýval otázkou, zda-li je na určení Anonymizováno práva k Anonymizováno naléhavý právní zájem. Obecně přitom platí, že naléhavý právní zájem je dán zejm. v případech, v nichž by bez určení toho, zda tu právní poměr nebo právo je či není, bylo ohroženo právo žalobce nebo v případech, v nichž by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým.

25. V daném případě je pak naléhavý právní zájem žalobkyně na určení Anonymizováno práva k Anonymizováno dán, neboť toto právo nyní podle zápisu v katastru nemovitostí svědčí žalovanému (žalovaný je tedy pasivně věcně legitimován) a prokáže-li se v řízení, že podmínky stanovené § 1 Zákona pro přechod vlastnického práva k Anonymizováno z osoby žalobkyně na osobu žalovaného splněny nebyly, stane se v této věci vydaný pravomocný rozsudek, jímž bude žalobě vyhověno, podkladem pro změnu tohoto zápisu.

26. Podle § 1 odst. 1 Zákona „Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z Anonymizováno, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v Anonymizováno též na Anonymizováno části, pokud obce a v Anonymizováno též Anonymizováno části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily.“ 27. Zákonodárce tedy v citovaném zákonném ustanovení vyjádřil vůli umožnit obcím nabýt vlastnické právo k věcem:  nacházejícím se ke dni účinnosti Anonymizováno ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno podmínka“),  k nimž národním výborům před jejich zánikem příslušelo právo hospodaření (dále jen „Anonymizováno podmínka“),  s nimiž obce po zániku národních výborů ke dni účinnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno podmínka“). Uvedené podmínky přitom musely být splněny kumulativně.

28. Ke splnění Anonymizováno a Anonymizováno podmínky v případě Anonymizováno:

29. Splnění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno stanovených § 1 odst. 1 Anonymizováno vyplývá z výše uvedeného závěru o skutkovém stavu věci. Splněním Anonymizováno podmínky, kdy se soud plně ztotožňuje s právní argumentací uvedenou v odst. 8 tohoto odůvodnění, je navíc dána aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení. Nadto soud uvádí, že splnění těchto podmínek účastníci ani neučinili sporným.

30. Ke splnění Anonymizováno podmínky v případě Anonymizováno:

31. Sporné je mezi účastníky naopak splnění Anonymizováno podmínky. Žalobkyně v této souvislosti poukazovala na rozhodnutí zdejšího soudu, v nichž bylo dovozeno, že tato podmínka splněna nebyla. Žalovaný naopak trval na jejím splnění, když s Anonymizováno, zatíženými v té době stavebním právem, nemohl ani fakticky hospodařit jiným způsobem než prostřednictvím osob oprávněných ze Anonymizováno, tím, že jim umožnil nerušený výkon stavebního práva.

32. Soud je úvodem k dané problematice nucen uvést věc do kontextu jiných řízení u zdejšího soudu v minulosti vedených. V řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka se žalovaný coby žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že mu náleží Anonymizováno právo ke Anonymizováno č. p. Anonymizováno nacházející se na jednom z Anonymizováno. V řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka se žalovaný (opět coby žalobce) domáhal přiznání nároku na zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení za užívání Anonymizováno a nyní zmíněné stavby. Řízení vedené pod sp. zn. spisová značka lze pak označit za obdobu řízení nynějšího (totožní účastníci, totožné procesní postavení, určení Anonymizováno, k nimž se žalovaný nechal evidovat jako Anonymizováno z titulu § 1 Anonymizováno). Jakkoli je tento výčet řízení pouze demonstrativní, tak dává nicméně tušit, že problematikou výkladu pojmu „Anonymizováno“ v kontextu § 1 Zákona se byly v minulosti opakovaně nuceny zabývat soudy vyšších stupňů, příp. Ústavní soud.

33. V návaznosti na to je pak soud nucen připustit, že odvolací soud skutečně v rozhodnutích zmíněných v odst. 4 tohoto odůvodnění pojem „Anonymizováno“ vyložil způsobem uváděným žalovaným výše, což v obou případech odůvodnil aplikací (v odst. 9 tohoto odůvodnění zmíněného) usnesení Anonymizováno soudu ze dne 13. 8. 2009, sp. zn. spisová značka, podle jehož právní věty: „Za Anonymizováno s věcí podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. lze považovat i přenechání nemovitosti do nájmu.“ 34. Soud sice právě zmíněné rozhodnutí Anonymizováno soudu nerozporuje, avšak jeho aplikaci odvolacím soudem na případy, kdy se v řízeních po celou dobu jedná o právo stavby, již ano, a to z důvodu, že právo stavby je od nájmu natolik odlišné, že jakoukoli analogii mezi ním a nájmem nelze dovozovat. Ve stručnosti lze uvést, že právo stavby představuje výjimku ze zásady Anonymizováno, jeho zřízením tak Anonymizováno Anonymizováno dočasně přestává disponovat Anonymizováno právem k Anonymizováno na takovém pozemku (již/v budoucnu) postavené. Tuto dočasnou absenci Anonymizováno práva (resp. sice dočasnou, ale za to úplnou ztrátu právního panství) pak soud shledává značně odlišnou od přenechání „pouhého“ práva věc užívat, jako je tomu v případě nájmu. Zmínit lze také duální povahu práva stavby, když se jedná nejen o soubor práv stavebníka, ale též o nemovitou věc podléhající příslušným zákonným ustanovením o těchto věcech. Ve vztahu k dané věci je tak postavení stavebníka daleko silnější, než je tomu v případě nájemce.

35. Dále je třeba uvést, že dosud prezentovaný výklad odvolacího soudu k pojmu „Anonymizováno“ v kontextu § 1 Zákona svědčící v prospěch žalovaného je (jak na to poukazovala žalobkyně, vizte odst. 5 tohoto odůvodnění) očividně minoritní, v důsledku čehož lze konstatovat, že soud se tím, že se s argumentací žalovaného ohledně výkladu uvedeného pojmu neztotožňuje, přiklání k právním závěrům zastávaným většinou senátů odvolacího soudu. Tyto právní závěry pojem „Anonymizováno“ v kontextu § 1 Anonymizováno (resp. splnění Anonymizováno podmínky) vykládají tak, že obec skutečně realizovala práva a povinnosti, které na ni přešly z národního výboru a jsou podepřeny nesčetnou judikaturou Anonymizováno soudu a Anonymizováno soudu. K té lze uvést např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2000, sp. zn. spisová značka, ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. spisová značka, ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. spisová značka, ze dne 15. 3. 2011, sp. zn. spisová značka, dále též rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2008, sp. zn. spisová značka, ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. spisová značka, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. spisová značka, ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. spisová značka, nálezy Ústavního soudu ze dne 29. 11. 1996, sp. zn. Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2013, sp. zn. Anonymizováno a usnesení Ústavního soudu pod č. Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2011, sp. zn. Anonymizováno, nebo ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. Anonymizováno.

36. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu je pak zřejmé, že žalovaný s Anonymizováno ke dni účinnosti Anonymizováno žádným způsobem fakticky nehospodařil, když nevybíral ani nezvyšoval Anonymizováno sjednanou stavební činži; její výše sice mohla být reálně nízká, avšak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by směrem k osobám, jimž v té době právo stavby svědčilo, žalovaný vyvinul jakoukoli aktivitu a sdělil jim např., že od výběru činže upouští. Je třeba vidět rozdíl mezi konsenzem na neuplatňování existujícího oprávnění a ignorací existujícího oprávnění. Nadto soud podotýká, že vzhledem k charakteru osoby žalovaného bylo jistě ve veřejném zájmu, aby žalovaný jednal s péčí řádného hospodáře, a tedy využíval svých oprávnění plynoucích ze Anonymizováno.

37. Nadto vyšlo v řízení najevo, že žalovaný splnění Anonymizováno podmínky před učiněním Anonymizováno ani neposuzoval, když z výslechu svědka za učinění Anonymizováno odpovědného vyplynulo, že Anonymizováno se zkoumalo toliko ve smyslu Anonymizováno podmínky.

38. Argumentoval-li žalovaný účelem zákona, tak ten soud nerozporuje. Nemá však za to, že zákonodárce měl v úmyslu vybavit v právním slova smyslu nově vzniklé obce pozemky zatíženými právem stavby (srov. vzájemně odst. 12 a odst. 34 tohoto odůvodnění). Sám žalovaný ostatně v daném případě vystavěl celou procesní obranu na tvrzení, že s vzhledem k právu stavby nemohl s Anonymizováno žádným způsobem nakládat a ani z nich neměl zisk.

39. K námitce vydržení:

40. Anonymizováno Anonymizováno byl právně upraven v § 134 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném od 1. 1. 1992. Podle daného ustanovení se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let (v případě věci movité) nebo deseti let (v případě věci Anonymizováno). Do doby podle odst. 1 se započítává též doba, po kterou měl věc v oprávněné Anonymizováno právní předchůdce.

41. Podle § 129 odst. 1 a 2 obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon.

42. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

43. Podle § 868 obč. zák. pokud dále není uvedeno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona (tedy obč. zák. ve znění zákona č. 509/1991 Sb.) i právní vztahy vzniklé před Anonymizováno 1992; vznik těchto právních vztahů, jakož i nároky z nich vzniklé před 1. Anonymizováno 1992 se však posuzují podle dosavadních předpisů. Předpoklady pro vydržení tak lze hodnotit i za dobu před 1. 1. 1992 s tím, že k vydržení mohlo dojít nejdříve k tomuto datu (viz Anonymizováno Anonymizováno soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. spisová značka).

44. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravuje institut vydržení v § 1089 a násl. s tím, že v § 1095 je zakotven institut mimořádného vydržení.

45. Podle § 1095 o. z. tedy platí, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

46. Podle § 3066 o. z. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba, po kterou měl držitel, popř. jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

47. Vydržením vlastnického práva je jeho nabytí v důsledku oprávněné držby věci vykonávané po zákonem stanovenou dobu. Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů:  vůle s věcí nakládat jako s vlastní (Anonymizováno Anonymizováno – prvek Anonymizováno) a  faktické ovládání věci (Anonymizováno – Anonymizováno).

48. Fakticky přitom věc ovládá ten, kdo podle obecných názorů a zkušeností vykonává tzv. Anonymizováno nad Anonymizováno (tedy ten, kdo vykonává obsah Anonymizováno práva). V případě Anonymizováno je tedy jeho držitelem i osoba, která vykonává Anonymizováno prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno (tzv. Anonymizováno). V tom případě je však nezbytné, aby Anonymizováno věc fyzicky ovládal pro Anonymizováno a jeho Anonymizováno (např. jako jeho nájemce). Jinými slovy řečeno: Anonymizováno je jen ten, kdo fakticky ovládá věc a chová se k ní jako vlastník. To předpokládá zpravidla akt uchopení držby. Jestliže držitel pozemek neužívá, ale užívá jej někdo jiný, je třeba, aby tento detentor tak činil na základě svolení držitele (zpravidla založeného právním jednáním, např. Anonymizováno smlouvou) a pro něj (tzv. Anonymizováno vykonávaná zástupcem). Je třeba, aby se Anonymizováno choval k držiteli jako k Anonymizováno, např. platil mu sjednané Anonymizováno atd. (srov. např. s rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. spisová značka, a ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. spisová značka a usnesením téhož soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. spisová značka).

49. Okamžik, kdy žalovaný podal Anonymizováno úřadu návrh na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno jeho Anonymizováno do katastru nemovitostí, není pro posouzení okamžiku nabytí držby pozemku rozhodující, jelikož nepřestavuje akt uchopení se držby Anonymizováno. Samotný Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno pak není skutečnou Anonymizováno ve smyslu § 129 odst. 1 obč. zák., nýbrž jen Anonymizováno Anonymizováno, která podle Anonymizováno Anonymizováno soudu není skutečnou Anonymizováno a nepožívá ochrany, když není splněna podmínka faktického ovládání věci (vizte např. Anonymizováno ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. spisová značka, Anonymizováno ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. spisová značka a Anonymizováno ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. spisová značka). Ze stejných důvodů též není rozhodný okamžik podání žaloby na určení vlastnického práva.

50. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se Anonymizováno Anonymizováno nikdy nechopil, pročež k nim ani nemohl vydržet Anonymizováno právo.

51. Soud tedy uzavírá, že jelikož nebyly splněny všechny podmínky stanovené § 1 Zákona, tak k přechodu vlastnického práva k Anonymizováno z osoby žalobkyně na osobu žalovaného nedošlo; současně platí, že žalovaný uvedené právo nevydržel, a žalobě bylo tudíž vyhověno.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (žaloba, replika, 2 × příprava na jednání, 3 × účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.