46 C 180/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 204 947,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 204 947,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 161 148 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 799,20 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 68 108 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 1. 5. 2020, domáhala rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 204 947,20 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že účastnice dne 6. 12. 2019 uzavřely dohodu o uznání dluhu, kterou žalovaná jako dlužník uznala co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni jako věřiteli ve výši 161 148 Kč, vzniklý na základě neuhrazeného poskytnutého plnění žalobkyní žalované a žalovaná neuhradila toto plnění, které žalobkyně vyúčtovala fakturou č. 2019 na částku 110 531 Kč, fakturou č. 2019 na částku 7 231 Kč a fakturou č. 2019 na částku 43 386 Kč. Žalovaná se zavázala dluh uhradit do dne 31. 12. 2019. Následně žalovaná objednávkou č. 2019 [číslo] [obec] ze dne 20. 9. 2019 objednala u žalobkyně demontáže lešení na stavební akci [anonymizováno] škola [ulice] ulice, [obec], kdy termín zahájení a ukončení akce byl stanoven na den 6. 12. 2019. Za poskytnuté plnění v podobě pronájmu lešení a ochranných sítí a demontáže lešení a ochranných sítí vystavila žalobkyně žalované dne 6. 12. 2019 fakturu č. 2019 na částku 43 799,20 Kč, splatnou dne 5. 1. 2020. Žalovaná ze shora uvedených částek neuhradila ničeho, a to ani po písemné upomínce žalobkyně ze dne 22. 4. 2020.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě zcela neuznala nárok žalobkyně a uvedla, že v rámci nahlédnutí do spisu zjistila, že byl žalobkyní založen důkaz uznání dluhu, nicméně ve formě scanu, nikoliv v originálním znění. Žalovaná tak nemohla posoudit pravost svého podpisu na dokumentu, a proto z procesní opatrnosti rozporovala pravost podpisu na zmíněném dokumentu do té doby, než bude žalobkyní předložen originál. Jelikož nárok žalobkyně je postaven zatím pouze na jejím tvrzení a scanu dokumentu uznání dluhu, nepovažuje jej žalovaná za jednoznačně prokázaný. Žalovaná dále uvedla, že na předloženém scanu svůj podpis nepoznává a, pokud by měla soudit jen dle tohoto scanu, pak podpis na listině, který je vydáván za podpise statutárního orgánu žalované, za pravý nepovažuje.

3. K tomu uvedla žalobkyně, že to byl právě statutární orgán žalované – jednatel [jméno] [příjmení], který ze dne 6. 12. 2019 v 9:26 hodin z mailové adresy [email] zaslal na adresu [email] mail jako odpověď na uznání dluhu, kdy se uznání dluhu zasílalo právě jednateli žalované dne 4. 12. 2019. Byla to tedy sama žalovaná, resp. její jednatel, která sama zaslala tento scan podepsané dohody o uznání dluhu. Taktéž v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně byla dne 4. 5. 2020 do datové schránky právního zástupce žalobkyně doručena reakce jednatele žalované, dle které žalovaná nijak nezpochybňovala pohledávku žalobkyně, ale naopak žádala o splátkový kalendář, přičemž v předžalobkyní výzvě bylo taktéž odkazováno na uzavření dohody o uznání dluhu. Žalobkyně proto má za to, že pokud učinila tento právní úkon sama žalovaná (její statutární orgán) touto formou, nemůže se dovolávat případně nedostatku projevu vůle, neplatnosti či namítat tu skutečnost, že předmětný dokument nepodepsala. Pokud by však soud neměl za prokázané uzavření dohody o uznání dluhu, bude žalobkyně částku 161 148 Kč požadovat z titulu neuhrazeného poskytnutého plnění v podobě montáže, pronájmu lešení včetně příslušenství. K tomu doplnila, že žalovaná na základě cenové nabídky žalobkyně ze dne 19. 9. 2019 objednala u žalobkyně montáž lešení a další služby s tím spojené. Žalovaná pak objednávkou ze dne 20. 9. 2019 výslovně uvedla, že souhlasí s nabídkou, která byla dne 19. 9. 2019 poslána emailem, že nemá k nabídce žádné výhrady, že objednává u žalobkyně odbornou práci včetně pronájmu lešení s tím, že datum zahájení prací bude 26. 9. 2019 a ukončení dle dohody. Po montáži lešení žalobkyně odeslala žalované předávací protokol včetně fotodokumentace. Za jednotlivá poskytnutá plnění následně vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2019 ze dne 27. 9. 2019 na částku 110 531 Kč, splatnou 27. 10. 2019, a to za montáž lešení, pronájem lešení, montáž ochranných sítí, pronájem ochranných sítí a dopravu. Dále vystavila fakturu č. 2019 ze dne 31. 10. 2019 na částku 7 231 Kč, splatnou 30. 11. 2019, a to za pronájem lešení a ochranných sítí, a fakturu č. 2019 ze dne 29. 11. 2019 na částku 43 386 Kč, splatnou 29. 12. 2019, a to za pronájem lešení a ochranných sítí. Tyto faktury, které žalovaná ve lhůtě splatnosti a ani později neuhradila, byly předmětem dohody o uznání dluhu.

4. Po poučení soudem podle § 118a odst. 3 zákona č. 89/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) doplnila žalobkyně, že originál dohody o uznání dluhu v písemné podobě nemá, neboť k uzavření dohody došlo pouze v podobě emailových zpráv, jak již uvedla ve své replice k vyjádření žalované, a že je na žalované, aby prokázala, že emaily nezasílal žalobkyni jednatel žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl v rozhodné době jednatelem žalované.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil soud následující skutkový závěr.

6. Žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku ze dne 19. 9. 2019 (prokázáno cenovou nabídkou žalobkyně ze dne 19. 9. 2019). Žalovaná objednávkou č. 2019 [číslo] ze dne 20. 9. 2019 objednala u žalobkyně pronájem lešení včetně odborného postavení na adrese [adresa], [obec], a vyslovila výslovný souhlas s cenovou nabídkou ze dne 19. 9. 2019 s tím, že požaduje zahájení prací dne 26. 9. 2019 a že k ukončení dojde dle dohody (prokázáno objednávkou č. 2019 [číslo] ze dne 20. 9. 2019). Žalobkyně objednané služby poskytla, o čemž sepsala předávací protokol, který společně s fotodokumentací zaslala emailem žalované (prokázáno předávacím protokolem ze dne 26. 9. 2019 včetně připojené průvodní zprávy o zaslání žalované a fotodokumentace). Následně vystavila žalobkyně žalované dne 27. 9. 2019 za montáž lešení, pronájem lešení, montáž ochranných sítí, pronájem ochranných sítí a dopravu, a to za období od 27. 6. – 26. 10. 2019, fakturu č. 2019 na částku 110 531 Kč, splatnou 27. 10. 2019 (prokázáno fakturou č. 2019 ze dne 27. 9. 2019). Za pronájem lešení a ochranných sítí za období 27. 10. – 31. 10. 2019 vystavila žalobkyně žalované dne 31. 10. 2019 fakturu č. 2019 na částku 7 231 Kč, splatnou 30. 11. 2019 (prokázáno fakturou č. 2019 ze dne 31. 10. 2019). Za pronájem lešení a ochranných sítí za období 1. 11. – 30. 11. 2019 vystavila žalobkyně žalované dne 29. 11. 2019 fakturu č. 2019 na částku 43 386 Kč, splatnou 29. 12. 2019 (prokázáno fakturou č. 2019 ze dne 29. 11. 2019). Žalovaná ve lhůtě splatnosti uvedené faktury neuhradila. Dne 4. 12. 2019 zaslala žalobkyně žalované návrh dohody o uznání dluhu, kterou v emailové podobě podepsanou dne 6. 12. 2019 zaslala žalovaná žalobkyni zpět, a to emailem ze dne 6. 12. 2019 9:26 z mailové adresy [email]. V dohodě uznala žalovaná svůj dluh v celkové výši 161 148 Kč, a to z titulu neuhrazených pohledávek, vyúčtovaných fakturami č. 2019430 Kč na částku 110 531 Kč, č. 2019 na částku 7 231 Kč a č. 2019 na částku 43 386 Kč, přičemž se zavázala dluh uhradit nejpozději do 31. 12. 2019. V dohodě si účastnice rovněž sjednaly smluvní pokutu (čl. III), kdy se žalovaná zavázala pro případ, že neuhradí dlužnou částku do 31. 12. 2019, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z částky 161 148 Kč za každý i započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 1. 1. 2020 do 22. 4. 2020 v částce 1 821 Kč (prokázáno dohodou o uznání dluhu ze dne 6. 12. 2019, emailem žalované ze dne 6. 12. 2019 9:26 včetně přílohy dohody o uznání dluhu). Dále žalobkyně objednávkou č. 2019 [číslo] ze dne 20. 9. 2019 objednala u žalobkyně demontáž lešení na adrese [adresa], [obec], s datem zahájení práce 6. 12. 2019 a ukončení dne 6. 12. 2019 (prokázáno objednávkou č. 2019 [číslo] ze dne 20. 9. 2019). Následně vystavila žalobkyně žalované dne 6. 12. 2019 za pronájem lešení, pronájem ochranných sítí, demontáž lešení a demontáž ochranných sítí fakturu č. 2019 na částku 43 799,20 Kč, splatnou 5. 1. 2020; tato faktura nebyla předmětem dohody o uznání dluhu ze dne 6. 12. 2019 (prokázáno fakturou č. 2019 ze dne 6. 12. 2019). Jelikož do 31. 12. 2019 neuhradila žalovaná ničeho, vyzvala ji žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2020 k úhradě celkové dlužné částky 206 768,20 Kč (161 148 + 1 821 + 43 799,20) do 7 dnů od doručení, přičemž doručena byla do datové schránky žalované dne 22. 4. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22. 4. 2020 a dodejkou datové zprávy ID: [číslo]). Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná dne 4. 5. 2020 v 08:51:53 žádostí o splátkový kalendář (prokázáno žádostí o splátkový kalendář včetně kopie doručenky datové zprávy ID: [číslo])

7. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

8. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle § [číslo] odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 2586 o.z. (1) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

13. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

17. Podle § 562 o.z. (1) Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. (2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

18. Soud dospěl k právnímu závěru, že účastnice řízení uzavřely dne 10. 9. 2020 a 20. 9. 2020 smlouvy smíšené dle § 1746 o.z., jejímiž součástmi byly smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o.z. (montáž lešení a montáž ochranných sítí na stavbě [adresa], [obec]), když si ujednaly předmět díla a cenu díla, a smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § [číslo] a násl. ve spojení s § 2316 a násl. o.z. (pronájem lešení a ochranných sítí), když si ujednaly předmět nájmu, dobu nájmu a cenu nájmu. Žalobkyně sjednané služby poskytla, avšak žalovaná za ně nezaplatila, což v řízení nijak nerozporovala. Žalovaná v řízení pouze popřela podpis bývalého jednatele žalované na scanu dohody o uznání dluhu s tím, že podrobně se vyjádří až k předloženému originálu.

19. Pokud jde o posouzení platnosti dohody o uznání závazku ze dne 6. 12. 2019 má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že tato dohoda byla uzavřena písemnou formou, když žalobkyně sice nepředložila originál, avšak předložila soudu přílohu emailu od žalované ze dne 6. 12. 2019 9:26, obsahující scan dohody o uznání dluhu opatřený podpisem tehdejšího jednatele žalované a razítkem žalované. Navíc sama žalovaná v reakci na předžalobní upomínku ze dne 22. 4. 2021, která obsahovala odkaz na uzavření dohody o uznání dluhu, požádala o splátkový kalendář, aniž by existenci dohody o uznání dluhu popřela. Soud má za to, že v souladu s § 561 o.z. byla prokázána existence podpisu jednajícího, když záznam byl pořízení při provozu závodu žalované, žalobkyně se jej dovolala ku svému prospěchu, a tudíž je třeba mít za to, že záznam je spolehlivý. Jinak řečeno, že dohoda o uznání dluhu ze dne 6. 12. 2019 byla platně uzavřena v písemné formě.

20. Jelikož v dohodě o uznání dluhu ze dne 6. 12. 2019, a to v čl. III, byla sjednána smluvní pokuta, považoval soud s ohledem na shora uvedené taktéž její ujednání za platné.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to u částky 161 148 Kč ode dne následujícího po splatnosti dle uznání dluhu z 6. 12. 2019, tedy od 1. 1. 2020, a u částky 43 799,20 Kč ode dne následujícího pro stanovení úhrady dle předžalobní výzvy, tedy od 6. 1. 2020.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 108 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 204 947,20 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní kvalifikovaná výzva z 22. 4. 2020, žaloba, replika ze dne 18. 8. 2020, doplnění skutkových tvrzení po poučení soudem ze dne 9. 3. 2021 a účast na jednání soudu dne 27. 7. 2021) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v částce 56 640 Kč a v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 7. 2021 na jednání soudu náhrada 1 220 Kč za cestovné v částce 820 Kč podle § 13 a. t. za cestu osobním automobilem [registrační značka] na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové délce 104 km, při průměrné spotřebě 9,2 l benzinu natural na 100 km a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut po 100 Kč v částce 400 Kč podle § 14 a. t.