46 C 189/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalobce a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalobce a žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa o na určení dědického práva

I. Určuje se, že žalobce je dědicem zůstavitele pana jméno celé jméno žalovaného narozeného datum, posledně bytem adresa, PSČ, obec a číslo, zemřelého dne 24. 9. 2020 ze zákona, a že důvody pro vydědění žalobce celé jméno žalobce, zůstavitelem jméno celé jméno žalovaného uvedené v listině o vydědění nazvané - anonymizována dvě slova celé jméno žalobce, narozeného 2. 11. 1962 ze dne 21. 10. 2014, nejsou dány.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je dědicem po zůstaviteli panu jméno příjmení, datum narození, zemřelém dne datum, posledně bytem adresa, ze zákona a nejsou zde důvody pro vydědění žalobce uvedené v listině o vydědění ze dne 21. 10. 2014. Svoji žalobu odůvodnil, tím, že zůstavitel po sobě zanechal vlastnoručně sepsanou závěť a listinu o anonymizována tři slova, tj. žalobce, kdy tyto listiny byly předloženy anonymizováno zůstavitele panem jméno celé jméno žalovaného, datum narození. Žalobce se seznámil s obsahem listin v lednu 2021 a námitky vůči listině o anonymizováno uplatnil při jednání před soudní komisařkou dne 19. 2. 2021. Zdejší soud pověřenou soudní komisařkou vydal usnesení č.j. číslo jednací, ze dne 17. 3. 2021, ve kterém žalobci uložil podat ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že žalobce je dědicem zůstavitele ze zákona, kdy zbývajícími účastníky řízení budou děti žalobce, tj. žalovaní. Zůstavitel v listině o vydědění uvedl, že žalobce žije nezřízeným životem, pro drogy, alkohol, 20 zápisů pro majetkové činy, verbální napadení zesnulé matky, napadení osoby zůstavitele, 3 x vykradení bytu. Zůstavitel dále uváděl, že žalobci již byl v minulosti vyplacen podíl z rodinného domu ve výši částka. S těmito důvodu žalobce kategoricky nesouhlasí. Žalobce uvedl, že žije spořádaný rodinný život s jedinou partnerkou paní jméno příjmení, datum narození, s níž žil žalobce nejdříve v obec a od roku 2005 žijí v obec. Žalobce vychovává se svou partnerkou dva syny narozené v letech 2003 a 2005, tj. žalované. Žalobce je po celou dobu zaměstnán, má čistý anonymizováno rejstřík, drogy neužívá, ani je nikdy neužíval, alkohol od roku 2001, co je se svou současnou partnerkou, takřka nepije. Svou zemřelou matku žalobce miloval. Žalobce konstatoval, že zůstavitel měl k němu dosti specifický vztah, když žalobce na příkaz zůstavitele až do jeho 12 let vychovávala jeho babička. Byl to naopak zůstavitel, kdo za svého života holdoval nadměrně alkoholu a choval se špatně ke své ženě. V minulosti matka žalobce a zůstavitel jezdili do obec každé 2 měsíce za vnoučaty, po smrti matky naopak žalobce jezdil za zůstavitelem do obec. Nicméně po té, co si zůstavitel vzal do bytu nájemníka, byly kontakty rodiny omezeny z důvodu stísněnosti bytových prostor. I tak byla rodina v kontaktu telefonicky, posílali si fotografie a na Vánoce dárky. V rámci dědického řízení po matce v roce 2010 se žalobce ve prospěch zůstavitele vzdal svého dědického podílu, kdy bylo dojednáno, že tento posléze byt přepíše na děti žalobce, tj. na žalované, k čemuž nikdy nedošlo. Žalobce nabízel zůstaviteli možnost přestěhování se za ním do obec. V srpnu 2020 zůstavitel oznámil žalobci, že trpí rakovinou a je mu poskytována paliativní péče, návštěvu žalobce odmítal. Posléze celá rodina žalobce anonymizováno a zůstavitele tak nestihla již navštívit. Podíl na rodinném domě ve výši získal z poslední vůle své babičky, které dům náležel, v rámci dědického řízení po ní.

2. Žalovaný číslo se k žalobě vyjádřil tak, že nárok v ní uplatněný uznával. Skutečnosti, které jsou v listině o vydědění uvedeny, žalovaný považuje za nepravdivé. Žalobce vede spořádaný život, nepije alkohol anebo žalovaný číslo jej nikdy alkohol pít neviděl. Pravidelně chodí do zaměstnání a příkladně se stará o svoji rodinu. Žalovanému není ani známo, že by žalobce měl problémy se zákonem a dopouštěl se anonymizováno činnosti. Se zůstavitelem měl žalobce i žalovaní běžný vztah, měli se rádi, navštěvovali se, telefonovali. Motivace k sepsání listiny o anonymizováno stran žalobce není žalovanému číslo známa.

3. Žalovaný číslo se k žalobě vyjádřil tak, nárok v ní uplatněný uznával, když skutečnosti uvedené v dokumentu o vydědění žalobce se nezakládají na pravdě. Žalobce byl vždy zaměstnaný, žil spořádaným životem a o svoji rodinu se dovedl postarat.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 5. jméno celé jméno žalovaného, datum narození, zemřel dne 24. 9. 2020 jako vdovec. Zůstavitel pořídil pro případ smrti závěť ze dne 21. 10. 2014 a listinu o anonymizováno ze dne 21. 10. 2014, které notářce předložil bratr zůstavitele jméno celé jméno žalovaného, datum narození. Zůstavitel vydědil svého syna, tj. žalobce, přičemž jako důvod uvedl nezřízený život, drogy, alkohol, 20 zápisů pro majetkové činy, věznění, verbální napadání matky:„ Kdy chcípneš ty stará svině“, dále napadení zůstavitele žalobcem, vykradení bytu a zničení věcí. Žalobce do dědického spisu přišel nahlédnout dne 8. 1. 2021, přičemž dne 10. 2. 2021 bylo ustanovené soudní komisařce doručeno podání obsahující námitky žalobce proti závěti a listině o anonymizováno. Tato námitka byla žalobcem vznesena i při jednání dne 9. 2. 2021. Usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací, ze dne 17. 3. 2021, byla žalobci určena lhůta 2 měsíců k podání žaloby na určení, že je dědicem ze zákona. Dědické řízení bylo po podání žaloby dne 5. 5. 2021 usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací, ze dne 6. 5. 2021 přerušeno (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. spisová značka).

6. Žalobce od 1. 1. 2001 žije ve společné domácnosti s jméno příjmení, datum narození, a mají spolu 2 děti, tj. žalované (prokázáno čestným prohlášením žalobce a jméno příjmení ze dne 8. 1. 2003, čestným prohlášením jméno příjmení, výslechem svědkyně jméno příjmení a fotodokumentací). Žalobce je od roku 2005 zaměstnán ve právnická osoba anonymizována dvě slova (prokázáno prohlášením právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne 1. 12. 2008). Žalobce chodí pravidelně do práce, snaží se rodinu zajistit. Snaží se zlepšit si kvalifikaci, o děti se stará dobře. Alkohol nepije a drogy neužívá (prokázáno výslechem svědkyně jméno příjmení). Žalobce nemá žádný zápis v rejstříku trestů (prokázáno výpisem z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 1. 2. 2021). Žalobce nikdy nehrál hazardní hry (prokázáno výslechem svědkyně jméno příjmení). S žalobcem jako povinným není vedeno žádné exekuční řízení a nejsou žádné záznamy v registru bankovních i nebankovních institucí z pohledu dluhů (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí a registrů anonymizováno ze dne 21. 3. 2022).

7. Zůstavitel se s žalobcem a jeho rodinou v letech 2002 až do své smrti pravidelně stýkal, byl s nimi v kontaktu i telefonicky a posílali si korespondenci (prokázáno fotodokumentací, výslechem svědkyně jméno příjmení a účastnickým výslechem žalobce). Zvlášť s matkou měl velmi blízký vztah (prokázáno výslechem svědkyně jméno příjmení). Po její smrti se žalobce vzdal dědictví po ní ve prospěch zůstavitele (prokázáno účastnickým výslechem žalobce).

8. Do 12 let žalobce vychovávala jeho babička. Zůstavitel byl velmi dominantní a žalobce i svou manželku v minulosti zbil (prokázáno účastnickým výslechem žalobce). Vztah zůstavitele a žalobce byl odtažitějším, zůstavitel si do žalobce často rýpnul zvlášť, když měl upito. Zůstavitel měl problémy s alkoholem, konzumoval jej ve zvýšené míře (prokázáno výslechem svědkyně jméno příjmení a účastnickým výslechem žalobce).

9. Žalobce se s bratrem zůstavitele stýkal v době, kdy měl ještě v držení anonymizováno vlastnických práv domu po babičce, kam všichni z rodiny jezdili na chatu (prokázáno účastnickým výslechem žalobce).

10. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: Dle § 1646 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro anonymizováno čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo d) vede trvale nezřízený život. Dle číslo odst. 1 o.z. v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.

11. V řízení nebyla prokázána tvrzení zůstavitele uvedená v listině o vydědění ze dne 21. 10. 2014, že žalobce by v minulosti žil nezřízeným životem, byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo o zůstavitele neprojevoval opravdový zájem, jaký by projevovat měl.

12. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobce a jeho rodina byli se zůstavitelem v pravidelném kontaktu až do jeho smrti. Posílali si korespondenci, telefonicky spolu hovořili a navštěvovali se. Vztah mezi žalobcem a zůstavitelem byl sice již z minulosti narušen, když žalobce až do 12 let věku nevyrůstal u zůstavitele a své matky, ale u své babičky, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce k zůstaviteli nebo dokonce své matce, se kterou měl až do její smrti úzký vztah, choval hrubě, když to byl naopak zůstavitel, kdo si rýpal do žalobce.

13. Žalobce nebyl v minulosti odsouzen za trestný čin a ani nežije a nežil nezřízeným životem. Žalobce je v partnerském vztahu s matkou svých dětí, tj. žalovaných, již 21 let. Pravidelně pracuje, snaží se, jak nejlépe může zajistit rodinu finančně, za tímto účelem si rozšiřuje i kvalifikaci. O děti, tj. žalované, pečuje příkladně. Alkohol nepije, drogy neužívá. Nejsou s ním vedena žádná exekuční řízení jako s osobou povinnou, též je bez záznamu v bankovních i nebankovních registrech dlužníků.

14. V řízení výše uvedené ani nesporovali žalovaní, kteří naopak právní nárok žalobce uznávali.

15. S ohledem na výše uvedené soud neshledal, že by zde nastaly podmínky dle § 1646 odst. 1 písm. b), c) a d) o.z., které v listině o vydědění žalobce namítal zůstavitel, a proto určil žalobce dědicem ze zákona dle § 1635 odst. 1 o.z., jelikož žalobce je synem zůstavitele.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že žádnému z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce byl sice v řízení zcela úspěšný, avšak tento náhradu nákladů řízení po žalovaných nepožadovat s ohledem na rodinné vazby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Toto právo nemá ten, jež se jej výslovně vzdal.