46 C 189/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalobce a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalobce a žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa o na určení dědického práva

I. Určuje se, že žalobce je dědicem zůstavitele pana [jméno] [celé jméno žalovaného] narozeného [datum], posledně bytem [adresa], [PSČ], [obec a číslo], zemřelého dne 24. 9. 2020 ze zákona, a že důvody pro vydědění žalobce [celé jméno žalobce], zůstavitelem [jméno] [celé jméno žalovaného] uvedené v listině o vydědění nazvané - [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], narozeného 2. 11. 1962 ze dne 21. 10. 2014, nejsou dány.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je dědicem po zůstaviteli panu [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém dne [datum], posledně bytem [adresa], ze zákona a nejsou zde důvody pro vydědění žalobce uvedené v listině o vydědění ze dne 21. 10. 2014. Svoji žalobu odůvodnil, tím, že zůstavitel po sobě zanechal vlastnoručně sepsanou závěť a listinu o [anonymizována tři slova], tj. žalobce, kdy tyto listiny byly předloženy [anonymizováno] zůstavitele panem [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Žalobce se seznámil s obsahem listin v lednu 2021 a námitky vůči listině o [anonymizováno] uplatnil při jednání před soudní komisařkou dne 19. 2. 2021. Zdejší soud pověřenou soudní komisařkou vydal usnesení č.j. [číslo jednací], ze dne 17. 3. 2021, ve kterém žalobci uložil podat ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že žalobce je dědicem zůstavitele ze zákona, kdy zbývajícími účastníky řízení budou děti žalobce, tj. žalovaní. Zůstavitel v listině o vydědění uvedl, že žalobce žije nezřízeným životem, pro drogy, alkohol, 20 zápisů pro majetkové činy, verbální napadení zesnulé matky, napadení osoby zůstavitele, 3 x vykradení bytu. Zůstavitel dále uváděl, že žalobci již byl v minulosti vyplacen podíl z rodinného domu ve výši [částka]. S těmito důvodu žalobce kategoricky nesouhlasí. Žalobce uvedl, že žije spořádaný rodinný život s jedinou partnerkou paní [jméno] [příjmení], [datum narození], s níž žil žalobce nejdříve v [obec] a od roku 2005 žijí v [obec]. Žalobce vychovává se svou partnerkou dva syny narozené v letech 2003 a 2005, tj. žalované. Žalobce je po celou dobu zaměstnán, má čistý [anonymizováno] rejstřík, drogy neužívá, ani je nikdy neužíval, alkohol od roku 2001, co je se svou současnou partnerkou, takřka nepije. Svou zemřelou matku žalobce miloval. Žalobce konstatoval, že zůstavitel měl k němu dosti specifický vztah, když žalobce na příkaz zůstavitele až do jeho 12 let vychovávala jeho babička. Byl to naopak zůstavitel, kdo za svého života holdoval nadměrně alkoholu a choval se špatně ke své ženě. V minulosti matka žalobce a zůstavitel jezdili do [obec] každé 2 měsíce za vnoučaty, po smrti matky naopak žalobce jezdil za zůstavitelem do [obec]. Nicméně po té, co si zůstavitel vzal do bytu nájemníka, byly kontakty rodiny omezeny z důvodu stísněnosti bytových prostor. I tak byla rodina v kontaktu telefonicky, posílali si fotografie a na Vánoce dárky. V rámci dědického řízení po matce v roce 2010 se žalobce ve prospěch zůstavitele vzdal svého dědického podílu, kdy bylo dojednáno, že tento posléze byt přepíše na děti žalobce, tj. na žalované, k čemuž nikdy nedošlo. Žalobce nabízel zůstaviteli možnost přestěhování se za ním do [obec]. V srpnu 2020 zůstavitel oznámil žalobci, že trpí rakovinou a je mu poskytována paliativní péče, návštěvu žalobce odmítal. Posléze celá rodina žalobce [anonymizováno] a zůstavitele tak nestihla již navštívit. Podíl na rodinném domě ve výši získal z poslední vůle své babičky, které dům náležel, v rámci dědického řízení po ní.

2. Žalovaný [číslo] se k žalobě vyjádřil tak, že nárok v ní uplatněný uznával. Skutečnosti, které jsou v listině o vydědění uvedeny, žalovaný považuje za nepravdivé. Žalobce vede spořádaný život, nepije alkohol anebo žalovaný [číslo] jej nikdy alkohol pít neviděl. Pravidelně chodí do zaměstnání a příkladně se stará o svoji rodinu. Žalovanému není ani známo, že by žalobce měl problémy se zákonem a dopouštěl se [anonymizováno] činnosti. Se zůstavitelem měl žalobce i žalovaní běžný vztah, měli se rádi, navštěvovali se, telefonovali. Motivace k sepsání listiny o [anonymizováno] stran žalobce není žalovanému [číslo] známa.

3. Žalovaný [číslo] se k žalobě vyjádřil tak, nárok v ní uplatněný uznával, když skutečnosti uvedené v dokumentu o vydědění žalobce se nezakládají na pravdě. Žalobce byl vždy zaměstnaný, žil spořádaným životem a o svoji rodinu se dovedl postarat.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 5. [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřel dne 24. 9. 2020 jako vdovec. Zůstavitel pořídil pro případ smrti závěť ze dne 21. 10. 2014 a listinu o [anonymizováno] ze dne 21. 10. 2014, které notářce předložil bratr zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Zůstavitel vydědil svého syna, tj. žalobce, přičemž jako důvod uvedl nezřízený život, drogy, alkohol, 20 zápisů pro majetkové činy, věznění, verbální napadání matky:„ Kdy chcípneš ty stará svině“, dále napadení zůstavitele žalobcem, vykradení bytu a zničení věcí. Žalobce do dědického spisu přišel nahlédnout dne 8. 1. 2021, přičemž dne 10. 2. 2021 bylo ustanovené soudní komisařce doručeno podání obsahující námitky žalobce proti závěti a listině o [anonymizováno]. Tato námitka byla žalobcem vznesena i při jednání dne 9. 2. 2021. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 17. 3. 2021, byla žalobci určena lhůta 2 měsíců k podání žaloby na určení, že je dědicem ze zákona. Dědické řízení bylo po podání žaloby dne 5. 5. 2021 usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 5. 2021 přerušeno (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. [spisová značka]).

6. Žalobce od 1. 1. 2001 žije ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení], [datum narození], a mají spolu 2 děti, tj. žalované (prokázáno čestným prohlášením žalobce a [jméno] [příjmení] ze dne 8. 1. 2003, čestným prohlášením [jméno] [příjmení], výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a fotodokumentací). Žalobce je od roku 2005 zaměstnán ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (prokázáno prohlášením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 1. 12. 2008). Žalobce chodí pravidelně do práce, snaží se rodinu zajistit. Snaží se zlepšit si kvalifikaci, o děti se stará dobře. Alkohol nepije a drogy neužívá (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Žalobce nemá žádný zápis v rejstříku trestů (prokázáno výpisem z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 1. 2. 2021). Žalobce nikdy nehrál hazardní hry (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). S žalobcem jako povinným není vedeno žádné exekuční řízení a nejsou žádné záznamy v registru bankovních i nebankovních institucí z pohledu dluhů (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí a registrů [anonymizováno] ze dne 21. 3. 2022).

7. Zůstavitel se s žalobcem a jeho rodinou v letech 2002 až do své smrti pravidelně stýkal, byl s nimi v kontaktu i telefonicky a posílali si korespondenci (prokázáno fotodokumentací, výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalobce). Zvlášť s matkou měl velmi blízký vztah (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Po její smrti se žalobce vzdal dědictví po ní ve prospěch zůstavitele (prokázáno účastnickým výslechem žalobce).

8. Do 12 let žalobce vychovávala jeho babička. Zůstavitel byl velmi dominantní a žalobce i svou manželku v minulosti zbil (prokázáno účastnickým výslechem žalobce). Vztah zůstavitele a žalobce byl odtažitějším, zůstavitel si do žalobce často rýpnul zvlášť, když měl upito. Zůstavitel měl problémy s alkoholem, konzumoval jej ve zvýšené míře (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalobce).

9. Žalobce se s bratrem zůstavitele stýkal v době, kdy měl ještě v držení [anonymizováno] vlastnických práv domu po babičce, kam všichni z rodiny jezdili na chatu (prokázáno účastnickým výslechem žalobce).

10. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 1646 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který</i> <i>a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi,</i> <i>b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl,</i> <i>c) byl odsouzen pro [anonymizováno] čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo</i> <i>d) vede trvale nezřízený život.</i> <i>Dle [číslo] odst. 1 o.z. v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.</i> 11. V řízení nebyla prokázána tvrzení zůstavitele uvedená v listině o vydědění ze dne 21. 10. 2014, že žalobce by v minulosti žil nezřízeným životem, byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo o zůstavitele neprojevoval opravdový zájem, jaký by projevovat měl.

12. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobce a jeho rodina byli se zůstavitelem v pravidelném kontaktu až do jeho smrti. Posílali si korespondenci, telefonicky spolu hovořili a navštěvovali se. Vztah mezi žalobcem a zůstavitelem byl sice již z minulosti narušen, když žalobce až do 12 let věku nevyrůstal u zůstavitele a své matky, ale u své babičky, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce k zůstaviteli nebo dokonce své matce, se kterou měl až do její smrti úzký vztah, choval hrubě, když to byl naopak zůstavitel, kdo si rýpal do žalobce.

13. Žalobce nebyl v minulosti odsouzen za trestný čin a ani nežije a nežil nezřízeným životem. Žalobce je v partnerském vztahu s matkou svých dětí, tj. žalovaných, již 21 let. Pravidelně pracuje, snaží se, jak nejlépe může zajistit rodinu finančně, za tímto účelem si rozšiřuje i kvalifikaci. O děti, tj. žalované, pečuje příkladně. Alkohol nepije, drogy neužívá. Nejsou s ním vedena žádná exekuční řízení jako s osobou povinnou, též je bez záznamu v bankovních i nebankovních registrech dlužníků.

14. V řízení výše uvedené ani nesporovali žalovaní, kteří naopak právní nárok žalobce uznávali.

15. S ohledem na výše uvedené soud neshledal, že by zde nastaly podmínky dle § 1646 odst. 1 písm. b), c) a d) o.z., které v listině o vydědění žalobce namítal zůstavitel, a proto určil žalobce dědicem ze zákona dle § 1635 odst. 1 o.z., jelikož žalobce je synem zůstavitele.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že žádnému z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce byl sice v řízení zcela úspěšný, avšak tento náhradu nákladů řízení po žalovaných nepožadovat s ohledem na rodinné vazby.