46 C 189/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o 5 009 000 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 5 000 000 Kč spolu s úrokem ve výši 1 % měsíčně z částky 5 000 000 Kč od , datum, za každý započatý měsíc zápůjčky až do zaplacení a spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 250 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 9 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 9 000 Kč od , datum, o zaplacení, zamítá.III. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 718 233,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, místně nepříslušnému soudu, domáhala rozhodnutím, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit žalobci částku 5 009 000 Kč s příslušenstvím a současně i nařízení předběžného opatření. V žalobě tvrdil, že žalobce dne , datum, uzavřel s žalovanými smlouvu o , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobce zapůjčil žalovaným částku ve výši 5 000 000 Kč za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví , Anonymizováno, , právnická osoba, , jejímž společníky a jednatelkami byly v okamžiku uzavření , Anonymizováno, žalované (dále jen „, Anonymizováno, “). Ve , Anonymizováno, byla sjednána smluvní odměna za , Anonymizováno, ve výši 1 % měsíčně z poskytnuté nesplacené částky , Anonymizováno, za každý započatý měsíc , Anonymizováno, , dle stavu výše dluhu k prvnímu dni takto započatého měsíce a dále byla ve prospěch žalobce jako zapůjčitele sjednána paušální odměna za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 9 000 Kč. Splatnost , Anonymizováno, včetně odměny (úroku) i paušální odměny byla sjednána ke dni , datum, . Pro případ prodlení s vrácením , Anonymizováno, , včetně sjednané odměny za , Anonymizováno, a paušální odměny, si smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. , Anonymizováno, byla bankovním převodem z bankovního účtu žalobce poskytnuta na bankovní účet označený ve smlouvě, tj. na účet č. ú. , č. účtu, vedený u , jméno FO, a.s., převodem z účtu dne , datum, . Smluvní odměna ze , Anonymizováno, (úrok) za dobu do splatnosti , Anonymizováno, , tj. do , datum, , činí částku ve výši celkem 1 250 000 Kč (25 x 50 000 Kč). Ke dni , datum, tak byla splatná celkem částka ve výši 6 250 000 Kč a dále i paušální odměna ve výši 9 000 Kč. Žalobce má však nárok i další smluvní odměnu (úrok) za dobu od , datum, až do okamžiku splacení , Anonymizováno, . Žalobce vyzval žalované k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou prostřednictvím předžalobní upomínky, zaslané právním zástupcem žalobce dne , datum, . Výzva zaslaná na adresu žalované č. , hodnota, nebyla žalovanou č. , hodnota, vyzvednuta. Výzva k úhradě dluhu byla doručena právním zástupcům žalovaných. Mimosoudní jednání na úrovni právních zástupců účastníků však k vyřešení věci nevedla a pohledávka žalobce za žalovanými zůstává neuhrazena.2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla vyslovena místní nepříslušnost tamního soudu a věc postoupena soudu podepsanému.

3. Žalovaná č., hodnota, k žalobě uvedla, že nárok neuznává, co do důvodu a výše, že , Anonymizováno, o , Anonymizováno, je reálnou smlouvou, kdy k jejímu uzavření nestačí pouhé smluvní ujednání, ale je třeba předání předmětu , Anonymizováno, , kdy tímto předáním vzniká závazek dlužníka vrátit věřiteli, co mu bylo půjčeno. Dále uvedla, že bankovní účet, na který byly žalobce poukázány finanční prostředky, je bankovním účtem spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která byla ke dni vyjádření v insolvenčním řízení řešeném formou konkursu, vedeném pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , přičemž tato společnost byla rovněž účastníkem , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Žalobce tedy neprokazuje to, že finanční prostředky poskytl jí a žalované č. , hodnota, , když tyto byly poskytnuty na účet a ve prospěch společnosti , právnická osoba, Jelikož nedošlo k předání , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, , resp. žalovaným, nebyla , Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovanými platně uzavřena. K tomu odkázala na ustn. č. I odst. 2 , Anonymizováno, , ve které se uvádí, že: „V případě neuhrazení zápůjčky vydlužiteli, včetně sjednané odměny v plné výši do stanoveného data, se zavazuje vlastník uhradit zápůjčku z vlastních prostředků nebo uzavřít se zapůjčitele smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, a č. , hodnota, až do výše nesplacených závazků vydlužitelů plynoucích z této smlouvy, které budou započteny oproti závazku zapůjčitele na úhradu kupní ceny z kupní smlouvy.“. Žalobce ostatně přihlásil pohledávky, jehož součástí byla i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Nastavený konstrukt za využití smlouvy o zápůjčce, kterou uzavíraly žalované v označení vydlužitelů, pak měl pouze za úkol založit jejich hlubší osobní „vazbu“ na investované finanční prostředky do podnikatelského záměru spol. , právnická osoba, ze strany žalobce. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnou.

4. Žalovaná č. , hodnota, k žalobě uvedla, že nepopírá, že mezi žalobcem jako věřitelem a oběma žalovanými došlo k uzavření , Anonymizováno, ze dne , datum, . Jak sám žalobce uvedl v žalobě, zapůjčené finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč byly zapůjčena za účelem , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , adresa, , které byly vlastněny nikoliv žalovanými, nýbrž společností , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “). Z tohoto důvodu došlo k sepsání dokumentu označeného jako „prohlášení zapůjčitele“, které současně založila do spisu, z jehož textu je mimo jiné zřejmé, že při neuhrazení , Anonymizováno, ze strany žalovaných , Anonymizováno, na sebe přebírá závazky vydlužitelů. V tomto ohledu bylo mezi účastníky po podpisu tohoto prohlášení jednáno a žalovaná č. , hodnota, byl ubezpečována, že závazek ze , Anonymizováno, byl se souhlasem žalobce převzat , Anonymizováno, a bylo též ze strany jednatelky této , Anonymizováno, ubezpečována i o tom, že , Anonymizováno, takovýto závazek vede ve své účetnictví. Nakonec i sám žalobce přihlásil do insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, svoji pohledávku 5 009 000 Kč z titulu , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, žádnou svoji pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlašovala. Peněžní prostředky ze , Anonymizováno, byly použity výhradně na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví , Anonymizováno, . Později žalovaná č. , hodnota, doplnila, že je třeba doplnit okolnosti, které předcházely uzavření , Anonymizováno, . Žalobce již dne , datum, uzavřel se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které poskytl jmenované , Anonymizováno, finanční částku ve výši 20 000 000 Kč. Uvedená částka byla určena k úhradě kupní ceny , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, a k následné , Anonymizováno, předmětné , Anonymizováno, . Jak se posléze ukázalo, poskytnutá částka ve výši 20 000 000 Kč na provedení , Anonymizováno, uvedené , Anonymizováno, nestačila a , Anonymizováno, byla nucena pro dokončení , Anonymizováno, získané , Anonymizováno, žádat o další finanční prostředky. Protože dokončení rekonstrukce mělo být financováno úvěrem poskytnutým , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, jméno FO, “) a protože podmínkou pro otevření požadovaného úvěru bylo prokázání toho, že , Anonymizováno, disponuje určitou sumou vlastních finančních prostředků, došlo po dohodě mezi žalobcem a oběma žalovanými k tomu, že žalobce uzavřel s oběma žalovanými, které byly v inkriminované době společníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl ve prospěch účtu , Anonymizováno, částku ve výši 5 000 000 Kč, kterou měla , Anonymizováno, prezentovat jako své vlastní zdroje při jednání o poskytnutí úvěru od , jméno FO, . Skutečným příjemcem , Anonymizováno, pak byla , Anonymizováno, , neboť zapůjčitelem byl předmět , Anonymizováno, poskytnut ve prospěch bankovního účtu, který byl v rozhodné době bankovním účtem otevřeným ve prospěch , Anonymizováno, . Dalším důkazem toho, že skutečným příjemcem , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, , je dle žalované č., hodnota, samotný fakt, že , Anonymizováno, byla jedním z účastníků , Anonymizováno, , přičemž jako plnohodnotný účastník , Anonymizováno, se , Anonymizováno, v článku I., odst. 2 , Anonymizováno, výslovně zavázala, že v případě, že vydlužitelky, tedy obě žalované, do stanoveného data poskytnutou , Anonymizováno, nevrátí (neuhradí), a to včetně sjednané odměny v plné výši, uhradí , Anonymizováno, , Anonymizováno, z vlastních prostředků. , Anonymizováno, tak od samého počátku počítala s tím, že poskytnutá zápůjčka bude vrácena , Anonymizováno, , a nikoliv oběma žalovanými. Stanoveným datem, o němž je zmínka ve shora citovaném ustanovení , Anonymizováno, , je nepochybně míněn termín, do kdy měla být zápůjčka, včetně sjednané odměny a paušální odměny na krytí právních a administrativních nákladů, jednorázově vrácena, resp. zaplacena. Tím je , datum, , tedy datum uvedené v článku II., odst. 1 , Anonymizováno, . Pokud obě žalované jakožto vydlužitelky dle , Anonymizováno, v tomto termínu, tedy nejpozději , datum, , zápůjčku žalobci jakožto zapůjčiteli nevrátily a další peněžité závazky plynoucí pro ně z citované smlouvy neuhradily, stala se povinnou k plnění těchto závazků automaticky Společnost, a to počínaje následujícím dnem po marném uplynutí lhůty, do které byly povinny tyto závazky splnit obě žalované. Shora citované ustanovení tudíž nelze vykládat jinak než, že , Anonymizováno, se přímo , Anonymizováno, zavázala k vrácení příslušné zápůjčky a k úhradě s ní souvisejících peněžitých závazků, ledaže by povinnost vrátit předmět zápůjčky a uhradit sjednané peněžité závazky splnily v dohodnutém termínu obě vydlužitelky, s čímž se od počátku vůbec nepočítalo. Citovaná smlouva dokonce připouštěla alternativní splnění závazku spočívajícího v povinnosti vrátit poskytnuté finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím. Zapůjčitel uzavřenou smlouvou výslovně souhlasil s tím, že namísto vrácení finančních prostředků, které byly reálně poskytnuty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, uzavře se zapůjčitelem, tedy se žalobcem, , Anonymizováno, konkrétně uvedených dvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rekonstruované nemovitosti, přičemž na kupní cenu, kterou bude v takovém případě povinen zapůjčitel, tedy žalobce uhradit, bude započtena jeho pohledávka spočívající v právu na vrácení poskytnutých finančních prostředků a sjednaného příslušenství. Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že tím, kdo mohl shora specifikované závazky plynoucí ze , Anonymizováno, splnit alternativním způsobem, byla jedině , Anonymizováno, , a nikoliv obě žalované, neboť ty financovanou nemovitost nevlastnily a nebyly tudíž s to nakládat s bytovými jednotkami vymezenými v předmětné nemovitosti. O tom, že zapůjčitel byl od počátku srozuměn s tím, že osobou, která bude poskytnutou zápůjčku zapůjčiteli vracet, je , Anonymizováno, , svědčí dále například ujednání obsažené v článku IV., odst. 1 , Anonymizováno, , kde je konstatováno, že 2 vyhotovení předmětné smlouvy budou opatřena ověřenými podpisy stran, přičemž tato vyhotovení převezme zapůjčitel a , Anonymizováno, , která je v citované smlouvě označována jako vlastník. Z předmětného ujednání je zcela zřejmé, že klíčovými osobami závazkového vztahu založeného , Anonymizováno, o , Anonymizováno, je tak kromě zapůjčitele, tedy žalobce, , Anonymizováno, a nikoliv obě žalované, jakožto vydlužitelky. Z obsahu , Anonymizováno, je naopak patrné, že obě vydlužitelky jsou pouze formálními účastnicemi předmětné smlouvy a že rozhodující roli v celém vztahu hraje , Anonymizováno, . Předpokládané automatické převzetí shora uvedených závazků ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdil sám žalobce v jím vystaveném , Anonymizováno, , na které žalovaná č. , hodnota, upozornila již ve svém původním vyjádření ze dne , datum, . Z tohoto důvodu měla žalované č. , hodnota, za to, že není pasivně legitimována.5. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla nařízena mediace a řízení na tři měsíce přerušeno. V rámci mediace se spor účastníků nepodařilo vyřešit.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

7. Žalobce dne , datum, uzavřel s žalovanými , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobce zapůjčil žalovaným částku ve výši 5 000 000 Kč za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví , Anonymizováno, , právnická osoba, , jejímž společníky a jednatelkami byly v okamžiku uzavření , Anonymizováno, žalované (dále jen „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, “). Ve , Anonymizováno, byla v čl. I. odst. 4 sjednána smluvní odměna za , Anonymizováno, ve výši 1 % měsíčně z poskytnuté nesplacené částky , Anonymizováno, za každý započatý měsíc zápůjčky, dle stavu výše dluhu k prvnímu dni takto započatého měsíce. V čl. I. odst. 5 byla ve prospěch žalobce jako zapůjčitele sjednána paušální odměna za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 9 000 Kč. Splatnost , Anonymizováno, včetně odměny (úroku) i paušální odměny byla dle čl. II. odst. 1 sjednána ke dni , datum, . V čl. II. odst. 2 si pro případ prodlení s vrácením , Anonymizováno, , včetně sjednané odměny za , Anonymizováno, a paušální odměny, smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Smluvní stranou , Anonymizováno, byla i , Anonymizováno, . , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupená jednatelkami a současně společnicemi , Anonymizováno, žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, , označená jako vlastník. Tato , Anonymizováno, se v čl. I odst. 2 , Anonymizováno, vydala čestné prohlášení: „… že do doby splacení , Anonymizováno, , včetně sjednané odměny za , Anonymizováno, a závazků vzniklých na základě této smlouvy, nepřevedena na jiného vlastníka budoucí , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidované po číslem , hodnota, v , Anonymizováno, NP a pod číslem , hodnota, v , Anonymizováno, NP, jejichž předpokládaná prodejní cena převyšuje bez DPH částku 7 000 000 Kč objektu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Tato hodnota slouží k zajištění hodnoty splacení , Anonymizováno, . V případě neuhrazení , Anonymizováno, vydlužiteli, včetně sjednané odměny v plné výši do stanoveného data, se zavazuje vlastník uhradit , Anonymizováno, z vlastních prostředků nebo uzavřít se , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a č. , hodnota, až do výše nesplacených závazků vydlužitelů plynoucích z této smlouvy, které budou započteny oproti závazku , Anonymizováno, na úhradu kupní ceny z , Anonymizováno, . Závazné nabídkové ceny , Anonymizováno, jsou specifikovány v příloze č. , hodnota, této smlouvy, která je její nedílnou součástí.“ (prokázáno smlouvou o , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Cena , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, činila 4 798 700 Kč a cena , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, činila 3 487 200 Kč (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). , Anonymizováno, byla bankovním převodem z bankovního účtu žalobce poskytnuta na , Anonymizováno, účet označený ve , Anonymizováno, , tj. na účet č.ú. , č. účtu, vedený u , jméno FO, a.s., převodem z účtu dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, o provedení platby 5 000 000 Kč ze dne , datum, ).8. , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, vznikla dne , datum, a je zapsána v , Anonymizováno, rejstříku, vedeného , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, vložka , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, byla jednatelkou zapsanou od , datum, do , datum, a společnicí od , datum, do , datum, . Žalovaná č. , hodnota, je jednatelkou zapsanou od , datum, a společnicí zapsanou od , datum, (prokázáno úplným , Anonymizováno, z , Anonymizováno, rejstříku společnosti , právnická osoba, platné k , datum, ).

9. Společnost , právnická osoba, byla plátcem , Anonymizováno, č.ú. , č. účtu, (prokázáno , Anonymizováno, údajů o subjektech , Anonymizováno, , včetně přílohy , Anonymizováno, účtů určených ke zveřejnění s číslem účtu , č. účtu, ).

10. K datu , datum, měla společnost , právnická osoba, měla mimo jiné uvedeno, že závazky ostatní činí 17, závazky ke společníkům 0, krátkodobé finanční výpomoci 0. K datu , datum, měla společnost , právnická osoba, měla mimo jiné uvedeno, že závazky ostatní činí , Anonymizováno, , závazky ke společníkům , Anonymizováno, , krátkodobé finanční výpomoci , Anonymizováno, . K datu , datum, měla společnost , právnická osoba, měla mimo jiné uvedeno, že závazky ostatní činí , Anonymizováno, , závazky ke společníkům , Anonymizováno, , krátkodobé finanční výpomoci , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, , , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, k , datum, , , Anonymizováno, k , Anonymizováno, závěrce 2019, vybrané údaje z rozvahy podnikatele , právnická osoba, k , datum, ).

11. V roce 2019 se snažila společnost , právnická osoba, získat , Anonymizováno, na další , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak banky požadovaly také vlastní finance společnosti (prokázáno emailovou , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, a , jméno FO, a , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dnů , datum, v 10,27 h, v 9,52 h, , datum, v 7,18 h, , datum, v 9,42 h a v 9,03 h, , datum, v 17,14 h a ve 3,13 h, , datum, v 6,19 h).

12. Žalované shodně vypověděly, že , Anonymizováno, od žalobce si braly za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kdy částka 20 milionů Kč šla přímo , Anonymizováno, a druhá částka byla rozdělená na 2 částky pro ni a druhou žalovanou a byly určeny taktéž na , Anonymizováno, , ale bylo dohodnuto, že budou přes žalované, aby mohly prokázat bance za účelem získání , Anonymizováno, , že mají také vlastní prostředky. Od počátku bylo dohodnuto, že tyto úvěry bude splácet společnosti , právnická osoba, , a to buď z , Anonymizováno, , který bude poskytnut bankou, anebo následně z prodeje nemovitosti. Od počátku bylo dohodnuto, že peníze zpět neměly být poskytnuty formou vrácení peněz, ale žalobce měl od počátku zarezervovány , Anonymizováno, , které se mu následně měly převést. , Anonymizováno, byly vybrány tak, aby to odpovídalo poskytnuté částce. , adresa, milionů byla poskytována na účet společnosti , právnická osoba, . Žalované nikdy s penězi nedisponovaly a nedostaly je k osobnímu použití. Žalobce byl seznámen s tím, že peníze posílá na účet , Anonymizováno, , a naopak to byl on, kdo na tom trval. Návrh smlouvy jim předkládala právní zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Smyslem toho bylo, že v té době již probíhala jednání s bankou (jednalo se o , právnická osoba, ) ohledně refinancování , Anonymizováno, a banka trvala na tom, aby prokázali vlastní zdroje společnosti. , jméno FO, požadovala, aby vlastní zdroje tvořily 12 % z celkové půjčované částky, a proto to takto udělaly. Ten konstrukt si vysvětlovaly tak, že to bylo z toho důvodu, aby tam figurovaly jako garanti, tedy jako někdo, kdo za to morálně odpovídá. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že do společnosti to vkládala jako půjčku jednatelů nebo společníků. Vklad žalované č. , hodnota, do společnosti v hodnotě , hodnota, milionu na základě , Anonymizováno, z roku 2019, byly peníze, které jí půjčoval její bývalý přítel. Dalších 7 milionů, které vkládala ze svých vlastních prostředků do společnosti, byly výlučně její osobní úspory a dále částka, kterou získala za prodej , Anonymizováno, , přičemž je vkládala postupně od roku 2018 až do roku 2020. Žalovaná č. , hodnota, , Anonymizováno, 2,5 milionů společnosti, kterou měla poskytnout za účelem jednání s bankou o úvěru, neposkytla, nedala tedy do společnosti žádné peníze. Žalované rozporně tvrdily výsledek jednání s bankou o úvěru, když žalovaná č. , hodnota, uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nakonec nedostala, protože žalobce podal exekuční řízení a tím se to zastavilo, avšak žalovaná č. , hodnota, uvedla, že úvěr sice byl schválen, ale podmínky byly jiné, než původně počítaly a na kterých se domlouvaly, když jim banka nejprve chtěla poskytnout peníze na , Anonymizováno, , a nikoliv na nákup. Peníze na , Anonymizováno, chtěla zajistit zástavou, ale to nešlo, protože již bylo sjednáno zástavní právo žalobce v souvislosti se , Anonymizováno, na 20 000 000 Kč. Žalovaná č. , hodnota, nabídla žalobci, že na něj převedu své podíly ve , Anonymizováno, , ale to nechtěl, proto jim nezbylo než nemovitost začít prodávat (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované č., hodnota, a žalované č. , hodnota, dne , datum, ).

13. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, pracovala pro žalobce jako jeho advokátka, připravovala jak , Anonymizováno, mezi žalobce a , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno, mezi žalobce a žalovanými. O tuto , Anonymizováno, požádala žalovaná č. , hodnota, , a to pro obě společnice, které potřebovaly tuto , Anonymizováno, vložit do společnosti jako , Anonymizováno, , požádaly tedy o , Anonymizováno, jako fyzické osoby. Jelikož již , Anonymizováno, mezi žalobce a , Anonymizováno, byla zajištěna , Anonymizováno, právem k , Anonymizováno, , požadovala svědkyně poskytnutí dalšího zajištění. Bylo proto domluveno, že ke smlouvě přistoupí jako ručitel i , Anonymizováno, , právnická osoba, Pro případ, že žalované , Anonymizováno, nesplatí, platil závazek , Anonymizováno, , že apartmány neprodá a třístranným zápočtem se dluh vyrovná. , Anonymizováno, měla za to, že , Anonymizováno, nelze ukládat povinnosti, pokud nebude smluvní stranou. Důvodem, proč byla poskytnuta , Anonymizováno, na 5 000 000 Kč bylo to, že bylo třeba pro účely získání , Anonymizováno, , Anonymizováno, zlepšit , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, nejprve žalobci tvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, získala, následně tvrdila, že má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a z tohoto důvodu požádala pro účely jednání se zahraničním klientem žalobce o podpis dokladu, v němž uvedl, že mu nevadí, když mu dluh splatí třetí osoba. Dále uvedla, že se snažila věc řešit, avšak veškerá komunikace ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, skončila v , Anonymizováno, 2019. , Anonymizováno, uvedla, že nemá osobní zájem na výsledku sporu (prokázáno výslechem , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ).

14. Dne , datum, podepsal žalobce prohlášení zapůjčitele, v němž uvedl, že na základě , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem a oběma žalovanými jako vydlužitelkami za účasti , Anonymizováno, jako vlastníka nemovitosti, jež v případě neuhrazení zápůjčky na sebe přebírá závazky vydlužitelů, zapůjčitel prohlašuje, že zapůjčená částka 5 000 000 Kč byla poskytnuta vydlužitelům v souladu se smlouvou pro účely financování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a její následný prodej, dále že smluvní strany jsou ve shodě, že dnem určeným ke splacení , Anonymizováno, je , datum, , že k vydání prohlášení činí dluh vydlužitele částku 5 459 000 Kč a že pokud bude uhrazen až po , datum, do , datum, navyšuje se dlužná částka o 50 000 Kč na 5 509 000 Kč (prokázáno prohlášením , Anonymizováno, ze dne , datum, ).15. , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, bylo vedeno s , Anonymizováno, , právnická osoba, insolvenční řízení pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Do , Anonymizováno, řízení přihlásila žalovaná č. , hodnota, svoji pohledávku ve výši 5 626 063 Kč, a to z titulů 15 , Anonymizováno, o , Anonymizováno, poskytovaných v různě vysokých částkách od 50 000 Kč do 816 000 Kč, které byly všechny splatné , datum, , a dále pohledávku ve výši 2 500 000 Kč z titulu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce přihlásil pohledávku z titulu , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, ze dne , datum, . , jméno FO, a , jméno FO, přihlásili pohledávku z titulu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Všechny pohledávky byly přihlášeny jako nezajištěné. Dále žalobce přihlásil zajištěnou pohledávku ve výši 36 571 468,4 Kč z titulu , Anonymizováno, ze dne , datum, , přiznanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . (prokázáno , Anonymizováno, pohledávky , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , ze dne , datum, , včetně kopie , Anonymizováno, , seznamem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci vedené , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, , spisová značka, , přihláška pohledávky ve věci vedené , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, z , datum, , návrhem , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, . a , Jméno žalobce, ve výši 20 000 000 Kč, upravený seznam přihlášených pohledávek, včetně vyjádření dlužníka, včetně průvodního dopisu od nového , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., včetně připojeného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ). Jednatelka , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, předložila insolvenčnímu soudu seznam závazků, kde byly mimo jiné uvedeny tyto závazky ze , Anonymizováno, : u , tituly před jménem, , jméno FO, 2 500 000 Kč (u té bylo uvedeno dalších , Anonymizováno, v různých výškách a u , tituly před jménem, , jméno FO, 2 500 000 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . z , datum, , včetně připojené , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a , Jméno advokáta C, z , datum, a smlouvy o , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a , Jméno advokáta C, z , datum, ). Rozvrhovým , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o uspokojení nezajištěných pohledávek v rozsahu 44,8452 % a k uspokojení bude použito 7 689 044,55 Kč. Žalobce byl uspokojen ve výši 4 292 347,88 Kč, manželé , jméno FO, a , jméno FO, ve výši 124 759,89 Kč a žalovaná č. , hodnota, ve výši 3 271 936,89 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ). Zpeněžením majetkové podstaty úpadce byl získán po odečtení nákladů výtěžek určený k vydání zajištěnému věřiteli , Jméno žalobce, 27 000 000 Kč a výtěžek určený k úhradě nákladů řízení a rozdělení nezajištěným věřitelům 11 956 195,20 Kč (prokázáno návrhem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na vydání , Anonymizováno, zajištěnému věřiteli – , Anonymizováno, z , datum, a návrhem z , datum, ).

16. Žalobce před podáním žaloby vyzval obě žalované k úhradě dlužné částky , Anonymizováno, upomínkou ze dne , datum, , které byly podány na , Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaná č. , hodnota, si zásilku nepřevzala a žalované č. , hodnota, ji převzala dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, upomínkou ze dne , datum, včetně , Anonymizováno, lístků a sledování zásilek PoštaOnline).

17. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z. „) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne , Anonymizováno, o , Anonymizováno, .

19. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

20. Podle § 2392 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

21. Podle § 2018 o. z. (1) Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

22. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

23. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

24. Podle § 1872 o. z. (1) Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. (2) Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům.

25. Podle § 574 o. z. je třeba na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než na neplatné.

26. Podle § 553 o. z. (1) O právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. (2) Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

27. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

28. Soud posoudil , Anonymizováno, ze dne , datum, v souladu s § 1727o. z. jako smlouvu , Anonymizováno, , obsahující , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. o. z. uzavřenou mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanými jako vydlužitelkami a ručitelský závazek podle § 2018 a násl. o. z. uzavřený mezi žalobcem a spol. , právnická osoba, jako ručitelem.

29. V řízení bylo prokázáno, že , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “) byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a oběma žalovanými jako vydlužitelkami. Tato skutečnost byla prokázána samotnou , Anonymizováno, , když smluvní strany byly označeny jako zapůjčitel a vlastník, dále svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a účastnickými výpověďmi obou žalovaných, neboť jejich tvrzení, že šlo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) a že měly pouze morální odpovědnost za dluh, považuje soud za účelové. Obě vypověděly, že zápůjčka ve výši 5 000 000 Kč měla sloužit k opatření vlastních prostředků společnosti s tím, že každá ze žalovaných měla do , Anonymizováno, vložit vklad 2 500 000 Kč, a to za účelem získání úvěru od banky. Požadavek banky na dostatek vlastních prostředků byl prokázán i e-mailovou komunikací mezi žalovanou č. , hodnota, a , jméno FO, a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2019. Přílohou k účetní závěrce 2019 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, má závazek vůči společníkovi ve výši 7 296 063 Kč a vůči bývalému společníkovi 2 500 000 Kč, přičemž v roce 2019 byla žalovaná č. , hodnota, společnicí , Anonymizováno, a žalovaná č. , hodnota, byla společnicí , Anonymizováno, do , datum, . Z tohoto důvodu má soud za to, že částka 5 000 000 Kč byla dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, vložena do , Anonymizováno, jako vklad obou účastnic, a to u každé ve výši 2 500 000 Kč. Pokud jde o námitku žalovaných, že poskytnutá částka nebyla poskytnuta v jejich prospěch, neboť byla poukázána žalobcem na účet společnosti, s tou se tedy soud s ohledem na shora uvedené soud neztotožnil, když účet společnosti považuje navíc pouze za platební místo. Skutečnost, že žalobce 5 000 000 Kč poukázal na účet označený ve , Anonymizováno, o , Anonymizováno, byla v řízení prokázána a, navíc, nebyla žalovanými ani zpochybňována. Kromě toho byla vyvrácena i e-mailovou komunikací s , jméno FO, . I z textu , Anonymizováno, v čl. I odst. 1: „…5 000 000 Kč…, aby s nimi naložili dle příslibu, a to výlučně za účelem , Anonymizováno, záměru rekonstrukce , Anonymizováno, …“ vyplývá to, co bylo prokázáno, tedy že tuto , Anonymizováno, žalobce poskytl žalovaným za účelem vkladu společnice do , Anonymizováno, za účelem získání úvěru od banky, když v té době byly obě žalované společnice , Anonymizováno, .

30. Pokud jde o námitku, že smluvní stranou jako vydlužitel měla být , Anonymizováno, , této soud rovněž nepřisvědčil. Již samotné označení smluvní stran toto vyvrací. Navíc toto bylo vyvráceno i , Anonymizováno, výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a dále listinnými důkazy, a to rozvahami , Anonymizováno, za roky 2017, 2018 a 2019.

31. Postup žalobce, který již dříve poskytl , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 20 000 000 Kč zajištěnou , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), kdy požadoval poskytnutí dalšího zajištění, se jeví soudu jako logický v případě, kdy byla sjednávána , Anonymizováno, a kdy dřívější , Anonymizováno, poskytnutá , Anonymizováno, nebyla dosud vrácena.

32. Soud s ohledem i na shora uvedené posoudil závazek , Anonymizováno, přijatý , Anonymizováno, , tedy že „…do doby splacení , Anonymizováno, , včetně sjednané odměny za , Anonymizováno, a závazků vzniklých na základě této smlouvy, nepřevedena na jiného vlastníka budoucí , Anonymizováno, evidované po číslem , hodnota, v , Anonymizováno, NP a pod číslem , hodnota, v , Anonymizováno, NP, jejichž předpokládaná prodejní cena převyšuje bez DPH částku 7 000 000 Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Tato hodnota slouží k zajištění hodnoty splacení , Anonymizováno, . V případě neuhrazení , Anonymizováno, vydlužiteli, včetně sjednané odměny v plné výši do stanoveného data, se zavazuje vlastník uhradit , Anonymizováno, z vlastních prostředků nebo uzavřít se zapůjčitele , Anonymizováno, č. , hodnota, a č. , hodnota, až do výše nesplacených závazků vydlužitelů plynoucích z této smlouvy, které budou započteny oproti závazku zapůjčitele na úhradu , Anonymizováno, ceny z kupní smlouvy. Závazné nabídkové ceny , Anonymizováno, jsou specifikovány v příloze č. , hodnota, této smlouvy, která je její nedílnou součástí.“, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2019 a násl. o. z.

33. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 5 000 000 Kč.

34. Dále se soud zabýval otázkou úroků, poplatku a úroků z prodlení.35. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že účastníci si sjednali úrok dle § 2392 odst. 1 o. z., a proto přiznal žalobci rovněž i nárok na sjednaný úrok.

36. Pokud jde o ujednanou odměnu 9 000 Kč dle čl. I. odst. 5 , Anonymizováno, jako odměny za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 9 000 Kč, považuje soud tuto odměnu sjednanou v rozporu s § 2390 a násl. o. z., když zákon umožňuje ujednat si pouze úroky. Z tohoto důvodu tuto částku žalobci nepřiznal.

37. Vzhledem k tomu, že žalované nezaplatily žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octly se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve smluvně sjednané výši.

38. Jelikož žalované uzavřely , Anonymizováno, společně, uložil soud všechny povinnosti žalovaným vždy společně a nerozdílně dle § 1872 odst. 1 o. z.

39. Navíc soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že se , Anonymizováno, jako dlužníkem je vedeno , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, řízení pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, řešené formou konkursu, nemohl žalobce žalovat , Anonymizováno, jako ručitele, neboť z této skutečnosti je zřejmé, že úpadce žalobce neuspokojí.

40. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo převážně prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl co do částky 5 000 000 Kč spolu s úrokem a smluvním úrokem z prodlení. Žalobu co do částky 9 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výrok III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 718 233,90 Kč, přičemž tato částka představuje 99,64 % z jejich celkové výše 720 828,90 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,82 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 0,18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 252 450 Kč (250 450 Kč za podání žaloby + 1 000 Kč za návrh na vydání předběžného opatření ze dne , datum, + 1 000 za podání odvolání proti zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření ze dne , datum, ) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 009 000 Kč sestávající z částky 28 340 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. , tj. 340 080 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání ve věci dne , datum, , písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání ve věci dne , datum, , účast na jednání ve věci dne , datum, /v délce před 2 hodiny, tj. za 2 úkony/, písemný závěrečný návrh dle výzvy soudu, účast na jednání ve věci dne , datum, ), z částky 14 170 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t., tj. 42 510 Kč (sepis návrhu na vydání předběžného opatření ze dne , datum, , sepis návrhu na vydání předběžného opatření ze dne , datum, , písemné sdělení soudu ze dne , datum, ), včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. v částce 4 500 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 387 090 Kč ve výši 81 288,90 Kč. Celkem činí odměna advokáta 468 378,90 Kč.