46 C 194/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno-Jméno žalované. „v Anonymizováno“, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 29 267 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 267 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 521 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 746 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 313,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 267 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně přiváděla Anonymizováno a odváděla Anonymizováno Anonymizováno v souladu s podmínkami pro připojení Anonymizováno na veřejný Anonymizováno a veřejnou Anonymizováno dle zákona č. 274/2001 Sb., o Anonymizováno žalované ze dvou Anonymizováno, a to pro Anonymizováno místo č. hodnota na adrese Anonymizováno, adresa, k.ú. adresa, č. parc. Anonymizováno, a pro Anonymizováno místo č. hodnota na adrese Anonymizováno, adresa, k.ú. adresa, č. parc. Anonymizováno. Podmínky dodávku Anonymizováno a odvádění Anonymizováno Anonymizováno byly specifikovány Anonymizováno ze dne datum (odběrné místo č. hodnota) a dále Anonymizováno ze dne datum (Anonymizováno místo č. hodnota), které žalobkyně uzavřela se žalovanou jako vlastníkem připojených nemovitostí. Vlastník Anonymizováno a vlastník Anonymizováno má právo na úplatu za Anonymizováno Anonymizováno a úplatu za Anonymizováno), a to dle 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. Žalobkyně žalované do a z předmětných nemovitostí dodala Anonymizováno a odvedla Anonymizováno, což žalobkyně vyúčtovala žalované pro Anonymizováno místo č. hodnota za období od datum do datum Anonymizováno č. hodnota na částku 13 521 Kč, splatnou dne datum, a pro Anonymizováno místo č. hodnota za období od datum do datum Anonymizováno č. hodnota na částku 15 746 Kč, splatnou dne datum. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a neuhradila ji ani později, a to ani přes předžalobní upomínky žalobkyně.

2. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo řízení přerušeno do okamžiku, kdy bude osoba oprávněná jednat za žalovanou. O pokračování v řízení bylo rozhodnuto Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, neboť rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, byla obchodní korporace zrušena s likvidací a jmenován likvidátor, čímž odpadl důvod, pro které bylo řízení přerušeno.

3. Žalovaná se žalobě vyjádřila dne datum tak, že žalovanou částku neuznala z důvodu, že jí jako právnické osobě nebylo žalobkyní poskytnuto žádné plnění v uvedeném odběrném místě. Dále likvidátor doplnil, že v rámci likvidace mu nebyla poskytnuta ze strany likvidované společnosti, ani jejího bývalého statutárního orgánu (společnost nemá statutární orgán od datum) žádná součinnost a nebylo mu předáno účetnictví, ani jiné doklady likvidované společnosti.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum (Anonymizováno místo č. hodnota na adrese Anonymizováno, adresa, k.ú. adresa, č. parc. Anonymizováno) a dále Anonymizováno ze dne datum (Anonymizováno místo č. hodnota na adrese Anonymizováno, adresa, k.ú. adresa, č. parc. Anonymizováno), které žalobkyně uzavřela se žalovanou jako vlastníkem připojených Anonymizováno, se žalobkyně zavázala Anonymizováno v souladu s podmínkami pro připojení Anonymizováno na veřejný Anonymizováno a veřejnou Anonymizováno dle zákona č. 274/2001 Sb., o Anonymizováno žalované do shora uvedených Anonymizováno. Žalovaná se citovanými smlouvami zavázala hradit Anonymizováno ze dne datum a Anonymizováno ze dne datum). Na základě těchto smluv žalobkyně žalované dodávala Anonymizováno a odváděla Anonymizováno. Žalobkyně za dodávku Anonymizováno vyúčtovala žalované pro Anonymizováno č. hodnota za období od datum do datum částku 13 521 Kč, a to Anonymizováno č. hodnota, splatnou dne datum, a pro Anonymizováno místo č. hodnota za období od datum do datum částku 15 746 Kč, a to Anonymizováno č. hodnota, splatnou dne datum (prokázáno Anonymizováno č. hodnota a Anonymizováno č. hodnota). Žalovaná dlužné částky, vyúčtované shora uvedenými Anonymizováno ve lhůtě splatnosti neuhradila a neuhradila je ani později, a to ani přes Anonymizováno upomínky žalobkyně ze dne datum k úhradě částky 20 682,80 Kč a ze dne datum k úhradě částky 18 264,20 (prokázáno Anonymizováno upomínkami ze dnů datum včetně Anonymizováno Anonymizováno zpráv).

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

7. Dle ust. § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) je odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Dle ust. § 8 odst. 13 má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné“). Dle ust. § 8 odst. 14 má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné“).

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen "občanský zákoník") se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny Anonymizováno. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit Anonymizováno ceny Anonymizováno, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za Anonymizováno požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 313,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 267 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 250 Kč ve výši 892,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.