46 C 197/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova titul titul . jméno příjmení anonymizováno adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 17,3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru [anonymizováno] [spisová značka], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na porušení podmínek úvěrového vztahu žalovanou, kdy žalovaná dne [datum] zaplatila pouze částku ve výši [částka] namísto splátky ve výši [částka] a pak již neuhradila ničeho, dne [datum] celou zbývající dlužnou částku spolu s příslušenstvím zesplatnila. Ke dni [datum] činil dluh žalované částku [částka], z něhož částka [částka] představovala jistinu, částka [částka] úrok z úvěru, částka [částka] úrok z prodlení a částka [částka] poplatek. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena [datum], což bylo téhož dne oznámeno žalované. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes její výzvu do podání žaloby neuhradila. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou promlčení vznesenou žalovanou, když splatnost nastala dne [datum] a promlčecí doba plyne až od této splatnosti. Žalobkyně dále podotýkala, že žalobou podanou u zdejšího soudu se nedomáhá výkonu rozhodnutí. Naopak žalobkyně uvedla, že se může dle ustálené judikatury věřitel domáhat zajištěné pohledávky i nároku ze směnky, a to v jakémkoliv pořadí, případně i souběžně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyní žalobou uplatnění nárok neuznávala, a to ani zčásti. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalovaná uváděla, že byla povinna splácet své závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, přičemž žalovaná neuhradila již plátky splatné v měsících říjnu 2015 až dubnu 2016, tj. splátky v minimální výši [částka], a to ke dni předcházejícímu více než 3 roky podání žaloby. Žalovaná dále namítala, že je promlčen i úrok plynoucí z výše uvedené částky, přičemž jeho výše je též spornou, když není žalobkyní uvedeno, o jakou výši úroku se jedná, z jaké částky plyne a za jakou dobu. Žalovaná též upozorňovala na neprojednatelnost žaloby ohledně poplatku ve výši [částka], ovšem i jeho promlčení žalovaná namítala. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně již vůči ní uplatnila své nároky ze zajištění v podobě směnky, a to v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod [anonymizováno] [spisová značka], kdy v této věci již došlo k vydání směnečného platebního rozkazu. Žalovaná tak poukazovala na fakt, že žalobkyně nemůže svůj nárok uplatňovat ve dvou řízeních.

3. Při jednání konaném dne [datum] se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, jíž se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] s dobou čerpání do [datum] a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v rámci měsíčních splátek ve výši [částka], splatnými vždy k poslednímu dni každého měsíce, a to počínaje dnem [datum] Poslední splátka se stala splatnou dne [datum]. Ve smlouvě byly též sjednány úroky z úvěru ve výši 2,5 % ročně do uplynutí 7 let od uzavření smlouvy a ve výši 3,3 % v období následujícím. Cena za zpracování úvěru činila částku [částka]. Byl sjednán též úrok z prodlení ve výši Základní sazby pro komerční klienty se zvýšením o 11 % ročně, tj. v souhrnu ve výši 17,3 %. Sjednána byla též smluvní pokuta ve výši 2 % z úvěrované částky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, [ulice] podmínky a Ceník. Dle čl. 13 písm. d) obchodních podmínek se za porušení závazku považuje prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu. Dle čl. 14 obchodních podmínek byl věřitel oprávněn prohlásit veškerou dlužnou částku za splatnou v důsledku porušení závazku klientem. Dle čl. 14 obchodních podmínek úroky z prodlení počínají běžet za dobu od prvního dne prodlení, a to včetně něj, do dne předcházejícího dni splacení dlužné částky, a to včetně něj (prokázáno smlouvou o úvěru [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně obchodních podmínek a Ceníkem). Ke dni [datum] činila jistina do splatnosti částku ve výši [částka], jistina po splatnosti částku ve výši [částka] a úrok po splatnosti částku ve výši [částka] (prokázáno výpisy z úvěrového účtu vedeného pro žalovanou za období od [datum] do [datum]). [právnická osoba] oznámila žalované okamžité zesplatnění úvěru ke dni [datum] z důvodu prodlení žalované s úhradou pohledávek z úvěru. Tato vyčíslila celkový splatný dluh žalované částkou ve výši [částka] sestávající se z jistiny ve výši [částka], řádného úroku ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Předmětný dopis byl žalované doručen dne [datum] (prokázáno dopisem [právnická osoba] ze dne [datum] včetně dodejky). Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky [právnická osoba] za žalovanou z této na žalobkyni (prokázáno souhlasným prohlášením ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem, jež jí byl doručen dne [datum] (prokázáno dopisem [právnická osoba] ze dne [datum] včetně dodejky). Dluh žalované po postoupení pohledávky činí částku ve výši [částka], sestávající se z jistiny [částka], [částka], z úroku z úvěru ve výši [částka], kdy smluvní úrok byl kapitalizován ke dni [datum], a z úroku z prodlení ve výši [částka], přičemž úrok z prodlení byl kapitalizován za období od splatnosti splátky v říjnu 2015 do zesplatnění celé dlužné částky, tj. do [datum] (prokázáno výpisem z úvěrového účtu vedeného pro žalovanou za období od [datum] do [datum], výpisy z úvěrového účtu vedeného pro žalovanou za období od [datum] do [datum], tabulkou s výpočtem úroků z prodlení a oznámením o úrokových sazbách pro korporátní klienty účinného od 1. 7. 2015). Žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenství (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne [datum] včetně dodejky).

6. Soud zamítl návrh na provedení důkazů ceníky [právnická osoba] pro bankovní obchody účinnými od [datum], [datum] a [datum], a výpisem z katastru nemovitostí pro [územní celek] [list vlastnictví], které soud považoval za důkazy označené až po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), když lhůta pro doplnění důkazů byla účastníkům stanovena při jednání, konaném dne [datum], v délce 30 dnů od jednání, když tato lhůta uplynula dnem [datum] a žalobkyně shora uvedené důkazy označila až dne [datum].

7. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Dle § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.</i> <i>Dle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.</i> <i>Dle 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 8. Závazek ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně soud posoudil dle § 2395 a násl. o.z.

9. Smluvní úrok byl mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně sjednán v rámci čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] předmětné smlouvy o úvěru. Taktéž smluvní úrok z prodlení byl mezi účastníky řízení sjednán v rámci smlouvy o úvěru, a to v dle čl. IX odst. 2 této smlouvy.

10. Žalovaná se předmětnou smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr v celkové výši [částka], a to formou měsíčních splátek ve výši [částka], které byly splatné vždy poslední den v měsíci. V říjnu 2015 došlo ze strany žalované k porušení závazku dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] d) Obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a v důsledku toho k prohlášení nesplatných částek za splatné (dále jen„ zesplatnění“) dle čl.14 Obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž k zesplatnění úvěru došlo dne [datum].

11. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] v souladu s § 1879 o.z. postoupila na žalobkyni svojí pohledávku za žalovanou ve výši [částka] (tato částka v sobě subsumuje jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný rok z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], a to za období od prvního prodlení žalované s říjnovou splátkou roku 2015 do zesplatnění, tj. do dne [datum]) spolu s příslušenstvím představující smluvní úrok z prodlení ve výši 17,3 % ročně, což bylo v řízení prokázáno listinnými důkazy.

12. Žalovaná v řízení neprokázala, že by z dlužné částky po zesplatnění dluhu něco uhradila.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši smluvní.

15. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení poplatku ve výši [částka], soud zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku), neboť z provedeného dokazovaná nevyplynula ani jeho výše a ani právní titul, který žalobkyně ani v řízení netvrdila.

16. S námitkou žalované, že minimálně část žalované částky je promlčena se soud nemohl ztotožnit, když zesplatněním došlo k tzv. privativní novaci ve smyslu § 1901 a § 1902 o.z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 681/2006 a 21 Cdo 682/2006, ze dne 8. 2. 2007). Promlčení doba tak počala běžet dnem zesplatnění celé pohledávky za žalovanou, tj. dne [datum], přičemž žaloba žalobkyní byla podána dne [datum], tj. v průběhu běhu 3 leté promlčecí doby.

17. Ani s námitkou žalované, že žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení až po koncentraci řízení, soud nemůže souhlasit, když účinky koncentrace nenastaly 31. dnem po konání jednání dne [datum], ale nastaly až [datum], neboť soud k včasné žádosti žalobkyně (ze dne [datum] soudu doručeno téhož dne) jí lhůtu pro doplnění skutkových tvrzení a důkazů prodloužil právě do [datum], a to svým usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí].

18. Soud se nemohl ztotožnit ani s námitkou žalované, že žalobkyně uplatňuje svůj nárok ve dvou samostatných řízení. [jméno] žalovaná v řízení uváděla, že druhým řízením, ve kterém je uplatňován nárok žalobkyně, je řízení vedené Městským soudem v Praze pod [anonymizováno] [spisová značka], přičemž tento nárok je žalobkyní uplatňován na základě směnky. K tomu soud uvádí, že i když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý právní důvod, vzniká ze směnky specifický právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá. Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 690/2010 ze dne 23. 5. 2012). Z výše uvedeného pak vyplývá, že žalobkyně měla právo se domáhat svého nároku u zdejšího soudu a předmětné směnečné řízení vedené Městským soudem v Praze jí v tom nemůže být překážkou.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části ([částka]), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze pět úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, replika žalobkyně k vyjádření žalované, účast na jednání soudu ve dnech [datum] a [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 f) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkon – doplnění k výzvě soudu ze dne [datum], když jím byly odstraňovány vady předchozích podání.