46 C 197/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova titul titul. jméno příjmení anonymizováno adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 17,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o úvěru anonymizováno spisová značka, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na porušení podmínek úvěrového vztahu žalovanou, kdy žalovaná dne datum zaplatila pouze částku ve výši částka namísto splátky ve výši částka a pak již neuhradila ničeho, dne datum celou zbývající dlužnou částku spolu s příslušenstvím zesplatnila. Ke dni datum činil dluh žalované částku částka, z něhož částka částka představovala jistinu, částka částka úrok z úvěru, částka částka úrok z prodlení a částka částka poplatek. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena datum, což bylo téhož dne oznámeno žalované. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes její výzvu do podání žaloby neuhradila. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou promlčení vznesenou žalovanou, když splatnost nastala dne datum a promlčecí doba plyne až od této splatnosti. Žalobkyně dále podotýkala, že žalobou podanou u zdejšího soudu se nedomáhá výkonu rozhodnutí. Naopak žalobkyně uvedla, že se může dle ustálené judikatury věřitel domáhat zajištěné pohledávky i nároku ze směnky, a to v jakémkoliv pořadí, případně i souběžně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyní žalobou uplatnění nárok neuznávala, a to ani zčásti. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalovaná uváděla, že byla povinna splácet své závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, přičemž žalovaná neuhradila již plátky splatné v měsících říjnu 2015 až dubnu 2016, tj. splátky v minimální výši částka, a to ke dni předcházejícímu více než 3 roky podání žaloby. Žalovaná dále namítala, že je promlčen i úrok plynoucí z výše uvedené částky, přičemž jeho výše je též spornou, když není žalobkyní uvedeno, o jakou výši úroku se jedná, z jaké částky plyne a za jakou dobu. Žalovaná též upozorňovala na neprojednatelnost žaloby ohledně poplatku ve výši částka, ovšem i jeho promlčení žalovaná namítala. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně již vůči ní uplatnila své nároky ze zajištění v podobě směnky, a to v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod anonymizováno spisová značka, kdy v této věci již došlo k vydání směnečného platebního rozkazu. Žalovaná tak poukazovala na fakt, že žalobkyně nemůže svůj nárok uplatňovat ve dvou řízeních.

3. Při jednání konaném dne datum se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Žalovaná se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, dne datum uzavřela smlouvu o úvěru, jíž se právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka s dobou čerpání do datum a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v rámci měsíčních splátek ve výši částka, splatnými vždy k poslednímu dni každého měsíce, a to počínaje dnem datum Poslední splátka se stala splatnou dne datum. Ve smlouvě byly též sjednány úroky z úvěru ve výši 2,5 % ročně do uplynutí 7 let od uzavření smlouvy a ve výši 3,3 % v období následujícím. Cena za zpracování úvěru činila částku částka. Byl sjednán též úrok z prodlení ve výši Základní sazby pro komerční klienty se zvýšením o 11 % ročně, tj. v souhrnu ve výši 17,3 %. Sjednána byla též smluvní pokuta ve výši 2 % z úvěrované částky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, ulice podmínky a Ceník. Dle čl. 13 písm. d) obchodních podmínek se za porušení závazku považuje prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu. Dle čl. 14 obchodních podmínek byl věřitel oprávněn prohlásit veškerou dlužnou částku za splatnou v důsledku porušení závazku klientem. Dle čl. 14 obchodních podmínek úroky z prodlení počínají běžet za dobu od prvního dne prodlení, a to včetně něj, do dne předcházejícího dni splacení dlužné částky, a to včetně něj (prokázáno smlouvou o úvěru anonymizováno spisová značka ze dne datum rozhodnutí včetně obchodních podmínek a Ceníkem). Ke dni datum činila jistina do splatnosti částku ve výši částka, jistina po splatnosti částku ve výši částka a úrok po splatnosti částku ve výši částka (prokázáno výpisy z úvěrového účtu vedeného pro žalovanou za období od datum do datum). právnická osoba oznámila žalované okamžité zesplatnění úvěru ke dni datum z důvodu prodlení žalované s úhradou pohledávek z úvěru. Tato vyčíslila celkový splatný dluh žalované částkou ve výši částka sestávající se z jistiny ve výši částka, řádného úroku ve výši částka, úroku z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka. Předmětný dopis byl žalované doručen dne datum (prokázáno dopisem právnická osoba ze dne datum včetně dodejky). Dne datum došlo k postoupení pohledávky právnická osoba za žalovanou z této na žalobkyni (prokázáno souhlasným prohlášením ze dne datum). právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem, jež jí byl doručen dne datum (prokázáno dopisem právnická osoba ze dne datum včetně dodejky). Dluh žalované po postoupení pohledávky činí částku ve výši částka, sestávající se z jistiny částka, částka, z úroku z úvěru ve výši částka, kdy smluvní úrok byl kapitalizován ke dni datum, a z úroku z prodlení ve výši částka, přičemž úrok z prodlení byl kapitalizován za období od splatnosti splátky v říjnu 2015 do zesplatnění celé dlužné částky, tj. do datum (prokázáno výpisem z úvěrového účtu vedeného pro žalovanou za období od datum do datum, výpisy z úvěrového účtu vedeného pro žalovanou za období od datum do datum, tabulkou s výpočtem úroků z prodlení a oznámením o úrokových sazbách pro korporátní klienty účinného od 1. 7. 2015). Žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenství (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum včetně dodejky).

6. Soud zamítl návrh na provedení důkazů ceníky právnická osoba pro bankovní obchody účinnými od datum, datum a datum, a výpisem z katastru nemovitostí pro územní celek list vlastnictví, které soud považoval za důkazy označené až po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), když lhůta pro doplnění důkazů byla účastníkům stanovena při jednání, konaném dne datum, v délce 30 dnů od jednání, když tato lhůta uplynula dnem datum a žalobkyně shora uvedené důkazy označila až dne datum.

7. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. Dle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen. Dle 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Závazek ze smlouvy o úvěru č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně soud posoudil dle § 2395 a násl. o.z.

9. Smluvní úrok byl mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně sjednán v rámci čl. anonymizováno odst. anonymizováno předmětné smlouvy o úvěru. Taktéž smluvní úrok z prodlení byl mezi účastníky řízení sjednán v rámci smlouvy o úvěru, a to v dle čl. IX odst. 2 této smlouvy.

10. Žalovaná se předmětnou smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr v celkové výši částka, a to formou měsíčních splátek ve výši částka, které byly splatné vždy poslední den v měsíci. V říjnu 2015 došlo ze strany žalované k porušení závazku dle číslo listu anonymizována dvě slova d) Obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a v důsledku toho k prohlášení nesplatných částek za splatné (dále jen„ zesplatnění“) dle čl.14 Obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž k zesplatnění úvěru došlo dne datum.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně dne datum v souladu s § 1879 o.z. postoupila na žalobkyni svojí pohledávku za žalovanou ve výši částka (tato částka v sobě subsumuje jistinu ve výši částka, kapitalizovaný rok z úvěru ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, a to za období od prvního prodlení žalované s říjnovou splátkou roku 2015 do zesplatnění, tj. do dne datum) spolu s příslušenstvím představující smluvní úrok z prodlení ve výši 17,3 % ročně, což bylo v řízení prokázáno listinnými důkazy.

12. Žalovaná v řízení neprokázala, že by z dlužné částky po zesplatnění dluhu něco uhradila.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši smluvní.

15. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení poplatku ve výši částka, soud zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku), neboť z provedeného dokazovaná nevyplynula ani jeho výše a ani právní titul, který žalobkyně ani v řízení netvrdila.

16. S námitkou žalované, že minimálně část žalované částky je promlčena se soud nemohl ztotožnit, když zesplatněním došlo k tzv. privativní novaci ve smyslu § 1901 a § 1902 o.z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 681/2006 a 21 Cdo 682/2006, ze dne 8. 2. 2007). Promlčení doba tak počala běžet dnem zesplatnění celé pohledávky za žalovanou, tj. dne datum, přičemž žaloba žalobkyní byla podána dne datum, tj. v průběhu běhu 3 leté promlčecí doby.

17. Ani s námitkou žalované, že žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení až po koncentraci řízení, soud nemůže souhlasit, když účinky koncentrace nenastaly 31. dnem po konání jednání dne datum, ale nastaly až datum, neboť soud k včasné žádosti žalobkyně (ze dne datum soudu doručeno téhož dne) jí lhůtu pro doplnění skutkových tvrzení a důkazů prodloužil právě do datum, a to svým usnesením č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí.

18. Soud se nemohl ztotožnit ani s námitkou žalované, že žalobkyně uplatňuje svůj nárok ve dvou samostatných řízení. jméno žalovaná v řízení uváděla, že druhým řízením, ve kterém je uplatňován nárok žalobkyně, je řízení vedené Městským soudem v Praze pod anonymizováno spisová značka, přičemž tento nárok je žalobkyní uplatňován na základě směnky. K tomu soud uvádí, že i když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý právní důvod, vzniká ze směnky specifický právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá. Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 690/2010 ze dne 23. 5. 2012). Z výše uvedeného pak vyplývá, že žalobkyně měla právo se domáhat svého nároku u zdejšího soudu a předmětné směnečné řízení vedené Městským soudem v Praze jí v tom nemůže být překážkou.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části (částka), nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze pět úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, replika žalobkyně k vyjádření žalované, účast na jednání soudu ve dnech datum a datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 f) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkon – doplnění k výzvě soudu ze dne datum, když jím byly odstraňovány vady předchozích podání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.