46 C 2/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 78 752,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 78 752,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78 752,98 Kč od 10. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 131,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 78 752,98 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu nevráceného zádržného. Účastníci řízení dne 11. 2. 2016 uzavřeli [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo provádění prací na projektu [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizováno] etapa (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“). Cena díla byla sjednána ve výši 1 610 552 Kč bez DPH, posléze dodatkem zvýšena na částku 1 670 260 Kč. V č.l. 8 si účastníci řízení ujednali garanční zádržné ve výši 5 %, a to na dobu záruční doby. Žalobkyně [anonymizováno] zhotovila dne 8. 8. 2016, přičemž záruční doba byla sjednána v délce 36 měsíců a uplynula dne 8. 8. 2019. Dne 9. 8. 2019 se tak stal nárok na výplatu garančního zádržného splatným. Žalovaná žalobkyně částku zádržného do podání žaloby nevrátila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že za nesporné považuje, že účastníci řízení uzavřeli dne 11. 2. 2016 [anonymizována tři slova], jehož cena byla sjednána v koncové výši 1 670 260 Kč. Žalobkyně provedla [anonymizováno] a žalovaná zadržela celkovou částku ve výši 83 513 Kč. Žalobkyně [anonymizováno] žalované předala dne 8. 8. 2016 a žalovaná žalobkyni do podání žaloby nevrátila částku [částka]. Mezi účastníky řízení však bylo též sjednáno, že v případě uplatnění vad díla žalovanou u žalobkyně, tato je, v žalovanou stanovené lhůtě, odstraní, přičemž v případě marného uplynutí lhůty je žalovaná oprávněna odstranit vady na náklady žalobkyně. Žalovaná u žalobkyně uplatnila vady díla, avšak žalobkyně vady díla neodstranila. Žalované tak vznikly náklady v souhrnné výši 48 580,95 Kč (provedené revize [anonymizováno] v bytech, úprava [anonymizováno], výměna [anonymizováno] za [anonymizováno], kontrola [anonymizováno] propojů). Dále žalovaná po žalobkyni žádá smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za den prodlení s odstraněním vady uplatněné v záruční době. Celková výše smluvní pokuty činí 167 026 Kč. Žalovaná tak činí námitku započtení výše uvedených jejích nároků oproti žalobou uplatněnému nároku žalobkyně.

3. Žalobkyně pohledávky žalované považuje za nikoliv po právu, a proto neschopné zápočtu. V případě provedené elektroinstalace nebyla žalovanou vada řádně uplatněna u žalobkyně, když k uplatnění došlo dne 23. 5. 2017, avšak k odstranění mělo dojít již dne 7. 2. 2017; žalobkyni tak nebylo umožněno vadu odstranit. Žalobkyně též neuznávala vadu - úprava rozvaděčů, když žalobkyně popsala rozvaděče v souladu s provedenými rozvody a v souladu s projektovou dokumentací, a pokud tedy popis některých okruhů neodpovídal skutečnosti, bylo to z důvodu zásahu třetí osoby, za který žalobkyně neodpovídá. Ohledně výměny svítidel za LED žalobkyně uvedla, že žalovaná si objednala ve smlouvě o dílo zářivková svítidla, a to nekvalitní a poruchová. Žalobkyně veškeré reklamované vady svítidel odstranila, avšak odmítla v rámci reklamace vyměnit svítidla za LED, když tento typ nebyl smlouvou sjednán. Žalobkyně nabídla žalované výměnu svítidel jako novou objednávku, což žalovaná odmítla. Ohledně kontroly datových propojů žalobkyně má též za to, že za toto neodpovídá, když závěrem kontroly bylo, že propojení mezi telefonním a datovým rozvaděčem, stejně jako mezi datovým rozvaděčem a bytovými zásuvkami, bylo a je bezchybné, a pokud se projevují problémy s rychlostí internetu, nejsou na vině vnitřní kabelové rozvody, ale potíže způsobené agregací internetového připojení, za které odpovídá dodavatel internetu. Jelikož žalovanou reklamované vady nebyly vadami díla, nemá žalobkyně taktéž povinnost hradit žalované smluvní pokutu.

4. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a. [příjmení] zádržného zadržovaného žalovanou činí 78 752,98 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

6. Mezi účastníky řízení byla dne 11. 2. 2016 uzavřena [anonymizována tři slova], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky žalované. Žalobkyně se smlouvou zavázala k provádění prací (dodávka a montáž silnoproudých a slaboproudých elektroinstalací v objektu K na projektu [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizováno] etapa), a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu díla ve výši 1 610 552 Kč bez DPH. Mezi účastníky řízení byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním každé vady uplatněné v záruční době. Lhůta k odstranění vad byla sjednána 24 hod. v případě havarijního případu a 3 dní v ostatních případech od oznámení vady žalované. Dále si účastníci řízení ujednali, že strany jsou oprávněny k započtení svých vzájemných pohledávek. Garanční zádržné bylo sjednáno ve výši 5 % ceny díla. Záruční doba počíná běžet převzetím díla žalovanou a trvá o 60 dní déle než doba poskytnutá investorovi žalované. Žalovaná byla povinna oznámit písemně žalobkyni vady, které nebyly uplatněny při převzetí díla, a to co nejdříve po jejich zjištění a nejpozději však v záruční době (prokázáno [anonymizována tři slova] [číslo] [spisová značka] ze dne 11. 2. 2016 a všeobecnými smluvními podmínkami pro dodavatele žalované ve znění k 1. 1. 2014). Dodatkem [číslo] byla cena díla navýšena na částku 1 670 260 Kč (prokázáno dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] [spisová značka] ze dne 11. 2. 2016). Žalobkyně žalované předala dílo a tato jej převzala bez výhrad dne 8. 8. 2016. Záruční doba díla počala běžet téhož dne, přičemž měla délku 36 měsíců a končila dne 8. 8. 2019. Zjištěnými vadami a nedodělky bylo vyladění digitálního signálu STA a přepojení spínavou fázi za ostrou u ventilátoru na WC. Obojí bylo odstraněno dne 15. 8. 2016 (prokázáno zápisem o předání a převzetí díla [anonymizováno] a přílohou [číslo] ze dne 8. 8. 2016).

7. Dne 25. 1. 2017 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 5 445 Kč představující náklady za provedení revize elektroinstalace v bytech [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], která se stala splatnou ihned, kdy tato částka byla za výše uvedené práce fakturována žalované [právnická osoba] – [právnická osoba] se splatností 17. 1. 2017 a datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 30. 12. 2016. Faktura byla žalovanou proplacena dne 17. 1. 2017 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 25. 1. 2017, fakturou [číslo] ze dne 30. 12. 2016 a přehledem provedených plateb).

8. Dne 23. 5. 2017 se žalovaná obrátila na žalobkyni opětovně ohledně problematiky elektroinstalace. Dále žalovaná žádala vyřešení situace s přeházenými vývody v ostatních bytech, když v bytech [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] byla oprava provedena třetí stranou, kdy na tom trval i zákazník (prokázáno e-mailem žalované ze dne 23. 5. 2017 [číslo]). Dne 23. 5. 2017 se žalovaná též obrátila na žalobkyni ohledně problematiky svítidel, kdy došlo k částečnému řešení změnou na LED žárovku, avšak bylo užito větších zdrojů, než se vejdou pod kryt světla, a ten nešel dovřít. Ohledně světel bylo žalovanou zjištěno i na předchozích domech, že se jedná o opravdu velmi nekvalitní světla, kdy tam dodavatel přistoupil k výměně vnitřku svítidel na LED složku, a žalovaná žalobkyni žádá o to samé (prokázáno e-mailem žalované ze dne 23. 5. 2017 [číslo]).

9. Dne 15. 6. 2017 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 6 655 Kč představující náklady za stavební akce„ [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizováno] etapa“, která se stala splatnou ihned, kdy tato částka byla za úpravu rozvaděčů [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] fakturována žalované [právnická osoba] s.r.o. se splatností 25. 6. 2017 a datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 26. 5. 2017. Faktura byla žalovanou proplacena dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 15. 6. 2017, fakturou [číslo] ze dne 26. 5. 2017, předávacím protokolem rozvaděče ze dne 26. 5. 2017 a přehledem provedených plateb). Žalobkyně refakturaci úpravy rozvaděčů odmítla, když její pracovníci byli tyto zkontrolovat a upravovat a cena za úpravu je neúměrně vysoká. Žalovaná na refakturaci trvala (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 12. 7. 2017 a e-mailem žalované ze dne 19. 7. 2017).

10. Dne 4. 10. 2017 účastnice řízení řešily problematiku seznamů a štítků na rozvaděče, když žalovaná žalobkyni hrozila pokutami ve výši 320 000 Kč (v 9:07 hod.) a 275 000 Kč (v 13:52 hod.), z důvodu nedodání tištěných popisků, kdy zde byly pouze ručně psané (prokázáno e-mailovou konverzací účastnic z dní 4. 10. 2017 a 1. 8. 2017).

11. Dne 12. 10. 2017 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 22 209 Kč představující náklady na výměnu svítidel za LED, která se stala splatnou dne 11. 11. 2017, kdy tato částka byla za výše uvedené fakturována žalované [právnická osoba], [anonymizováno] spol. s r.o. se splatností 21. 9. 2017 a datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 15. 8. 2017. Faktura byla žalovanou proplacena dne 23. 9. 2017 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2017, fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2017 a přehledem provedených plateb).

12. Dne 5. 10. 2017 se na dodavatele ([anonymizováno]) obrátil pan [příjmení] [jméno] [příjmení], který žádal o reklamaci zapojení racku pro internet, když se potýká s častými výpadky kvality připojení a rychlosti, přičemž přívod do domu byl prověřen pracovníky [anonymizováno], kteří neshledali na přívodu závadu. Původní dodavatel se dne 9. 10. 2017 obrátil na žalovanou. Žalovaná dne 31. 10. 2017 kontaktovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s žádostí o poskytnutí termínu vstupu do bytu z důvodu jím uplatněné reklamace a současně mu oznamovala zajištění odborníka z jiné firmy, než je žalobkyně (prokázáno e-maily z dní 5. 10. 2017, 9. 10. 2017 a 31. 10. 2017).

13. Dne 31. 12. 2017 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 14 271,95 Kč představující náklady na provedenou kontrolu datových propojů v dat. rozvaděči a do bytů v objektu [anonymizována dvě slova] [obec], kdy tato částka byla za výše uvedené fakturována žalované [právnická osoba], [anonymizováno] spol. s r.o. se splatností 29. 12. 2017 a datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 5. 12. 2017. Faktura byla žalovanou proplacena dne 20. 1. 2018 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2017, fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2017 a přehledem provedených plateb). V rámci kontroly bylo zjištěno, že propojení mezi telefonními a datovými rozvaděči, stejně jako mezi datovými rozvaděči a bytovými zásuvkami, bylo a je bezchybné, a pokud se dále projevují problémy s rychlostí internetu, nejsou zde v žádném případě na vině vnitřní kabelové rozvody, ale problém je v agregaci internetového připojení. V rámci kontroly byly zjištěny chyby v zapojení, které však neměli vliv na kvalitu komunikace do bytu [číslo] (pana [příjmení]) ani do bytu [číslo] (pana [příjmení]) (prokázáno e-mailem [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], [anonymizováno] spol. s r.o. ze dne 29. 11. 2017).

14. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uvolnění pozastávek ve výši 78 752,98 Kč, a to dopisem ze dne 21. 1. 2020 a též předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2020, která byla žalované doručena dne 5. 10. 2020 (prokázáno žádostí o uvolnění pozastávek ze dne 21. 1. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2020 včetně detailů odeslané zprávy).

15. Dne 14. 1. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni penalizační fakturu, ve které uplatňovala penále za prodlení s odstraňováním vad ve výši 167 026 Kč, kdy tato částka se stala splatnou dne 13. 2. 2021, což žalobkyně odmítla (prokázáno e-maily účastníků řízení ze dne 14. 1. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 14. 1. 2021).

16. Soud zamítl návrh na výslech svědka [jméno] [příjmení], účastnický výslech [jméno] [příjmení] a svědky majitele bytu, kde se vyskytovaly vady, a to z důvodu jejich nadbytečnosti.

17. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Dle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.</i> <i>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 18. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastnicemi byla platně v souladu s § 2586 a násl. o.z. uzavřena Smlouva o dílo. V rámci níž bylo mimo jiné ujednáno, že žalovaná má právo na zadržení 5 % ceny dílo do skončení doby záruční. Tato doba, jak bylo v řízení prokázáno, skončila dne 8. 8. 2019, avšak žalovaná žalobkyni aktuální výši zádržného 78 752,98 Kč nevrátila, což bylo v řízení mezi účastnicemi nesporné. Žalobkyni tak ze Smlouvy o dílo plyne nárok na navrácení zádržného.

19. Žalovaná v řízení uplatnila vůči nároku žalobkyně zápočet svých pohledávek vůči žalobkyni, a to pohledávek z titulu náhrady za odstranění vad díla třetími osobami na místo žalované a z titulu smluvní pokuty.

20. V řízení bylo [anonymizováno] o [anonymizováno] prokázáno, že žalobkyně měla povinnost na výzvu žalované odstranit případné vady díla, a to pokud byly uplatněny žalovanou v záruční době. Žalovaná v řízení mínila započíst náhradu nákladů za odstranění vad díla spočívající v revizi elektroinstalace v bytech [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], úpravu rozvaděčů v bytech [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], výměnu svítidel za LED a kontrolu propojů v datovém rozvaděči a do bytů v objektu předmětu díla.

21. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná v případě uplatnění vady elektroinstalace v bytech [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] vadu u žalobkyně řádně uplatnila. [jméno] žalovaná v řízení tvrdila, že u žalobkyně uplatnila vadu dne 23. 5. 2017, a to i přestože v řízení bylo prokázáno, že účastnice ohledně této vady komunikovaly již v minulosti, avšak z předmětného není zřejmé kdy, avšak lze se důvodně domnívat, že nikoliv před odstraněním vad, když k odstranění vady došlo již nejpozději dne 30. 12. 2016 a nelze tudíž předpokládat, že účastnice by případně problematiku odstranění vad řešily v tak dlouhém časovém úseku. Uplatnění vady žalovanou tak nelze považovat za řádné, když žalovaná jej, vychází-li soud z v řízení prokázaných skutečností i z vlastních tvrzení žalované, uplatnila až po jejich odstranění třetí osobou, čímž sama vyloučila povinnost žalobkyně za opravu vad třetí osobu zaplatit žalované, tak jak bylo ujednáno ve [anonymizováno] o [anonymizováno], když žalovaná byla povinna vadu ponejprv uplatnit u žalobkyně, která měla povinnost vadu odstranit ve lhůtě 3 dní, pokud se nejednalo o havarijní stav, a pouze tehdy, když by žalobkyně této své povinnosti nedostála, mohla žalovaná k odstranění vady použít třetí osobu a náklady uplatňovat regresem na žalobkyni.

22. Ohledně uplatnění vady úpravy rozvaděčů v bytech [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova] soud dospěl k závěru, že ani tato vada nebyla u žalobkyně řádně uplatněna. [anonymizováno] ze dne 23. 5. 2017 bylo v řízení prokázáno, že k odstranění domnělé vady došlo již před uplatněním vady u žalobkyně, a to minimálně v bytech [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], tudíž opět zde žalobkyni nevznikla v souladu se smluvními ujednáními účastnic povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů vynaložených na odstranění vady třetí osobou.

23. Ohledně vady výměny svítidel za LED soud dospěl k závěru, že se nejedná o uplatnění vady, ale o požadavek žalované na novou dodávku, který nemá s původním nárokem plynoucím ze [anonymizováno] o [anonymizováno] nic společného. V řízení bylo prokázáno, že předmětem díla bylo osazení zářivkami, přičemž až po dokončení díla vyšlo najevo, že se jedná o velmi nekvalitní svítidla, která byla použita i v jiných domech projektu, a žalovaná se na žalobkyni obrátila s tím, že žádala výměnu nekvalitních zářivek za LED osvětlení. Žalobkyně své dílo v tomto směru splnila bezvadně, když použila dle ujednání účastnic zářivky, a až posléze došlo ke změně záměru žalované, která započala požadovat LED osvětlení, které však nebylo součástí předmětu díla.

24. Ohledně vady kontroly datových propojů v datovém rozvaděči a do bytů objektu má soud za prokázané, že problémy způsobené konečným uživatelům nebyly způsobeny vadným plněním žalobkyně, což ve svém prohlášení uvedla i třetí osoba, jež situaci na díle prověřovala. Nad rámec výše uvedeného soudu uvádí, že i kdyby se jednalo o pochybení žalobkyně, žalovaná zde opětovně neuplatnila vady řádně, když k odstranění vady si najala třetí osobu, bez předchozího vyzvání žalobkyně k jejich odstranění.

25. Ohledně smluvní pokuty soud má za to, že smluvní pokuta uplatněná žalovanou není navázána na žádnou relevantní vadu díla, když v řízení bylo prokázáno, že popisy vývodů jednotlivých rozvaděčů byly již dne 1. 8. 2017 realizovány, avšak ručně. Požadavek na vytištěné nové seznamy nelze považovat za uplatnění vady. Dále k smluvní pokutě soud uvádí, že její výše byla účastnicemi sjednána na částku 5 000 Kč za den, což soud považuje za nepřiměřené. Tato výše smluvní pokuty neodpovídá žádným reálným nákladům žalované. V případě řádného uplatnění smluvní pokuty žalovanou u žalobkyně by stejně byla na místě moderace její výše soudem.

26. Z důvodů výše uvedených soud považuje pohledávky žalované za žalobkyní za nejisté a neurčité, a proto v souladu s § 1987 odst. 2 o.z. nezpůsobilé k započtení.

27. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., když žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 752,98 Kč spolu s úrokem z prodlení, když žalovaná zadrženou částku do její splatnosti dne 9. 8. 2019 žalobkyni nevrátila, čímž žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. vzniklo právo po žalované požadovat zákonný úrok z prodlení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 131,96 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 151 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 752,98 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý z čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 23. 2. 2021 a účast na jednání soud dne 2. 9. 2021) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. náhrady nákladů cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a.t. za 1 cestu z [obec] do [obec] a zpět v roce 2021, tj. 412 km, při průměrné spotřebě paliva 5,3 l [číslo] km, při náhradě za pohonné hmoty 27,20 Kč l a základní náhradě 4,40 Kč, v částce 2 406 Kč, náhrady nákladů za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 14 odst. 1 písm. a) a.t. za 10 půlhodin po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 076 Kč ve výši 5 055,96 Kč.