46 C 204/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno advokáta Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o 78 398,49 Kč s Anonymizováno

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi obchodní společností Anonymizováno. (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným byla dne datum distančním způsobem uzavřena Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) a žalovanému poskytnut Anonymizováno v částce částka splatný dne datum. Původní věřitel posuzoval před uzavřením Anonymizováno žalovaného. Žalobkyně k tomu konkrétně uvedla následující: „Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí částka. Anonymizováno jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází Anonymizováno. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o Anonymizováno.“ Žalovaný však poskytnutý Anonymizováno ve výše uvedené době splatnosti nevrátil. Pohledávka za žalovaným vzniklá ze Anonymizováno byla na základě Anonymizováno ze dne datum postoupena žalobkyni.

2. Ve věci byl dne datum vydán Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. j. Anonymizováno RČ-Anonymizováno Anonymizováno jenž byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne datum. Žalovaný podal proti uvedenému rozhodnutí dne datum (tj. ve lhůtě) odpor. V něm mj. uvedl, že nárok uplatňovaný žalobou neuznává, neboť původní věřitel řádně neposuzoval jeho úvěruschopnost, a Anonymizováno je proto absolutně neplatná. Žalobkyně pak podle jeho názoru nemá nárok ani na vydání bezdůvodného obohacení, neboť jím provedené úhrady (celkem částka) převyšují poskytnutou jistinu.

3. Žalobkyně na toto vyjádření žalovaného reagovala replikou ze dne datum, v níž k posuzování úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem v podstatě zopakovala svá dřívější tvrzení (vizte výše). Nově však specifikovala, že žalovaný uhradil celkem částku částka a ona nabyla od původního věřitele pohledávku v částce částka sestávající z nesplacené Anonymizováno v částce částka, náhrady účelně vynaložených nákladů v částce částka a úroků kapitalizovaných částkou částka.

4. První jednání ve věci se uskutečnilo dne datum. Žalobkyně svou neúčast předem omluvila s tím, že nechce navyšovat náklady řízení, neboť žalovaný je v řízení od počátku nečinný a netvrdil, ani neprokázal žádné skutečnosti rozporující žalobou vznesený nárok. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně.

5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

6. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne datum distančním způsobem uzavřena Anonymizováno. Žalovanému tak byl poskytnut k čerpání úvěrový limit ve výši částka při úrokové sazbě ve výši 146,949 % ročně a roční procentní sazbě nákladů (dále jen „RPSN“) ve výši 299,98 %. Čerpaný Anonymizováno měl být splácen ve stejných měsíčních splátkách počínaje měsíc po dni prvního čerpání (prokázáno: Anonymizováno; Standardními informaci o Anonymizováno; Anonymizováno podmínkami).

7. Výše uvedený úvěrový limit byl žalovaným čerpán následovně: dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Celkem tak žalovaný čerpal částku částka. (prokázáno: Anonymizováno na č. l. 21).

8. Žalovaný provedl následující úhrady: dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Celkem tak žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku částka (Anonymizováno na č. l. 21; Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno žalovaného na č. l. 9; Anonymizováno na č. l. 10).

9. Po výše zmíněných transakcích byla dlužná jistina původním věřitelem vyčíslena na částku částka s úrokem kapitalizovaným celkem částkou částka a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové částce částka (prokázáno: Anonymizováno splatnou dne datum).

10. Pohledávka za žalovaným vzniklá ze Anonymizováno v částce částka byla na základě Anonymizováno na opakované postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postoupení informován (prokázáno: Anonymizováno na opakované postoupení pohledávek ze dne datum + Dodatkem č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne datum + Anonymizováno výzvou z téhož dne).

11. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

12. Soud v prvé řadě uvádí, že žalobkyně chybně definovala předmět řízení; reálně měla nárokovat toliko částku částka s příslušenstvím, neboť podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jsou úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky příslušenstvím pohledávky. Dále soud uvádí, že Anonymizováno posoudil jako Anonymizováno o Anonymizováno podle § 2395 o. z. Původní věřitel Anonymizováno uzavíral coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. Anonymizováno poskytnutý žalovanému je tudíž úvěrem spotřebitelským ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Anonymizováno“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona). Podle § 86 Zákona měl tedy původní věřitel povinnost posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně od žalovaného. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. Anonymizováno pak měl původní věřitel podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalovanému pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

13. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel úvěruschopnost žalovaného posuzoval, avšak nepředložila k tomuto jediný důkaz. Svou neúčastí na jednání ve věci se navíc v tomto směru připravila o poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Podle § 87 odst. 1 Zákona soud proto shledal Anonymizováno absolutně neplatnou. Z databáze ČNB ARAD soud navíc zjistil, že RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v době uzavření Smlouvy (leden 2024) toliko 9,68 %. Úrokové sazby byly tudíž logicky ještě o něco nižší. Anonymizováno Anonymizováno soudu ČR pak nepovažuje za rozporný s dobrými mravy úrok, který je toliko 2násobkem či 3násobkem úrokové míry peněžních ústavů (sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno sjednaný úrok ve výši 146,949 % ročně je proto za těchto východisek zcela jednoznačně v rozporu s dobrými mravy, a představuje tak další důvod absolutní neplatnosti Smlouvy.

14. Podle § 87 odst. 1 Zákona je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jedná se o speciální právní úpravu vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 o. z. Současně jde též o soukromoprávní sankci postihující poskytovatele úvěru. Ten má nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, dohodnuté mezi účastníky nebo určené soudem. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vznikne poskytovateli úvěru až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 Zákona (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

15. Vzhledem k absolutní neplatnosti Anonymizováno je lhostejné, jakým způsobem původní věřitel úhrady žalovaného započetl. Soud proto při výpočtu výše jistiny, jíž je žalovaný povinen vrátit, vyšel z toho, že žalovaný čerpal celkem částku částka a uhradil celkem částku částka (srov. vzájemně odst. 7 a 8 tohoto odůvodnění). Žalovaný tedy poskytnutou jistinu původnímu věřiteli vrátil, pročež soud shledal tento nárok žalobkyně jako nedůvodný, a ve výsledku tak žalobu zamítl jako celek.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 1 × vyjádření ve věci samé, 1 × účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.