46 C 208/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 97 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 97 550 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 152,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok představuje poplatek za anonymizováno a anonymizována dvě slova registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný. Na základě anonymizováno listiny je žalobkyně oprávněna územní celek k odstraňování anonymizována dvě slova a jejich anonymizováno z místních anonymizováno, včetně jejich umístění na střeženém anonymizována dvě slova bylo žalobkyní dne datum odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného písemně kontaktovat, kdy mu zaslala písemné oznámení o anonymizována dvě slova a jeho umístění na anonymizována dvě slova, informovala jej o částce za anonymizováno a jejím navyšování za každý den anonymizována dvě slova a vyzvala jej k úhradě této částky. Žalovaný byl povinen zaplatit za anonymizováno částku ve výši 1 300 Kč a parkovné za 1. den 150 Kč, za 2. až max. 31. 3. 2012 po 200 Kč denně a za každý den následují po 50 Kč až do dne, kdy bylo anonymizováno vyzvednuto z anonymizováno. Žalovaný si vyzvedl anonymizováno dne 3. 4. 2019 Celkem žalovaný dluží žalovanou částku 97 550 Kč, tj. za období od 30. 11. 2013 do 3. 4. 2019, když ohledně období od 30. 11. 2011 do 29. 11. 2013 bylo rozhodnuto anonymizována dvě slova anonymizováno Obvodní soud pro Prahu 8 č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně provedla dne 30. 11. 2011 na základě pokynu strážníka z důvodu anonymizována tři slova (§ 27 zákona č. 361/2000 Sb.) anonymizováno shora uvedeného anonymizováno, jehož provozovatelem je žalovaný, a to na parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno anonymizováno o anonymizována dvě slova číslo). Žalobkyně žalovanému oznámila anonymizována dvě slova a též po žalovaném pátrala (prokázáno oznámení o anonymizována dvě slova ze dne 23. 1. 2012, včetně kopie dodejky, výzvou k převzetí anonymizováno ze dne 7. 2. 2012, včetně kopie dodejky, a sdělení údajů z informačního systému evidence obyvatelstva ze dne 22. 3. 2012). Žalobkyně žalovanému za anonymizována dvě slova vyúčtovala částku 1 300 Kč za provedený anonymizováno a anonymizováno za 1. den 150 Kč, za 2. až max. do 30. 11. 2013 po 200 Kč denně a za každý den následují po 50 Kč až do dne, kdy bylo anonymizováno vyzvednuto z parkoviště (prokázáno úplným znění zřizovací listiny žalobkyně, včetně příloh a usnesení rady hl. m. obec číslo ze dne 12. 2. 2013, nařízením Rady hl. m. obec o maximálních cenách za nucené anonymizována dvě slova, včetně jejich anonymizováno na anonymizováno, a cenovým věstníkem stát. instituce ze dne 28. 11. 2012 částkou 13 – výměr stát. instituce číslo ze dne 8. 11. 2012, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). Nárok žalobkyně za období od 30. 11. 2011 do 29. 11. 2013 byl vypořádán anonymizováno Obvodní soudu pro Prahu 8 (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí). Žalovaný si dne 3. 4. 2019 vyzvedl předmětné vozidlo. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky za období od 30. 11. 2013 do 3. 4. 2019 (prokázáno výzvou ze dne 9. 12. 2020).

5. Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto:

6. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků anonymizována dvě slova hl. m. obec a anonymizováno stát. instituce, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. obec za odtah a parkovné motorových vozidel.

7. Žalobkyně provedla dne 30. 11. 2011 odtah výše specifikovaného anonymizováno na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, když dle daného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné anonymizováno vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, tj. usnesení rady anonymizováno obec číslo ze dne 12. 2. 2013 ve spojení s nařízením anonymizována dvě slova obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, a cenovým věstníkem Ministerstva financí ze dne 28. 11. 2012 částkou 13 – výměr Ministerstva financí číslo ze dne 8. 11. 2012, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá části poplatku za parkovné vozidla za období 30. 11. 2013 do 3. 4. 2019, jelikož nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný žalobkyni uhradil, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 152,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 878 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 550 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 510 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 450 Kč ve výši 2 824,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.