46 C 212/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 319 835 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 319 835 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 000 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 319 835 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 112 867,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů v částce 10 681 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 319 835 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne , datum, se žalovanou jako objednatelem smlouvu o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla , Anonymizováno, “ v rámci , Anonymizováno, akce s názvem „, adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále jen „, Anonymizováno, “). Z důvodu vzniku sporu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně výše nároku žalobkyně na úhradu ceny , Anonymizováno, dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o narovnání, na základě které byly sporná práva a sporné nároky nahrazeny novými. Z dohody o narovnání vyplývá mimo jiné závazek žalované uhradit žalobkyni doplatek ceny , Anonymizováno, ve výši 371 925 Kč, a to dle čl. IV odst. 1 písm. a) ve dvou splátkách, po odpočítávání pozastávky ve výši 10 %, v částce 150 000 Kč do , datum, a v částce 169 835 Kč do , datum, . Doplatek ceny v celkové částce 371 925 Kč byl žalobkyní vyúčtován , Anonymizováno, č. , hodnota, , přičemž součástí , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, skutečně provedených prací a dodávek za měsíc , Anonymizováno, 2022 v hodnotě 371 925 Kč potvrzený pověřeným pracovníkem objednatele. Žalovaná částku nejprve 150 000 Kč a od , datum, ani částku 169 835 Kč přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila. , adresa, 925 Kč neuhradila ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, .

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Uvedla, že je sice pravdou, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena dohoda o narovnání vztahující se k předmětnému , Anonymizováno, zhotovovanému žalobkyní, tato nicméně byla uzavřena ve smyslu ust. § 583 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v omylu. Žalobkyně úmyslně žalované zamlčela rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na vůli žalované uzavřít tuto dohodu. Z tohoto důvodu je tak dohoda o narovnání neplatná, což žalovaná dle ust. § 586 odst. 1 o.z. výslovně namítla. Vzhledem ke sporům o rozsah provedeného díla se pak účastnice dohodly na kompromisu, jehož výsledek byl prezentován v dohodě o narovnání z , datum, . Po uzavření dohody o narovnání žalovaná zjistila, že , Anonymizováno, prováděné žalobkyní nebylo řádně provedeno nejen co do rozsahu sjednaných prací, ale zejména ani co do jeho kvality. , adresa, část , Anonymizováno, byla žalobkyní provedena vadně, což mělo za následek nutnost jejich oprav. Muselo tak dojít k vysekání hotových podlah a stěn na prováděném , Anonymizováno, a s tím související vznik dalších značných nákladů žalované. Kdyby žalobkyně skryté vady , Anonymizováno, při uzavírání , Anonymizováno, o narovnání nezamlčela a neuvedla tak žalovanou v omyl, tato by právní jednání, z něhož nyní žalobkyně vyvozuje svůj nárok, nikdy neučinila. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, je tedy, dle názoru žalované, neplatná. Navíc, jak je výslovně stanoveno i v čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , že i přes uzavření dohody o narovnání zůstala zachována záruka žalobkyně za provedené , Anonymizováno, . Nejenže je tak dohoda o narovnání vzhledem k uvedení žalované v , Anonymizováno, neplatná, ještě navíc vznikly žalované z důvodu vad , Anonymizováno, proti žalobkyni nároky z vadného plnění, které formou procesní obrany tímto proti žalobkyni uplatnila. Z těchto důvodů navrhla žalovaná žalobu zamítnout.

3. K otázce reklamace uvedla žalobkyně, že žalovaná u ní žádné vady , Anonymizováno, nereklamovala, že neproběhlo žádné oznámení reklamace s přesným popisem, jak se závada projevuje a kde se v rámci stavby nachází. Navíc generální dodavatel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , potvrdil výslovně, že neevidují v částech stavby realizovaných žalobkyní (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žádné vady, které by způsobily nějakou havárii či škodu. , Anonymizováno, bylo provedeno žalobkyní řádně, o čemž svědčí také oboustranně podepsaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel písemnou formou uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, “), na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, „, adresa, – , Anonymizováno, ul. , Anonymizováno, sjednanou cenu , Anonymizováno, 1 933 233 Kč bez DPH /čl.4/, , Anonymizováno, mělo být předáno písemně formou , Anonymizováno, o předání /čl.6/, byla ujednána záruka za , Anonymizováno, po dobu 60-ti měsíců /čl.8/(prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce na , Anonymizováno, „, adresa, “ za období 12/2022 v částce 371 925 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ; částka byla splatná dne , datum, ; součástí , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, podepsaný oběma smluvními stranami (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Z důvodu zpochybnění objednatele rozsahu , Anonymizováno, zhotovitele, když namítal řadu nedostatků prováděných prací, a odmítnutí výhrad ze strany zhotovitele, uzavřely účastnice v písemné formě dne , datum, dohodu o narovnání ve snaze ukončit svůj spor a minimalizovat náklady. Obsahem narovnání byly závazky z , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 148 973 Kč a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 371 925 Kč s tím, že částka 148 973 Kč byla žalovanou uhrazena ještě před uzavřením , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a celková výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, 371 925 Kč měla být uhrazena ve dvou splátkách po odpočtu pozastávky, a to částka 150 000 Kč do , datum, a částka 169 835 Kč do , datum, /čl.IV/. Součástí , Anonymizováno, o , Anonymizováno, byla rekapitulace provedených prací v , Anonymizováno, – záruka, z níž vyplynulo, že na , Anonymizováno, , Anonymizováno, prováděla žalobkyně pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, a rekapitulací provedených prací v , Anonymizováno, ). Dne , datum, potvrdil generální dodavatel , právnická osoba, ., IČO. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , že v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, s názvem „, adresa, “, jejímž poddodavatelem pro část , Anonymizováno, , Anonymizováno, je žalovaná a jejímž poddodavatelem je žalobkyně, že neeviduje v částech realizovaných žalobkyní (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) vady, které by způsobily nějakou havárii či škodu, a že ani nedošlo k žádnému , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, na č.l. 42). Žalovaná dne , datum, písemně oznámila, že nebyla řádně provedena , Anonymizováno, , kdy je nutno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předělat, neboť nebyla dodržena výška potěru nad , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, není vedeno mezi tzv. , Anonymizováno, , na což žalobkyně reagovala , Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že uvedla, že tvrzenou vadu v bytě pana , Anonymizováno, odmítá, neboť tyto práce neprováděla (prokázáno , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, včetně připojeného posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypracovaného dne , datum, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, na č.l. 48, reakcí žalobkyně ze dne , datum, včetně detailu odeslané , Anonymizováno, na č.l. 49-50, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 51, , Anonymizováno, na č.l. 52). Dle zápisu ve , Anonymizováno, žalované dne 2. 11. (z roku 2022) na č., hodnota, pracovali na , Anonymizováno, , kdy měla být na tomto objektu prováděna montáž rozvodů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které prováděli zaměstnanci žalobkyně: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, ; , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nebyl potvrzen zástupcem žalobkyně (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., hodnota, na č.l. 68). Dle zápisu ve , Anonymizováno, žalobkyně dne , datum, prováděla práce pouze na , Anonymizováno, ; zápis ve stavebním deníku nebyl potvrzen zástupcem žalované (prokázáno listem , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., hodnota, na č.l. 80). Byt pana , Anonymizováno, má číslo , Anonymizováno, . (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l.51). V zápise ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , podepsanému zástupcem žalované svědkem , jméno FO, a zástupcem žalobkyně svědkem , jméno FO, , je mj. uvedeno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (prokázáno , Anonymizováno, ze dnů 29. 11., 30. 11. a , datum, na č.l. 85). Svědek , jméno FO, pracoval pro žalovanou na , Anonymizováno, „, adresa, “ jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na stavbě dělal celé , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, i , Anonymizováno, ; nebyl zaměstnancem, dělal na základě jiné dohody. Žalobkyně měla sice pracovat jen na jednom objektu, ale pak dělala fakticky i na jiných, protože na objektu, kde měla pracovat, nebylo vše připraveno, chodila na výpomoc i na jiné objekty. V bytě pana , Anonymizováno, svědek pracoval, kdo a co dělal před ním, ale nevěděl, k předložené , Anonymizováno, na č.l. 52 svědek potvrdil, že tak to tam vypadalo, že problém vznikl špatnou výškou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do které se pak vkládá , Anonymizováno, ; uložení systémové desky nebylo následně správně změřeno a srovnáno izolační vrstvou, když po potěrech byly vidět , Anonymizováno, ; přišlo se na to, když podlaháři nepoložili podlahu tam, kde trubky vyčnívaly; pak se to předělalo. Dále svědek potvrdil, že zápisy ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepisoval (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, dne , datum, ). Svědek , jméno FO, pracoval pro žalovanou na , Anonymizováno, „, adresa, “ jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dělal , Anonymizováno, . Dělal opravy v bytě pana , Anonymizováno, , konkrétně bylo třeba podlahy vysekat, neboť , Anonymizováno, lezlo z podlahy, snížit potrubí a následně podlaháři dělali podlahu (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Svědek , jméno FO, je zaměstnancem žalobkyně, pracoval na stavbě „, adresa, “ jako , Anonymizováno, a současně byl pověřen, aby vedl , Anonymizováno, a rozděloval lidi; většinou se pracovalo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracovali ve druhém patře v jednom bytě; svědek dělal práce jako , Anonymizováno, a další s tím související práce, práce na bytě pana , Anonymizováno, si nevybavoval, na , Anonymizováno, nepracovali; , Anonymizováno, psal většinou on a někdy jej psal i pan , jméno FO, , žalobkyně pracovala na , Anonymizováno, , právnická osoba, čemž svědčí i provázanost , Anonymizováno, (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, dne , datum, ). Jednatel žalobkyně , jméno FO, uvedl, že žalobkyně pracovala pro žalovanou na původně nasmlouvaném , Anonymizováno, , ale v průběhu stavby vznikla potřeba pracovat i na dalších objektech, pracovníci žalobkyně práce provedli řádně a odborně, avšak žalovaná jim nezaplatila; nebyli vyzváni žalovanou k odstranění vad, na bytě pana , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nebyli. Jednatel se podílel na uzavření dohody o uznání a za stranu žalobkyně ji také podepisoval; jejímu uzavření předcházela jednání jak osobní, tak telefonická či e-mailová; návrh smlouvy předložila žalovaná a žalobkyně pouze chtěla něco doplnit. V době, kdy se dohoda uzavírala, nebyly žádné , Anonymizováno, , nebylo ani prodlení. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ze dnů 29. 11., 30. 11. a , datum, ) , Anonymizováno, podepsal až poté, co stavbu společně se svědkem , jméno FO, prošli a vše si odsouhlasili (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednatele žalobkyně , jméno FO, dne , datum, ). Žalovaná ve lhůtě splatnosti sjednané dohodou o narovnání nezaplatila žádnou ze splátek, a proto byla žalobkyní vyzvána k jejich úhradě , Anonymizováno, – výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně detailu odeslané zprávy).

6. Z , Anonymizováno, založených na č.l. 28-34 spisu a údajné e-mailové zprávy na č.l. 53-54 spisu soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

7. Shora uvedený právní závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

8. Podle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“)(1) Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. (2) Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

9. Podle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

10. Podle § 2586 o.z. (1) , Anonymizováno, o , Anonymizováno, se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje , Anonymizováno, převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné , Anonymizováno, v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle § 2615 o.z. (1) , Anonymizováno, má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního , Anonymizováno, , jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

12. Podle § 2112 o.z. (1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (, právnická osoba, účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

13. V řízení bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, dle § 2586 a násl. o.z. Tato skutečnost byla mezi účastnicemi nesporná. Ve smlouvě byla mimo jiné ujednána i záruka za , Anonymizováno, na dobu 60-ti měsíců ode dne ukončení prací. Žalobkyně měla provádět pro žalovanou , Anonymizováno, na , Anonymizováno, „, adresa, – , Anonymizováno, – , adresa, “. Tyto práce řádně provedla a provedla práce i na dalších , Anonymizováno, . Na , Anonymizováno, prováděla pouze , Anonymizováno, Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že vadné práce v bytě pana Zámce v , Anonymizováno, . prováděla žalobkyně. Reklamovaná vada v tomto bytě nebyla vada způsobená prací žalobkyně.

14. Dále se soud zabýval otázkou uzavření , Anonymizováno, ze dne , datum, . Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že tato dohoda byla platně uzavřena dle § 1903 o.z. Nepřihlédl však k námitce žalované, že tato byla ze strany žalované uzavřena v omylu, ve který ji uvedla žalobkyně tím, že , Anonymizováno, nebylo řádně provedeno, a to co do rozsahu provedených prací, tak i kvality provedených prací. Soud má za to, že nedošlo ke lsti ze strany žalobkyně dle § 1904 o.z., neboť nebyl prokázán úmysl žalobkyně uvést žalovanou v omyl. Pokud jde o rozsah prací, toto bylo vyvráceno rekapitulací provedených prací v , Anonymizováno, , která byla součástí dohody o narovnání a byla i parafována oběma smluvními stranami. Zde byl rozsah prací přesně uveden. Pokud jde o kvalitu prací, nešlo rovněž o úmyslné uvedení žalované v omyl ze strany žalobkyně. Za prvé je běžné, že ve stavebnictví se vyskytují vady, a to téměř na každé stavbě, obzvláště staveb většího rozsahu, jakou byla i předmětná stavba. Za druhé je tato otázka řešena ve , Anonymizováno, , kde si smluvní strany ujednaly záruku na 60 měsíců (tj. na pět let). Žalovaná má tedy možnost řešit případné vady díla v souladu se , Anonymizováno, uplatněním záruky. V řízení navíc bylo prokázáno potvrzením generálního dodavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, ., že ke dni , datum, nebyly v části , Anonymizováno, , prováděné žalobkyní, vady, které by způsobily nějakou , Anonymizováno, , a že ani nedošlo k žádnému , Anonymizováno, , Anonymizováno, . „Pro případ omylu v právním institutu narovnání platí zvláštní pravidlo dle § 1904 o.z. Zákon stanoví, že platnost narovnání není dotčena, jestliže při jednání došlo k omylu v tom, co bylo dosud mezi stranami sporné nebo pochybné. Pokud však některá ze stran vyvolala takový omyl úmyslně, tj. vyvolala jej lstí, je narovnání neplatné. Neplatnosti se ale i v tomto případě musí dovolat strana, která byla v omyl úmyslně druhou stranou uvedena.“ (srovnej komentář ASPI KP635 k § 583 o.z.). „Lest ve smyslu § 49 obč.zák. spočívá obvykle v tom, že druhý účastník úmyslně předstírá něco, co neexistuje, anebo naopak zastírá něco, co existuje.“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ).

15. V daném případě mělo dojít k omylu z tohoto důvodu, že žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno, bylo provedeno řádně, ačkoliv tomu ve skutečnosti tak být nemělo. Odhlédneme-li od skutečnosti, že toto tvrzení žalovaná řádně neprokázala, řádné provedení , Anonymizováno, bylo mezi smluvními stranami dohody o narovnání sporné. Nemohlo se tedy uplatnit pravidlo § 1904 o.z. a dohoda o narovnání uzavřená účastnicemi proto není neplatná.

16. Pro úplnost soud dodává, že v řízení nebylo vyvráceno žádným důkazem a ani nebylo ze strany žalované tvrzeno, že by své závazky, vyplývající ze smlouvy o narovnání, tedy uhradit žalobkyni částku 319 835 Kč, splnila a závazek zanikl splněním dle § 1908 o.z.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když vycházel ze lhůt splatnosti dvou splátek uvedených v čl. IV. odst. 1 dohody o narovnání.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 112 867,66 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 319 835 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 7 955,66 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 100 Kč za cestovné vlakem v částce 700 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 5 855,66 Kč za 593 ujetých km, motorovým vozidlem reg.zn. , Anonymizováno, , tov.zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , v částce 5 155,66 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za mzdu jednatele , jméno FO, na účast na jednání , datum, , který je současně zaměstnancem žalobkyně, neboť jednání se účastnil jako statutární orgán žalobkyně, nikoliv v souvislosti se svým pracovním poměrem.

20. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované nahradit státu náklady které platil, v celkové výši 10 681 Kč. Tyto náklady sestávají ze svědečného svědka , jméno FO, ve výši 4 258 Kč, které bylo svědkovi přiznáno , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , svědečného svědka , jméno FO, ve výši 2 145 Kč, které bylo svědkovi přiznáno , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a svědečného svědka , jméno FO, ve výši 4 278 Kč, které bylo svědkovi přiznáno , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Náklady státu lze uhradit na účet číslo , hodnota, – , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, .