46 C 212/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno žalované: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 319 835 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 319 835 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 000 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 319 835 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 112 867,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa náhradu nákladů v částce 10 681 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 319 835 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne datum se žalovanou jako objednatelem smlouvu o Anonymizováno č. Anonymizováno, jejímž předmětem byla Anonymizováno“ v rámci Anonymizováno akce s názvem „adresa Anonymizováno Anonymizováno“ (dále jen „Anonymizováno“). Z důvodu vzniku sporu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně výše nároku žalobkyně na úhradu ceny Anonymizováno dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o narovnání, na základě které byly sporná práva a sporné nároky nahrazeny novými. Z dohody o narovnání vyplývá mimo jiné závazek žalované uhradit žalobkyni doplatek ceny Anonymizováno ve výši 371 925 Kč, a to dle čl. IV odst. 1 písm. a) ve dvou splátkách, po odpočítávání pozastávky ve výši 10 %, v částce 150 000 Kč do datum a v částce 169 835 Kč do datum. Doplatek ceny v celkové částce 371 925 Kč byl žalobkyní vyúčtován Anonymizováno č. hodnota, přičemž součástí Anonymizováno byl Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno skutečně provedených prací a dodávek za měsíc Anonymizováno 2022 v hodnotě 371 925 Kč potvrzený pověřeným pracovníkem objednatele. Žalovaná částku nejprve 150 000 Kč a od datum ani částku 169 835 Kč přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila. adresa 925 Kč neuhradila ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne datum.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Uvedla, že je sice pravdou, že mezi účastnicemi byla dne datum uzavřena dohoda o narovnání vztahující se k předmětnému Anonymizováno zhotovovanému žalobkyní, tato nicméně byla uzavřena ve smyslu ust. § 583 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v omylu. Žalobkyně úmyslně žalované zamlčela rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na vůli žalované uzavřít tuto dohodu. Z tohoto důvodu je tak dohoda o narovnání neplatná, což žalovaná dle ust. § 586 odst. 1 o.z. výslovně namítla. Vzhledem ke sporům o rozsah provedeného díla se pak účastnice dohodly na kompromisu, jehož výsledek byl prezentován v dohodě o narovnání z datum. Po uzavření dohody o narovnání žalovaná zjistila, že Anonymizováno prováděné žalobkyní nebylo řádně provedeno nejen co do rozsahu sjednaných prací, ale zejména ani co do jeho kvality. adresa část Anonymizováno byla žalobkyní provedena vadně, což mělo za následek nutnost jejich oprav. Muselo tak dojít k vysekání hotových podlah a stěn na prováděném Anonymizováno a s tím související vznik dalších značných nákladů žalované. Kdyby žalobkyně skryté vady Anonymizováno při uzavírání Anonymizováno o narovnání nezamlčela a neuvedla tak žalovanou v omyl, tato by právní jednání, z něhož nyní žalobkyně vyvozuje svůj nárok, nikdy neučinila. Anonymizováno o Anonymizováno je tedy, dle názoru žalované, neplatná. Navíc, jak je výslovně stanoveno i v čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno, že i přes uzavření dohody o narovnání zůstala zachována záruka žalobkyně za provedené Anonymizováno. Nejenže je tak dohoda o narovnání vzhledem k uvedení žalované v Anonymizováno neplatná, ještě navíc vznikly žalované z důvodu vad Anonymizováno proti žalobkyni nároky z vadného plnění, které formou procesní obrany tímto proti žalobkyni uplatnila. Z těchto důvodů navrhla žalovaná žalobu zamítnout.

3. K otázce reklamace uvedla žalobkyně, že žalovaná u ní žádné vady Anonymizováno nereklamovala, že neproběhlo žádné oznámení reklamace s přesným popisem, jak se závada projevuje a kde se v rámci stavby nachází. Navíc generální dodavatel Anonymizováno, Anonymizováno. právnická osoba., IČO: IČO, potvrdil výslovně, že neevidují v částech stavby realizovaných žalobkyní (Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno) žádné vady, které by způsobily nějakou havárii či škodu. Anonymizováno bylo provedeno žalobkyní řádně, o čemž svědčí také oboustranně podepsaný Anonymizováno Anonymizováno.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel písemnou formou uzavřely dne datum Anonymizováno o Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno o Anonymizováno“), na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou Anonymizováno, a to Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno „adresa – Anonymizováno ul. Anonymizováno sjednanou cenu Anonymizováno 1 933 233 Kč bez DPH /čl.4/, Anonymizováno mělo být předáno písemně formou Anonymizováno o předání /čl.6/, byla ujednána záruka za Anonymizováno po dobu 60-ti měsíců /čl.8/(prokázáno Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce na Anonymizováno „adresa“ za období 12/2022 v částce 371 925 Kč fakturou č. hodnota ze dne datum; částka byla splatná dne datum; součástí Anonymizováno byl Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum podepsaný oběma smluvními stranami (prokázáno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum). Z důvodu zpochybnění objednatele rozsahu Anonymizováno zhotovitele, když namítal řadu nedostatků prováděných prací, a odmítnutí výhrad ze strany zhotovitele, uzavřely účastnice v písemné formě dne datum dohodu o narovnání ve snaze ukončit svůj spor a minimalizovat náklady. Obsahem narovnání byly závazky z Anonymizováno č. hodnota ze dne datum na částku 148 973 Kč a č. hodnota ze dne datum na částku 371 925 Kč s tím, že částka 148 973 Kč byla žalovanou uhrazena ještě před uzavřením Anonymizováno o Anonymizováno a celková výše Anonymizováno Anonymizováno 371 925 Kč měla být uhrazena ve dvou splátkách po odpočtu pozastávky, a to částka 150 000 Kč do datum a částka 169 835 Kč do datum /čl.IV/. Součástí Anonymizováno o Anonymizováno byla rekapitulace provedených prací v Anonymizováno – záruka, z níž vyplynulo, že na Anonymizováno Anonymizováno prováděla žalobkyně pouze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum a rekapitulací provedených prací v Anonymizováno). Dne datum potvrdil generální dodavatel právnická osoba., IČO. Anonymizováno, sídlem adresa, že v rámci Anonymizováno Anonymizováno s názvem „adresa“, jejímž poddodavatelem pro část Anonymizováno Anonymizováno je žalovaná a jejímž poddodavatelem je žalobkyně, že neeviduje v částech realizovaných žalobkyní (Anonymizováno, Anonymizováno) vady, které by způsobily nějakou havárii či škodu, a že ani nedošlo k žádnému Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno právnická osoba. ze dne datum na č.l. 42). Žalovaná dne datum písemně oznámila, že nebyla řádně provedena Anonymizováno, kdy je nutno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno předělat, neboť nebyla dodržena výška potěru nad Anonymizováno a že Anonymizováno není vedeno mezi tzv. Anonymizováno, na což žalobkyně reagovala Anonymizováno ze dne datum tak, že uvedla, že tvrzenou vadu v bytě pana Anonymizováno odmítá, neboť tyto práce neprováděla (prokázáno Anonymizováno žalované ze dne datum včetně připojeného posouzení Anonymizováno Anonymizováno vypracovaného dne datum Anonymizováno tituly před jménem Anonymizováno na č.l. 48, reakcí žalobkyně ze dne datum včetně detailu odeslané Anonymizováno na č.l. 49-50, Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č.l. 51, Anonymizováno na č.l. 52). Dle zápisu ve Anonymizováno žalované dne 2. 11. (z roku 2022) na č.hodnota pracovali na Anonymizováno, kdy měla být na tomto objektu prováděna montáž rozvodů Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, které prováděli zaměstnanci žalobkyně: jméno FO, jméno FO, jméno FO, Anonymizováno a jméno FO; Anonymizováno ve Anonymizováno nebyl potvrzen zástupcem žalobkyně (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno č.hodnota na č.l. 68). Dle zápisu ve Anonymizováno žalobkyně dne datum prováděla práce pouze na Anonymizováno; zápis ve stavebním deníku nebyl potvrzen zástupcem žalované (prokázáno listem Anonymizováno Anonymizováno č.hodnota na č.l. 80). Byt pana Anonymizováno má číslo Anonymizováno. (prokázáno Anonymizováno ze dne datum na č.l.51). V zápise ve Anonymizováno Anonymizováno dne datum, podepsanému zástupcem žalované svědkem jméno FO a zástupcem žalobkyně svědkem jméno FO, je mj. uvedeno, že Anonymizováno Anonymizováno. (prokázáno Anonymizováno ze dnů 29. 11., 30. 11. a datum na č.l. 85). Svědek jméno FO pracoval pro žalovanou na Anonymizováno „adresa“ jako Anonymizováno, Anonymizováno, na stavbě dělal celé Anonymizováno, tedy Anonymizováno i Anonymizováno; nebyl zaměstnancem, dělal na základě jiné dohody. Žalobkyně měla sice pracovat jen na jednom objektu, ale pak dělala fakticky i na jiných, protože na objektu, kde měla pracovat, nebylo vše připraveno, chodila na výpomoc i na jiné objekty. V bytě pana Anonymizováno svědek pracoval, kdo a co dělal před ním, ale nevěděl, k předložené Anonymizováno na č.l. 52 svědek potvrdil, že tak to tam vypadalo, že problém vznikl špatnou výškou Anonymizováno Anonymizováno, do které se pak vkládá Anonymizováno; uložení systémové desky nebylo následně správně změřeno a srovnáno izolační vrstvou, když po potěrech byly vidět Anonymizováno; přišlo se na to, když podlaháři nepoložili podlahu tam, kde trubky vyčnívaly; pak se to předělalo. Dále svědek potvrdil, že zápisy ve Anonymizováno Anonymizováno podepisoval (prokázáno výpovědí svědka jméno FO dne datum). Svědek jméno FO pracoval pro žalovanou na Anonymizováno „adresa“ jako Anonymizováno a Anonymizováno, dělal Anonymizováno. Dělal opravy v bytě pana Anonymizováno, konkrétně bylo třeba podlahy vysekat, neboť Anonymizováno lezlo z podlahy, snížit potrubí a následně podlaháři dělali podlahu (prokázáno výslechem svědka jméno FO dne datum). Svědek jméno FO je zaměstnancem žalobkyně, pracoval na stavbě „adresa“ jako Anonymizováno a současně byl pověřen, aby vedl Anonymizováno a rozděloval lidi; většinou se pracovalo na Anonymizováno Anonymizováno, na Anonymizováno Anonymizováno pracovali ve druhém patře v jednom bytě; svědek dělal práce jako Anonymizováno a další s tím související práce, práce na bytě pana Anonymizováno si nevybavoval, na Anonymizováno nepracovali; Anonymizováno psal většinou on a někdy jej psal i pan jméno FO, žalobkyně pracovala na Anonymizováno právnická osoba čemž svědčí i provázanost Anonymizováno (prokázáno výpovědí svědka jméno FO dne datum). Jednatel žalobkyně jméno FO uvedl, že žalobkyně pracovala pro žalovanou na původně nasmlouvaném Anonymizováno, ale v průběhu stavby vznikla potřeba pracovat i na dalších objektech, pracovníci žalobkyně práce provedli řádně a odborně, avšak žalovaná jim nezaplatila; nebyli vyzváni žalovanou k odstranění vad, na bytě pana Anonymizováno v Anonymizováno nebyli. Jednatel se podílel na uzavření dohody o uznání a za stranu žalobkyně ji také podepisoval; jejímu uzavření předcházela jednání jak osobní, tak telefonická či e-mailová; návrh smlouvy předložila žalovaná a žalobkyně pouze chtěla něco doplnit. V době, kdy se dohoda uzavírala, nebyly žádné Anonymizováno, nebylo ani prodlení. Anonymizováno (Anonymizováno ze dnů 29. 11., 30. 11. a datum) Anonymizováno podepsal až poté, co stavbu společně se svědkem jméno FO prošli a vše si odsouhlasili (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno jednatele žalobkyně jméno FO dne datum). Žalovaná ve lhůtě splatnosti sjednané dohodou o narovnání nezaplatila žádnou ze splátek, a proto byla žalobkyní vyzvána k jejich úhradě Anonymizováno – výzvou před podáním žaloby ze dne datum, doručenou žalované dne datum (prokázáno Anonymizováno ze dne datum včetně detailu odeslané zprávy).

6. Z Anonymizováno založených na č.l. 28-34 spisu a údajné e-mailové zprávy na č.l. 53-54 spisu soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

7. Shora uvedený právní závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

8. Podle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“)(1) Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. (2) Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

9. Podle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

10. Podle § 2586 o.z. (1) Anonymizováno o Anonymizováno se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje Anonymizováno převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné Anonymizováno v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle § 2615 o.z. (1) Anonymizováno má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního Anonymizováno, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

12. Podle § 2112 o.z. (1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (právnická osoba účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

13. V řízení bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely dne datum Anonymizováno o Anonymizováno dle § 2586 a násl. o.z. Tato skutečnost byla mezi účastnicemi nesporná. Ve smlouvě byla mimo jiné ujednána i záruka za Anonymizováno na dobu 60-ti měsíců ode dne ukončení prací. Žalobkyně měla provádět pro žalovanou Anonymizováno na Anonymizováno „adresa – Anonymizováno – adresa“. Tyto práce řádně provedla a provedla práce i na dalších Anonymizováno. Na Anonymizováno prováděla pouze Anonymizováno Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že vadné práce v bytě pana Zámce v Anonymizováno. prováděla žalobkyně. Reklamovaná vada v tomto bytě nebyla vada způsobená prací žalobkyně.

14. Dále se soud zabýval otázkou uzavření Anonymizováno ze dne datum. Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že tato dohoda byla platně uzavřena dle § 1903 o.z. Nepřihlédl však k námitce žalované, že tato byla ze strany žalované uzavřena v omylu, ve který ji uvedla žalobkyně tím, že Anonymizováno nebylo řádně provedeno, a to co do rozsahu provedených prací, tak i kvality provedených prací. Soud má za to, že nedošlo ke lsti ze strany žalobkyně dle § 1904 o.z., neboť nebyl prokázán úmysl žalobkyně uvést žalovanou v omyl. Pokud jde o rozsah prací, toto bylo vyvráceno rekapitulací provedených prací v Anonymizováno, která byla součástí dohody o narovnání a byla i parafována oběma smluvními stranami. Zde byl rozsah prací přesně uveden. Pokud jde o kvalitu prací, nešlo rovněž o úmyslné uvedení žalované v omyl ze strany žalobkyně. Za prvé je běžné, že ve stavebnictví se vyskytují vady, a to téměř na každé stavbě, obzvláště staveb většího rozsahu, jakou byla i předmětná stavba. Za druhé je tato otázka řešena ve Anonymizováno, kde si smluvní strany ujednaly záruku na 60 měsíců (tj. na pět let). Žalovaná má tedy možnost řešit případné vady díla v souladu se Anonymizováno uplatněním záruky. V řízení navíc bylo prokázáno potvrzením generálního dodavatele Anonymizováno právnická osoba., že ke dni datum nebyly v části Anonymizováno, prováděné žalobkyní, vady, které by způsobily nějakou Anonymizováno, a že ani nedošlo k žádnému Anonymizováno Anonymizováno. „Pro případ omylu v právním institutu narovnání platí zvláštní pravidlo dle § 1904 o.z. Zákon stanoví, že platnost narovnání není dotčena, jestliže při jednání došlo k omylu v tom, co bylo dosud mezi stranami sporné nebo pochybné. Pokud však některá ze stran vyvolala takový omyl úmyslně, tj. vyvolala jej lstí, je narovnání neplatné. Neplatnosti se ale i v tomto případě musí dovolat strana, která byla v omyl úmyslně druhou stranou uvedena.“ (srovnej komentář ASPI KP635 k § 583 o.z.). „Lest ve smyslu § 49 obč.zák. spočívá obvykle v tom, že druhý účastník úmyslně předstírá něco, co neexistuje, anebo naopak zastírá něco, co existuje.“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka).

15. V daném případě mělo dojít k omylu z tohoto důvodu, že žalobkyně tvrdila, že Anonymizováno bylo provedeno řádně, ačkoliv tomu ve skutečnosti tak být nemělo. Odhlédneme-li od skutečnosti, že toto tvrzení žalovaná řádně neprokázala, řádné provedení Anonymizováno bylo mezi smluvními stranami dohody o narovnání sporné. Nemohlo se tedy uplatnit pravidlo § 1904 o.z. a dohoda o narovnání uzavřená účastnicemi proto není neplatná.

16. Pro úplnost soud dodává, že v řízení nebylo vyvráceno žádným důkazem a ani nebylo ze strany žalované tvrzeno, že by své závazky, vyplývající ze smlouvy o narovnání, tedy uhradit žalobkyni částku 319 835 Kč, splnila a závazek zanikl splněním dle § 1908 o.z.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když vycházel ze lhůt splatnosti dvou splátek uvedených v čl. IV. odst. 1 dohody o narovnání.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 112 867,66 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 319 835 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 7 955,66 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 100 Kč za cestovné vlakem v částce 700 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 5 855,66 Kč za 593 ujetých km, motorovým vozidlem reg.zn. Anonymizováno, tov.zn. Anonymizováno, typ Anonymizováno, v částce 5 155,66 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za mzdu jednatele jméno FO na účast na jednání datum, který je současně zaměstnancem žalobkyně, neboť jednání se účastnil jako statutární orgán žalobkyně, nikoliv v souvislosti se svým pracovním poměrem.

20. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované nahradit státu náklady které platil, v celkové výši 10 681 Kč. Tyto náklady sestávají ze svědečného svědka jméno FO ve výši 4 258 Kč, které bylo svědkovi přiznáno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, svědečného svědka jméno FO ve výši 2 145 Kč, které bylo svědkovi přiznáno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, a svědečného svědka jméno FO ve výši 4 278 Kč, které bylo svědkovi přiznáno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Náklady státu lze uhradit na účet číslo hodnota – Anonymizováno pod variabilním symbolem var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.