46 C 214/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 7 500 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 7 500 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 500 EUR od 15. 9. 2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 304 473,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 7 500 EUR s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, , na základě které se žalovaný zavázal poskytovat společnosti služby a žalobkyně se za tyto služby zavázala hradit mu provizi. V souvislosti s výše uvedenou , Anonymizováno, byly mezi účastníky řízení dále uzavírány dohody o zálohách na provizi s tím, že tyto dohody byly následně potvrzovány rovněž písemně. Žalovanému byly poskytnuty následující zálohy: , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, a , datum, částka , částka, . Obchodní vztah účastníků řízení byl ukončen dne , datum, , přičemž bylo mezi účastníky řízení ujednáno, že pokud bude smluvní vztah ukončen dříve než , datum, , musí žalovaný poskytnutou provizi vrátit, a to do 14 dní ode dne ukončení obchodního vztahu. Žalovaný žalobkyni žalovanou částku nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že v ní uplatněný nárok neuznával, a to ani z části. Žalovaný nepopíral, že by se žalobkyní uzavřel , Anonymizováno, , ani nepopíral, že obdržel zálohu v celkové výši 7 500 EUR. Žalovaný ovšem uvedl, že mu měla být za jeho činnost poskytována odměna, kdy mu měla být za rok 2018 poskytnuta odměna ve výši 169 710,22 Kč, kterou žalobkyně uznala dopisem ze dne 23. 8. 2018, přičemž v tomto dopise žalobkyně též oznámila žalovanému započtení této odměny na svoji pohledávku vzniklou z údajného porušení závazků žalovaného. Žalovaný se žádného porušení smluvních závazků nedopustil a žalobkyni nikdy nárok na smluvní pokutu ve výši 1 500 000 Kč nevznikl. Žalovaný má důvodné pochybnosti o existenci této pohledávky, a tudíž i o jednostranném zápočtu na odměnu žalovaného. Žalovaný se dále domnívá, že žalobkyně nemá nárok na vrácení provize, když nedošlo k jejímu vyúčtování. A též za situace, kdy žalovanému dluží částku 169 710,22 Kč. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení a započtení. Podáním ze dne 21. 4. 2024 žalovaný rozšířil námitku započtení tak, že uvedl, že jeho námitka započtení směřuje do celé výše žalované částky, tj. do částky 7 500 EUR, resp. co do částky 194 100 Kč, představující nárok žalovaného vyplývající z titulu smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Jedná se o tři dílčí nároky, a to nárok na zaplacení nevyplacené provize vzniklé v průběhu roku 2018 ve výši 121 171,92 Kč, o nárok na nevyplacený , Anonymizováno, za , částka, a konečně o nárok na vyplacení , Anonymizováno, dle čl.VI odst. cit. smlouvy ve výši 24 390 Kč, když žalovanému vznikl nárok v měsíci , Anonymizováno, na , Anonymizováno, pozici č., hodnota, , které odpovídá , Anonymizováno, (dle přílohy , Anonymizováno, částku ve výši 7,50 EUR za jednotku EH). Dále žalovaný namítl promlčení všech záloh, neboť nároky žalobkyně se staly postupně splatnými, a to v , Anonymizováno, 2017, kdy měla být vyúčtována záloha poskytnutá 27. 12. 2016, v , Anonymizováno, 2017, kdy měla být vyúčtována záloha poskytnutá 13. 2. 2017, a v , Anonymizováno, 2017, kdy měla být vyúčtována záloha poskytnutá 12. 4. 2017.

3. Vůči kompenzační námitce žalovaného žalobkyně namítla její promlčení, když uvedla, že žalovaný se dozvěděl o výši svého peněžitého práva na úhradu provizí nejpozději v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2018, jehož přílohou bylo vyúčtování, které byly doručeny žalovanému dne 5. 9. 2018. Pohledávka žalovaného se začala promlčovat a promlčela se nejpozději 6. 9. 2021. Po celou dobu neučinil žalovaný jediný úkon, na základě něhož by se pohledávka žalovaného stala splatnou, za první úkon v tímto ohledu lze považovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla učiněna , datum, ; nejdříve k tomuto datu se stala pohledávka žalovaného způsobilou k započtení. Žalobkyně dále uvedla, že žádným , Anonymizováno, domnělý nárok žalovaného neuznala. Žalovaný navíc svůj nárok na odměnu v řízení nikterak neprokázal, a i kdyby prokázal, jeho nárok zanikl formou započtení na smluvní pokutu, která mu byla vyúčtována v souladu s čl. , Anonymizováno, odst. 6 , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. , Anonymizováno, soud pro , adresa, ve věci rozhodl , Anonymizováno, ze dne , datum, , tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 500 EUR s příslušenstvím a taktéž náhradu nákladů řízení. , datum, , , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, když za nesprávné označil právní závěry soudu I. stupně ohledně námitky započtení vznesené žalovaným, když současně poukázal na nesprávnou výši započtené částky, neboť soud I. stupně přehlédl, že žalovaný učinil námitku započtení nejen do částky 169 710 Kč, ale celkem co do částky 194 100 Kč, představující nevyplacenou odměnu. Další pochybení shledal odvolací soud i v závěrech soudu I. stupně ohledně způsobu vyúčtování odměn a její neurčitosti.5. , Anonymizováno, soud pro , adresa, ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne , datum, tak, že žalobě vyhověl částečně a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 818,50 EUR s příslušenstvím za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky 6 681,50 EUR s příslušenstvím za dobu od , datum, do zaplacení (výrok II.) a taktéž žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 128 106,62 Kč (výrok III.). , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, když za nesprávné označil právní závěry soudu I. stupně ohledně posouzení promlčení aktivní pohledávky žalovaného a aplikace ustanovení § 617 odst. 2 o. z., za kterých by se žalovaný mohl dovolat i promlčené pohledávky a současně s tím vyřešit otázku , zda se jedná o práva vztahující se k téže smlouvě či ke smlouvě závislé, kdy se pohledávky střetly a zda promlčení lhůta uplynula již přede dnem, kdy mohlo být poprvé přistoupeno k započtení.

6. Po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnil žalovaný, že započítávaná pohledávka žalovaného vznikla z titulu vyúčtování odměny žalovaného za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle , Anonymizováno, a sestává ze 3 samostatných dílčích nároků (pohledávek), a to: a) nárok na nevyplacenou provizi vzniklou v průběhu roku 2018 ve výši 121 171,92 Kč; b) nárok na , Anonymizováno, za , Anonymizováno, ve výši 48 538,30 Kč; c) ve zbývajícím rozsahu (tj. až do výše žalované částky) nárok na vyplacení provize dle čl. VI. odst. 1 , Anonymizováno, ve výši 24 390 Kč (kalkulováno dle jednotek , Anonymizováno, , datum, pohledávky žalobkyně, která je předmětem nyní projednávané věci (tj. nárok žalobkyně na vrácení tzv. , Anonymizováno, ). Uvedené závěry byly prokázány především z uzavřených dohod mezi účastníky, v nichž bylo mj. sjednáno, že , Anonymizováno, budou vráceny 14. dnem po ukončení , Anonymizováno, . Mezi účastníky je nesporné, že k ukončení , Anonymizováno, došlo ke dni 31. 8. 2018, proto za daných okolností nemůže být sporu ani o tom, že vzájemné splatné pohledávky účastníků se setkaly nejdříve dne 14. 9. 2018. Pro úplnost lze dodat, že pohledávka žalovaného, kterou žalovaný uplatňuje k započtení proti nároku žalobkyně, se stala splatnou již na začátku měsíce , Anonymizováno, 2018, což bylo v řízení prokázáno listinnými důkazy, a to zejména , Anonymizováno, a dále vyúčtováním odměny za měsíc , Anonymizováno, , které žalobkyně provedla ke dni , datum, , pročež splatnost odměny žalovaného nastala k prvnímu dni následujícího měsíce (tj. ke dni , datum, ). Při výkladu, které pohledávky souvisí se smlouvou (jíž se týká nárok či obrana uplatněné v řízení), tedy jaké pohledávky lze považovat za provázané, je třeba respektovat smysl úpravy § 617 odst. 1 o. z., kterým je značné posílení ochrany zájmu na vyřešení provázaných pohledávek (k výkladu právních norem viz stanovisko pléna , datum, ). Významné proto bude, zda jsou pohledávky uplatněné žalobou a obranou proti ní součástí stejného vztahu (obdobně viz také závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , adresa, – , datum, , v němž mj. judikoval: „Z úpravy § 617 odst. 1 o. z. vyplývá, že je v něm obsažena zvláštní úprava uplatnění promlčeného práva při obraně v soudním (rozhodčím) řízení a že předpokladem jejího uplatnění je to, že se nárok i protinárok vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání. Vymezení vzájemně závislých smluv v tomto ustanovení vychází z materiálního principu. Mělo by se jednat o pohledávky vzniklé buď ze samotné smlouvy, nebo s ní související (typicky např. smluvní sankce). Při výkladu, které pohledávky souvisí se smlouvou (jíž se týká nárok či obrana uplatněné v řízení), tedy jaké pohledávky lze považovat za provázané, je třeba respektovat smysl úpravy § 617 odst. 1 o. z., kterým je značné posílení ochrany zájmu na vyřešení provázaných pohledávek. Významné proto bude, zda jsou pohledávky uplatněné žalobou a obranou proti ní součástí stejného vztahu. Za provázané pohledávky lze podle § 617 odst. 1 o. z. pokládat pohledávky, které jsou součástí stejného právního vztahu; není významné, zda se jedná o právo na plnění vzniklé ze smlouvy nebo o nárok na bezdůvodné obohacení. V dané věci jsou předmětem řízení vzájemné nároky účastníků, které vznikly ze shodného právního titulu, tj. ze , datum, . Z uvedeného vyplývá, že vzájemné nároky účastníků představují tzv. provázané pohledávky ve smyslu ust. § 617 odst. 1 o. z. Za daných okolností je tak zcela bezvýznamné, zda k (částečnému) promlčení nároku žalovaného došlo, či nikoliv, neboť ani případné (částečné) promlčení nároku žalovaného by s ohledem na ust. § 617 odst. 1 o. z. nemohlo vůči žalovanému vyvolat žádné nepříznivé právní účinky, neboť pohledávka žalovaného byla v řízení uplatněna pouze v rámci procesní obrany žalovaného formou , Anonymizováno, , a vzájemné pohledávky účastníků představují jednoznačně tzv. , Anonymizováno, , pročež jsou splněny zákonné podmínky pro aplikaci § 617 odst. 1 o. z., které výslovně stanoví, že „I po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě.“. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný se může v souladu s ust. § 617 odst. 1 o. z. dovolávat svého práva na započtení částky 194 100 Kč, a to i po (případném) uplynutí promlčecí doby. Je tomu tak proto, že předmětem řízení jsou provázané pohledávky účastníků ve smyslu ust. § 617 odst. 1 o. z., a současně proto, že žalovaný uplatnil námitku započtení pouze jako svou procesní obranu proti aktivní pohledávce žalobkyně. Právě tato skutková zjištění jsou zcela dostačující a současně rozhodující pro posouzení nastolené právní otázky dle ust. § 617 odst. 1 o. z., na jehož základě lze dospět k jedinému správnému závěru, a sice, že za daných skutkových a procesních okolností má žalovaný právo dovolávat se započtení i po (případném) uplynutí promlčecí doby, když navíc opačný výklad ust. § 617 odst. 1 o. z. za daných skutkových a procesních okolností ani neumožňuje.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil soud tento skutkový závěr.

8. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, (čl. I). Žalovaný se zavázal zprostředkovávat pouze takové produkty, které jsou na dle předpisů ČR na jejím území povoleny. Žalovaný byl povinen mít příslušené úřední oprávnění pro poskytování , Anonymizováno, služeb na smluvním území. Žalovanému vznikl nárok na provize a případně další odměny. Odměna každého obchodního partnera byla na bázi jeho , Anonymizováno, pozice. Za klienty, které zprostředkoval některý z žalovaného podřízených obchodních partnerů, též vznikl žalovanému nárok na odměnu. Žalovaný neměl právo uzavírat samostatně , Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ). Žalovaný měl povinnost v případě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o tuto požádat žalobkyni žádostí, a to za každý „, Anonymizováno, “, který byl shodný s kalendářním měsícem. Vyúčtování se provádělo vždy na počátku měsíce následujícího po , Anonymizováno, . Obchodní partner měl obdržet od žalobkyně vyúčtování své provize a ostatních odměn a také přehled o svém celkovém počtu , Anonymizováno, (čl. VI odst. 3). Vztah mezi účastníky byl takový, že žalovaný byl podřízen žalobkyni (čl.VI). Nedílnou součástí smlouvy byly též organizační směrnice žalobkyně, což vzal žalovaný na vědomí. , právnická osoba, žalobkyni byla sjednána jako výhradní, porušení tohoto by bylo důvodem ke zrušení smlouvy (čl. VII). Za každé porušení konkurenční doložky byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 75 000 Kč (čl. X). Smlouvu šlo vypovědět bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 3 měsíce (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, ). Dne , datum, byl mezi účastníky řízení uzavřen , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, , kterým se provize žalovaného snížila o částku 3 700 Kč měsíčně (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena , Anonymizováno, na , Anonymizováno, dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala k úhradě , datum, o záloze na provizi ze dne 21. 12. 2016). Mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o záloze na provizi dne 1. 2. 2017, kterou se žalobkyně zavázala k úhradě dobrovolné mimořádné platby ve výši 2 500 EUR žalovanému, přičemž tato , Anonymizováno, záloha měla být žalovaným v případě , datum, , datum, , kterou se žalobkyně zavázala k úhradě dobrovolné mimořádné platby ve výši 2 500 EUR žalovanému, přičemž tato , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla být žalovaným v případě ukončení smluvního vztahu před datem 31. 12. 2018 vrácena, a to ve lhůtě 14 dní ode dne ukončení vztahu (prokázáno , datum, ). Žalobkyně žalovanému poskytla následující částky jako zálohy: dne 23. 12. 2016 částku 2 500 EUR, dne 10. 2. 2017 částku 2 500 EUR a dne 11. 4. 2017 částku 2 500 EUR (prokázáno , Anonymizováno, z účtu žalobkyně za období od 15. 12. 2016 do 30. 4. 2017).

10. Žalovaný dne 18. 5. 2018 vypověděl , Anonymizováno, bez udání důvodu (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 18. 5. 2018). , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2018, doručeným žalovanému dne 27. 6. 2018, jej žalobkyně informovala o svém nesouhlasu s okamžitým ukončením smluvního vztahu a povinnosti výpovědní lhůty počínající měsícem , datum, . (prokázáno , Anonymizováno, žalobkyně ze dne 14. 6. 2018 včetně kopie dodejky). Smluvní vztah byl ukončen k datu 31. 8. 2018 (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, ).

11. Dne , datum, žalobkyně uplatnila na žalovaném smluvní pokutu ve výši 1 500 000 Kč za vícenásobné porušení smlouvy o finančním zprostředkování, a to z důvodu, že žalovaný se opakovaně účastnil , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , adresa, , přesvědčoval ostatní vázané zástupce žalobkyně, aby vykonávali zprostředkování konkurenčních produktů, a dále se žalovaný snažil naverbovat ostatní ke zprostředkování , Anonymizováno, , právnická osoba, ., fondu , právnická osoba, a , Anonymizováno, . a její , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, byla doručena žalovanému dne 28. 6. 2018 (prokázáno , Anonymizováno, – , Anonymizováno, k zaplacení smluvní pokuty ze dne , datum, včetně dodejky na č.l. 177).

12. Žalobkyně , Anonymizováno, a započtením pohledávek ze dne , datum, provedla započtení pohledávek žalobkyně z titulu smluvní pokuty vůči pohledávkám žalovaného z titulu provize za rok , Anonymizováno, v celkové výši 121 171,92 Kč a nároku za nevyplacený , Anonymizováno, ve výši 48 538,30 Kč s tím, že poslední vyúčtování bylo připojeno v příloze; kompenzační , Anonymizováno, bylo doručeno žalovanému dne 5. 9. 2018 (prokázáno , Anonymizováno, a započtením pohledávek ze dne , datum, , obsahující , Anonymizováno, na č.l. 169-175 včetně dodejky na č.l. 167-168).

13. Žalobkyně vyúčtovávala žalovanému jeho provizi a ostatní odměny písemně vždy v souladu se smlouvou na začátku měsíce následujícího po tzv. , Anonymizováno, měsíci (shodným s kalendářním měsícem) a platbu částky provedla bezprostředně poté na účet příslušného obchodního zástupce, přičemž takto postupovala nejméně v období od 06/2017 do 3/2018 (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného dne 5. 9. 2023 a , Anonymizováno, žalobkyně žalovanému za měsíce , Anonymizováno, na č.l. 184-197).

14. Skutečnost, že by se žalovaný zúčastnil uvedených , podezřelý výraz, mítinků, organizoval je a přesvědčoval zástupce žalobkyně, aby vykonávali zprostředkování konkurenčních produktů, a dále že se žalovaný snažil naverbovat ostatní ke zprostředkování produktů projektu , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, . a její webové prezentace , Anonymizováno, , ani přes poučení soudem dle § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. dne 18. 4. 2023, prokázána nebyla. Žalovaný se pouze účastnil schůzky, organizované p. , jméno FO, , s dalšími kolegy, např. p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , a tam se pouze projednávalo, že obchodní zástupci jsou nespokojeni se stávajícím stavem a řešili, jak to napravit, a dále se zúčastnil schůzky žalobkyně v kanceláři v , adresa, , kde p. , jméno FO, , nadřízený žalovaného, představoval možnosti , Anonymizováno, do společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (prokázáno svědeckými výpověďmi svědků , jméno FO, dne 5. 9. 2023 a , jméno FO, dne 26. 4. 2024 před dožádaným soudem , Anonymizováno, soudem ve , adresa, , písemným , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3. 11. 2023 na č.l. 249 a účastnickou výpovědí žalovaného dne 5. 9. 2023). , Anonymizováno, produkty společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, či , Anonymizováno, . nepředstavují konkurenční produkty investičním produktům žalobkyně (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na č.l. 198-201, , Anonymizováno, z webových stránek společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na č.l. 202-203, úplným , Anonymizováno, z , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . na č.l. 204-210, přehledem produktů společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, z webových stránek na č.l. 211-212, článkem zveřejněným na on-line , Anonymizováno, : , Anonymizováno, pod názvem , Anonymizováno, o budoucnosti společnosti , Anonymizováno, a , právnická osoba, na č.l. 213-216).

15. Žalobkyně žalovanému vypočítala nárok na provizi za rok 2018 v celkové výši 169 710,22 Kč, přičemž dopisem ze dne 23. 8. 2018 žalovanému oznámila započtení této pohledávky za ní vůči její pohledávce za žalovaným z titulu smluvní pokuty ve výši 1 500 000 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2018 a , Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2018).

16. Dne 23. 3. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 7 500 EUR (prokázáno poslední , Anonymizováno, k úhradě dlužné částky včetně kopie obálky).

17. Soud zamítl návrh na provedení důkazu rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2021, a to z důvodu nesouvislosti s nárokem, který je předmětem tohoto řízení.

18. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

19. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

20. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

21. Podle § 617 o. z. (1) I po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě. (2) I po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při započtení, pokud mohlo být k započtení přistoupeno kdykoli před uplynutím promlčecí lhůty.

22. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

23. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

24. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jaké se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

25. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určitě výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiné plnění než peněžitém.

26. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Mezi účastníky řízení byla dne 13. 12. 2016 uzavřena smlouva o finančním zprostředkování, kterou soud posoudil dle § 2445 a násl. o. z. jako smlouvu o zprostředkování. Smlouvou o zprostředkování byla rovněž ujednána smluvní pokuta, a to v čl. X., kterou soud posoudil podle § 2048 a násl. o. z. Tato byla ujednána určitě a písemně, takže ji soud považoval jako platně ujednanou.

29. Mezi účastníky řízení byla dále jednotlivými dílčími dohodami ujednána výplata celkem tří dílčích mimořádných provizí, o nichž bylo ujednáno, že žalovaný je povinen je vrátit 14 dní ode dne ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, pokud tento smluvní vztah zanikne před , datum, . Jednalo se o provize vyplacené žalovanému ve výši 2 500 EUR ve dnech , datum, , , datum, a , datum, .

30. Žalovaný ukončil smluvní vztah s žalobkyní na formuláři ze dne 18. 5. 2018, a to výpovědí bez udání důvodu. S ohledem na sjednanou výpovědní dobu ve smlouvě o finančním zprostředkování došlo k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky řízení ke dni , datum, , tj. před dnem , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení mimořádných provizí vyplacených mu ve dnech , datum, v souhrnné výši 7 500 EUR, jelikož žalovaný nedostál své povinnosti, uložené mu v jednotlivých dohodách o provizích, a nevrátil žalobkyni finanční prostředky do 14 dní ode dne ukončení smlouvy. S tímto právní závěrem se ztotožnil i odvolací soud v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (viz. bod 4 odůvodnění).

31. Soud se na námitku žalovaného zabýval promlčením žalobkyní uplatněného nároku 7 500 EUR, vznesené žalovaným při jednání dne , datum, . Dle § 619 odst. 1 o. z. platí, že promlčecí lhůta k nároku počne běžet od prvního dne, kdy mohla žalobkyně poprvé uplatnit právo na vymáhání nároku u orgánu veřejné moci, tj. u soudu. Tímto dnem je den splatnosti mimořádných provizí, kdy tento den byl v dohodách stanoven vždy stejně a kdy je to 14. den po ukončení smlouvy. Jelikož k ukončení zániku , Anonymizováno, zprostředkování došlo uplynutím 3měsíční výpovědní doby, jak bylo v řízení prokázáno listinnými důkazy (ukončením smluvního vztahu bez udání důvodu a dopisem žalobkyně ze dne 14. 6. 2018), tj. dne 31. 8. 2018, první den, kdy mohla žalobkyně, v souladu s výše uvedeným, svoji pohledávku vůči žalovanému ve výši 7 500 EUR uplatnit, byl den 14. 9. 2018. Promlčecí lhůta je v tomto případě obecná tříletá dle § 629 o. z. Posledním dnem této lhůty by pak byl den 14. 9. 2021. Žaloba byla žalobkyní u zdejšího soudu podána dne 8. 4. 2021, tj. před uplynutím promlčecí doby, tudíž nárok žalobkyně není promlčen. S tímto právní závěrem se ztotožnil i odvolací soud v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (viz. bod 4 odůvodnění).

32. Žalobkyni z výše uvedených důvodů vznikl nárok na zaplacení částky 7 500 EUR.

33. Pokud jde o výši pohledávky žalovaného na provizi a další odměny ve výši 194 100 Kč, má soud za to, že tato byla prokázána vyúčtováními žalobkyně, když navíc žalobkyně , Anonymizováno, prohlášením a započtením pohledávek ze dne 23. 8. 2018 provedla započtení pohledávek žalobkyně z titulu smluvní pokuty vůči pohledávkám žalovaného z titulu provize za rok , Anonymizováno, v celkové výši 121 171,92 Kč a nároku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 48 538,30 Kč. Povinnost vyúčtovat odměny měla žalobkyně, což v rámci spolupráce účastníků, jak bylo prokázáno, činila. Dle smlouvy o zprostředkování je patrné, že povinnost vyúčtovat odměnu ležela na žalobkyni. Byla to tedy žalobkyně, kdo měl povinnost žalovanému vyúčtovat odměnu za předmětné období, respektive za každý měsíc zvlášť. Tento závěr vyslovil odvolací soud v , datum, . Nárok na proplacení vyúčtované odměny vznikal žalovanému vždy k 1.dni druhého měsíce následujícího po provedení zprostředkování (1.měsíc následujícím po měsíci následujícím po provedení zprostředkování měla žalobkyně provést vyúčtování). , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně nelze považovat za uznání závazku dle § 2053 o. z. V průběhu řízení žalobkyně žádné konkrétní námitky vůči výši pohledávky uplatněné v , Anonymizováno, žalovaného však nevznesla. Soud proto vyšel z výše uvedené ve vyúčtování žalobkyně.

34. Žalovanému z výše uvedených důvodů vznikl nárok na zaplacení částky 194 100 Kč, a to částky 121 171,92 Kč za nevyplacenou provizi za rok , Anonymizováno, , částky na 48 538,30 Kč za nevyplacený , Anonymizováno, a částky 24 390 Kč provize dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rozdíl mezi vyúčtovanou úrovní v měsíci , Anonymizováno, a správnou úrovní v tzv. , Anonymizováno, .

35. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na zaplacení , Anonymizováno, ve výši 1 500 000 Kč.36. , Anonymizováno, soud posoudil podle § 2048 o. z. , Anonymizováno, byla ujednána , Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ), a to ve výši 75 000 Kč za každé porušení konkurenční doložky. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný dopustil porušení konkurenční doložky, neboť nebylo prokázáno výslechem žádného ze shora uvedených svědků, ani samotného žalovaného, že by se dopustil jednání, uvedeném žalobkyní (tedy že se žalovaný zúčastnil uvedených , podezřelý výraz, mítinků, organizoval je a přesvědčoval zástupce žalobkyně, aby vykonávali zprostředkování konkurenčních produktů, a dále že se žalovaný snažil naverbovat ostatní ke zprostředkování produktů , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a její , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V této části skutkového tvrzení žalobkyně nesplnila důkazní povinnost.

37. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty žalovaným ve výši 1 500 000 Kč nevznikl.

38. Pokud jde o námitkou žalobkyně započtení , Anonymizováno, ve výši 194 100 Kč z titulu nevyplacené odměny žalovaného za období roku , Anonymizováno, vůči pohledávce žalobkyně z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud dospěl k závěru, že pohledávka žalovaného je jistou a určitou, a proto je způsobilá k započtení. Pohledávka žalobkyně je pohledávkou nejistou, a proto způsobilá k započtení není. Z těchto důvodů nedošlo k zániku pohledávek započtením dle § 1982 o. z.

39. Soud se na , Anonymizováno, žalobkyně zabýval promlčením žalovaným uplatněného nároku 194 100 Kč, vznesené žalobkyní co do částky 169 710,22 Kč dne 25. 6. 2021, doručenou soudem žalovanému dne 12. 7. 2021, a co do částky 24 390 Kč až dne 26. 4. 2022. Dle § 619 odst. 1 o. z. platí, že promlčecí lhůta k nároku počne běžet od prvního dne, kdy mohla žalobkyně poprvé uplatnit právo na vymáhání nároku u orgánu veřejné moci, tj. u soudu. Tímto dnem je den splatnosti provizí. Nárok na proplacení vyúčtované odměny vznikal žalovanému vždy k 1.dni druhého měsíce následujícího po provedení zprostředkování (1.měsíc následujícím po měsíci následujícím po provedení zprostředkování měla žalobkyně provést vyúčtování). Tímto dnem splatnosti pro vyúčtování za , Anonymizováno, je den , datum, , když dle , Anonymizováno, a zavedené praxe mezi účastníky bylo povinností provést vyúčtování v měsíci následujícím po tzv. , Anonymizováno, , shodného s měsícem kalendářním, tzn. v daném případě v , Anonymizováno, , a v tomtéž měsíci provést i vyplacení odměny. Dnem, kdy započala běžet promlčení lhůta, byl den , datum, . Běh promlčení tříleté lhůty dle § 629 o. z. skončil dnem , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, . V části co do částky 169 710,22 Kč byla žaloba podána v době běhu , Anonymizováno, , a proto je námitka započtení nedůvodná. V části co do částky 24 390 Kč byla tato podána až po uplynutí běhu promlčecí doby, tudíž co do této částky byla mohla být námitka promlčení podána důvodně, neboť žalovaný uplatnil jako procesní obranu tuto pohledávku až po uplynutí , Anonymizováno, .

40. Z tohoto důvodu se soud dále zabýval námitkou žalovaného, že v dané věci je třeba aplikovat ust. § 617 o. z. Započítávaná pohledávka žalovaného vznikla z titulu , Anonymizováno, žalovaného za měsíc 06/2018 dle , Anonymizováno, a sestává ze , Anonymizováno, samostatných , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), a to: a) , Anonymizováno, na , částka, částky) nárok na , Anonymizováno, dle čl. VI, Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 24 390 Kč (kalkulováno dle , Anonymizováno, , které jsou specifikovány v příloze č. I. , Anonymizováno, ). Vzájemné splatné pohledávky účastníků se setkaly nejdříve dne , datum, , neboť nejdříve dne , datum, nastala splatnost pohledávky žalobkyně, představující nárok žalobkyně na vrácení tzv. , Anonymizováno, . Toto bylo prokázáno uzavřenými dohodami mezi účastníky, v nichž bylo mj. sjednáno, že mimořádné provize budou vráceny 14. dnem po ukončení , Anonymizováno, . Mezi účastníky je nesporné, že k ukončení , Anonymizováno, došlo ke dni , datum, , a proto nemůže být sporu ani o tom, že vzájemné splatné pohledávky účastníků se setkaly nejdříve dne , datum, . Pohledávka žalovaného, kterou žalovaný uplatňuje k započtení proti nároku žalobkyně, se stala splatnou již na začátku měsíce , Anonymizováno, 2018, což bylo prokázáno zejména , Anonymizováno, a dále vyúčtováním odměny za měsíc , Anonymizováno, , které žalobkyně provedla ke dni , datum, , pročež splatnost odměny žalovaného měla nastat k prvnímu dni následujícího měsíce, tedy k , datum, , když dle , Anonymizováno, nárok na proplacení vyúčtované odměny vznikal žalovanému vždy k , Anonymizováno, .dni druhého měsíce následujícího po provedení , Anonymizováno, (, Anonymizováno, .měsíc následujícím po měsíci následujícím po provedení zprostředkování měla žalobkyně provést vyúčtování). K datu, kdy se pohledávky účastníků setkaly, nebyla pohledávka žalovaného promlčena, když její splatnost nastala dnem , datum, .

41. Při výkladu, které pohledávky souvisí se , Anonymizováno, (jíž se týká nárok či obrana uplatněné v řízení), tedy jaké pohledávky lze považovat za provázané, je třeba respektovat smysl úpravy § 617 odst. 1 o. z., kterým je značné posílení ochrany zájmu na vyřešení provázaných pohledávek (k , jméno FO, v němž mj. judikoval: „Z úpravy § 617 odst. 1 o. z. vyplývá, že je v něm obsažena zvláštní úprava uplatnění promlčeného práva při obraně v soudním (rozhodčím) řízení a že předpokladem jejího uplatnění je to, že se nárok i protinárok vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání. Vymezení vzájemně závislých smluv v tomto ustanovení vychází z materiálního principu. Mělo by se jednat o pohledávky vzniklé buď ze samotné smlouvy, nebo s ní související (typicky např. , Anonymizováno, ). Při výkladu, které pohledávky souvisí se smlouvou (jíž se týká nárok či obrana uplatněné v řízení), tedy jaké pohledávky lze považovat za provázané, je třeba respektovat smysl úpravy § 617 odst. 1 o. z., kterým je značné posílení ochrany zájmu na vyřešení provázaných pohledávek. Významné proto bude, zda jsou pohledávky uplatněné žalobou a obranou proti ní součástí stejného vztahu. Za provázané pohledávky lze podle § 617 odst. 1 o. z. pokládat pohledávky, které jsou součástí stejného právního vztahu; není významné, zda se jedná o právo na plnění vzniklé ze smlouvy nebo o nárok na bezdůvodné obohacení. V dané věci jsou předmětem řízení vzájemné nároky účastníků, které vznikly ze shodného právního titulu, tj. ze , datum, . Z uvedeného vyplývá, že vzájemné nároky účastníků představují tzv. provázané , Anonymizováno, ve smyslu ust. § 617 odst. 1 o. z. Za daných okolností je tak zcela bezvýznamné, zda k (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, nároku žalovaného došlo, či nikoliv, neboť ani případné (, Anonymizováno, , Anonymizováno, nároku žalovaného by s ohledem na ust. § 617 odst. 1 o. z. nemohlo vůči žalovanému vyvolat žádné nepříznivé právní účinky, neboť pohledávka žalovaného byla v řízení uplatněna pouze v rámci procesní obrany žalovaného formou , Anonymizováno, , a vzájemné pohledávky účastníků představují jednoznačně tzv. , Anonymizováno, , pročež jsou splněny zákonné podmínky pro aplikaci § 617 odst. 1 o. z., které výslovně stanoví, že „I po uplynutí , Anonymizováno, se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě.“. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný se může v souladu s ust. § 617 odst. 1 o. z. dovolávat svého práva na započtení celé částky 194 100 Kč, a to i po (případném) uplynutí , Anonymizováno, . Je tomu tak proto, že předmětem řízení jsou provázané pohledávky účastníků ve smyslu ust. § 617 odst. 1 o. z., a současně proto, že žalovaný uplatnil námitku započtení pouze jako svou procesní obranu proti aktivní pohledávce žalobkyně.

42. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že za daných skutkových a procesních okolností má žalovaný právo dovolávat se započtení i po (případném) uplynutí , Anonymizováno, , když navíc opačný výklad ust. § 617 odst. 1 o. z. za daných skutkových a procesních okolností ani neumožňuje. Procesní obrana započtení žalovaného vůči částce 7 500 EUR byla důvodná co do celé částky 194 100 Kč.

43. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl (výrok ad I.).

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok ad II.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 304 473,27 Kč. Tyto náklady sestávají z následující položek:a) zaplaceného soudního poplatku v částce 7 800 Kč (uhrazen 14. 7. 2022, viz. č. l. 125),b) z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 7 500 EUR, tj. ve výši 194 100 Kč (k datu podání žaloby 8. 4. 2021 při kurzu 1 EUR = 25,880 Kč), sestávající z částky 8 900 Kč za každý z 24 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. v částce 213 600 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 21. 5. 2021, písemné odůvodnění odporu ze dne 24. 6. 2021, účast na jednání před soudem dne 22. 3. 2022, doplnění skutkových tvrzení žalovaného ze dne 21. 4. 2022, účast na jednání před soudem dne 3. 5. 2022, sepis odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , účast na jednání před odvolacím soudem dne 30. 11. 2022, účast na jednání před soudem dne 18. 4. 2023, písemné doplnění skutkových tvrzení žalovaného ze dne 30. 5. 2023, účast na jednání před soudem dne 5. 9. 2023, účast na jednání před soudem dne 2. 11. 2023, účast na jednání před soudem dne 23. 5. 2024, sepis písemného závěrečného návrhu ze dne 3. 6. 2024 dle výzvy soudu ze dne 23. 5. 2024, sepis odvolání žalovaného ze dne 11. 7. 2024 proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní porada s klientem uskutečněná dne 2. 10. 2024, replika žalovaného ze dne 4. 10. 2024 k odvolání žalobkyně, vyjádření žalovaného ze dne 15. 1. 2025 k vyjádření žalobce ze dne 16. 12. 2024, účast na jednání před odvolacím soudem dne 26. 2. 2025, právní porada s klientem uskutečněná dne 16. 4. 2025, doplnění tvrzení žalovaného ze dne 24. 4. 2025 k výzvě soudu ze dne 9. 4. 2025, účast na jednání před soudem dne 24. 7. 2025, písemná duplika žalovaného ze dne 25. 8. 2025účast na jednání před soudem dne 26. 8. 2025) včetně 24 paušálních náhrad výdajů v částce 8 250 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a to po 300 Kč dle a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 17 úkonů, tj. 5 100 Kč, a po 450 Kč dle a.t. v platném znění za úkony realizované v roce 2025 za 7 úkonů, tj. 3 150 Kč,c) cestovní náhrada za jízdy , Anonymizováno, tov.zn. , Anonymizováno, , vždy na trase , adresa, ) – , adresa, (, Anonymizováno, , , adresa, ) v délce 216 km (108 km cesta tam a 108 km cesta zpět) v celkové výši 23 334,64 Kč (6 336,12 Kč/2022/ + 6 824,85 Kč /2023/ + 2 321,17 Kč /2024/ + 7 852,50 Kč /2025/), a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 3. 2022 náhrada 2 112,04 Kč za 216 ujetých km v částce 1 512,04 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 5. 2022 náhrada 2 112,04 Kč za 216 ujetých km v částce 1 512,04 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 11. 2022 náhrada 2 211,14 Kč za 216 ujetých km v částce 1 611,14 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 4. 2023 náhrada 2 274,95 Kč za 216 ujetých km v částce 1 674,95 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 9. 2023 náhrada 2 274,95 Kč za 216 ujetých km v částce 1 674,95 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 11. 2023 náhrada 2 274,95 Kč za 216 ujetých km v částce 1 674,95 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 5. 2024 náhrada 2 321,17 Kč za 216 ujetých km v částce 1 721,17 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 2. 2025 náhrada 2 617,50 Kč za 216 ujetých km v částce 1 717,50 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 7. 2025 náhrada 2 617,50 Kč za 216 ujetých km v částce 1 717,50 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 8. 2025 náhrada 2 617,50 Kč za 216 ujetých km v částce 1 717,50 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t.d) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 245 184,64 Kč ve výši 51 488,77 Kč.