46 C 215/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 15 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 652 Kč, co do úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 15 652 Kč od 25. 7. 2016 do 3. 8. 2019 a co do úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 2 652 Kč od 4. 8. 2019 o zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyní na náhradě nákladů řízení částku 1 489,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 15 652 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši 8,05 % ročně od 25. 7. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně právnická osoba s.r.o. uzavřela s žalovanou dne 24. 6. 2016 smlouvu o anonymizováno, dle níž žalované poskytla úvěr ve výši 13 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 24. 7. 2016 a zaplatit poplatek za poskytnutí anonymizováno ve výši 2 652 Kč, neuhradila však ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně soudu předložila smlouvy bez podpisu stran s datem 24. 6. 2016 s označením právnická osoba jako věřitele a žalované jako klienta, kterými se věřitel zavazuje poskytnout klientovi anonymizováno ve výši 13 000 Kč a klient se zavazuje tento anonymizováno splatit do 24. 7. 2016 a zaplatit poplatek ve výši 2 652 Kč, přičemž sjednané RPSN činilo 857 % (prokázáno rámcovou anonymizováno o anonymizováno ze dne 24. 6 2016, jednotlivou smlouvou o anonymizováno číslo ze dne 24. 6. 2016 a profilem uživatele). Že při uzavírání smlouvy předchůdkyně žalobkyně jednala s žalovanou, má soud za prokázané tím, že mu bylo právnická osoba potvrzeno, že se jedná o anonymizováno žalované (prokázáno sdělením právnická osoba ze dne 30. 12. 2021). Dne 24. 6. 2016 právnická osoba s.r.o. zaslala na anonymizováno č. bankovní účet částku 13 000 Kč, uvedená částka byla na anonymizováno připsána, přičemž jediným disponentem daného účtu byla v uvedené době žalovaná (prokázáno výpisem z účtu věřitele ke dni 24. 6. 2016 a sdělením právnická osoba ze dne 30. 12. 2021). Žalovaná právnická osoba s.r.o. nezaplatila ničehož (prokázáno přehledem plateb). anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne 12. 7. 2019 právnická osoba s.r.o. převedla na žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovanou (prokázáno anonymizováno o anonymizována dvě slova, seznamem postoupených pohledávek). Předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne 26. 7. 2019, který byl předán k poštovní přepravě dne 26. 7. 2019 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Téhož dne žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno výzvou, podacím lístkem).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení žalované částky netvrdila.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud takto:

7. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely distančním způsobem za užití prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1820 o. z. Dle § číslo se smlouvou o anonymizováno úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o anonymizována dvě slova.

8. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o anonymizována dvě slova, kdy dospěl k závěru, že uzavřená anonymizováno je dle ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o anonymizována dvě slova, neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované anonymizováno, aniž by před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy v daném případě žalobkyně pouze tvrdila, že provedla lustraci žalované v dostupných databázích anonymizováno, příjmení, anonymizováno a anonymizováno, k čemuž ale ničeho nedoložila. Příjmy žalované nezjišťovala vůbec.

9. Uvedený závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o anonymizováno je v souladu se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 ve spojení s konstantní judikaturou anonymizována dvě slova Evropské unie a Ústavního soudu. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C číslo (právnická osoba v . jméno příjmení a další) čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), a bod 26 znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle anonymizována dvě slova zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl Ústavní soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. III. ÚS 4129/18 to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli. S ohledem na výše citovaný nález Ústavního soudu je tak bez ohledu na zákonné zakotvení povinností soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované, a tedy je povinností soudu toto zkoumat i bez ohledu na skutečnost, že v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že z daného ustanovení plyne pouze relativní neplatnost smlouvy o úvěru. Což ostatně též ve svém rozsudku sp. zn. anonymizováno číslo ze dne 5. 3. 2020 konstatuje i anonymizována dvě slova mezinárodní organizace.

10. Soud tedy uzavřel, jak je již uvedeno výše, že smlouva o anonymizováno je absolutně neplatná. Je-li pak neplatná smlouva, tak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.

11. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně přes neplatnost smlouvy o anonymizováno plnila žalované 13 000 Kč, plnila dle ustanovení § 2993 o. z., tj. aniž by tu byl platný závazek a má právo na vrácení toho, co plnila. Bezdůvodné obohacení na straně žalované činí částku 13 000 Kč, když nebylo prokázáno, že by žalovaná jakoukoliv částku žalobkyni uhradila. Splatnost anonymizována dvě slova nastala až na výzvu k plnění (NS ČR sp. zn. 28 Cdo 4260/2009, ze dne 7. 4. 2010), přičemž žalobkyně doložila odeslání výzvy ze dne 26. 7. 2019, která byla podána k anonymizována dvě slova téhož dne. Předmětná písemnost byla žalované doručena v souladu s § 573 o. z. 3. pracovní den po odeslání, tj. dne 31. 7. 2019, přičemž splatnost bezdůvodného obohacení nastala po uplynutí lhůty 3 dnů od doručení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyni vzniklo též právo na zákonné úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., co do rozsahu a výše úroku zároveň vázán návrhem žalobkyně.

12. S ohledem na výše popsané úvahy ohledně splatnosti žalované pohledávky soud žalobu v části, co do částky 2 652 Kč, co do úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 15 652 Kč od 25. 7. 2016 do 3. 8. 2019 a co do úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 2 652 Kč od 4. 8. 2019 o zaplacení, výrokem II. zamítl.

13. Pro úplnost soud dodává, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., o změně v osobě věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489,02 Kč, přičemž tato částka představuje 66,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,06 % a úspěchu žalované v rozsahu 16,94 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.