46 C 216/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 80 654,34 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky částka se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum v částce částka, úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum v částce částka, úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum v částce částka, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum v částce částka, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum v částce částka, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum v částce částka a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku se žalobci vrací soudní poplatek v částce částka, a to prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného podepsanému soudu dne datum, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona nezapsanou v obchodním rejstříku, žalovaná je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je hostinská činnost a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. V Anonymizováno uzavřel žalobce s žalovanou na základě telefonické objednávky žalované kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka. Účastníci současně sjednali, že pro případ, že by při nakládce zboží jeho celková váha neodpovídala zcela přesně, kupní cenu upraví podle skutečné váhy. V souladu s obsahem kupní smlouvy dodal žalobce žalované dne datum objednané zboží prostřednictvím svého smluvního partnera - jméno FO, IČO: IČO, se sídlem: adresa, a to o váze Anonymizováno. Vzhledem k vyšší hmotnosti zboží přepočetl žalobce kupní cenu z částky částka na částku částka. Žalovaná si veškeré dodané zboží převzala a toto stvrdila svým podpisem na dodacím listu. Dne datum vystavil žalobce daňový doklad č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum a tento doručil e-mailem žalované. Přestože žalobce splnil svůj závazek a žalované dodal jí objednané zboží, žalovaná ke dni sepisu žaloby neuhradila ani část kupní ceny (daňový doklad ani částečně neproplatila). V Anonymizováno uzavřel žalobce s žalovanou na základě telefonické objednávky žalované kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka. Účastníci současně sjednali, že pro případ, že by při nakládce zboží jeho celková váha neodpovídala zcela přesně, kupní cenu upraví podle skutečné váhy. V souladu s obsahem kupní smlouvy dodal žalobce žalované dne datum objednané zboží prostřednictvím svého smluvního partnera - jméno FO, IČO: IČO, se sídlem: adresa, a to o váze Anonymizováno Vzhledem k vyšší hmotnosti zboží přepočetl žalobce kupní cenu z částky částka na částku částka. Žalovaná si veškeré dodané zboží převzala a toto stvrdila svým podpisem na dodacím listu. Dne datum vystavil žalobce daňový doklad č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum a tento doručil e-mailem žalované. Přestože žalobce splnil svůj závazek a žalované dodal jí objednané zboží, žalovaná ke dni sepsání žaloby neuhradila ani část kupní ceny (daňový doklad ani částečně neproplatila). Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě výše specifikovaného dluhu v dodatečné 7denní lhůtě. Upomínka byla žalované dodána do její datové schránky dne datum a doručena dne datum. Přes tuto skutečnost žalovaná ke dni sepisu žaloby neuhradila na předmětnou pohledávku žalobce ničeho, ani právního zástupce žalobce v dané věci nekontaktovala za účelem mimosoudního vyřešení celé záležitosti. Žalovaná je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících z kupních smluv. Vyjma jistin ve výši částka a částka odpovídající kupním cenám za dodané zboží vznikl žalobci ze zákona nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení a vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů, též na úhradu minimálních nákladů spojených s uplatněním této jeho pohledávky ve výši částka za každou z nich vyplývající z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná ve věci podala odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum, č.j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno Anonymizováno ve kterém pouze uvedla, že částka částka (z titulu první kupní smlouvy) již dne datum uhradila. Z částky částka (z titulu druhé kupní smlouvy) pak dne datum uhradila částku částka a dne datum uhradila částka. K nároku samotnému neuvedla ničeho.

3. Žalobce podáním ze dne datum vzal žalobu částečně zpět a podepsaný soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, řízení o zaplacení částky částka zastavil a současně vrátil žalobci přeplatek soudního poplatku ve výši částka.

4. Žalobce podáním ze dne datum, když obě částečná zpětvzetí žaloby byla podána před prvním jednání ve věci, vzal žalobu co do zbytku jistiny ve výši částka a nadále se domáhal pouze zaplacení podrobně specifikovaného zákonného úroku z prodlení v celkové výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši částka.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalovaná dne datum doručila soudu žádost o odročení jednání z důvodu, že jim byla protistranou doručen návrh na mimosoudní vyrovnání, které chtěla s ní projednat. Tuto žádost soud nepovažoval za řádnou a včasnou, a proto jednání neodročil a ve věci jednal, a to i s ohledem na další částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum. 6. jméno FO základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

7. V Anonymizováno uzavřel žalobce s žalovanou na základě telefonické objednávky žalované kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka. Účastníci současně sjednali, že pro případ, že by při nakládce zboží jeho celková váha neodpovídala zcela přesně, kupní cenu upraví podle skutečné váhy. V souladu s obsahem kupní smlouvy dodal žalobce žalované dne datum objednané zboží prostřednictvím svého smluvního partnera - jméno FO, IČO: IČO, se sídlem: adresa, a to o váze Anonymizováno (prokázáno mezinárodním nákladním listem CMR ze dne datum). Vzhledem k vyšší hmotnosti zboží přepočetl žalobce kupní cenu z částky částka na částku částka. Žalovaná si veškeré dodané zboží převzala a toto stvrdila svým podpisem na dodacím listu (prokázáno dodacím listem č. hodnota). Dne datum vystavil žalobce daňový doklad č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum a tento doručil e-mailem žalované (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka). V Anonymizováno uzavřel žalobce s žalovanou na základě telefonické objednávky žalované kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka. Účastníci současně sjednali, že pro případ, že by při nakládce zboží jeho celková váha neodpovídala zcela přesně, kupní cenu upraví podle skutečné váhy. V souladu s obsahem kupní smlouvy dodal žalobce žalované dne datum objednané zboží prostřednictvím svého smluvního partnera - jméno FO, IČO: IČO, se sídlem: adresa, a to o váze Anonymizováno prokázáno mezinárodním nákladním listem CMR ze dne datum). Vzhledem k vyšší hmotnosti zboží přepočetl žalobce kupní cenu z částky částka na částku částka. Žalovaná si veškeré dodané zboží převzala a toto stvrdila svým podpisem na dodacím listu (prokázáno dodacím listem dodací list č. hodnota č. hodnota). Dne datum vystavil žalobce daňový doklad č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum a tento doručil e-mailem žalované (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka). Žalovaná ve lhůtě splatnosti faktury nezaplatila. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě výše specifikovaného dluhu v dodatečné 7denní lhůtě. Upomínka byla žalované dodána do její datové schránky dne datum a doručena dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná uhradila žalobci dne datum částku 40 197 (prokázáno dokladem o úhradě částky částka dne datum na č. l. 14), dne datum částku částka (prokázáno dokladem o úhradě částky částka ze dne datum, na č. l. 15), dne datum částku částka (prokázáno dokladem o úhradě částky částka dne datum na č. l. 28), dne datum částku částka (prokázáno dokladem o úhradě částky částka dne datum na č. l. 29), dne datum částku částka (prokázáno dokladem o úhradě částky částka dne datum na č. l. 30) a dne datum částku částka (prokázáno dokladem o úhradě částky částka dne datum na č. l. 31), čímž byla uhrazena celá výše jistiny částka.

8. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

11. Podle § 2024 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužníku uznal i zbytek dluhu.

12. Podle § 1957 odst. 1 o. z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžité částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

13. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlením se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud řízení o zaplacení částky částka zastavil z důvodu částečného zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), a to s ohledem na částečné zpětvzetí ze dne datum (výrok ad I. tohoto rozsudku).

16. Soud dospěl k právnímu závěru, že účastníci si ujednali dvě kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z., na základě kterých žalobce dodal žalované objednané zboží (Anonymizováno), tudíž žalované vznikla povinnost splnit svůj závazek, tedy zaplatit sjednanou cenu. Toto žalované neučinila ve lhůtě splatnosti vystavených daňových dokladů – faktur, čímž se dostala do prodlení dle § 1968 o.z. Soud vzala za prokázané splnění pohledávky žalovanou vždy k data, kdy bylo připsáno plnění na účet žalobce dle § 1957 odst. 1 o. z., nikoliv k datu, kdy žalovaná dlužnou částku poukázala, jak tvrdila žalovaná. Všechny uhrazené částky byly uhrazeny žalovanou až po podání žaloby (počínaje dnem datum v částce částka).

17. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla s placením dluhu v prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu prodlení dle postupně prováděných úhrad žalovanou tak, jak je uvedeno ve výroku ad II. tohoto rozsudku. Současně rozhodl taktéž o náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za to ve výši částka za každou z uplatněných pohledávek.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok ad III. tohoto rozsudku) podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, když soud v části, ve které bylo řízení zastaveno, považoval za zavinění žalované, neboť veškeré úhrady byly uhrazeny až po podání žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (když zbytek z uhrazeného soudního poplatku částka, tj. v částce částka, žalobci vrátil) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná předžalobní upomínka z datum, sepis žaloby z datum) a z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. (částečné zpětvzetí žaloby z datum) a z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a.t. (částečné zpětvzetí žaloby z datum a účast na jednání před soudem dne datum), tj. částka, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka, a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 291 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě Anonymizováno,Anonymizováno km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání Anonymizováno minut v částce částka podle § 14 a. t.

19. O vrácení soudního poplatku (výrok ad IV. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť částečná zpětvzetí žaloby byla učiněna v obou případech před prvním jednání ve věci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.