46 C 216/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 80 654,34 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky , částka, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, , úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, , úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, , úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, , úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, , úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku se žalobci vrací soudní poplatek v částce , částka, , a to prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného podepsanému soudu dne , datum, , domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona nezapsanou v obchodním rejstříku, žalovaná je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je hostinská činnost a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. V , Anonymizováno, uzavřel žalobce s žalovanou na základě telefonické objednávky žalované kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Účastníci současně sjednali, že pro případ, že by při nakládce zboží jeho celková váha neodpovídala zcela přesně, kupní cenu upraví podle skutečné váhy. V souladu s obsahem kupní smlouvy dodal žalobce žalované dne , datum, objednané zboží prostřednictvím svého smluvního partnera - , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, , a to o váze , Anonymizováno, . Vzhledem k vyšší hmotnosti zboží přepočetl žalobce kupní cenu z částky , částka, na částku , částka, . Žalovaná si veškeré dodané zboží převzala a toto stvrdila svým podpisem na dodacím listu. Dne , datum, vystavil žalobce daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a tento doručil e-mailem žalované. Přestože žalobce splnil svůj závazek a žalované dodal jí objednané zboží, žalovaná ke dni sepisu žaloby neuhradila ani část kupní ceny (daňový doklad ani částečně neproplatila). V , Anonymizováno, uzavřel žalobce s žalovanou na základě telefonické objednávky žalované kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Účastníci současně sjednali, že pro případ, že by při nakládce zboží jeho celková váha neodpovídala zcela přesně, kupní cenu upraví podle skutečné váhy. V souladu s obsahem kupní smlouvy dodal žalobce žalované dne , datum, objednané zboží prostřednictvím svého smluvního partnera - , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, , a to o váze , Anonymizováno, Vzhledem k vyšší hmotnosti zboží přepočetl žalobce kupní cenu z částky , částka, na částku , částka, . Žalovaná si veškeré dodané zboží převzala a toto stvrdila svým podpisem na dodacím listu. Dne , datum, vystavil žalobce daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a tento doručil e-mailem žalované. Přestože žalobce splnil svůj závazek a žalované dodal jí objednané zboží, žalovaná ke dni sepsání žaloby neuhradila ani část kupní ceny (daňový doklad ani částečně neproplatila). Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě výše specifikovaného dluhu v dodatečné 7denní lhůtě. Upomínka byla žalované dodána do její datové schránky dne , datum, a doručena dne , datum, . Přes tuto skutečnost žalovaná ke dni sepisu žaloby neuhradila na předmětnou pohledávku žalobce ničeho, ani právního zástupce žalobce v dané věci nekontaktovala za účelem mimosoudního vyřešení celé záležitosti. Žalovaná je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících z kupních smluv. Vyjma jistin ve výši , částka, a , částka, odpovídající kupním cenám za dodané zboží vznikl žalobci ze zákona nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení a vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů, též na úhradu minimálních nákladů spojených s uplatněním této jeho pohledávky ve výši , částka, za každou z nich vyplývající z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná ve věci podala odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve kterém pouze uvedla, že částka , částka, (z titulu první kupní smlouvy) již dne , datum, uhradila. Z částky , částka, (z titulu druhé kupní smlouvy) pak dne , datum, uhradila částku , částka, a dne , datum, uhradila , částka, . K nároku samotnému neuvedla ničeho.

3. Žalobce podáním ze dne , datum, vzal žalobu částečně zpět a podepsaný soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , řízení o zaplacení částky , částka, zastavil a současně vrátil žalobci přeplatek soudního poplatku ve výši , částka, .

4. Žalobce podáním ze dne , datum, , když obě částečná zpětvzetí žaloby byla podána před prvním jednání ve věci, vzal žalobu co do zbytku jistiny ve výši , částka, a nadále se domáhal pouze zaplacení podrobně specifikovaného zákonného úroku z prodlení v celkové výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši , částka, .

5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaná dne , datum, doručila soudu žádost o odročení jednání z důvodu, že jim byla protistranou doručen návrh na mimosoudní vyrovnání, které chtěla s ní projednat. Tuto žádost soud nepovažoval za řádnou a včasnou, a proto jednání neodročil a ve věci jednal, a to i s ohledem na další částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, .6. , jméno FO, základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

7. V , Anonymizováno, uzavřel žalobce s žalovanou na základě telefonické objednávky žalované kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Účastníci současně sjednali, že pro případ, že by při nakládce zboží jeho celková váha neodpovídala zcela přesně, kupní cenu upraví podle skutečné váhy. V souladu s obsahem kupní smlouvy dodal žalobce žalované dne , datum, objednané zboží prostřednictvím svého smluvního partnera - , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, , a to o váze , Anonymizováno, (prokázáno mezinárodním nákladním listem CMR ze dne , datum, ). Vzhledem k vyšší hmotnosti zboží přepočetl žalobce kupní cenu z částky , částka, na částku , částka, . Žalovaná si veškeré dodané zboží převzala a toto stvrdila svým podpisem na dodacím listu (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavil žalobce daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a tento doručil e-mailem žalované (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, ). V , Anonymizováno, uzavřel žalobce s žalovanou na základě telefonické objednávky žalované kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Účastníci současně sjednali, že pro případ, že by při nakládce zboží jeho celková váha neodpovídala zcela přesně, kupní cenu upraví podle skutečné váhy. V souladu s obsahem kupní smlouvy dodal žalobce žalované dne , datum, objednané zboží prostřednictvím svého smluvního partnera - , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, , a to o váze , Anonymizováno, prokázáno mezinárodním nákladním listem CMR ze dne , datum, ). Vzhledem k vyšší hmotnosti zboží přepočetl žalobce kupní cenu z částky , částka, na částku , částka, . Žalovaná si veškeré dodané zboží převzala a toto stvrdila svým podpisem na dodacím listu (prokázáno dodacím listem dodací list č. , hodnota, č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavil žalobce daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a tento doručil e-mailem žalované (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, ). Žalovaná ve lhůtě splatnosti faktury nezaplatila. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě výše specifikovaného dluhu v dodatečné 7denní lhůtě. Upomínka byla žalované dodána do její datové schránky dne , datum, a doručena dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná uhradila žalobci dne , datum, částku 40 197 (prokázáno dokladem o úhradě částky , částka, dne , datum, na č. l. 14), dne , datum, částku , částka, (prokázáno dokladem o úhradě částky , částka, ze dne , datum, , na č. l. 15), dne , datum, částku , částka, (prokázáno dokladem o úhradě částky , částka, dne , datum, na č. l. 28), dne , datum, částku , částka, (prokázáno dokladem o úhradě částky , částka, dne , datum, na č. l. 29), dne , datum, částku , částka, (prokázáno dokladem o úhradě částky , částka, dne , datum, na č. l. 30) a dne , datum, částku , částka, (prokázáno dokladem o úhradě částky , částka, dne , datum, na č. l. 31), čímž byla uhrazena celá výše jistiny , částka, .

8. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

11. Podle § 2024 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužníku uznal i zbytek dluhu.

12. Podle § 1957 odst. 1 o. z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžité částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

13. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlením se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud řízení o zaplacení částky , částka, zastavil z důvodu částečného zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), a to s ohledem na částečné zpětvzetí ze dne , datum, (výrok ad I. tohoto rozsudku).

16. Soud dospěl k právnímu závěru, že účastníci si ujednali dvě kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z., na základě kterých žalobce dodal žalované objednané zboží (, Anonymizováno, ), tudíž žalované vznikla povinnost splnit svůj závazek, tedy zaplatit sjednanou cenu. Toto žalované neučinila ve lhůtě splatnosti vystavených daňových dokladů – faktur, čímž se dostala do prodlení dle § 1968 o.z. Soud vzala za prokázané splnění pohledávky žalovanou vždy k data, kdy bylo připsáno plnění na účet žalobce dle § 1957 odst. 1 o. z., nikoliv k datu, kdy žalovaná dlužnou částku poukázala, jak tvrdila žalovaná. Všechny uhrazené částky byly uhrazeny žalovanou až po podání žaloby (počínaje dnem , datum, v částce , částka, ).

17. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla s placením dluhu v prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu prodlení dle postupně prováděných úhrad žalovanou tak, jak je uvedeno ve výroku ad II. tohoto rozsudku. Současně rozhodl taktéž o náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za to ve výši , částka, za každou z uplatněných pohledávek.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok ad III. tohoto rozsudku) podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, když soud v části, ve které bylo řízení zastaveno, považoval za zavinění žalované, neboť veškeré úhrady byly uhrazeny až po podání žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (když zbytek z uhrazeného soudního poplatku , částka, , tj. v částce , částka, , žalobci vrátil) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná předžalobní upomínka z , datum, , sepis žaloby z , datum, ) a z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. (částečné zpětvzetí žaloby z , datum, ) a z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a.t. (částečné zpětvzetí žaloby z , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ), tj. , částka, , včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. , částka, , a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 291 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t.

19. O vrácení soudního poplatku (výrok ad IV. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť částečná zpětvzetí žaloby byla učiněna v obou případech před prvním jednání ve věci.