46 C 217/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , Anonymizováno o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o evidované výměře , Anonymizováno, m², v jehož součástí je stavba budova bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV číslo , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, a vyklizený jej předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 47 531,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne 18. 7. 20222 domáhala rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost vyklidit nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. V žalobě tvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o evidované výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , adresa, , obec , adresa, , zaspáno na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně je příspěvkovou organizací , Anonymizováno, zřízenou ke dni , datum, . Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně účinné ke dni , datum, a její , Anonymizováno, č. , hodnota, je žalobkyně oprávněna hospodařit s , Anonymizováno, . Aktuální znění , Anonymizováno, listiny žalobkyně účinné ke dni , datum, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) reflektuje především změnu názvu žalobkyně z původního názvu „, Anonymizováno, , Jméno žalobce, “ na současný název „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce, , Anonymizováno, zřízena především za účelem výkonu předmětu činnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, s různým typem zátěže. Žalobkyně má při hospodaření se svěřeným majetkem zřizovatele právo uzavírat , Anonymizováno, a je povinna chránit svěřený majetek i proti neoprávněným zásahům jiných subjektů. Žalobkyně je oprávněna v souvislosti s jí svěřeným právem hospodaření s , Anonymizováno, hájit toto právo v řízení před soudy. Žalovaná, , právnická osoba, (v žalobě pod obchodní firmou , Anonymizováno, ), je právnickou osobou poskytující , Anonymizováno, ze dne 14. 3.1 997, a to studium , Anonymizováno, , studium , Anonymizováno, , studium , Anonymizováno, . Žalobkyně se touto žalobou domáhá vyklizení , Anonymizováno, , která je ve vlastnictví , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odlišnou od žalobkyně, a to , Anonymizováno, školou , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako osobou oprávněnou v rozhodné době hospodařit s , Anonymizováno, , coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem uzavřena nájemní smlouva (dále jen „, Anonymizováno, smlouva“), na jejímž základě byla , Anonymizováno, úplatně přenechána žalované k dočasnému užívání. V souvislosti s přijetím zřizovací listiny žalobkyně účinné ke dni , datum, a svěřením , Anonymizováno, žalobkyně do majetkové správy se smluvní stranou , Anonymizováno, smlouvy na straně pronajímatele stala nově žalobkyně. Změna v osobě pronajímatele byla zohledněna také v , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, písemně vypověděla , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, byla žalované dne , datum, odeslána do datové schránky a zároveň doporučeně poštou (s , Anonymizováno, ) na adresu , Anonymizováno, a na adresu sídla žalované. , Anonymizováno, byla ještě téhož dne řádně doručena do datové schránky žalované. Výpověď , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyní učiněna v souladu s čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez udání důvodu a s , Anonymizováno, dobou dvanácti (12) měsíců, která počala běžet ode dne následujícího po doručení , Anonymizováno, žalované, tj. dne , datum, . , Anonymizováno, tedy skončil na základě , Anonymizováno, ke dni , datum, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k předání , Anonymizováno, a k tomuto stanovila termín dne , datum, . Na tuto výzvu však žalovaná odpověděla přípisem ze dne , datum, tak, že , Anonymizováno, žalobkyni nepředá z důvodu údajných nevyjasněných právních otázek. Žalovaná však tyto otázky nikdy blíže nespecifikovala. Následně byla žalovaná opakovaně vyzývá k vyklizení , Anonymizováno, , naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná však do dne podání žaloby , Anonymizováno, přes opakované výzvy nevyklidila a žalobkyni řádně a včas nepředala a užívá ji bez jakéhokoliv právního důvodu.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s vyklizením , Anonymizováno, nesouhlasí z důvodu, že aktivně legitimován k podání výpovědi je vlastník domu, což je v daném případě , Anonymizováno, , adresa, . Oprávnění podávat výpověď z , Anonymizováno, ve vlastnictví třetí osoby pak závisí na obsahu , Anonymizováno, listiny a na oprávnění svěřená vlastníkem osobě, která majetek obhospodařuje, přičemž dle ustálené soudní praxe je městem zřízená , Anonymizováno, organizace oprávněna vlastním jménem a vlastní odpovědnost soudně uplatňovat pohledávky z bezdůvodného obohacení týkající se svěřené , Anonymizováno, věci, pokud obsahem , Anonymizováno, listiny , Anonymizováno, organizace je založeno oprávnění vykonávat „veškerá práv a povinnosti vlastníka“ (k tomu odkázala na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , ze dne 27. 9. 200, sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ). Podle § 27 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, “) příspěvková organizace hospodaří se svěřeným majetkem v rozsahu stanoveném , Anonymizováno, listinou. V případě žalobkyně pak z čl. , Anonymizováno, odst. 1 písm. d) , Anonymizováno, listiny vyplývá, že má pouze toto právo vlastníka: právo uzavírat , Anonymizováno, smlouvy a smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do jednoho roku nebo na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou do jednoho roku, bez omezení výpovědních důvodů. Ostatní práva vlastníka svěřeného majetku výše neuvedená (pod písmeny a) – f) čl. IX odst. 1) vykonává zřizovatel a organizace je oprávněna je vykonávat jen po předchozím rozhodnutí zřizovatele. S ohledem na to, žalovaná namítá, že 1) žalobkyně není aktivně legitimována k podání , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , neboť takové oprávnění , Anonymizováno, listinou nepřešlo z vlastníka , Anonymizováno, věci na žalobkyni a právo učinit výpověď z nájmu zůstalo , Anonymizováno, a že 2) není ani oprávněna soudně uplatňovat pohledávky z bezdůvodného obohacení týkající se nemovité věci ze stejných důvodů jako pod bodem 1), když soudně uplatněná oprávnění žalobkyně nemají oporu ve , Anonymizováno, listině. Ze , Anonymizováno, listiny žalobkyně z , datum, dle článku IX odst. 1, text za písm. f) vyplývá, že ostatní práva vlastníka svěřeného majetku, která nebyla uvedena výše, vykonává , Anonymizováno, a organizace je oprávněna je vykonávat jen po předchozím rozhodnutí , Anonymizováno, . Dle názoru žalované je takovým orgánem , Anonymizováno, , a nikoliv , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu má za to, že by soud měl vyzvat žalobkyni k předložení rozhodnutí svého zřizovatele o , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou nelze nahlížet tak, že se jedná čistě o občanskoprávní vztah, nýbrž jako veřejnoprávní vztah, vzniknuvší mezi vlastníkem nemovité věci, v tomto případě hl. m. Prahou jako veřejnoprávní korporací, a příspěvkovou organizací a právnickou osobou soukromého práva. Žalobkyně je právnickou sobou veřejného práva, založenou k plnění úkolu ve veřejném zájmu, a proto se její postavení řízení zvláštními zákony, v tomto případě zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Žalobkyně je opačného názoru, že v daném případě byl uzavřený občanskoprávní vztah, kde výpověď z nájmu dává zásadně pronajímatel, což však koliduje s právní úpravou právnických osob veřejného práva a s právní úpravou zákona č. 250/2000 Sb., která je veřejnoprávní. Dále navrhla, aby soud přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení o žalobě na určení neplatnosti právního jednání – , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , jež probíhá u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, .

3. K námitkám žalované žalobkyně doplnila, že žalobkyně postupovala při podání výpovědi dle čl. 9 odst. 1 písm. d) , Anonymizováno, listiny z , datum, ve spojení s odst. 3 písm. e) , Anonymizováno, listiny. Dále žalobkyně postupovala taktéž v souladu s pokyny, které dostala od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dne , datum, obdržela e-mailem od , tituly před jménem, , jméno FO, z odboru , Anonymizováno, jak výpověď, tak i e-mail obsahující postup při podání výpovědi, tedy podrobné pokyny k podání výpovědi, a dále tyto e-maily byly potvrzeny následně jak , tituly před jménem, , adresa, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, z téhož odboru, kdy žalobkyně sdělila odboru , Anonymizováno, téhož dne, kdy obdržela návrh výpovědi, že následující den výpověď zašle, o čemž informovala , tituly před jménem, , jméno FO, , a skutečně dne , datum, zaslala , Anonymizováno, , kterou pouze kosmeticky upravila a dala ji na svůj hlavičkový papír a žalované zaslala.4. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení o , Anonymizováno, , vedeného u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . K odvolání žalobkyně bylo citované usnesení podepsaného soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.6. , Anonymizováno, město , adresa, je vlastníkem , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o evidované výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, město , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “); , Anonymizováno, se nachází v , adresa, (prokázáno částečným výpisem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, na č.l. 9).

7. Žalobkyně je , Anonymizováno, ke dni , datum, . Na základě , Anonymizováno, listiny žalobkyně účinné ke dni , datum, a její , Anonymizováno, č. , hodnota, je žalobkyně oprávněna hospodařit s , Anonymizováno, . Aktuální znění , Anonymizováno, listiny žalobkyně účinné ke dni , datum, (dále jen „, Anonymizováno, listina“) reflektuje především změnu názvu žalobkyně z původního názvu „, Anonymizováno, , Jméno žalobce, “ na současný název „, Anonymizováno, , Jméno žalobce, “. V čl. IX odst. 1 písm. d) , Anonymizováno, listiny organizace má při hospodaření se svěřeným majetkem zřizovatele tato práva vlastníka: uzavírat , Anonymizováno, smlouvy a smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do jednoho roku nebo na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou do jednoho roku, bez omezení výpovědních důvodů. Ostatní práva vlastníka svěřeného majetku výše neuvedená vykonává zřizovatel a organizace je oprávněna je vykonávat jen po předchozím rozhodnutí zřizovatele. Podle čl. IX odst. 3 písm. d) , Anonymizováno, listiny má organizace při hospodaření se svěřeným majetkem , Anonymizováno, tyto povinnosti: chránit svěřený majetek před poškozením, ztrátou, zničením či odcizením, jakož i proti neoprávněným zásahům jiných subjektů (prokázáno , Anonymizováno, listinou žalobkyně účinnou ke dni , datum, na č.l.10 a , Anonymizováno, listinou žalobkyně účinnou ke dni , datum, na č.l.13). , Anonymizováno, pro oblast , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl za účelem využití , Anonymizováno, , Anonymizováno, a její vložení do zřizovací listiny žalobkyně, k čemuž usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, byl dán souhlas a následně to bylo realizováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, včetně příloh a důvodové zprávy na č.l. 165 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, včetně příloh a důvodové zprávy včetně příloh důvodové zprávy na č.l. 172).

8. Žalovaná, nyní pod obchodní firmou , právnická osoba, (v žalobě pod obchodní , Anonymizováno, ), je právnickou osobou poskytující , Anonymizováno, a je zapsána do rejstříku , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, z rejstříku , Anonymizováno, na č.l. 21 a č.l. 22 a , Anonymizováno, z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, na č.l. 20).

9. Dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako osobou oprávněnou v rozhodné době hospodařit s , Anonymizováno, , coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), na jejímž základě byla , Anonymizováno, úplatně přenechána žalované k dočasnému užívání. , Anonymizováno, smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, , a to na dobu neurčitou (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 17). V souvislosti s přijetím zřizovací listiny žalobkyně účinné ke dni , datum, a svěřením , Anonymizováno, žalobkyně do majetkové správy se smluvní stranou , Anonymizováno, smlouvy na straně pronajímatele stala nově žalobkyně. Změna v osobě pronajímatele byla zohledněna v , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě ze dne , datum, , kterým došlo i změně výše nájemného (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě uzavřené dne , datum, ze dne , datum, na č.l. 23). Žalobkyně dne , datum, písemně vypověděla , Anonymizováno, smlouvu (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, byla žalované dne , datum, odeslána do datové schránky a zároveň doporučeně poštou (s dodejkou) na adresu , Anonymizováno, a na adresu sídla žalované. , Anonymizováno, byla ještě téhož dne řádně doručena do datové schránky žalované. , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy byla žalobkyní učiněna v souladu s čl. IV. odst. 3) , Anonymizováno, smlouvy bez udání důvodu a s výpovědní dobou dvanácti (12) měsíců, která počala běžet ode dne následujícího po doručení , Anonymizováno, žalované, tj. dne , datum, . , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, smlouvy tedy skončil na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy ke dni , datum, (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 24, průvodním dopisem k výpovědi ze dne , datum, na č.l. 24, detailem odeslané datové zprávy ze dne , datum, v 16:26:19 a ze dne , datum, v 15:12:02 a podací stvrzenkou na č.l. 25-26). Žalobkyně postupovala při podání výpovědi dle čl. 9 odst. 1 písm. d) , Anonymizováno, listiny z , datum, ve spojení s odst. 3 písm. e) , Anonymizováno, listiny a taktéž v souladu s pokyny, které dostala od , Anonymizováno, , kdy dne , datum, obdržela e-mailem od , tituly před jménem, , jméno FO, z odboru , Anonymizováno, jak výpověď, tak i e-mail obsahující postup při podání výpovědi, tedy podrobné pokyny k podání výpovědi, a dále tyto e-maily byly potvrzeny následně jak , tituly před jménem, , adresa, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, z téhož odboru, kdy žalobkyně sdělila odboru , Anonymizováno, téhož dne, kdy obdržela návrh výpovědi, že následující den výpověď zašle, o čemž informovala , tituly před jménem, , jméno FO, , a skutečně dne , datum, zaslala , Anonymizováno, , kterou pouze kosmeticky upravila a dala ji na svůj hlavičkový papír a žalované zaslala (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi ředitelkou žalobkyně R. , jméno FO, a J. Dalešickým z oddělení , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 140-142). Metodicky řídí , Anonymizováno, spadající pod zdravotnictví , Anonymizováno, a v rámci toho jim poskytuje i , Anonymizováno, vedení, neřídí je, protože mají vlastní právní subjektivitu; je standartní, že příspěvkové organizace podávají samy výpověď; znění zřizovacích listin u příspěvkových organizací, které spadají pod odbor , Anonymizováno, , je v podstatě shodné. Nynější ředitelka tohoto odboru , tituly před jménem, , jméno FO, , ani tehdejší kontrolorka odboru , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , se žalovanou ohledně výpovědi nejednaly, protože jednání, která se ohledně tohoto měla uskutečnit, se pro důvody na straně žalované nekonala. , tituly před jménem, , jméno FO, připravovala materiálu pro zastupitelstvo i radu, týkající se změny zřizovací listiny žalobkyně (prokázáno , Anonymizováno, výpověďmi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

10. Jednou z aktivit žalobkyně je provozování , Anonymizováno, a je jediná, která pečuje o postižené děti. Objekt v , Anonymizováno, ulici je pro svou polohu (blízko , Anonymizováno, centra , adresa, , využívaný žalobkyní), tak i , Anonymizováno, vhodný pro , Anonymizováno, děti. Úkolem žalobkyně je přeměna služeb ústavních na služby komunitní, v Praze má celkem , hodnota, , Anonymizováno, , v nichž bydlí zpravidla 3 až 5 dětí. Objekt dostala žalobkyně svěřený v roce 2020. Od počátku bylo zřejmé, že je třeba jej uvolnit pro potřeby žalobkyně, a proto byla dána žalované výpověď, a to po konzultaci s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, 2021 na dotaz, zda bude objekt skutečně vyklizen, dostala odpověď od , tituly před jménem, , jméno FO, , že , Anonymizováno, objekt nehodlá opustit z důvodu nevyjasněných právních otázek. , Anonymizováno, pro tento objekt není zapsána ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno účastnickým výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobkyně, dne , datum, a , Anonymizováno, z rejstříku škol a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 21 a č.l. 22).

11. Žalovaná v objektu provozuje , Anonymizováno, , , Anonymizováno, tam provozuje od roku 1992, tedy již přes 30 let. Objekt dostala v roce 2014 ke , Anonymizováno, , má výměru cca , Anonymizováno, m2, byl v dezolátním stavu, a protože očekávala, že tam zůstane déle, provedla rozsáhlou rekonstrukci. Na , Anonymizováno, 2020 jí sdělila , Anonymizováno, , že jí byl objekt odebrán ze , Anonymizováno, listiny a přidělen žalobkyni. Na žalovanou se nejprve obrátil pan , jméno FO, , ale k dohodě nedošlo, oni ho měli za prázdný a chtěli, aby se vystěhovala okamžitě a že by jí v tomto případě našli náhradní objekt. Následně v , Anonymizováno, 2020 obdržela , Anonymizováno, . Celou věc považuje žalovaná za nespravedlivou. Zpočátku se pokoušela dohodnout s , Anonymizováno, , jméno FO, , ta byla zpočátku nakloněna smírnému vyřešení, ale nepodařilo se jim nalézt společné řešení. Ve škole studuje momentálně necelých 90 studentů, objekt je přizpůsoben potřebám , Anonymizováno, . Nikoho z , Anonymizováno, nezajímá, co tam žalovaná investovala (prokázáno účastnickým výslechem , Anonymizováno, žalované , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ).

12. Objekt slouží jako „, Anonymizováno, “ pro studenty oboru „, Anonymizováno, “ a ve školním roce 2023/2024 tam docházel 87 studentů (prokázáno seznamy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., právnická osoba, ., Anonymizováno, a , právnická osoba, (prokázáno seznamy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., právnická osoba, ., Anonymizováno, a , právnická osoba, na č.l. 211-212).

13. Žalovaná byla žalobkyní , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, k předání , Anonymizováno, v , adresa, k , datum, od 10,00 hod. přímo v , Anonymizováno, , a to za účasti zástupců , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, k předání , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně detailu odeslané datové zprávy ze dne , datum, v , Anonymizováno, a doručenou , Anonymizováno, zprávy ze dne , datum, v , Anonymizováno, na č.l. 27 a č.l. 28). Žalovaná předání objektu písemně dne , datum, odmítla z důvodu nevyjasněných právních otázek (prokázáno sdělením žalované ze dne , datum, na č.l. 29). Právní zástupce žalobkyně písemně dne , datum, vyzval žalovanou k vyklizení a předání , Anonymizováno, a rovněž žalovanou vyzval ke společnému jednání ve věci skončení nájmu (prokázáno výzvou ke společnému jednání a výzvou k vyklizení a předání objektu v , adresa, ze dne , datum, na č.l. 30 včetně doručenky datové zprávy na č.l. 33). Dne , datum, se uskutečnilo jednání k problematice předání , Anonymizováno, za účasti zástupců žalobkyně, žalované a , Anonymizováno, , jehož závěrem bylo, že žalobkyně a zástupci , Anonymizováno, trvají na urychleném vyklizení, že trvají na reakci na výzvu na vyklizení nejpozději do , datum, , že zástupce žalované požadoval vyhledání jiných prostor a že, nebude-li vyklizeno, učiní žalobkyně odpovídající právní kroky (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 34). , Anonymizováno, právního zástupce žalované ze dne , datum, žalovaná jakékoliv nároky žalobkyně odmítla (prokázáno , Anonymizováno, právního zástupce žalované ze dne , datum, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávy ze dne , datum, na č.l. 37 a č.l. 38). , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k , Anonymizováno, , což tato písemně dne , datum, odmítla (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , reakcí žalované ze dne , datum, včetně doručenky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 39, č.l. 41 a na č.l. 42).

14. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrhy na provedení důkazů: , Anonymizováno, bývalé , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, soudu a , Anonymizováno, , právnická osoba, o provedené , Anonymizováno, žalované z , Anonymizováno, 2024.

15. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) , Anonymizováno, smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

18. Podle § 2201 o.z. (1) Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z , Anonymizováno, na nového vlastníka. (2) Převedl-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.

19. Podle § 2225 o.z. (1) Při skončení , Anonymizováno, odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. (2) Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

20. Podle § 2231 o.z. (1) , Anonymizováno, ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. (2) Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

21. Podle § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na , Anonymizováno, prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v , Anonymizováno, smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

22. Podle § 2312 o.z. jedná-li se o , Anonymizováno, na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

23. Podle § 2313 o.z. vyklidí-li , Anonymizováno, prostor sloužící podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou , Anonymizováno, bez námitek.

24. Podle § 2314 o.z. (1) Vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. (2) Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. (3) Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

25. Podle § 27 odst. 1 a 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, “) (1) Územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu. (5) Příspěvková organizace hospodaří se svěřeným majetkem v rozsahu stanoveném zřizovací listinou.

26. Soud , Anonymizováno, ze dne , datum, posoudil podle § 2201 a násl. o.z. jako , Anonymizováno, ve spojení s § 2302 a násl. o.z. jako , Anonymizováno, prostoru sloužícího k podnikání. Platnost smlouvy nebyla žádnou ze stran rozporována. Smlouvu o , Anonymizováno, uzavřel na straně pronajímatele původní pronajímatel, , Anonymizováno, . S účinností od , datum, rozhodl zřizovatel původního nájemce i žalobkyně, tedy hlavní město , adresa, , tak, že , Anonymizováno, svěřil nově žalobkyni. Žalobkyně proto v souladu s § 2201 o.z. vstoupila do práv a povinností na straně pronajímatele. Žalobkyně a žalovaná na tuto změny reagovaly rovněž i , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřeným dne , datum, , kterým došlo i ke změně výše , Anonymizováno, a ostatní ujednání , Anonymizováno, zůstaly v platnosti v původním znění.

27. Žalobkyně dne , datum, vypověděla v souladu s čl. IV odst. 3 , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že výpovědní lhůta činila 12 měsíců. Výpověď , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud posoudil jako výpověď učiněnou v souladu s § 2231 ve spojení s § 2312 o.z. , Anonymizováno, byla žalované doručena dne , datum, a nájem skončil ke dni , datum, . Žalovaná své námitky vůči výpovědi poprvé písemně vyjádřila dne , datum, , a to až po písemné výzvě žalobkyně k předání objektu ze dne , datum, , kdy v písemném podání odmítla předat , Anonymizováno, z důvodu nevyjasněných právních otázek, které však nijak blíže nespecifikovala. Jelikož žalovaná nevznesla , Anonymizováno, v písemné formě dle § 2314 odst. 1 o.z. do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, tedy do , datum, , nemá v souladu s § 2314 odst. 2 právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi, neboť toto její právo zaniklo.

28. Pro úplnost však soud uvádí, že jedinou , Anonymizováno, žalobkyně vůči výpovědi bylo to, že žalobkyně nebyla oprávněna dát žalobkyni výpověď, neboť toto právo příslušelo pouze zřizovateli, tedy , Anonymizováno, , potažmo jejímu zastupitelstvu. S tímto jazykovým výkladem se soud neztotožnil, když použil výklad logický. Na jeho základě pak dospěl k závěru, že v daném případě zřizovatel svěřil příspěvkové organizaci o právo dávat , Anonymizováno, svěřeného majetku. V čl. IX odst. 1 písm. d) , Anonymizováno, listiny bylo zřizovatelem organizaci při hospodaření se svěřeným majetkem zřizovatele svěřeno právo vlastníka - uzavírat , Anonymizováno, smlouvy a , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do jednoho roku nebo na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou do jednoho roku, bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že ostatní práva vlastníka , Anonymizováno, majetku výše neuvedená vykonává zřizovatel a organizace je oprávněna je vykonávat jen po předchozím rozhodnutí zřizovatele. V daném případě došlo původním pronajímatelem k uzavření , Anonymizováno, při splnění stanovených kritérií, která zavazovala rovněž i žalobkyni, které byla následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž jí vzniklo právo se svěřenou , Anonymizováno, v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, “). Toto oprávnění v sobě zahrnovalo i práva spojená se zánikem nájmu, což potvrdily i vyslýchané svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zj. korespondence žalobkyně s , Anonymizováno, . Tento výklad odpovídá i konstantní judikatuře, a to např. rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel, že „…kraje v důsledku předání majetku do správy zřizovaných příspěvkových organizací ve vztahu k tomuto majetku oslabují obsah svého vlastnického práva potud, že oprávnění předmět vlastnictví držet, užívat a disponovat s ním přenechávají jinému, jakkoli formálně právně s ním spjatému, subjektu práva. Jednotlivé příspěvkové organizace pak hospodaří s určeným majetkem kraje dispozičně samostatně, za jejich závazky kraj dokonce může výjimečně převzít ručení. Na jejich vnější právní samostatnosti přitom nemění ničeho okolnost, že vlastníkem individuálně určeného a jimi spravovaného majetku je kraj. Právo hospodaření se spravovaným majetkem krajů zahrnuje jak oprávnění příspěvkové organizace věc držet, užívat a nakládat s ní, tak i řadu povinností směřujících k zachování, účelnému využívání a ochraně těchto věcí, včetně uplatňování a hájení tohoto práva v řízení před soudy a jinými orgány.“. Z tohoto důvodu k této námitce žalované nepřihlédl.

29. Podle čl. IX odst. 3 písm. d) , Anonymizováno, listiny má organizace při hospodaření se svěřeným majetkem zřizovatele tyto povinnosti: chránit svěřený majetek před poškozením, ztrátou, zničením či odcizením, jakož i proti neoprávněným zásahům jiných subjektů. Z tohoto důvodu je proto žalobkyně rovněž i věcně aktivně legitimována k podání této žaloby.

30. Jelikož nájem žalované k , Anonymizováno, zanikl dle výpovědi k datu , datum, , byla žalovaná k tomuto datu povinna v souladu s § 2225 odst. 1 o.z. pronajatou , Anonymizováno, žalobkyni předat, což do dne vyhlášení rozsudku neučinila.

31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy tak, že uložil žalované , Anonymizováno, vyklidit.

32. Lhůtu k , Anonymizováno, soud stanovil podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), tedy v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. Soud nestanovil lhůtu delší, jak požadovala žalovaná s poukazem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť soud rozsudek vyhlásil téměř v době , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, skončil dne , datum, , tedy den následující po vyhlášení rozsudku), takže nijak nezasáhl do studia studentů, a navíc již uplynula značná doba ode dne, ke kterému měla žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tj. ode dne , datum, ), když , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a činnost , Anonymizováno, má přinejmenším stejnou váhu jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když navíc ve vyklizované , Anonymizováno, probíhala pouze , Anonymizováno, , nikoliv veškerá , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

33. Jen na okraj soud ještě poznamenává, že žalovanou akcentované náklady na zhodnocení , Anonymizováno, nemají vliv na posouzení povinnosti žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 531,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k vyklizení a předání nemovitosti ze dne , datum, , jednání s protistranou při společném jednání účastníků dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, , sepis žaloby ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné vyjádření žalobkyně ze dne , datum, na vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, v délce od 13,00 do 15,08 hodin, a to za každé dvě započaté hodiny, tzn. 2 úkony, účast na jednání před soudem dne , datum, , písemný závěrečný návrh k výzvě soudu ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis odvolání proti usnesení o přerušení řízení ze dne , datum, ) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 150 Kč ve výši 7 381,50 Kč. Pro úplnost soud dodává, že v daném případě stanovil výši tarifní hodnoty odměny podle § 9 odst. 3 písm. e) a.t. a nepostupoval podle § 8 odst. 1 a.t., tedy stanovení dle obecné ceny nemovitosti, neboť v průběhu řízení nebyla v žádném z provedených důkazů stanovena obecná cena nemovitosti a právní zástupce žalobkyně až po vyhlášení rozsudku předložil dne , datum, vyúčtování nákladů řízení žalobkyně obsahující cenové mapy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, mapu však soud nepovažuje za stanovení obecné ceny konkrétní , Anonymizováno, , a proto má za to, že v této fázi řízení již cenu nemovitosti z těchto listin zjistit nelze.