46 C 219/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o 529 735,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 529 735,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 529 735,18 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 587 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 529 735,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v období od datum do datum dodávat do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu dle předmětné smlouvy (dále jen „Anonymizováno o Anonymizováno“). Žalobkyně řádně splnila všechny své závazky ze Anonymizováno, a to včetně těch fakturačních, kdy na měsíční bázi mimo jiné vystavila na vrub společnosti žalované Anonymizováno doklad č. hodnota na částku 529 735,18 Kč, splatný dne datum. Předmětným daňovým dokladem byla fakturována dodaná Anonymizováno za měsíc Anonymizováno roku 2022. Všechny daňové doklady v rámci kalendářního roku, včetně daňového dokladu za měsíc Anonymizováno roku 2022, byly ze strany žalované řádně uhrazeny. Předmětný Anonymizováno doklad č. hodnota za Anonymizováno 2022 však do dne podání žaloby uhrazen nebyl. Dne datum obdržela žalobkyně od žalované přípis s název Anonymizováno. V přípise žalovaná žalobkyni oznamovala, že k úhradě předmětné dlužné částky nedojde, a to z důvodu započtení dlužné částky proti pohledávce, kterou měla žalovaná za Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, a to vše na základě Anonymizováno s ručitelský Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno právnická osoba. dne datum (dále jen „Anonymizováno“). Předmětný zápočet však žalobkyně považuje za absolutně neplatný, o čemž žalovanou několikrát písemně informovala a uvedla důvody předmětné neplatnosti, např. v Anonymizováno ze dne datum a datum. Důvody neplatnosti zápočtu jsou pak následující. Za prvé při zápočtu nebyl dodržen postup dle Anonymizováno. Současně s Anonymizováno byla uzavřena obdobná dohoda ještě se Anonymizováno právnická osoba., IČ: IČO. Tuto skutečnost zmiňuje samotná Anonymizováno ve své preambuli. V článku I. Anonymizováno je uvedeno, že první v pořadí ručí za závazky Anonymizováno Anonymizováno. Jako druhá v pořadí ručí žalobkyně. V článku III. Anonymizováno je pak uvedeno, že ručitelský závazek žalobkyně bude realizován, pokud nebude Anonymizováno dostačující. Tuto skutečnost pak měla žalovaná prokázat. Výše uvedený postup však nebyl ze strany žalované dodržen, když nebylo dodrženo pořadí, ve kterém měl být nárok uplatněn. Z Dohody o spolupráci je jasně patrné, že v prvním pořadí měl být nárok nejdříve uplatněn po společnosti právnická osoba. a až po prokázání skutečnosti, že po uplatnění nároku nebude dostačovat ručení společnosti právnická osoba., může dojít k uplatnění po žalobkyni. Oznámení o zápočtu a samotný zápočet byl učiněn přípisem ze dne datum, tedy v době, kdy žádný nárok proti Anonymizováno uplatněn nebyl. O této skutečnosti svědčí i přihláška žalované do insolvenčního řízení Anonymizováno ze dne datum, ve které je přímo uvedeno, že došlo k zápočtu u žalobkyně, ale že u Anonymizováno k zápočtu nedošlo a pohledávky jsou pouze zajištěny. Ke dni zápočtu, tedy ke dni datum, prokazatelně žalovaná nic po Anonymizováno nepožadovala, nic neuplatnila, o ničem ji neinformovala, nedodržela pořadí ručení a ani nemohla jakkoli prokázat, že Anonymizováno není dostačující, protože k žádnému nedošlo. Za druhé pohledávky nebyly způsobilé k započtení. Žalobce fakturoval na žalovaného dle Anonymizováno vždy v českých korunách. Cena za dodávky dle Anonymizováno byla sjednána v českých korunách a nikdy nebyla mezi stranami hrazena jinak než v českých korunách. Naopak pohledávka žalovaného za společností Anonymizováno byla vždy smluvně zakotvená v eurech, fakturovala se v eurech a vždy byla hrazena v eurech. O tom svědčí i samotný přípis žalované ze dne datum ve kterém pohledávky započítává. Je zde explicitně uvedeno, že pohledávku za Anonymizováno která byla předmětem zápočtu, žalovaná evidovala v eurech. Ohledně způsobilosti pohledávek k započtení hovoří komentář k občanskému zákoníku jednoznačně. Pokud jde o peněžité závazky, musejí být ve stejné měně. adresa občanský zákoník nepřevzal v této otázce úpravu obchodního zákoníku z. č. 513/1991 Sb. (§ 362 obch.zák.), který zakládal kompenzabilitu alespoň u volně směnitelných měn. Započitatelnost peněžních částech vyjádřených v různých měnách by tedy bylo třeba sjednat. Anonymizováno ale neobsahuje žádné ustanovení, které by umožňovalo započítávat pohledávky v různých měnách. Tato možnost ani nevyplývá z předchozí zavedené praxe mezi žalobkyní a žalovanou, kdy k žádným zápočtům nedocházelo. Na základě výše uvedeného tak pohledávky nebyly způsobilé k započtení a zápočet je tedy absolutně neplatný. Vzhledem k tomu, že je zápočet, který byl žalovanou učiněn v Anonymizováno ze dne datum, neplatný, je žalovaná stále v prodlení s úhradou Anonymizováno č. hodnota od data její běžné splatnosti, tedy od datum. O této skutečnosti byla žalovaná několikrát písemně informována a byla také písemně vyzvána k úhradě předmětné částky faktury na účet žalobkyně, k čemuž nedošlo. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobkyni částku ve výši 529 735,18 Kč, a proto se ocitla ke dni datum v prodlení s úhradou této částky. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 529 735,18 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 529 735,18 Kč od dne datum do zaplacení a dále zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaná nárok neuznává z následujících důvodů. Potvrdila, že mezi žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako výrobcem byla uzavřena dne datum Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Anonymizováno“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala v období od datum do datum dodávat do adresa a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu, to vše za podmínek sjednaných ve Smlouvě o výkupu. Potvrdila rovněž, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne datum Anonymizováno (dále jen „Dohoda o spolupráci“), kterou žalobkyně převzala ručení za závazky zákazníka žalované právnická osoba., IČO IČO (dále jen „Anonymizováno“), které vzniknou mimo jiné ze Anonymizováno č. tel. číslo ze dne datum tak, že tyto závazky budou zajištěny závazkem, který má žalovaná vůči žalobkyni spočívajícím v úhradě dodávek elektřiny ve výrobně žalobkyně dle Anonymizováno. Současně s Anonymizováno uzavřela žalovaná Anonymizováno právnická osoba., IČ: IČO (dále jen „ELGA“) obdobného znění. Anonymizováno žalobkyně přijala Anonymizováno závazek spočívající v tom, že nebude-li pohledávka Anonymizováno vůči žalované uhrazena řádně a včas, bude realizován Anonymizováno žalobkyně, pokud nebude ručitelský Anonymizováno dostačující. Jak je patrné z přihlášky žalované do Anonymizováno ze dne datum a ze dne datum (evidované v Anonymizováno) žalovaná uplatnila vůči Anonymizováno pohledávky v celkové výši 67 842 221,17 Kč, tedy ve výši zcela jistě převyšující možnosti ručitelského závazku Anonymizováno. Žalobkyně staví žalobou uplatněný nárok na tvrzení, že žalovaná neuplatnila řádně ručitelský závazek, když neuplatnila nejprve ručitelský Anonymizováno a neprokázala tak, že ručitelský Anonymizováno nebude dostačující. Žalobkyně však netvrdí a neprokazuje, že ke dni datum, tedy ke dni, kdy byl žalovanou uplatněn ručitelský závazek vůči žalobkyni, měla žalovaná možnost ručitelský závazek vůči společnosti Anonymizováno. Žalovaná tvrdí, že ke dni datum neexistovala možnost, aby vůči společnosti Anonymizováno uplatnila Anonymizováno, přičemž je na žalobkyni, aby řádně tvrdila a podložila důkazy, že žalovaná porušila své povinnosti z datum“), kterým žalobkyni i Anonymizováno oznámila realizaci ručitelského závazku žalobkyně ve výši 529 735, 18 Kč s tím, že pro vyloučení pochybností v Anonymizováno konstatovala, že pohledávky za Anonymizováno jsou v takovém rozsahu, že realizované ručitelské závazky žalobkyně a Anonymizováno nejsou způsobilé Anonymizováno Anonymizováno vypořádat. Žalovaná dále nad rámec výše uvedeného konstatuje, že vůči společnosti Anonymizováno byl uplatněn ručitelský závazek také. Žalobkyně reagovala na Anonymizováno dne datum, kterým odmítla uplatnění ručitelského závazku s argumenty částečně uvedenými v žalobě. Na tuto reakci žalovaná zaslala dne datum přípis Plnění Anonymizováno závazku s tím, že na provedeném zápočtu trvá a výzvu žalobkyně neakceptuje a považuje za nedůvodnou. Na reakci žalobkyně ze dne datum již žalovaná nereagovala, neboť v ní nebyly uvedeny žádná další tvrzení a argumenty a považovala ji za pouhou recyklaci již uvedeného. K námitce žalobkyně, že žalovaná neměla oprávnění započíst pohledávku Anonymizováno evidovanou v eurech na pohledávku žalobkyně evidovanou v českých korunách, žalovaná uvedla, že žalobkyně pomíjí, že k započtení nedošlo na základě zákonného oprávnění daného ust. § 1982 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ale na základě předem uzavřené dohody o způsobu vypořádání ručitelského závazku žalobkyně, přičemž sjednaný způsob vypořádání byl stranami jako „Anonymizováno“ pouze nazván. Sjednaný způsob vypořádání ručitelského závazku byl dodržen, přičemž ničeho nemění skutečnost, že pohledávka za společností Anonymizováno byla evidována v eurech. Žalobkyně věděla, v jaké měně budou pohledávky za společností Anonymizováno účtovány před uzavřením Anonymizováno o Anonymizováno, neboť uvedené bylo sjednáno ve smlouvách vyjmenovaných v Anonymizováno. Snahu žalobkyně vyhnout se plnění svého Anonymizováno závazku účelovým vyjímáním pohledávek evidovaných v eurech z ručení považuje žalovaná za přinejmenším hraničící s porušením dobrých mravů. Nad rámec uvedeného žalovaná nesouhlasí s právním názorem žalobkyně, že zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník neumožňuje zápočet pohledávek v různých měnách. Ust. § 1982 zákona č. 89/2012 Sb. upravuje započtení vzájemného plnění stejného druhu. Výklad pojmu „stejného druhu“ lze chápat velmi široce, a to v rovině, že se jedná o věci druhově určené, které mají být stejného druhu, tedy v projednávané věci peníze. Pohledávka v cizí měně není plněním v odlišném druhu či jakosti a vždy lze, v případě volné směnitelnosti měn, určit v jaké části se tyto pohledávky kryjí. To ostatně odpovídá základním zásadám dispozitivnosti a smluvní volnosti, na kterých úprava občanského zákoníku stojí, i záměru zákonodárce, jež v důvodové zprávě k občanskému zákoníku uvádí, že v případě úpravy jednostranného započtení se zachovává dosavadní koncepce občanskoprávní a obchodněprávní úpravy. Z těchto důvodu navrhl žalovaná žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. K tomu uvedla žalobkyně, že pro posouzení celé věci je naprosto klíčová textace Anonymizováno ze dne datum (dále jen „Anonymizováno o Anonymizováno“), z níž jasně vyplývá, že předtím, než žalovaná uplatní svůj nárok z Anonymizováno žalobkyni, musí jej uplatnit vůči společnosti právnická osoba., což se prokazatelně nestalo. Tvrzení žalované, že ke dni Anonymizováno. právnická osoba Anonymizováno nemohla uplatit nárok vůči společnost právnická osoba., se nezakládá na pravdě. Žalovaná uzavřela se společností právnická osoba. obdobnou Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno jako se žalobkyní. Vzhledem k tomu, že na začátku Anonymizováno ještě součástí holdingu žalobkyně, má žalobkyně tuto Anonymizováno č.: hodnota ze dne datum k dispozici. Žalovaná tak měla v době uplatnění nároku vůči žalobkyni pohledávku za společností právnická osoba., a proto měla žalovaná přesně dle Anonymizováno možnost uplatnit nárok po společnosti právnická osoba., ale tuto povinnost nedodržela. Skutečnost, zda-li závazek společnosti právnická osoba. vůči žalované převyšoval pohledávku žalované vůči společnosti právnická osoba., je v tomto případě zcela irelevantní. Žalovaná měla povinnost uplatnit nárok nejdříve vůči společnosti právnická osoba. i v případě, že by nepostačoval k započtení celé částky. Dále žalobkyně uvedla, že souhlasí s tím, že k započtení vzájemných nároků stran sporu došlo na základě Anonymizováno. To však neznamená, že by se na tuto dohodu a zápočet nevztahovala obecná ustanovení o zápočtu dle § 1982 a násl. občanského zákoníku, neboť Dohoda o spolupráci aplikaci těchto ustanovení nikde nevylučuje a zejména v ní není nikde uvedeno, že započítávané pohledávky dle Anonymizováno nemusejí splňovat základní zákonné náležitosti a podmínky. Skutečnost, že žalobkyně popírá platnost zápočtu a způsobilost pohledávek k započtení pak rozhodně není vůči dobrým mravům. Započtení by se mělo řídit Anonymizováno a zákonem. Textaci této dohody navrhla žalovaná jakožto velká Anonymizováno a pokud chtěla započítávat částky v různých měnách, měla takovou možnost do Anonymizováno uvést a něco takové sjednat, což se však nestalo. Skutečnost, že pohledávky v jiných měnách nejsou pohledávky stejného druhu pak zcela jednoznačně stanovuje komentář k občanskému zákoníku. Výklad, který přednáší žalovaná, není ničím podložen.

4. Po poučení soudem při jednání dne datum podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že vedle sjednaného ručitelského závazku žalobkyně (dále též jako „Anonymizováno“) byl sjednán obdobný Anonymizováno mezi žalovanou a Anonymizováno právnická osoba., se sídlem adresa, IČO: IČO (dále též jako „Anonymizováno“). V obou případech ručení, tedy jak Anonymizováno, tak Anonymizováno, zajišťovalo pohledávky Anonymizováno vůči společnosti právnická osoba., IČO IČO (dále též jako „Anonymizováno“). Podle obsahu Anonymizováno uzavřené dne datum mezi Anonymizováno (dále též jako „Anonymizováno“) byl sjednán postup, jakým bylo možné ručení uplatnit. Podle čl. III. Anonymizováno) a nebude-li Anonymizováno závazek Anonymizováno dostačující. Anonymizováno v čl. IV. upravovala také postup, kterým bylo upraveno uplatnění ručení vůči Anonymizováno. Ručení podle Anonymizováno bylo možné uplatnit pouze proti pohledávce Anonymizováno vůči Anonymizováno vzniklou za dodávku elektřiny vyrobenou Anonymizováno a dodanou Anonymizováno. Zúčtování Anonymizováno bylo upraveno ve Anonymizováno č. hodnota (dále též jako „Anonymizováno“) ze dne datum a probíhalo na měsíční bázi. Anonymizováno tak mohla uplatnit ručení pouze vůči konkrétní pohledávce Anonymizováno a pouze do její výše. Obdobně byla sjednána Anonymizováno mezi Anonymizováno a Anonymizováno. I zde platila pravidelná měsíční fakturace. Anonymizováno na sebe podala dlužnický insolvenční návrh dne datum. Dne datum byl zjištěn úpadek a do datum bylo možné přihlásit své pohledávky do datum uplatnila plnění jejího ručitelského závazku, a to co do částky 529 735,18 Kč. Výše odpovídá pohledávce (přepočtené na Kč), kterou měla Anonymizováno vůči Anonymizováno z titulu vyúčtování dodávky Anonymizováno ze dne datum a splatnou dne datum. Ke dni datum neměla Anonymizováno vůči Anonymizováno žádnou dospělou pohledávku z titulu dodávky elektřiny. Anonymizováno tak nemohla u Anonymizováno k danému okamžiku uplatnit své zajištění z titulu ručení, a to ani zčásti. V takové situaci se Anonymizováno s plněním Anonymizováno závazku obrátila na Anonymizováno. Skutečnost, že ke dni datum nebylo možné uplatnit ani částečně ručitelský závazek u Anonymizováno, jelikož neexistovala žádná způsobilá pohledávka, na kterou se Anonymizováno závazek vztahoval, považuje innogy za negativní skutečnost, kterou z povahy věci nelze prokázat (tedy ji nemohla nijak prokázat ani Anonymizováno dne datum). K uvedenému lze jen – nepřímo doložit vyúčtování za dodávku Anonymizováno (Anonymizováno č. hodnota - Anonymizováno doklad) na částku 475 579,90 Kč, vystavený dne datum a splatný dne datum. Ručení vůči této pohledávce bylo možné u Anonymizováno zrealizovat teprve v okamžiku, kdy dospěla, tedy kdy se stala splatnou. innogy nadto v době kdy realizovala plnění z titulu ručení u Anonymizováno neměla vyúčtování Anonymizováno za Anonymizováno k dispozici. Pořadí ručení, které bylo sjednáno v Anonymizováno předpokládalo, že bude-li důvod pro uplatnění ručení, předně se innogy uspokojí vůči pohledávce z titulu dodávky Anonymizováno od Anonymizováno a teprve ve zbytku, nebude-li takové plnění postačovat, bude do výše své pohledávky z titulu dodávky Anonymizováno. Pokud by pohledávky takto současně existovaly, Anonymizováno by tak jistě postupovala, neboť by tak dosáhla nejvyššího možného uspokojení ze sjednaného ručení. V dané situaci ovšem takový postup možný nebyl, neboť u Anonymizováno nebylo možné v dané chvíli ručení uplatnit. Vůči pohledávce Anonymizováno uplatnila Anonymizováno ručení až následně, kdy jí byla doručena Anonymizováno za dodávku elektřiny za Anonymizováno s tím, že k realizaci ručení došlo až datum. Fakticky tak Anonymizováno nebyla na úkor Anonymizováno nijak poškozena. Jak je patrné z přihlášky Anonymizováno do Anonymizováno řízení společnosti Anonymizováno ze dne datum a ze dne datum (Anonymizováno spisová značka) žalovaná uplatnila vůči Anonymizováno pohledávky v celkové výši 67 842 221,17 Kč. Výše pohledávek Anonymizováno tak zjevně a nade vší pochybnost převyšuje rozsah zajištění Anonymizováno. Ručení bylo v řádu stovek tisíc, vlastní pohledávky Anonymizováno jsou pak v řádu desítek milionů. Vedle shora uvedené argumentace časovou posloupností, kdy ke dni uplatnění ručení vůči Anonymizováno nebylo možné uplatnit žádné ručení vůči Anonymizováno, je Anonymizováno přesvědčena, že ve smyslu čl. III. Anonymizováno zjevně dostačující. Pohledávky Anonymizováno zajištěné Anonymizováno byly jako podmíněné přihlášeny do Anonymizováno datum (pohledávky č. hodnota-Anonymizováno). Anonymizováno, které byly dne datum uspokojeny plnění ručitele Anonymizováno přirozeně přihlašovány do Anonymizováno řízení vůbec nebyly.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Anonymizováno č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala v období od datum do datum dodávat do Anonymizováno adresa, Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu dle předmětné Anonymizováno (nesporná skutečnost a prokázáno smlouvou o Anonymizováno Anonymizováno č.hodnota ze dne datum na č.l. Anonymizováno). Mezi žalobkyní a Anonymizováno. právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále také jen „Anonymizováno“) byla dne datum uzavřena Anonymizováno č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala v období od datum do datum dodávat do Anonymizováno elektřinu vyrobenou ve své elektrárně na adrese Anonymizováno, adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu dle předmětné Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum na č.l. Anonymizováno). Za dodanou Anonymizováno v měsíci Anonymizováno Anonymizováno vystavila žalobkyně žalované Anonymizováno - Anonymizováno doklad č. hodnota na částku 529 735,18 Kč, splatnou dne datum. Ve lhůtě splatnosti nebyla vyúčtovaná částka žalovanou uhrazena (nesporná skutečnost).

7. Dne datum byla mezi žalobkyní (dále také jako „Anonymizováno“), žalovanou (dále jen také jako „Anonymizováno“) a spol. právnická osoba., IČO IČO, adresa (dále také jako „Anonymizováno“) uzavřena datum o Anonymizováno uvedených ve smlouvě vyúčtovanou cenu Anonymizováno Anonymizováno řádně a včas, tj. v celé vyúčtované výši a v době její splatnosti, bude pohledávka Anonymizováno vůči Anonymizováno uspokojena z ručení poskytnutého Anonymizováno, a to tak, že bude realizován ručitelský závazek Anonymizováno, pokud nebude ručitelský závazek Anonymizováno dostačující; tuto skutečnost je povinna Anonymizováno prokázat. Anonymizováno prohlásila, že uspokojí pohledávky Anonymizováno za Anonymizováno, pokud nebudou řádně a včas dlužníkem Anonymizováno uhrazeny a Anonymizováno Anonymizováno přijala“. Dále si Anonymizováno ujednaly (čl. IV), že „pohledávka Anonymizováno jako dlužníka, bude uspokojena z plnění, které má poskytnout Anonymizováno za Anonymizováno vyrobenou v jejich výrobnách dodanou do Anonymizováno sítě České republiky dle Anonymizováno o Anonymizováno. V případě, že Anonymizováno neuhradí Anonymizováno své závazky vyplývající ze Anonymizováno povinna zaslat NWT výzvu k úhradě dlužné částky se lhůtou ke splnění v délce trvání 5 dny od odeslání výzvy. V případě, že ani v dodatečně stanovené lhůtě nebude dlužná částka Anonymizováno, Anonymizováno zašle společnosti Anonymizováno oznámení o existenci pohledávky Anonymizováno po splatnosti, která není uhrazena ani v dodatečně stanovené lhůtě k plnění (dále jen „oznámení“). V oznámení musí být uvedeno období, ve kterém pohledávka vznikla, výše pohledávky, její splatnost a informace o marném uplynutí dodatečně stanovené lhůty k plnění. Anonymizováno bude zasláno kontaktní osobě: e-mail. Anonymizováno strany se dohodly, že ručitelský závazek Anonymizováno bude splněn tak, že okamžikem doručení oznámení je Anonymizováno oprávněna započítat pohledávku innogy vůči společnosti Anonymizováno vzniklou za dodávku Anonymizováno vyrobenou v jejich výrobnách a dodanou do Anonymizováno splatnou. O provedeném zápočtu a jeho výši je Anonymizováno povinna neprodleně informovat Anonymizováno prohlásila, že se započtením dlužných částek Anonymizováno Anonymizováno vůči Anonymizováno proti pohledávkám Anonymizováno vůči ní jako ručiteli souhlasí bez výhrad a že je si vědoma dalších následků s tím spojených. Anonymizováno strany se dohodly, že samostatným vyhodnocovacím obdobím je každý jeden kalendářní měsíc.“ (prokázáno Dohodou o vzájemné spolupráci s Anonymizováno závazkem ze dne datum uzavřena mezi žalobkyní, žalovanou a právnická osoba. na č.l. 3 + 82). Anonymizováno stejného znění byla uzavřena dne datum rovněž mezi žalovanou a Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno o vzájemné spolupráci s ručitelským závazkem ze dne datum uzavřená mezi Anonymizováno, žalovanou a Anonymizováno na č.l. 67+82).

8. Za dodanou elektřinu v měsíci listopadu 2022 vystavila Anonymizováno žalované Anonymizováno - Anonymizováno doklad č. hodnota na částku 475 579,90 Kč, splatnou dne datum (prokázáno Anonymizováno - Anonymizováno dokladem č. hodnota vystaveným Anonymizováno dne datum na č.l. 90).

9. Dne datum žalovaná vyzvala žalobkyni k plnění Anonymizováno závazku, v němž žalovaná konstatuje, že žalobkyně převzala ručení za závazky Anonymizováno za vyúčtovanou Anonymizováno dle Anonymizováno č. tel. číslo ze dne datum, a to dle dohody o vzájemné spolupráci s Anonymizováno závazkem ze dne datum, že žalovaná konstatovala, že jí byla žalovanou vyúčtována dodávka Anonymizováno vyrobené dle Anonymizováno o Anonymizováno fakturou č. hodnota se splatností datum ve výši 529 735,18 Kč (dále také „Anonymizováno“), dále že Anonymizováno neuhradila: Anonymizováno) Anonymizováno č. tel. číslo z datum (období datum do datum) na částku 7 255,55 EUR, splatnou datum, přičemž přepočteno směnným kurzem ČNB platným v době oznámení činí částka 7 255,55 EUR částku 176 201,03 Kč (dále také „Anonymizováno č. tel. číslo z datum (období datum do datum) na částku 61 536,68 EUR, splatnou datum, přičemž přepočteno směnným kurzem ČNB platným v době oznámení činí částka 61 536,68 EUR částku 353 534,15 Kč (dále také „Anonymizováno“), a konečně, že započítává Anonymizováno vůči Anonymizováno, a to v celém rozsahu Anonymizováno, s tím, že zápočet je účinný ke dni splatnosti Anonymizováno, tj. ke dni 14. 22. 2022 (prokázáno Anonymizováno – plnění Anonymizováno Anonymizováno žalované vůči žalobkyni ze dne datum). Žalobkyně přípisem ze dne datum oznámila žalované, že započtení nebylo provedeno v souladu s Anonymizováno a že v plném rozsahu neuznává z důvodu, že dle Anonymizováno jako první v pořadí Anonymizováno a jako druhá teprve žalobkyně s tím, že ručitelský závazek bude realizován v případě, že ručitelský závazek Anonymizováno nebude dostačující; ručitelský závazek byla vůči žalobkyni uplatněn v době, kdy žádný nárok vůči Anonymizováno uplatněn nebyl, o čemž svědčí přihláška žalované do Anonymizováno řízení Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno na plnění Anonymizováno závazku ze dne datum). Na to reagovala žalovaná přípisem ze dne datum, kdy uvedla, že jako první ručí za závazky Anonymizováno, avšak výše ručení je limitována do výše uskutečněných dodávek, sjednaný limit však byl mnohonásobně překročen a ani realizované ručitelské závazky žalobkyně a Anonymizováno nejsou způsobilé závazky Anonymizováno vypořádat (prokázáno přípisem ve věci plnění Anonymizováno závazku ze dne datum). Žalobkyně dne datum reakcí na přípis ze dne datum ručení z důvodu nedodržení postupu dle Anonymizováno o Anonymizováno odmítla (prokázáno Anonymizováno žalobkyně ze dne datum).

10. Žalovaná přihlásila do Anonymizováno řízení dlužníka Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum celkem hodnota pohledávek ve výši 61 374 152,02 Kč, a to jako nezajištěné pohledávky z titulu Anonymizováno a dílčích smluv o dodávce Anonymizováno Anonymizováno včetně příslušenství a smluvních pokuty (prokázáno Anonymizováno žalované do Anonymizováno ze dne datum, vedeného Anonymizováno spisová značka, na č.l. 40-61). Žalovaná přihlásila do Anonymizováno řízení dlužníka Anonymizováno přihláškou ze dne datum celkem hodnota pohledávek ve výši 6 468 069,15 Kč, a to jako nezajištěné pohledávky z titulu Anonymizováno a Anonymizováno, včetně příslušenství, s tím, že část těchto přihlášených pohledávek (č.hodnota – č.hodnota) jsou zajištěny jinak než majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka, a to Anonymizováno (prokázáno přihláškou žalované do Anonymizováno řízení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, vedeného Anonymizováno spisová značka, na č.l. 5-12 + 54-61).

11. Shora uvedený skutkový závěr soud posoudil po právní stránce následovně.

12. Podle 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z. „) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

14. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

15. Podle § 1746 o. z. (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 2018 o. z. (1) Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

17. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

18. Podle § 2020 o. z. je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením.

19. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

20. Podle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle Nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ze dne datum výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

22. Podle nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ze dne datum jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

23. Účastnice řízení uzavřely dne datum Anonymizováno č. hodnota, kterou soud posoudil dle § 2079 ve spojení s § 2085 o.z. a v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jako platnou kupní smlouvu. Stejnou Anonymizováno č. hodnota uzavřela dne datum žalovaná s Anonymizováno, kteroužto soud posoudil totožně.

24. Dále se soud zabýval otázkou, zda byl či nebyl dodržen postup ujednaný účastnicemi dle Anonymizováno o Anonymizováno pro případ Anonymizováno, když účastnice považovaly tuto otázku za spornou.

25. Anonymizováno uzavřenou dne datum mezi žalobkyní, žalovanou a Anonymizováno. právnická osoba., posoudil soud podle § 1746 odst. 2 o. z. jako smlouvu nepojmenovanou. Anonymizováno obsahovala ujednání Anonymizováno smluvních stran o obchodní spolupráci a dále ujednání Anonymizováno závazku, kdy se žalovaná zavázala za podmínek ujednaných ve smlouvě k převzetí Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno vyplývající ze Anonymizováno, na základě kterých se žalovaná zavázala dodávat Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno a Anonymizováno se zavázal hradit za dodávky Anonymizováno a Anonymizováno sjednanou cenu, přičemž jednotlivé smlouvy byly ve Anonymizováno o Anonymizováno označeny. V Anonymizováno Anonymizováno bylo uvedeno, že dohodu obdobného znění uzavřela žalovaná, Anonymizováno a Anonymizováno. Žalobkyně se zavázala k tomu, že uspokojí pohledávku Anonymizováno, pokud tato neuhradí dodávky elektrické energie uskutečněné dle Anonymizováno řádně a včas, a to za podmínky, že uspokojí žalovanou pro případ, že nebude Anonymizováno závazek Anonymizováno dostačující. Toto ujednání o ručení posoudil soud podle § 2018 a násl. o.z. Za kompenzační projev považuje soud oznámení žalované ze dne datum.

26. Soud přisvědčil žalobkyni, že žalovaná nedodržela postup sjednaný Anonymizováno o Anonymizováno. V prvé řadě nedodržela ujednaní v čl. I a dále nedodržela formální postup ujednaný v čl. IV. V čl. I bylo ujednáno, že první v pořadí ručí Anonymizováno. Žalovaná však k plnění ručitelského závazku tuto společnost nevyzvala a bez dalšího přistoupila k uplatnění Anonymizováno Anonymizováno vůči žalobkyni. Tento postup v řízení odůvodnila tím, že v Anonymizováno 2022 neměla vůči Anonymizováno žádnou splatnou pohledávku. Žalovaná se však domáhala zajištění pohledávek dle Anonymizováno č. tel. číslo z datum (období datum do datum) na částku 7 255,55 EUR, splatnou datum, a č. tel. číslo z datum (období datum do datum) na částku 61 536,68 EUR, splatnou datum. Nic jí tedy nebránilo přistoupit k zajištění po splatnosti těchto závazků, tedy již po datum a datum, vůči společnosti Anonymizováno. Žalovaná navíc již přihláškou z datum do insolvenčního řízení dlužníka Anonymizováno uplatnila pohledávky, u nichž uvedla, že jsou zajištěny jinak než majetkem, který náleží do Anonymizováno podstaty dlužníka, a to ručitelským závazkem Anonymizováno (jednalo se o Anonymizováno č. hodnota-12). Pokud jde o Anonymizováno, tak zde soud má za to, že tato výzva není třeba, neboť Anonymizováno na sebe podala již dne datum Anonymizováno Anonymizováno, takže je zřejmé, že by závazek, resp. závazky, nesplnila.

27. Žalovaná nedodržela, dle názoru soudu, ani formality postupu upravené v čl. IV Anonymizováno o spolupráci. Jedná se o stanovení dodatečné lhůty dlužníku Anonymizováno s lhůtou plnění 5 dnů od odeslání výzvy, zaslání oznámení o existenci Anonymizováno Anonymizováno po splatnosti, která není uhrazena ani v dodatečně stanovené lhůtě a následné oznámení o provedeném zápočtu, když žalovaná toto vše učinila v jednom kroku, a to oznámením ze dne datum.

28. Dále se soud zabýval námitkou žalobkyně, že pohledávky, které byly započteny, nejsou způsobilé k zápočtu dle § 1982 o.z. z důvodu, že jsou v různé měně.

29. S touto námitkou se soud ztotožnil. Jak uvedla žalobkyně, návrh dohody o spolupráci připravovala žalovaná, a to jak velká korporace. Měla tedy možnost, na rozdíl od žalobkyně, ovlivnit znění smlouvy. Její argumentace, že ze znění je zřejmé, že pohledávky vyplývající ze smluv o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno jsou v eurech, uzavřených mezi žalovanou a Anonymizováno, je lichá. Tyto smlouvy v prvé řadě nebyly přílohou Anonymizováno, ale byly pouze označeny číslem a datem v Anonymizováno. Navíc, i kdyby obsah smluv byl žalobkyni znám, a to včetně skutečnosti, že bude účtováno v eurech, pak to nic neměnilo na tom, že z Anonymizováno nevyplývá, k jakému datu budou pro případ zápočtu převedeny směnným kurzem na české koruny. Pokud žalovaná počítala s tím, že bude třeba provést přepočet, měla stanovit datum přepočtu (např. k datu splatnosti pohledávky dlužníka Anonymizováno, k datu splatnosti pohledávky žalované, k datu provedení Anonymizováno apod.). Toto stanoveno ve Anonymizováno nebylo, takže pro případ, že smluvní ujednání nemění zákonnou úpravu, je třeba aplikovat občanský zákoník, v tomto případě ustanovení § 1982 o.z.

30. Komentáře k § 1982 o.z. (např. Občanský zákoník V, Závazkové právo, Obecná část (§ 1721 – 2054), Komenář, jméno FO a kol., 1.vydání 2014, strana 1120, Komentář ASPI k § 1982 o.z.) uvádí, že úprava započtení je úpravou dispozitivní (s jedinou výjimkou započtení výživného, která však na daný případ nedopadá). Vzájemné pohledávky musí být stejného druhu, tedy pohledávky, jejichž předmět plnění spočívá v poskytnutí zastupitelné věci, přičemž kvalita této věci musí být v započítávaných pohledávkách stejná. Typicky při započtení půjde o peněžité pohledávky. Vzhledem k tomu, že občanský zákoník neřeší možnost započtení vzájemných pohledávek znějících na různou měnu, nebude jejich započtení jednostranným kompenzačním jednáním možné. Pokud smluvní ujednání mezi dlužníkem a věřitelem předpokládá plnění pouze v jedné měně, je jasně ujednáním stran určen způsob splnění závazku v dané měně. V daném případě nebylo ze znění Dohody o spolupráci zřejmé, že se předpokládá plnění v různých měnách, a proto nemohla žalovaná provést zápočet pohledávek v různých měnách, a tudíž pohledávka žalobkyně nezanikla započtením dle § 1982 o.z.

31. S ohledem na shora uvedené, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. Soud žalobkyni rovněž přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 587 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 487 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva ze dne datum, sepis žaloby ze dne datum, písemné vyjádření žalobkyně ze dne datum k vyjádření žalované, účast na jednání ve věci dne datum, vyjádření žalobkyně ze dne datum, účast na jednání ve věci dne datum, písemný závěrečný návrh ze dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.