46 C 219/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o 529 735,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 529 735,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 529 735,18 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 587 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 529 735,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala v období od , datum, do , datum, dodávat do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu dle předmětné smlouvy (dále jen „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, “). Žalobkyně řádně splnila všechny své závazky ze , Anonymizováno, , a to včetně těch fakturačních, kdy na měsíční bázi mimo jiné vystavila na vrub společnosti žalované , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, na částku 529 735,18 Kč, splatný dne , datum, . Předmětným daňovým dokladem byla fakturována dodaná , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, roku 2022. Všechny daňové doklady v rámci kalendářního roku, včetně daňového dokladu za měsíc , Anonymizováno, roku 2022, byly ze strany žalované řádně uhrazeny. Předmětný , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, za , Anonymizováno, 2022 však do dne podání žaloby uhrazen nebyl. Dne , datum, obdržela žalobkyně od žalované přípis s název , Anonymizováno, . V přípise žalovaná žalobkyni oznamovala, že k úhradě předmětné dlužné částky nedojde, a to z důvodu započtení dlužné částky proti pohledávce, kterou měla žalovaná za , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a to vše na základě , Anonymizováno, s ručitelský , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “). Předmětný zápočet však žalobkyně považuje za absolutně neplatný, o čemž žalovanou několikrát písemně informovala a uvedla důvody předmětné neplatnosti, např. v , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, . Důvody neplatnosti zápočtu jsou pak následující. Za prvé při zápočtu nebyl dodržen postup dle , Anonymizováno, . Současně s , Anonymizováno, byla uzavřena obdobná dohoda ještě se , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Tuto skutečnost zmiňuje samotná , Anonymizováno, ve své preambuli. V článku I. , Anonymizováno, je uvedeno, že první v pořadí ručí za závazky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako druhá v pořadí ručí žalobkyně. V článku III. , Anonymizováno, je pak uvedeno, že ručitelský závazek žalobkyně bude realizován, pokud nebude , Anonymizováno, dostačující. Tuto skutečnost pak měla žalovaná prokázat. Výše uvedený postup však nebyl ze strany žalované dodržen, když nebylo dodrženo pořadí, ve kterém měl být nárok uplatněn. Z Dohody o spolupráci je jasně patrné, že v prvním pořadí měl být nárok nejdříve uplatněn po společnosti , právnická osoba, . a až po prokázání skutečnosti, že po uplatnění nároku nebude dostačovat ručení společnosti , právnická osoba, ., může dojít k uplatnění po žalobkyni. Oznámení o zápočtu a samotný zápočet byl učiněn přípisem ze dne , datum, , tedy v době, kdy žádný nárok proti , Anonymizováno, uplatněn nebyl. O této skutečnosti svědčí i přihláška žalované do insolvenčního řízení , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve které je přímo uvedeno, že došlo k zápočtu u žalobkyně, ale že u , Anonymizováno, k zápočtu nedošlo a pohledávky jsou pouze zajištěny. Ke dni zápočtu, tedy ke dni , datum, , prokazatelně žalovaná nic po , Anonymizováno, nepožadovala, nic neuplatnila, o ničem ji neinformovala, nedodržela pořadí ručení a ani nemohla jakkoli prokázat, že , Anonymizováno, není dostačující, protože k žádnému nedošlo. Za druhé pohledávky nebyly způsobilé k započtení. Žalobce fakturoval na žalovaného dle , Anonymizováno, vždy v českých korunách. Cena za dodávky dle , Anonymizováno, byla sjednána v českých korunách a nikdy nebyla mezi stranami hrazena jinak než v českých korunách. Naopak pohledávka žalovaného za společností , Anonymizováno, byla vždy smluvně zakotvená v eurech, fakturovala se v eurech a vždy byla hrazena v eurech. O tom svědčí i samotný přípis žalované ze dne , datum, ve kterém pohledávky započítává. Je zde explicitně uvedeno, že pohledávku za , Anonymizováno, která byla předmětem zápočtu, žalovaná evidovala v eurech. Ohledně způsobilosti pohledávek k započtení hovoří komentář k občanskému zákoníku jednoznačně. Pokud jde o peněžité závazky, musejí být ve stejné měně. , adresa, občanský zákoník nepřevzal v této otázce úpravu obchodního zákoníku z. č. 513/1991 Sb. (§ 362 obch.zák.), který zakládal kompenzabilitu alespoň u volně směnitelných měn. Započitatelnost peněžních částech vyjádřených v různých měnách by tedy bylo třeba sjednat. , Anonymizováno, ale neobsahuje žádné ustanovení, které by umožňovalo započítávat pohledávky v různých měnách. Tato možnost ani nevyplývá z předchozí zavedené praxe mezi žalobkyní a žalovanou, kdy k žádným zápočtům nedocházelo. Na základě výše uvedeného tak pohledávky nebyly způsobilé k započtení a zápočet je tedy absolutně neplatný. Vzhledem k tomu, že je zápočet, který byl žalovanou učiněn v , Anonymizováno, ze dne , datum, , neplatný, je žalovaná stále v prodlení s úhradou , Anonymizováno, č. , hodnota, od data její běžné splatnosti, tedy od , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná několikrát písemně informována a byla také písemně vyzvána k úhradě předmětné částky faktury na účet žalobkyně, k čemuž nedošlo. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobkyni částku ve výši 529 735,18 Kč, a proto se ocitla ke dni , datum, v prodlení s úhradou této částky. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 529 735,18 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 529 735,18 Kč od dne , datum, do zaplacení a dále zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaná nárok neuznává z následujících důvodů. Potvrdila, že mezi žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako výrobcem byla uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), na jejímž základě se žalobkyně zavázala v období od , datum, do , datum, dodávat do , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu, to vše za podmínek sjednaných ve Smlouvě o výkupu. Potvrdila rovněž, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, (dále jen „Dohoda o spolupráci“), kterou žalobkyně převzala ručení za závazky zákazníka žalované , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), které vzniknou mimo jiné ze , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, tak, že tyto závazky budou zajištěny závazkem, který má žalovaná vůči žalobkyni spočívajícím v úhradě dodávek elektřiny ve výrobně žalobkyně dle , Anonymizováno, . Současně s , Anonymizováno, uzavřela žalovaná , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „ELGA“) obdobného znění. , Anonymizováno, žalobkyně přijala , Anonymizováno, závazek spočívající v tom, že nebude-li pohledávka , Anonymizováno, vůči žalované uhrazena řádně a včas, bude realizován , Anonymizováno, žalobkyně, pokud nebude ručitelský , Anonymizováno, dostačující. Jak je patrné z přihlášky žalované do , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, (evidované v , Anonymizováno, ) žalovaná uplatnila vůči , Anonymizováno, pohledávky v celkové výši 67 842 221,17 Kč, tedy ve výši zcela jistě převyšující možnosti ručitelského závazku , Anonymizováno, . Žalobkyně staví žalobou uplatněný nárok na tvrzení, že žalovaná neuplatnila řádně ručitelský závazek, když neuplatnila nejprve ručitelský , Anonymizováno, a neprokázala tak, že ručitelský , Anonymizováno, nebude dostačující. Žalobkyně však netvrdí a neprokazuje, že ke dni , datum, , tedy ke dni, kdy byl žalovanou uplatněn ručitelský závazek vůči žalobkyni, měla žalovaná možnost ručitelský závazek vůči společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná tvrdí, že ke dni , datum, neexistovala možnost, aby vůči společnosti , Anonymizováno, uplatnila , Anonymizováno, , přičemž je na žalobkyni, aby řádně tvrdila a podložila důkazy, že žalovaná porušila své povinnosti z , datum, “), kterým žalobkyni i , Anonymizováno, oznámila realizaci ručitelského závazku žalobkyně ve výši 529 735, 18 Kč s tím, že pro vyloučení pochybností v , Anonymizováno, konstatovala, že pohledávky za , Anonymizováno, jsou v takovém rozsahu, že realizované ručitelské závazky žalobkyně a , Anonymizováno, nejsou způsobilé , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypořádat. Žalovaná dále nad rámec výše uvedeného konstatuje, že vůči společnosti , Anonymizováno, byl uplatněn ručitelský závazek také. Žalobkyně reagovala na , Anonymizováno, dne , datum, , kterým odmítla uplatnění ručitelského závazku s argumenty částečně uvedenými v žalobě. Na tuto reakci žalovaná zaslala dne , datum, přípis Plnění , Anonymizováno, závazku s tím, že na provedeném zápočtu trvá a výzvu žalobkyně neakceptuje a považuje za nedůvodnou. Na reakci žalobkyně ze dne , datum, již žalovaná nereagovala, neboť v ní nebyly uvedeny žádná další tvrzení a argumenty a považovala ji za pouhou recyklaci již uvedeného. K námitce žalobkyně, že žalovaná neměla oprávnění započíst pohledávku , Anonymizováno, evidovanou v eurech na pohledávku žalobkyně evidovanou v českých korunách, žalovaná uvedla, že žalobkyně pomíjí, že k započtení nedošlo na základě zákonného oprávnění daného ust. § 1982 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ale na základě předem uzavřené dohody o způsobu vypořádání ručitelského závazku žalobkyně, přičemž sjednaný způsob vypořádání byl stranami jako „, Anonymizováno, “ pouze nazván. Sjednaný způsob vypořádání ručitelského závazku byl dodržen, přičemž ničeho nemění skutečnost, že pohledávka za společností , Anonymizováno, byla evidována v eurech. Žalobkyně věděla, v jaké měně budou pohledávky za společností , Anonymizováno, účtovány před uzavřením , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , neboť uvedené bylo sjednáno ve smlouvách vyjmenovaných v , Anonymizováno, . Snahu žalobkyně vyhnout se plnění svého , Anonymizováno, závazku účelovým vyjímáním pohledávek evidovaných v eurech z ručení považuje žalovaná za přinejmenším hraničící s porušením dobrých mravů. Nad rámec uvedeného žalovaná nesouhlasí s právním názorem žalobkyně, že zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník neumožňuje zápočet pohledávek v různých měnách. Ust. § 1982 zákona č. 89/2012 Sb. upravuje započtení vzájemného plnění stejného druhu. Výklad pojmu „stejného druhu“ lze chápat velmi široce, a to v rovině, že se jedná o věci druhově určené, které mají být stejného druhu, tedy v projednávané věci peníze. Pohledávka v cizí měně není plněním v odlišném druhu či jakosti a vždy lze, v případě volné směnitelnosti měn, určit v jaké části se tyto pohledávky kryjí. To ostatně odpovídá základním zásadám dispozitivnosti a smluvní volnosti, na kterých úprava občanského zákoníku stojí, i záměru zákonodárce, jež v důvodové zprávě k občanskému zákoníku uvádí, že v případě úpravy jednostranného započtení se zachovává dosavadní koncepce občanskoprávní a obchodněprávní úpravy. Z těchto důvodu navrhl žalovaná žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. K tomu uvedla žalobkyně, že pro posouzení celé věci je naprosto klíčová textace , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, “), z níž jasně vyplývá, že předtím, než žalovaná uplatní svůj nárok z , Anonymizováno, žalobkyni, musí jej uplatnit vůči společnosti , právnická osoba, ., což se prokazatelně nestalo. Tvrzení žalované, že ke dni , Anonymizováno, . , právnická osoba, , Anonymizováno, nemohla uplatit nárok vůči společnost , právnická osoba, ., se nezakládá na pravdě. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . obdobnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako se žalobkyní. Vzhledem k tomu, že na začátku , Anonymizováno, ještě součástí holdingu žalobkyně, má žalobkyně tuto , Anonymizováno, č.: , hodnota, ze dne , datum, k dispozici. Žalovaná tak měla v době uplatnění nároku vůči žalobkyni pohledávku za společností , právnická osoba, ., a proto měla žalovaná přesně dle , Anonymizováno, možnost uplatnit nárok po společnosti , právnická osoba, ., ale tuto povinnost nedodržela. Skutečnost, zda-li závazek společnosti , právnická osoba, . vůči žalované převyšoval pohledávku žalované vůči společnosti , právnická osoba, ., je v tomto případě zcela irelevantní. Žalovaná měla povinnost uplatnit nárok nejdříve vůči společnosti , právnická osoba, . i v případě, že by nepostačoval k započtení celé částky. Dále žalobkyně uvedla, že souhlasí s tím, že k započtení vzájemných nároků stran sporu došlo na základě , Anonymizováno, . To však neznamená, že by se na tuto dohodu a zápočet nevztahovala obecná ustanovení o zápočtu dle § 1982 a násl. občanského zákoníku, neboť Dohoda o spolupráci aplikaci těchto ustanovení nikde nevylučuje a zejména v ní není nikde uvedeno, že započítávané pohledávky dle , Anonymizováno, nemusejí splňovat základní zákonné náležitosti a podmínky. Skutečnost, že žalobkyně popírá platnost zápočtu a způsobilost pohledávek k započtení pak rozhodně není vůči dobrým mravům. Započtení by se mělo řídit , Anonymizováno, a zákonem. Textaci této dohody navrhla žalovaná jakožto velká , Anonymizováno, a pokud chtěla započítávat částky v různých měnách, měla takovou možnost do , Anonymizováno, uvést a něco takové sjednat, což se však nestalo. Skutečnost, že pohledávky v jiných měnách nejsou pohledávky stejného druhu pak zcela jednoznačně stanovuje komentář k občanskému zákoníku. Výklad, který přednáší žalovaná, není ničím podložen.

4. Po poučení soudem při jednání dne , datum, podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že vedle sjednaného ručitelského závazku žalobkyně (dále též jako „, Anonymizováno, “) byl sjednán obdobný , Anonymizováno, mezi žalovanou a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále též jako „, Anonymizováno, “). V obou případech ručení, tedy jak , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, , zajišťovalo pohledávky , Anonymizováno, vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jako „, Anonymizováno, “). Podle obsahu , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, (dále též jako „, Anonymizováno, “) byl sjednán postup, jakým bylo možné ručení uplatnit. Podle čl. III. , Anonymizováno, ) a nebude-li , Anonymizováno, závazek , Anonymizováno, dostačující. , Anonymizováno, v čl. IV. upravovala také postup, kterým bylo upraveno uplatnění ručení vůči , Anonymizováno, . Ručení podle , Anonymizováno, bylo možné uplatnit pouze proti pohledávce , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, vzniklou za dodávku elektřiny vyrobenou , Anonymizováno, a dodanou , Anonymizováno, . Zúčtování , Anonymizováno, bylo upraveno ve , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále též jako „, Anonymizováno, “) ze dne , datum, a probíhalo na měsíční bázi. , Anonymizováno, tak mohla uplatnit ručení pouze vůči konkrétní pohledávce , Anonymizováno, a pouze do její výše. Obdobně byla sjednána , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . I zde platila pravidelná měsíční fakturace. , Anonymizováno, na sebe podala dlužnický insolvenční návrh dne , datum, . Dne , datum, byl zjištěn úpadek a do , datum, bylo možné přihlásit své pohledávky do , datum, uplatnila plnění jejího ručitelského závazku, a to co do částky 529 735,18 Kč. Výše odpovídá pohledávce (přepočtené na Kč), kterou měla , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, z titulu vyúčtování dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, a splatnou dne , datum, . Ke dni , datum, neměla , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, žádnou dospělou pohledávku z titulu dodávky elektřiny. , Anonymizováno, tak nemohla u , Anonymizováno, k danému okamžiku uplatnit své zajištění z titulu ručení, a to ani zčásti. V takové situaci se , Anonymizováno, s plněním , Anonymizováno, závazku obrátila na , Anonymizováno, . Skutečnost, že ke dni , datum, nebylo možné uplatnit ani částečně ručitelský závazek u , Anonymizováno, , jelikož neexistovala žádná způsobilá pohledávka, na kterou se , Anonymizováno, závazek vztahoval, považuje innogy za negativní skutečnost, kterou z povahy věci nelze prokázat (tedy ji nemohla nijak prokázat ani , Anonymizováno, dne , datum, ). K uvedenému lze jen – nepřímo doložit vyúčtování za dodávku , Anonymizováno, (, Anonymizováno, č. , hodnota, - , Anonymizováno, doklad) na částku 475 579,90 Kč, vystavený dne , datum, a splatný dne , datum, . Ručení vůči této pohledávce bylo možné u , Anonymizováno, zrealizovat teprve v okamžiku, kdy dospěla, tedy kdy se stala splatnou. innogy nadto v době kdy realizovala plnění z titulu ručení u , Anonymizováno, neměla vyúčtování , Anonymizováno, za , Anonymizováno, k dispozici. Pořadí ručení, které bylo sjednáno v , Anonymizováno, předpokládalo, že bude-li důvod pro uplatnění ručení, předně se innogy uspokojí vůči pohledávce z titulu dodávky , Anonymizováno, od , Anonymizováno, a teprve ve zbytku, nebude-li takové plnění postačovat, bude do výše své pohledávky z titulu dodávky , Anonymizováno, . Pokud by pohledávky takto současně existovaly, , Anonymizováno, by tak jistě postupovala, neboť by tak dosáhla nejvyššího možného uspokojení ze sjednaného ručení. V dané situaci ovšem takový postup možný nebyl, neboť u , Anonymizováno, nebylo možné v dané chvíli ručení uplatnit. Vůči pohledávce , Anonymizováno, uplatnila , Anonymizováno, ručení až následně, kdy jí byla doručena , Anonymizováno, za dodávku elektřiny za , Anonymizováno, s tím, že k realizaci ručení došlo až , datum, . Fakticky tak , Anonymizováno, nebyla na úkor , Anonymizováno, nijak poškozena. Jak je patrné z přihlášky , Anonymizováno, do , Anonymizováno, řízení společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, (, Anonymizováno, , spisová značka, ) žalovaná uplatnila vůči , Anonymizováno, pohledávky v celkové výši 67 842 221,17 Kč. Výše pohledávek , Anonymizováno, tak zjevně a nade vší pochybnost převyšuje rozsah zajištění , Anonymizováno, . Ručení bylo v řádu stovek tisíc, vlastní pohledávky , Anonymizováno, jsou pak v řádu desítek milionů. Vedle shora uvedené argumentace časovou posloupností, kdy ke dni uplatnění ručení vůči , Anonymizováno, nebylo možné uplatnit žádné ručení vůči , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, přesvědčena, že ve smyslu čl. III. , Anonymizováno, zjevně dostačující. Pohledávky , Anonymizováno, zajištěné , Anonymizováno, byly jako podmíněné přihlášeny do , Anonymizováno, , datum, (pohledávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). , Anonymizováno, , které byly dne , datum, uspokojeny plnění ručitele , Anonymizováno, přirozeně přihlašovány do , Anonymizováno, řízení vůbec nebyly.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala v období od , datum, do , datum, dodávat do , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu dle předmětné , Anonymizováno, (nesporná skutečnost a prokázáno smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., hodnota, ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ). Mezi žalobkyní a , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jen „, Anonymizováno, “) byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala v období od , datum, do , datum, dodávat do , Anonymizováno, elektřinu vyrobenou ve své elektrárně na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu dle předmětné , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ). Za dodanou , Anonymizováno, v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavila žalobkyně žalované , Anonymizováno, - , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, na částku 529 735,18 Kč, splatnou dne , datum, . Ve lhůtě splatnosti nebyla vyúčtovaná částka žalovanou uhrazena (nesporná skutečnost).

7. Dne , datum, byla mezi žalobkyní (dále také jako „, Anonymizováno, “), žalovanou (dále jen také jako „, Anonymizováno, “) a spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále také jako „, Anonymizováno, “) uzavřena , datum, o , Anonymizováno, uvedených ve smlouvě vyúčtovanou cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně a včas, tj. v celé vyúčtované výši a v době její splatnosti, bude pohledávka , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, uspokojena z ručení poskytnutého , Anonymizováno, , a to tak, že bude realizován ručitelský závazek , Anonymizováno, , pokud nebude ručitelský závazek , Anonymizováno, dostačující; tuto skutečnost je povinna , Anonymizováno, prokázat. , Anonymizováno, prohlásila, že uspokojí pohledávky , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , pokud nebudou řádně a včas dlužníkem , Anonymizováno, uhrazeny a , Anonymizováno, , Anonymizováno, přijala“. Dále si , Anonymizováno, ujednaly (čl. IV), že „pohledávka , Anonymizováno, jako dlužníka, bude uspokojena z plnění, které má poskytnout , Anonymizováno, za , Anonymizováno, vyrobenou v jejich výrobnách dodanou do , Anonymizováno, sítě České republiky dle , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . V případě, že , Anonymizováno, neuhradí , Anonymizováno, své závazky vyplývající ze , Anonymizováno, povinna zaslat NWT výzvu k úhradě dlužné částky se lhůtou ke splnění v délce trvání 5 dny od odeslání výzvy. V případě, že ani v dodatečně stanovené lhůtě nebude dlužná částka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zašle společnosti , Anonymizováno, oznámení o existenci pohledávky , Anonymizováno, po splatnosti, která není uhrazena ani v dodatečně stanovené lhůtě k plnění (dále jen „oznámení“). V oznámení musí být uvedeno období, ve kterém pohledávka vznikla, výše pohledávky, její splatnost a informace o marném uplynutí dodatečně stanovené lhůty k plnění. , Anonymizováno, bude zasláno kontaktní osobě: , e-mail, . , Anonymizováno, strany se dohodly, že ručitelský závazek , Anonymizováno, bude splněn tak, že okamžikem doručení oznámení je , Anonymizováno, oprávněna započítat pohledávku innogy vůči společnosti , Anonymizováno, vzniklou za dodávku , Anonymizováno, vyrobenou v jejich výrobnách a dodanou do , Anonymizováno, splatnou. O provedeném zápočtu a jeho výši je , Anonymizováno, povinna neprodleně informovat , Anonymizováno, prohlásila, že se započtením dlužných částek, Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, proti pohledávkám , Anonymizováno, vůči ní jako ručiteli souhlasí bez výhrad a že je si vědoma dalších následků s tím spojených. , Anonymizováno, strany se dohodly, že samostatným vyhodnocovacím obdobím je každý jeden kalendářní měsíc.“ (prokázáno Dohodou o vzájemné spolupráci s , Anonymizováno, závazkem ze dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní, žalovanou a , právnická osoba, . na č.l. 3 + 82). , Anonymizováno, stejného znění byla uzavřena dne , datum, rovněž mezi žalovanou a , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, o vzájemné spolupráci s ručitelským závazkem ze dne , datum, uzavřená mezi , Anonymizováno, , žalovanou a , Anonymizováno, na č.l. 67+82).

8. Za dodanou elektřinu v měsíci listopadu 2022 vystavila , Anonymizováno, žalované , Anonymizováno, - , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, na částku 475 579,90 Kč, splatnou dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, - , Anonymizováno, dokladem č. , hodnota, vystaveným , Anonymizováno, dne , datum, na č.l. 90).

9. Dne , datum, žalovaná vyzvala žalobkyni k plnění , Anonymizováno, závazku, v němž žalovaná konstatuje, že žalobkyně převzala ručení za závazky , Anonymizováno, za vyúčtovanou , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a to dle dohody o vzájemné spolupráci s , Anonymizováno, závazkem ze dne , datum, , že žalovaná konstatovala, že jí byla žalovanou vyúčtována dodávka , Anonymizováno, vyrobené dle , Anonymizováno, o , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, ve výši 529 735,18 Kč (dále také „, Anonymizováno, “), dále že , Anonymizováno, neuhradila: , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, č. , tel. číslo, z , datum, (období , datum, do , datum, ) na částku 7 255,55 EUR, splatnou , datum, , přičemž přepočteno směnným kurzem ČNB platným v době oznámení činí částka 7 255,55 EUR částku 176 201,03 Kč (dále také „, Anonymizováno, č. , tel. číslo, z , datum, (období , datum, do , datum, ) na částku 61 536,68 EUR, splatnou , datum, , přičemž přepočteno směnným kurzem ČNB platným v době oznámení činí částka 61 536,68 EUR částku 353 534,15 Kč (dále také „, Anonymizováno, “), a konečně, že započítává , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, , a to v celém rozsahu , Anonymizováno, , s tím, že zápočet je účinný ke dni splatnosti , Anonymizováno, , tj. ke dni 14. 22. 2022 (prokázáno , Anonymizováno, – plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované vůči žalobkyni ze dne , datum, ). Žalobkyně přípisem ze dne , datum, oznámila žalované, že započtení nebylo provedeno v souladu s , Anonymizováno, a že v plném rozsahu neuznává z důvodu, že dle , Anonymizováno, jako první v pořadí , Anonymizováno, a jako druhá teprve žalobkyně s tím, že ručitelský závazek bude realizován v případě, že ručitelský závazek , Anonymizováno, nebude dostačující; ručitelský závazek byla vůči žalobkyni uplatněn v době, kdy žádný nárok vůči , Anonymizováno, uplatněn nebyl, o čemž svědčí přihláška žalované do , Anonymizováno, řízení , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, na plnění , Anonymizováno, závazku ze dne , datum, ). Na to reagovala žalovaná přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že jako první ručí za závazky , Anonymizováno, , avšak výše ručení je limitována do výše uskutečněných dodávek, sjednaný limit však byl mnohonásobně překročen a ani realizované ručitelské závazky žalobkyně a , Anonymizováno, nejsou způsobilé závazky , Anonymizováno, vypořádat (prokázáno přípisem ve věci plnění , Anonymizováno, závazku ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, reakcí na přípis ze dne , datum, ručení z důvodu nedodržení postupu dle , Anonymizováno, o , Anonymizováno, odmítla (prokázáno , Anonymizováno, žalobkyně ze dne , datum, ).

10. Žalovaná přihlásila do , Anonymizováno, řízení dlužníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, celkem , hodnota, pohledávek ve výši 61 374 152,02 Kč, a to jako nezajištěné pohledávky z titulu , Anonymizováno, a dílčích smluv o dodávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně příslušenství a smluvních pokuty (prokázáno , Anonymizováno, žalované do , Anonymizováno, ze dne , datum, , vedeného , Anonymizováno, , spisová značka, , na č.l. 40-61). Žalovaná přihlásila do , Anonymizováno, řízení dlužníka , Anonymizováno, přihláškou ze dne , datum, celkem , hodnota, pohledávek ve výši 6 468 069,15 Kč, a to jako nezajištěné pohledávky z titulu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně příslušenství, s tím, že část těchto přihlášených pohledávek (č., hodnota, – č., hodnota, ) jsou zajištěny jinak než majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka, a to , Anonymizováno, (prokázáno přihláškou žalované do , Anonymizováno, řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , vedeného , Anonymizováno, , spisová značka, , na č.l. 5-12 + 54-61).

11. Shora uvedený skutkový závěr soud posoudil po právní stránce následovně.

12. Podle 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z. „) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

14. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

15. Podle § 1746 o. z. (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 2018 o. z. (1) Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

17. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

18. Podle § 2020 o. z. je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením.

19. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

20. Podle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle Nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ze dne , datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

22. Podle nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ze dne , datum, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

23. Účastnice řízení uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou soud posoudil dle § 2079 ve spojení s § 2085 o.z. a v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jako platnou kupní smlouvu. Stejnou , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřela dne , datum, žalovaná s , Anonymizováno, , kteroužto soud posoudil totožně.

24. Dále se soud zabýval otázkou, zda byl či nebyl dodržen postup ujednaný účastnicemi dle , Anonymizováno, o , Anonymizováno, pro případ , Anonymizováno, , když účastnice považovaly tuto otázku za spornou.25. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní, žalovanou a , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., posoudil soud podle § 1746 odst. 2 o. z. jako smlouvu nepojmenovanou. , Anonymizováno, obsahovala ujednání , Anonymizováno, smluvních stran o obchodní spolupráci a dále ujednání , Anonymizováno, závazku, kdy se žalovaná zavázala za podmínek ujednaných ve smlouvě k převzetí , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývající ze , Anonymizováno, , na základě kterých se žalovaná zavázala dodávat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se zavázal hradit za dodávky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, sjednanou cenu, přičemž jednotlivé smlouvy byly ve , Anonymizováno, o , Anonymizováno, označeny. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo uvedeno, že dohodu obdobného znění uzavřela žalovaná, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala k tomu, že uspokojí pohledávku , Anonymizováno, , pokud tato neuhradí dodávky elektrické energie uskutečněné dle , Anonymizováno, řádně a včas, a to za podmínky, že uspokojí žalovanou pro případ, že nebude , Anonymizováno, závazek , Anonymizováno, dostačující. Toto ujednání o ručení posoudil soud podle § 2018 a násl. o.z. Za kompenzační projev považuje soud oznámení žalované ze dne , datum, .

26. Soud přisvědčil žalobkyni, že žalovaná nedodržela postup sjednaný , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . V prvé řadě nedodržela ujednaní v čl. I a dále nedodržela formální postup ujednaný v čl. IV. V čl. I bylo ujednáno, že první v pořadí ručí , Anonymizováno, . Žalovaná však k plnění ručitelského závazku tuto společnost nevyzvala a bez dalšího přistoupila k uplatnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči žalobkyni. Tento postup v řízení odůvodnila tím, že v , Anonymizováno, 2022 neměla vůči , Anonymizováno, žádnou splatnou pohledávku. Žalovaná se však domáhala zajištění pohledávek dle , Anonymizováno, č. , tel. číslo, z , datum, (období , datum, do , datum, ) na částku 7 255,55 EUR, splatnou , datum, , a č. , tel. číslo, z , datum, (období , datum, do , datum, ) na částku 61 536,68 EUR, splatnou , datum, . Nic jí tedy nebránilo přistoupit k zajištění po splatnosti těchto závazků, tedy již po , datum, a , datum, , vůči společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná navíc již přihláškou z , datum, do insolvenčního řízení dlužníka , Anonymizováno, uplatnila pohledávky, u nichž uvedla, že jsou zajištěny jinak než majetkem, který náleží do , Anonymizováno, podstaty dlužníka, a to ručitelským závazkem , Anonymizováno, (jednalo se o , Anonymizováno, č. , hodnota, -12). Pokud jde o , Anonymizováno, , tak zde soud má za to, že tato výzva není třeba, neboť , Anonymizováno, na sebe podala již dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takže je zřejmé, že by závazek, resp. závazky, nesplnila.

27. Žalovaná nedodržela, dle názoru soudu, ani formality postupu upravené v čl. IV , Anonymizováno, o spolupráci. Jedná se o stanovení dodatečné lhůty dlužníku , Anonymizováno, s lhůtou plnění 5 dnů od odeslání výzvy, zaslání oznámení o existenci , Anonymizováno, , Anonymizováno, po splatnosti, která není uhrazena ani v dodatečně stanovené lhůtě a následné oznámení o provedeném zápočtu, když žalovaná toto vše učinila v jednom kroku, a to oznámením ze dne , datum, .

28. Dále se soud zabýval námitkou žalobkyně, že pohledávky, které byly započteny, nejsou způsobilé k zápočtu dle § 1982 o.z. z důvodu, že jsou v různé měně.

29. S touto námitkou se soud ztotožnil. Jak uvedla žalobkyně, návrh dohody o spolupráci připravovala žalovaná, a to jak velká korporace. Měla tedy možnost, na rozdíl od žalobkyně, ovlivnit znění smlouvy. Její argumentace, že ze znění je zřejmé, že pohledávky vyplývající ze smluv o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou v eurech, uzavřených mezi žalovanou a , Anonymizováno, , je lichá. Tyto smlouvy v prvé řadě nebyly přílohou , Anonymizováno, , ale byly pouze označeny číslem a datem v , Anonymizováno, . Navíc, i kdyby obsah smluv byl žalobkyni znám, a to včetně skutečnosti, že bude účtováno v eurech, pak to nic neměnilo na tom, že z , Anonymizováno, nevyplývá, k jakému datu budou pro případ zápočtu převedeny směnným kurzem na české koruny. Pokud žalovaná počítala s tím, že bude třeba provést přepočet, měla stanovit datum přepočtu (např. k datu splatnosti pohledávky dlužníka , Anonymizováno, , k datu splatnosti pohledávky žalované, k datu provedení , Anonymizováno, apod.). Toto stanoveno ve , Anonymizováno, nebylo, takže pro případ, že smluvní ujednání nemění zákonnou úpravu, je třeba aplikovat občanský zákoník, v tomto případě ustanovení § 1982 o.z.

30. Komentáře k § 1982 o.z. (např. Občanský zákoník V, Závazkové právo, Obecná část (§ 1721 – 2054), Komenář, , jméno FO, a kol., 1.vydání 2014, strana 1120, Komentář ASPI k § 1982 o.z.) uvádí, že úprava započtení je úpravou dispozitivní (s jedinou výjimkou započtení výživného, která však na daný případ nedopadá). Vzájemné pohledávky musí být stejného druhu, tedy pohledávky, jejichž předmět plnění spočívá v poskytnutí zastupitelné věci, přičemž kvalita této věci musí být v započítávaných pohledávkách stejná. Typicky při započtení půjde o peněžité pohledávky. Vzhledem k tomu, že občanský zákoník neřeší možnost započtení vzájemných pohledávek znějících na různou měnu, nebude jejich započtení jednostranným kompenzačním jednáním možné. Pokud smluvní ujednání mezi dlužníkem a věřitelem předpokládá plnění pouze v jedné měně, je jasně ujednáním stran určen způsob splnění závazku v dané měně. V daném případě nebylo ze znění Dohody o spolupráci zřejmé, že se předpokládá plnění v různých měnách, a proto nemohla žalovaná provést zápočet pohledávek v různých měnách, a tudíž pohledávka žalobkyně nezanikla započtením dle § 1982 o.z.

31. S ohledem na shora uvedené, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. Soud žalobkyni rovněž přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 587 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 487 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva ze dne , datum, , sepis žaloby ze dne , datum, , písemné vyjádření žalobkyně ze dne , datum, k vyjádření žalované, účast na jednání ve věci dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání ve věci dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, ).