46 C 223/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 402 500 s příslušenstvím (rozšíření předmětu)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 960 945 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 473 617 Kč od 23. 6. 2016 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 487 328 Kč od 13. 4. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 46 764 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalované povinnost zaplatit jí částku 6 184 180 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce byl žadatelem na základě Výzvy k předkládání žádostí o dotace v rámci Regionálního operačního programu [anonymizována tři slova] pro období [rok] [číslo], oblast podpory [anonymizováno] Smlouva o poskytnutí dotace byla uzavřena dne [datum] a dodatek byl uzavřen dne [datum]. Žalobce obdržel dotaci ve výši 22 972 972,97 Kč na realizaci projektu s názvem„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“. Po realizaci projektu a jeho fyzickém ukončení byla ze strany [příjmení] [jméno] a Ministerstva financí vyslána kontrola a byl proveden audit. Po provedeném auditu byl na základě platebního výměru Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti ze dne [datum] uložen žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně, a to ve výši 6 184 180 Kč, jelikož žalobce jako zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti při provádění výběru uchazečů užitím náhodného výběru losem. Tento výběr uchazečů losováním prováděl pro žalobce na základě smlouvy žalovaná. Žalovaná byla pověřena prováděním užšího zadávacího řízení na základě objednávky ze dne [datum] a na základě plné moci ze dne [datum]. Povinností žalované bylo dodržet při úkonech k zajištění kompletních zadavatelských činností a souvisejících služeb tehdy platný a účinný zákon o veřejných zakázkách na výběr zhotovitele stavby pro projekt„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“ a projekt„ [anonymizována tři slova]“. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva. Bylo na žalované, aby postupovala s odbornou péčí dle příslušného právního předpisu. Tuto povinnost žalovaná nedodržela. Proti výše uvedenému platebnímu výměru bylo podáno odvolání, které nemá odkladný účinek, a proto žalobce částku 6 184 180 Kč zaplatil dne [datum]. Žalobce využil všech možných prostředků obrany, včetně osobního jednání o věci, předložil veškerou dokumentaci a při kontrole náležitě spolupracoval. Dle platebního výměru je odpovědnost za škodu na straně žalované, která nepostupovala s odbornou péčí při provádění losování.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Žalobce neuváděl ve své žalobě konkrétní porušení povinnosti žalovanou, pouze odkazoval na předmětný platební výměr. Žalobce žalovanou o probíhající veřejnoprávní kontrole ani neinformoval, přestože ji činí plně odpovědnou za negativní výsledek veřejnoprávní kontroly. Z platebního výměru plyne, že žalobce musel být vyzván k doložení důkazních prostředků, které do doby zahájení daňového řízení při předchozích řízeních a v řízeních na tato řízení obsahově navazujících neuplatnil, resp. nenavrhl. Přístup žalovaného při veřejnoprávní kontrole lze označit za nedbalý. Žalovaná se svými znalostmi mohla žalobci v řízení výrazně přispět. Žalobce ani dle obsahu odvolání neuplatnil zásadní argumenty: nežádal přezkoumání skutečného průběhu losování; neargumentoval svým legitimním očekáváním, kdy k datu losování nebylo nevyhovění přečíslování nutně považováno za porušení § 6 zákona o veřejných zakázkách; nerozporoval výši finanční opravy, která byla stanovena na 25 %; bylo možné losovací zařízení nechat zkontrolovat u [anonymizována tři slova]; použité losovací zařízení bylo zajištěno plombou a podrobeno zkoušce o neovlivnitelnosti [anonymizována tři slova]; a nenavrhl žádné svědky, kteří by mohli popsat průběh losování. Dle platebního výměru je zřejmé, že se žalobce bránil proti kontrolním zjištěním námitkami, ale jejich obsah není žalované znám. Žalobce dle žalované nevyužil možností, jak minimalizovat škody.

3. Žalobce navrhl podáním ze dne 26. 8. 2019 rozšíření žaloby o částku 6 218 320 Kč, kdy tato částka představuje odvod za porušení rozpočtové kázně z důvodu řádného nepostupování u zadávání podlimitní veřejné zakázky s názvem„ [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ u projektu reg. č. CZ [číslo] [datum] [číslo], tj. že žalobce nedodržel zásadu transparentnosti při provádění výběru uchazečů užitím náhodného výběru losem. I v tomto případě pro žalobce prováděla zadávací řízení žalovaná. Proti platebnímu výměru Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] podal žalobce odvolání, které však nemá odkladný účinek, a proto částka byla žalobcem dne [datum] uhrazena.

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 46 C 223/2017-219, ze dne 6. 1. 2019, byla připuštěna změna žaloby.

5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 46 C 223/2017-285, ze dne 2. 2. 2022, bylo řízení co do částky 3 710 563 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 710 563 Kč od 23. 6. 2016 do zaplacení zastaveno pro zpětvzetí žalobce.

6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 46 C 223/2017-301, ze dne 22. 3. 2022, bylo řízení co do částky 3 730 992 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 730 992 Kč od 13. 4. 2018 do zaplacení zastaveno pro zpětvzetí žalobce.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

8. Mezi žalobcem a Regionální radou regionu soudržnosti [anonymizováno] byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] ve výši 25 000 000 Kč za účelem regenerace a revitalizace [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], tj. projektu„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“. Poskytovatel byl oprávněn v souladu se zákonem č. 320/2001 Sb., kontrolovat dodržení podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta. Touto oprávněnou osobou, kromě poskytovatele jsou také mimo jiné Ministerstvo financí ČR. Dále bylo ujednáno, že pokud poskytovatel dotace nebo orgán oprávněný ke kontrole zjistí, že příjemce dotace nesplnil nebo neplní některou z podmínek vyplývajících ze smlouvy např. porušení rozpočtové kázně podle zákona č. 250/2000 Sb., byl žalobce povinen provést odvod za porušení rozpočtové kázně do rozpočtu poskytovatele dotace (prokázáno smlouvou č. CZ [číslo] [datum] [číslo] ze dne [datum]). 9. [ulice] firmou žalované byla v období od 9. 4. 2003 do 28. 2. 2017 [právnická osoba] (prokázáno úplným výpisem z Obchodního rejstříku stran žalované). Žalobce si u žalované objednal zajištění a organizaci užšího zadávacího řízení na veřejnou zakázku„ [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ dne [datum] za cenu 80 000 Kč. Žalobce za tímto účelem žalovanou zplnomocnil tak, aby mohla činit veškeré právní úkony nezbytné k zajištění kompletních zadavatelských činností a související služby dle zákona č. 137/2006 Sb. na výběr zhotovitele stavby projektu tak, jak vyplývá z objednávky (prokázáno objednávkou č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně přílohy [číslo] výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Mezi účastníky byla sepsána i písemná smlouva, kterou za žalobce podepisoval starosta (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Žalovaná pro žalobce dělala i první zrušené zadávací řízení (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

10. Žalovaná na losování použila další servisní službu (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Do losování bylo zařazeno 33 subjektů, ze kterých se losovalo 7 subjektů, kterým bude umožněno předložit nabídku. Zástupce zájemce s přiděleným pořadovým [číslo] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] [obec] žádal před losováním přečíslování, což bylo moderátorem losování zamítnuto, k podpoře se připojil zástupce žalobce. Vylosováni byli zájemci [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o dílo se Sdružením [právnická osoba] a [právnická osoba] (prokázáno platebním výměrem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Při losování byly přítomni všichni uchazeči, kdy jeden z nich navrhl přečíslování a požádal o to [anonymizováno] [příjmení], který se losování účastnil neoficiálně. Ten toto odmítl a odkázal na administrátora, který přečíslování též odmítl s odůvodněním, že nejsou přítomni všichni uchazeči a bylo by to napadnutelné (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

11. Úřad Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] uložil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně v případě dotace poskytnuté na základě smlouvy č. CZ [číslo] [datum] [číslo] ve výši 6 184 180 Kč. Dle zprávy auditu žalobce pochybil v řízení na zadání podlimitní veřejné zakázky„ [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ e. [číslo] dle zákona č. 137/2006 Sb., tj. konkrétně porušení povinnosti v § 61 odst. 5 porušením dle § 6. Byl odhalen netransparentní přístup zadavatele (provádění pro zadavatele zajišťovala žalovaná) k zúžení počtu uchazečů při užití náhodného výběru losem. Pochybení bylo shledáno v následujících bodech: mechanizmus přidělení pořadových čísel uchazečů nebyl dohledán; kontrola losovacího zařízení bezprostředně před zahájením losování byla fakticky nemožná; odmítnutí přečíslování zájemců před zahájením losování; a postup zadavatele, který se při losování nechal zastoupit třetí osobu, která pro něj zadávací řízení jinak neadministrovala a nebyla k zastupování zplnomocněna ([právnická osoba]). Nebylo zabezpečeno, že průběh losování nevyvolal žádné pochybnosti a byl dostatečně kontrolovaný a transparentní. Nebyla zajištěna kontrola bezprostředně před zahájením, přičemž tato kontrola byla z pohledu zájemců před procesem losování fakticky neproveditelná. Kontrola provedená [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se na tento proces losování nevztahovala. Žalobci byla uložena finanční oprava ve výši 25 % (prokázáno platebním výměrem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Žalobce v řízení před úřadem předložil veškerou dostupnou dokumentaci a v průběhu jednání komunikoval s žalovanou (prokázáno e-mailovou korespondencí, výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobce dne 22. 6. 2016 uhradil částku 6 184 180 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 22. 6. 2016 a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobce se proti platebnímu výměru dne [datum] odvolal (prokázáno odvoláním ze dne 1. 7. 2016 včetně dodejky a podacího lístku). Odvod uložený výše uvedeným platebním výměrem byl snížen na částku 2 473 617 Kč Ministerstvo financí ČR konstatovala stejná pochybení jako orgán rozhodující v první instanci, avšak dovodilo z nich menší finanční dopad pro žalobce, tj. finanční opravu ve výši 10 % (prokázáno rozhodnutím Ministerstva financí České republiky [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]).

12. Úřad Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] uložil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně v případě dotace poskytnuté na základě smlouvy č. CZ [číslo] [datum] [číslo] ve výši 6 218 320 Kč. Dle zprávy auditu žalobce pochybil v řízení na zadání podlimitní veřejné zakázky„ [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ e. [číslo] dle zákona č. 137/2006 Sb., tj. konkrétně porušení povinnosti v § 61 odst. 5 porušením dle § 6. Byl odhalen netransparentní přístup zadavatele (provádění pro zadavatele zajišťovala žalovaná) k zúžení počtu uchazečů při užití náhodného výběru losem. Pochybení bylo shledáno v následujících bodech: nebyla umožněna faktická kontrola losovacího zařízení zájemcům a před zahájením losování nebylo umožněno změnit pořadová čísla zájemců. Žalobci byla uložena finanční oprava ve výši 25 % (prokázáno platebním výměrem [číslo] ze dne 28. 3. 2018). Proti výše uvedenému podal žalobce dne 23. 4. 2018 odvolání (prokázáno odvoláním ze dne 23. 4. 2018 včetně doručenky datové zprávy). Žalobce dne 12. 4. 2018 uhradil odvod ve výši 6 218 320 Kč (prokázáno výpisem z účtu ze dne 12. 4. 2018). Odvod uložený výše uvedeným platebním výměrem byl snížen na částku 2 487 328 Kč Ministerstvo financí ČR konstatovala stejná pochybení jako orgán rozhodující v první instanci, avšak dovodilo z nich menší finanční dopad pro žalobce, tj. finanční opravu ve výši 10 % (prokázáno rozhodnutím Ministerstva financí České republiky [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]).

13. Žalovaná dopisem ze dne 9. 6. 2017 žádala zaslání podkladů z řízení předcházejícího vydání platebního výměru a označení konkrétního porušení dohody ze dne 18. 5. 2011 žalovanou (prokázáno dopisem ze dne 9. 6. 2017 včetně dodejky ze dne 14. 6. 2017). Žalobce žalovanou a jejího jednatele vyzval k úhradě náhrady škody ve výši 6 184 180 Kč, a to nejpozději do 19. 9. 2016. Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 22. 8. 2016 (prokázáno dopisem ze dne 18. 8. 2016 včetně podacích lístků). Žalovaná reagovala na výzvu dopisem ze dne 30. 9. 2016, ve kterém se dotazovala žalobce, proč se proti platebnímu výměru neodvolal, a konstatovala, že žádnou svoji povinnost vyplývající jí z dohody s žalobcem neporušila a jednala vždy v souladu s jeho zájmy (prokázáno dopisem ze dne 30. 9. 2016 včetně dodejky ze dne 5. 10. 2016). Žalobce žalovanou k úhradě posléze vyzval ještě dopisy ze dnů 27. 10. 2016 a 19. 5. 2017 (prokázáno dopisem ze dne 27. 10. 2016 a předžalobní upomínkou ze dne 19. 5. 2017 včetně dodejky ze dne 22. 5. 2017). Žalovaná reagovala pouze na dopis ze dne 27. 10. 2016, kdy žádala prokázání podání odvolání proti platebnímu výměru, a dopis žalobce označila za nejasný (prokázáno dopisem ze dne 29. 11. 2016 včetně dodejky ze dne 1. 12. 2016).

14. Dopisem ze dne 27. 6. 2019 vyzval žalobce žalovanou k úhradě náhrady škody ve výši 6 218 320 Kč, a to do 10. 7. 2019. Dopis byl odeslán dne 28. 6. 2019 (prokázáno výzvou ze dne 27. 6. 2019 včetně detailu odeslané zprávy).

15. Z dalších za řízení provedených důkazů (výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

16. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, (dále jen„ o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Dle § 3079 odst. 1 o.z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.</i> <i>Dle § 566 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu.</i> <i>Dle 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.</i> <i>Dle § 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> 17. Soud právní vztah s ohledem na jeho vznik v roce 2011 posoudil dle § 3028 odst. 3 o.z. dle obch. zák.

18. Mezi účastníky řízení vystupujícími v tomto případě jako podnikateli byla uzavřena mandátní smlouva dle § 566 a násl. obch zák., jejímž předmětem byla realizace zadávacího řízení podlimitní veřejné zakázky„ [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizována tři slova]“. Za tímto účelem dne [datum] udělil žalobce žalované plnou moc k jeho zastupování ve výše uvedené věci. Povinností žalované bylo provést zadávací řízení, tj. i samotné losování zájemců do užšího kola výběru, v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. V postupu žalované byla zjištěna Úřadem pro Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] pochybení, spočívající v odmítnutí přečíslování zájemců o získání podlimitní veřejné zakázky, na jejíž úhradu byly čerpány dotace, jak z dotační smlouvy č. CZ [číslo] [datum] [číslo], tak z dotační smlouvy č. CZ [číslo] [datum] [číslo]. Dále se žalovaná v případě losování nechala zastoupit třetí osobou, tj. [právnická osoba] [anonymizováno], která k zastupování žalobce nebyla zplnomocněna. Losovací zařízení nemohlo být zájemci před losováním zkontrolováno. V řízení bylo prokázáno, nejen listinnými důkazy – předmětnými platebními výměry, ale také svědeckými výpověďmi svědků [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], že právě tato pochybení vedla Úřad Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] k uložení odvodu za porušení rozpočtové kázně. Žalovaná svým postupem porušila svou povinnost ze závazkového vztahu se žalovanou a vznikla jí tímto povinnost zaplatit náhradu škody dle § 373 obch. zák. ve spojení s § 442 odst. 1 obč. zák., když náhrada škody vzniklé porušením povinnost stanové právními předpisy před účinností o.z. se dle § 3079 odst. 1 o. z. posuzuje podle těchto právních předpisů.

19. Soud se nemohl ztotožnit s argumentací žalované, že žalobce, jako odborník, se nemůže zprostit své odpovědnosti s tím, že jeho zástupce na losování byl, ač tam být neměl. Předně soud podotýká, že ponechání losování žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno], která k tomu nebyla zplnomocněna žalobcem, je porušením natolik bazálním, přímo nesouvisejícím se zadáváním veřejných zakázek a postavením žalobce jako odborníka v tomto řízení, že již toto samotné marginální pochybení na straně žalované je zcela dostačujícím ke konstatování její plné odpovědnosti za vzniklou škodu a naopak i zproštění odpovědnosti žalobce. Toto pochybení žalované lze považovat za její primární pochybení, od kterého se s největší pravděpodobností odvíjela pochybení následující, přičemž lze konstatovat, že toto pochybení by obstálo jako marginální i bez pochybení následujících.

20. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., když žalobce na odvodech zaplatil 4 960 945 Kč (jedná se o částku upravenou po rozhodnutích Ministerstva financí České republiky ohledně odvolání žalobce proti předmětným platebním výměrům).

21. Žalovaná částku 4 960 945 Kč žalobci nezaplatila, čímž se dostala do prodlení, a proto jí soud uložil též úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že náhradu nákladů v rozsahu 20 % přiznal žalované, která byla v řízení úspěšnější (úspěch žalobce 40 %, úspěch žalované 60 %). Zpětvzetí žaloby nebyla zaviněna žalovanou, a tudíž musí jít k tíži žalobce. Náhrada nákladů činí částku 46 764 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 184 140 Kč sestávající z částky 33 060 Kč za každý ze sedmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z dní 25. 8. 2017 a 23. 2. 2017, 2x účast na jednání – 27. 2. 2018 a 12. 6. 2018 z toho u jednání 12. 6. 2018 přesahující 4 hodiny) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále z nákladů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (účast na jednání dne 26. 4. 2022) ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.