46 C 23/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 16 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyním částku 15 953,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 870 Kč od 1. 2. 2022 do 1. 11. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 953,34 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení v částce 16 417,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyní.

1. Žalobkyně se domáhaly rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyním 16 870 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi (žalobkyně a) je vlastníkem id. podílu o velikost [anonymizováno] a žalobkyně b) je vlastníkem id. [anonymizováno]) následujících [anonymizována dvě slova] v k.ú. [anonymizováno] [obec]: pozemek parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], vše zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], okres [okres] (dále jen„ [anonymizováno]“). Na výše uvedených [anonymizováno] byla zřízena stavba č.e. [číslo], způsob využití rodinná rekreace, zapsaná na [list vlastnictví], která je ve vlastnictví žalovaných, přičemž žalovaný je vlastníkem podílu o velikost [anonymizováno] a žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti id. [anonymizováno] k této [anonymizováno]. Jelikož nedošlo s přijetím nové úpravy občanského zákoníku k 1. 1. 2014 ke scelení pozemku a stavby, má vlastník pozemku nárok na sjednanou náhradu za užívání pozemku. To vyplývá zejména z faktu, že stavbou a jejím užíváním je vlastnické právo majitele pozemku značně omezeno. Obdobné je pak třeba konstatovat i k dalším souvisejícím pozemkům, které se v okolí stavby č.ev. [číslo] nacházejí, a které jsou rovněž ve vlastnictví žalobkyň, a které rovněž užívají žalovaní. Konkrétně v tomto směru užívají žalovaní krom pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o velikosti [výměra] i pozemek parc. [číslo] o velikosti [výměra], když tyto pozemky byly oploceny a žalobkyně k nim nemají přístup. Celkem tedy užívají žalovaní [výměra] [anonymizováno] ve vlastnictví žalobkyň. Usnesením Okresního soudu pro Prahu západ č.j. [číslo jednací] ze dne 13.3.2020 byl schválen smír, na základě kterého žalovaní uhradili žalobkyním [anonymizováno] obohacení za užívání předmětných pozemků za období od 9. 3. 2015 do 13. 3. 2020 ve výši 51 330 Kč. Rozsah užívání i nájemné za tuto dobu tedy bylo nesporné. Ode dne vydání výše uvedeného usnesení a uhrazení žalované částky se nezměnil postoj žalovaných a do dne podání žaloby nebyla uzavřena nájemní smlouva, která by nájemné s určitostí stanovila, a to s ohledem zejména na spory mezi stranami ohledně výše obvyklého nájemného. Žalobkyně si dále nechaly aktualizovat znalecký posudek určující obvyklé nájemné na pozemky, které užívají žalovaní, a na základě [anonymizováno] posudku [číslo] 2021 ze dne 30. 4. 2021, provedeného [anonymizováno] ústavem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], určují aktuální výši [anonymizována dvě slova] na částku 41 Kč/m2/rok, tedy 17 384 Kč/424 m2. Za období duben 2020 - leden 2022, tedy za 22 měsíců, dluží žalovaní částku 31 870 Kč. Žalovaní uhradili v tomto období pouze částku 15 000 Kč, a to dne 15. 12. 2021. Celková dlužná částka tedy činila ke dni podání žaloby 16 870 Kč.

2. Žalobkyně při jednání konaném dne 10. 10. 2023 vzaly žalobu co do částky 916,66 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 916,66 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení zčásti zpět a soudu usnesením ze dne 10. 10. 2023, č.j. [číslo jednací] řízení o zaplacení částky 916,66 Kč s příslušenstvím zastavil. Důvodem částečného zpětvzetí byla skutečnost, že žalovaná tuto částku uhradila dne 15. 12. 2021, tedy před podáním žaloby. Žalobkyně se nadále domáhaly zaplacení částky 15 953,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 870 Kč od 1. 2. 2022 do 1. 11. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 953,34 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení.

3. Ve věci byl dne 28. 2. 2022 vydán elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 [číslo jednací], proti kterému podali žalovaní odpor a odůvodnili jej následovně.

4. Žalovaní k žalobě uvedli, že se žalobou nesouhlasí, neboť pozemek se nachází ve [anonymizováno], zčásti je utržený cca 1,5 m po celé délce pozemku (na straně nejvíce vzdálené od přístupové cesty), nadále se trhá a nelze jej řádně celý z tohoto důvodu užívat. Podloží pozemku je nestabilní, neboť pod zeminou je skládka. Pozemek lze užívat pouze v rozsahu [anonymizováno] Žalobkyně se celé roky o pozemek nestarají, zajímají se pouze o placení nájmu, nečiní žádné kroky k odstranění nebezpečí dalšího utržení. Žalovaní v řízení vedeném podepsaným soudem pod sp. zn [spisová značka] uzavřeli se žalobkyněmi smír, který splnili. Od roku 2020 se snaží se žalobkyněmi dohodnout na dlouhodobém pronájmu, avšak k uzavření smlouvy nedošlo, neboť se nedohodli na ceně pronájmu. Žalovaní provedli tři platby, a to dne 15. 12. 2021 ve výši 15 000 Kč za rok 2021, 1. 11. 2022 ve výši 11 000 Kč za rok 2022 a dne 15. 3. 2023 ve výši 11 000 Kč za rok 2023.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr.

6. Žalobkyně jsou spoluvlastnicemi, a to žalobkyně a) id. [anonymizováno] a žalobkyně b) id. [anonymizováno], pozemku parc.č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba: [anonymizováno] [obec], č.e. [číslo], rod. rekr., [list vlastnictví]. Dále byly ve stejném rozsahu spoluvlastnicemi pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku trvalý travní porost, způsob ochrany zemědělský půdní fond, vše v okrese [okres], [územní celek], [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], [list vlastnictví], založeným ve [anonymizováno] posudku [právnická osoba] [číslo] [rok]). Tento pozemek byl rozdělen geometrickým plánem [číslo] [rok], se kterým vyslovil souhlas [stát. instituce], [stát. instituce] dne 7. 6. 2021 pod [číslo jednací] (prokázáno [anonymizováno] plánem [číslo] [rok]), přičemž z něj byl vyčleněn mimo jiné i pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], který obklopuje stavbu č.e. [číslo], způsob využití rodinná rekreace, zapsaná na [list vlastnictví], která je ve vlastnictví žalovaných, přičemž žalovaný je vlastníkem podílu o velikost [anonymizováno] a žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti id. [anonymizováno] k této stavbě (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], [list vlastnictví]). Žalovaní užívají bez právního důvodu pozemek parc.č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba: [anonymizováno] [obec], č.e. [číslo], rod. rekr., [list vlastnictví], celý, tedy o výměře [výměra], a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku trvalý travní porost, způsob ochrany zemědělský půdní fond, vše v okrese [okres], [územní celek], [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (nesporná skutečnost). Žalovaní mají pozemek oplocen (prokázáno [anonymizováno] bez data pořízení). [anonymizováno] posudek [číslo] vypracovaný dne 28. 4. 2019 JUDr. [jméno] [jméno] pro [název soudu], stanovil cenu nájemného ke dni 11. 4. 2019 částkou 28 Kč za 1 m2 plochy pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], okres [okres], přičemž pro stanovení ceny obvyklé použil ocenění podle platného cenového předpisu, neboť v daném místě a čase se s obdobným majetkem neobchoduje (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne 28. 4. 2019). [anonymizováno] posudek [číslo] [rok] ze dne 30. 4. 2021, vypracovaný [anonymizováno] ústavem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], určil aktuální výši obvyklého ročního nájemného na částku 41 Kč/m2/rok, tedy 17 384 Kč/424 m2 (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] 2021 ze dne 30. 4. 2021). Účastníci mezi sebou vedli již dříve spor ohledně vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, a to u Okresního soudu Praha-západ pod sp.zn. [spisová značka], který skončil schválením smíru usnesením tamního soudu ze dne 13. 3. 2020, č.j. [číslo jednací], kterým se žalovaní zavázali uhradit žalobkyním stanovené [anonymizováno] obohacení v celkové výši 51 330 Kč za užívání pozemků za období od 9. 3. 2015 do 13. 3. 2020 (prokázáno usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. 3. 2020, č.j. [číslo jednací]). Žalovaní uhradili za období následující po uzavření smíru žalobkyním za [anonymizována dvě slova] za rok [rok] částku 15 000 Kč dne 15. 12. 2021 (s informací, že se jedná o platbu za [anonymizováno] pozemku 04/ 2020 do 03/ 2022), za rok 2022 dne 1. 11. 2022 částku 11 000 Kč (s [anonymizováno], že se jedná o platbu za [anonymizována dvě slova]) a za rok 2023 dne 15. 3. 2023 částku 11 000 Kč (s [anonymizováno], že se jedná o platbu za pronájem pozemku), přičemž při jednání ve věci samé dne 10. 10. 2023 upřesnili žalovaní, že platba 15 000 Kč ze dne 15. 12. 2021 měla pokrýt celý rok 2021 a dále období duben až prosinec 2020 a že popis platby od 03/ 2022 byl chybný, když správně mělo být uvedeno do 12/ 2021, neboť smír uzavřený účastníky se vztahoval pouze na období do března 2020 (prokázáno výpisy plateb ze dnů 15. 12. 2021, 1. 11. 2022, 15. 3. 2023 a výpisy transakcí z [právnická osoba] ze dnů 15. 12. 2021, 1. 11. 2022 a 15. 3. 2023). Žalobkyně vedly v minulosti ohledně vydání bezdůvodného obohacení za pozemky ve stejné lokalitě parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] také spor s [jméno] [příjmení], kde byla výše bezdůvodného obohacení stanovena na základě znaleckého posudku zadaného soudem (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2020, č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně vyzývaly žalované k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2021, přičemž žalovaný [číslo] si výzvu na poště převzal a žalovaná [číslo] nikoliv (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2021 včetně kopií dodejek oběma žalovaným). Účastníci vedli jednání ohledně uzavření smlouvy o nájmu pozemků, avšak nedohodli se na výši nájmu (nesporná skutečnost).

7. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. (1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

10. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

11. Žalovaní užívají shora uvedené pozemky bez právního důvodu, což bylo mezi účastníky nesporné. Žalobkyně proto mají dle § 2291 o.z. ve spojení s § 2999 odst. 1 o.z. právo, aby jim žalovaní vydali peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Soud nezjistil žádné důvody pro aplikaci ustanovení § 8 o.z., když pouhou skutečnost, že účastníci řízení původně jednali o pronájmu nemovitostí, na čemž se nakonec nedohodli, neshledává jako důvod pro jeho aplikaci. Navíc již z tohoto tvrzení vyplývá, že žalovaní si byli vědomi skutečnosti, že nejsou vlastníkem užívaných předmětných pozemků.

12. Sporná mezi účastníky byla výše peněžité náhrady.

13. Soud při stanovení peněžité náhrady za užívání pozemků bez právního důvodu vyšel z obvyklé ceny [anonymizováno] za shora uvedené [anonymizováno] a z rozsahu užívaných pozemků. Žalovaní užívají bez právního důvodu pozemek parc.č. st. [anonymizováno], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, o výměře [výměra], celý, a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku trvalý travní porost, způsob ochrany zemědělský půdní fond, také celý, vše v okrese [okres], [územní celek], [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], (dále jen„ [anonymizováno]“ anebo„ [anonymizováno]“). Při stanovení výše peněžité náhrady vyšel soud z toho, že účastníci se na její výši nedohodli a že je třeba vyjít z ceny obvyklé, stanovené znalcem. Obvyklou cenu nájmu stanovil znalecký posudek [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [číslo] 2021 ze dne 18. 5. 2021, který zajistily žalobkyně. Tento znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady, odvětví nemovitostí, měl za úkol stanovit jednotkové obvyklé roční nájemné za 1 m2 pozemků zastavěných stavbami – parc.č. st. [anonymizováno] a parc.č. st. [anonymizováno], které jsou určené k rekreaci, a dále pozemků v jednotném funkčními celku s těmito pozemky v lokalitě [obec] stráň v k.ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], okres [okres], [územní celek], [anonymizováno]. Znalec provedl místní šetření a použil srovnávací metodu, takže při vypracování posudku byl schopen zohlednit konkrétní Nemovitosti v lokalitě, když tyto se nacházejí v lokalitě zahrádkářské kolonie [obec] stráň, jsou ve svahu se sklonem 25 až 30 %, terén je zarostlý vzrostlými stromy s křovinami a zatravněn, jsou zasíťované pouze elektřinou. Pozemek tvořící funkční celek se stavbou je ohraničen kovovým plotem se sloupky. Terén kolem stavby (zahradní chaty) je zpevněn betonovými chodníčky, ve zbylé části je zatravněn a osázen vzrostlými stromy s křovinatým porostem. Faktický přístup k parc. [číslo] je možný z parc. [číslo] který je ve vlastnictví soukromých osob. Předmětné [anonymizováno] nejsou přístupné motorovým vozidlem, pouze pěšky, když příjezd motorovým vozidlem k dané lokalitě možný je, a to z veřejné komunikace parc. [číslo] ve vlastnictví obce, která je zpevněna asfaltovým povrchem. Znalec stanovil odhad obvyklého ročního jednotkového nájemného nemovitých věcí na 41 Kč/m2/rok. Soud nemohl přihlédnout k námitce žalovaných, že by žalobkyním mělo být přiznáno bezdůvodné obohacení v nižší výši a za nižší výměru, neboť žalovaní, ač poučeni soudem dle § 118a odst. 1 a 3 a následně dle § 118a odst. 3 o.s.ř., své námitky neprokázali.

14. Jelikož se žalobkyním provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž vyšel při stanovení výše dlužné částky bezdůvodného obohacení ze znaleckého posudku [právnická osoba] a rovněž i k částečnému zpětvzetí žaloby. Ke [anonymizováno] posudku [číslo] vypracovanému dne 28. 4. 2019 JUDr. [jméno] [jméno] pro [název soudu], soud nepřihlédl, neboť zde stanovená výše je k datu 28. 4. 2019, je tedy již zastaralá, a navíc znalec oceňoval ještě nerozdělený pozemek parc. [číslo] o výměře 5 900 m2, takže nebyla zohledněna individualita pozemku užívaného žalovanými.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyním přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta za středníkem o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zčásti úspěšné, přičemž částečné zpětvzetí žaloby považoval soud za zpětvzetí z důvodu zavinění žalobkyň, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 417,45 Kč, přičemž tato částka představuje 89,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,57 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 5,43 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 870 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 560 Kč ve výši 3 057,60 Kč.