46 C 24/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti právního jednání

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že notářský zápis o zúžení společného jmění manželů ze dne 18. 1. 2019 vedený pod číslem [anonymizována dvě slova] [rok], sepsaný [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], je od počátku neplatný, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 82 038 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 18. 1. 2022 domáhala rozhodnutí, že soud určuje, že [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] jmění [role v řízení] ze dne 18. 1. 2019 vedený pod č. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaný [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], je od počátku neplatný, eventuelně, že soud určí jako neplatnou pouze dílčí část právního jednání dotčeného [anonymizováno] zápisu, a to ustanovení, že ze SJM jsou vyjmuty účty obou manželů včetně zůstatků na účtech a do budoucna též příjmy obou manželů dále náležející tomu z manželů, ve prospěch, kterého je učet veden, případně ustanovení, že manželé potvrzují, že z tohoto zúžení nemají vůči sobě žádných pohledávek a závazků, či dle uvážení soudu. V žalobě tvrdila, že účastníci řízení uzavřeli dne 5. května 2007 [anonymizováno] před úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Dne 18. 1. 2019 uzavřeli účastníci [příjmení] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] vedený pod č. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaný [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Dle [anonymizována dvě slova] byly ze společného jmění manželů účastníků (dále jen„ [anonymizováno]“) mimo jiné vyjmuty účty obou manželů včetně zůstatků na účtech a do budoucna bylo též ujednáno, že příjmy obou manželů dále náležející tomu z manželů, ve prospěch kterého je učet veden. Dle [anonymizováno] zápisu nenáleží z daného zúžení žádnému z účastníků vypořádací podíl. Žalovaný v dubnu 2020 opustil společnou domácnost se žalobkyní. Žalobkyně má za to, že [anonymizováno] zápis je absolutně neplatný s ohledem na rozpor s dobrými mravy a eventuelně též, že jde o relativně neplatné právní jednání, neboť žalobkyně byla při jeho uzavření uvedena v omyl. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá touto žalobou určení neplatnosti [anonymizováno] zápisu. Žalobkyně má za to, že v daném případě je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnost [anonymizováno] zápisu, když bez tohoto určení by bylo právo žalobkyně a právní vztah, na kterém je účastna, ohroženo. Současně není možné v dané věci uplatnit žalobu na plnění, což samo o sobě naléhavý právní zájem osvědčuje. V daném případě je tak naléhavý právní zájem nesporně dán samotnou skutečností, že určení neplatnosti [anonymizováno] zápisu má praktický vliv na obsah společného jmění manželů a jeho následné vypořádání. Současně uvedla, že naléhavý právní zájem na určení neplanosti je též nutné shledat s ohledem na tříletou promlčecí lhůtu dovolání se této neplatnosti, kdy s ohledem na dosud nezaniklé [anonymizováno] nemá žalobkyně možnost domáhat se v rámci žaloby na plnění vyřešení předběžné otázky stran masy majetku spadajícího do [anonymizováno], neboť taková žaloba na vypořádání [anonymizováno] by byla k dnešnímu dni jako žaloba předčasná zamítnuta. Dle [anonymizováno] zápisu bylo [anonymizována dvě slova] tak, že ze [anonymizováno] byly vyjmuty: [anonymizováno] obou manželů včetně zůstatků na účtech a do budoucna též příjmy obou manželů [příjmení] náležející tomu z manželů, ve prospěch kterého je učet veden; [anonymizováno] u [obec] [anonymizováno] dle smlouvy. [číslo] ([anonymizována dvě slova]) – dále zavazující výhradně manžela; [anonymizována dvě slova] -dále náležející výlučně manželce; [anonymizováno] v [katastrální uzemí], který bude geometrickým plánem oddělen z par. [číslo] jehož součástí je dům- bude výlučně ve vlastnictví manžela; [anonymizováno] v [katastrální uzemí], který bude geometrickým plánem oddělen z par. [číslo] jehož součástí je dům – budou nabývat do [anonymizována dvě slova] došlo mimo uvedené k zúžení [anonymizováno] d budoucna, kdy každý nabývá movité věci výlučně do svého vlastnictví – nemovitých věci se teky zúžení vyjma pozemků výše nedotýká; [anonymizováno], které převzal pouze jeden z manželů, jsou závazky výlučně tohoto manžela – pokud převezmou spolu, měly by spadat do [anonymizována dvě slova] bylo sjednáno, že manželé budou za účelem společného hospodaření v rámci rodinné domácnosti užívat účet ve výlučném vlastnictví manželky a manžel bude mít neomezené dispoziční oprávnění s tímto účtem. Žalovaný se sice dle notářského zápisu o zúžení [anonymizováno] ze dne 18. 1. 2020 zavázal uhradit veškeré závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 11. 2017, který zajišťuje hypotéku na [anonymizována dvě slova] [číslo] k.ú. [část obce], nicméně vůči třetím osobám je žalobkyně stále spoludlužnicí tohoto úvěru. Účastníci sice výslovně v [anonymizováno] zápise uvedli, že [anonymizováno] v [katastrální uzemí], který bude geometrickým plánem oddělen z parc. [číslo] jehož součástí je dům, budou nabývat do [anonymizováno], nicméně tento měl být pořizován na základě [anonymizováno] o poskytnutí [anonymizována dvě slova] č. [rok] ve výši 11 250 000 Kč ze dne 2. 7. 2019, kde výše měsíční splátky dosahuje částky 55 517 Kč, kdy tento úvěr navíc ani nepokryje celou kupní cenu dotčeného pozemku. K tomu je nutno zmínit majetkové poměry účastníků řízení, mimo jiné v době uzavření [anonymizováno] zápisu. Žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO], od roku 2015 má pozici partnera. Žalovanému dále plynou příjmy z pronájmu nemovitého majetku a výdělečné činnosti ve formě výuky na vysoké škole, ke kterým nemá žalobkyně nesporné bližší informace. Žalovaný v roce 2017 dosahoval minimální výše průměrného čistého výdělku 428 230 Kč měsíčně. Žalovaný dále v roce 2018 dosahoval minimální výše průměrného čistého výdělku 313 816 Kč. Žalovaný v roce 2019 dosahoval minimální výše průměrného čistého výdělku 312 907 Kč. Veškeré zdroje příjmů žalobkyně pocházejí pouze z jejího zaměstnání u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], z. ú., [IČO], se sídlem [adresa], kde žalobkyně pracuje na pozici [anonymizována dvě slova], dále z jejího zaměstnání na [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova], nám. [jméno] [příjmení] 2, [PSČ] [obec a číslo], kde žalobkyně pracuje na pozici [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a současně z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [ulice a číslo], [IČO], [část obce], [obec a číslo], [PSČ], kde žalobkyně pracuje na pozici jazykový korektor textů. Její čistý příjem z těchto zaměstnání činí cca 34 000 Kč měsíčně. Žalovaný tak dosahuje svým extrémně nadprůměrným výdělkem mnohonásobku oproti výdělku žalobkyně. Jako důvod absolutní neplatnosti občanský zákoník dle § 588 předně uvádí zjevný rozpor s dobrými mravy. Absolutně neplatné je tedy takové právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Již ustanovení § 547 občanského zákoníku požaduje, aby právní jednání svým obsahem a účelem odpovídalo dobrým mravům. Primárně je tak třeba vzít v úvahu, jaký je obsah právního jednání, a co bylo jeho smyslem, účelem. Dle tvrzení samotného žalovaného, mělo jít o ochranu rodiny, tedy s ohledem na charakter [anonymizováno], o ochranu žalobkyně, když však dané evidentně z [anonymizováno] zápisu nevyplývá, neboť tento nelze hodnotit pro žalobkyni jakkoliv pozitivně. Pro případ rozporu mezi obsahem právního jednání a jeho účelem, je třeba hodnotit právní jednání z hlediska úmyslu jednajícího, který však v daném případě byl nesporně opačného charakteru, než jak byl a stále je žalobkyni tvrzen a sledoval nepoctivý záměr. V tomto tak jde o případ, kdy právní jednání je svým obsahem a účelem ve zjevném rozporu s dobrými mravy, kdy pak je takové právní jednání absolutně neplatné. Pokud by však soud shledal, že o výše zmíněný případ nejde, kdy tedy je právní jednání sice v rozporu s dobrými mravy, ale není to zřejmé, není to zjevné (evidentní), bude sankčním následkem toliko neplatnost relativní; takové neplatnost se bude muset dovolat ten, kdo je jednáním v rozporu s dobrými mravy dotčen, což žalobkyně tímto podáním činí. Eventuelně žalobkyně soudu uvádí, že dotčené právní jednání, tedy uzavření [anonymizováno] zápisu, je možno vnímat též jako relativně neplatné z důvodu uvedeného v § 583 a násl. občanského zákoníku, kdy jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Žalobkyně by v případě znalosti podstatných okolností [anonymizováno] zápis bývala neuzavřela, kdy podstatné okolnosti zejména jsou částky zůstatků na účtech, které byly [anonymizováno] zápisem zúženy a žalobkyni byly zatajeny, stejně jako plánované opuštění společného domácnosti ze strany žalovaného, tedy nedodržení jím řečeného závazku postaraní se o rodinu a splácení úvěru na pořízení pozemku v [katastrální uzemí] z jeho nadstandardních příjmů apod. Žalobkyně si je vědoma, že soukromé právo stojí na smluvní volnosti stran, nicméně je vždy nutné ctít smysl a účel právního jednání a základní zásady a principy práva. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě, viz § 6 odst. 1 občanského zákoníku, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, § 6 odst. 2, věta druhá téhož zákona, kdy tuto základní zásadu soukromého práva žalovaný porušil, když s žalobkyní uzavřel pro ni zcela nevýhodné zúžení [anonymizováno] dle [anonymizováno] zápisu, opravňující jej k ponechání si všech zůstatků na svých účtech při téměř nezměrné disproporci příjmů, když zůstatky žalobkyni nesdělil, současně se zatížením [anonymizováno] úvěrem se splátkou, kterou žalobkyně není schopna ani z jedné poloviny splácet. V případě, že soud shledá důvody neplatnosti toliko relativní, dovolává se žalobkyně v promlčecí lhůtě 3 let od právní jednání skrze tuto žalobu neplatnosti [anonymizováno] zápisu ze všech výše uvedených důvodů.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobkyní předmětnou žalobou ze dne 18. 1. 2022 zcela neuznává, a to hned z několika důvodů. Žalovaný staví najisto, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 5. 2007 manželství, ostatně jak vyplývá i z [anonymizována dvě slova] č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], ze dne 18. 1. 2019 (dále také jen„ [anonymizováno] zápis [anonymizováno]“). Žalovaný dále také nepopírá, že došlo k sepsání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ale již popírá, že k sepsání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] došlo za okolností, které v žalobě popisuje žalobkyně. Žalovaný by v této souvislosti rád doplnil další podstatnou skutečnost, a to, že ve stejný den, tj. 18. 1. 2019, kdy došlo k sepsání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], žalobkyně se žalovaným sepsali také [anonymizována dvě slova] č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], (dále také jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“) jenž sepsala – stejně jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] se sídlem [adresa]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovaný ze svého výlučného vlastnictví převedl do společného jmění manželů (žalobkyně a žalovaného) bytovou jednotku v [obec] v [část obce] (viz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) s tím, že v článku třetím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně a žalovaný [anonymizováno] prohlásili, že v souvislosti s tímto rozšířením společného jmění manželů nemají vůči sobě žádných pohledávek a závazků. Jedná se tedy o obdobnou formulaci, jakou obsahuje článek čtvrtý [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Je s podivem, že žalobkyně co do platnosti nenapadá také [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který byl sepsán ve stejný den a za stejným účelem jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný nechce žalobkyni z něčeho osočovat, nicméně se zdá, že hlavním důvodem žaloby nebude naléhavý právní zájem žalobkyně, ale pouze její zištnost. Na tento záměr žalobkyně také dle názoru žalovaného poukazuje žalobkyní navrhnutý alternativní petit, kterým se žalobkyně domáhá„ neplatnosti pouze dílčí části právního jednání dotčeného [anonymizováno] zápisu, a to ustanovení, že ze [anonymizováno] jsou vyjmuty účty obou manželů včetně zůstatků na účtech (…)“. Dle názoru žalovaného tak nelze v předmětném případě spatřovat naléhavý právní zájem, jak tvrdí žalobkyně. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nemůže být absolutně ani relativně neplatný, neboť není v rozporu s dobrými mravy a ani žalobkyně nebyla žalovaným jakkoli uvedena v omyl. Žalobkyně je vysokoškolsky vzdělaná žena, která si byla vědoma svého jednání a měla veškeré potřebné informace. Žalovaný žalobkyni nic nezatajil a ani neuvedl jakkoli zkreslené informace. Tato tvrzení jsou naprosto nepodložená a žalovaného ve svém důsledku urážejí. Vše zmíněné je o to více absurdní, když se žalobkyně ohledně sepisu notářských zápisů radila se svým kamarádem, který je právně vzdělaný. Žalobkyně si tedy musela být vědoma všech důsledků, které byly se sepsáním předmětných notářských zápisů spojeny. Stejně tak argument žalobkyně, že nevěděla, jaké finanční prostředky se nacházejí na tom kterém účtu žalovaného, je zcela lichý, neboť by bylo poněkud zvláštní, že v době společného manželství by žalobkyně neznala příjmy svého manžela, ale nyní – po rozvodu společného manželství, kdy by se dalo očekávat, že již žalobkyně nemusí mít takový přehled o příjmech žalovaného, v žalobě najednou uvádí příjmy žalovaného i za rok 2019. Toto tvrzení se tak zdá být zcela účelové. Dále je podstatné zmínit i skutečnost, že konečné řešení, které bylo zvoleno a sepsáno v podobě předmětných notářských zápisů, nebylo prvním navrhovaným řešením situace v roce 2019. Původní řešení, které i paní notářka JUDr. [jméno] [příjmení] připravila, žalobkyně odmítla. Žalobkyně tedy plně mohla ovlivnit znění a obsah notářských zápisů. Navíc nikdo nikdy žalobkyni nenutil k podpisu předmětných notářských zápisů. Nelze tak spatřovat v předmětném právním jednání jakýkoli rozpor s dobrými mravy či snad tvrdit, že žalovaný uvedl žalobkyni v omyl. Žalovaný se v článku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] zavázal uhradit veškeré závazky vyplývající ze smlouvy o [anonymizováno] [číslo] ze dne 29.11.2017, uzavřené s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [právnická osoba] bude reflektovat toto ujednání mezi žalobkyní a žalovaným a žalobkyni z předmětné smlouvy skutečně vyváže, nemůže žalovaný více ovlivnit. Důležité je však zmínit, že pokud by žalobkyně musela někdy v budoucnu plnit na základě této smlouvy, mohla by následně žádat náhradu za poskytnuté plnění od žalovaného, a to v důsledku tohoto závazkového právního vztahu, který byl založen mezi žalobkyní a žalovaným [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Argument žalobkyně ohledně případné hrozby splácení předmětného úvěru je tak opět lichý. V neposlední řadě by se rád žalovaný také vyjádřil k žalobkyní naznačovanému údajnému plánu opustit společnou domácnost již v době, kdy byl sepisován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Tato tvrzení žalovaný zcela odmítá, neboť jsou opět tvrzeními nepodloženými a nepravdivými. Je nelogické, aby člověk s tímto údajným plánem dobrovolně převedl do společného jmění manželů bytovou jednotku ze svého výlučného vlastnictví, zavázal se hradit závazky ze smlouvy o úvěru nebo se pokusil manželství zachránit sezeními na párové terapii. Dle názoru žalovaného se jedná o žalobu motivovanou především zištností žalobkyně, žaloba je sepsána velmi povšechně, není podložena důkazy, navíc některé podstatné skutečnosti jsou v ní zcela překrouceny (např. okolnosti opuštění společné domácnosti či informovanost žalobkyně při sepisu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), nebo žaloba dokonce některé rozhodné skutečnosti neobsahuje vůbec (např. skutečnost, že byl sepsán také [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Z těchto důvodů navrhl žalovaný, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Soud zamítl tyto důkazy, navrhované žalobkyní: výslech [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], návrh na výslechy žalobkyně a žalovaného, rozsudek o rozvodu manželství a protokol z jednání ze dne 14. 7. 2021 v řízení o rozvod manželství sp. zn. [spisová značka], a to pro jejich nadbytečnost.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne 18. 1. 2019 formou [anonymizována dvě slova], sepsaných [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] pod sp.zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] a pod sp.zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], dvě právní jednání, a to smlouvu o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], rozšíření [anonymizována dvě slova] [role v řízení], a smlouvou o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. Rozšířením [anonymizována dvě slova] [role v řízení] (dále jen„ [anonymizováno]“) bylo rozšířeno [anonymizováno] o jednotku [číslo] [anonymizováno], vymezená v budově [část obce], [adresa], bytový dům, postavený na pozemku parc. [číslo] s jednotkou související podíl [číslo] na společných částech budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] podíl [číslo] pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č., [číslo], parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], se vším příslušenstvím a součástmi. Zúžením [anonymizováno] bylo zúženo [anonymizováno] o účty obou manželů včetně zůstatků na účtech a do budoucna též příjmy obou manželů [příjmení] náležející tomu z manželů, ve prospěch kterého je učet veden; [anonymizováno] u [obec] [anonymizováno] dle smlouvy. [číslo] (byt [anonymizováno]) – dále zavazující výhradně manžela; [značka automobilu] -dále náležející výlučně manželce; pozemek v [katastrální uzemí], který bude geometrickým plánem oddělen z par. [číslo] jehož součástí je dům- bude výlučně ve vlastnictví manžela; pozemek v [katastrální uzemí], který bude geometrickým plánem oddělen z par. [číslo] jehož součástí je [anonymizováno] – budou nabývat do [anonymizováno]; dále došlo mimo uvedené k zúžení [anonymizováno] do budoucna, kdy každý nabývá movité věci výlučně do svého vlastnictví – nemovitých věci se tedy zúžení vyjma pozemků výše nedotýká; závazky, které převzal pouze jeden z manželů, jsou závazky výlučně tohoto manžela – pokud převezmou spolu, měly by spadat do [anonymizováno]; dále bylo sjednáno, že manželé budou za účelem společného hospodaření v rámci rodinné domácnosti užívat účet ve výlučném vlastnictví manželky a manžel bude mít neomezené dispoziční oprávnění s tímto účtem (prokázáno notářskými zápisy, sepsanými notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou pod sp.zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] a pod sp.zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka]). Dne 2. 7. 2019 uzavřeli účastníci, jako úvěrovaní, se spol. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“), jako úvěrující, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2019. Na základě této smlouvy se [příjmení] zavázala poskytnout účastníků hypoteční úvěr v celkové výši 11 250 000 Kč, který se účastníci zavázali splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 55 517 Kč v počtu 252 splátek. Úvěr byl zajištěn zástavními právy banky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 2. 7. 2019 č. 2019). Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 19. 1. 2022 (nesporná skutečnost).

6. Na základě shora uvedeno skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 134 o.s.ř. listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.

9. Listinami, které zvláštní předpis prohlašuje za veřejné, jsou i notářské zápisy, když dle § 6 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád):„ [anonymizována dvě slova] a jejich stejnopisy, výpisy z notářských zápisů a podle tohoto zákona sepsané listiny o ověření (dále jen "notářské listiny") jsou veřejnými listinami, jestliže splňují náležitosti stanovené pro ně tímto zákonem.“.

10. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení a dospěl k závěru, že tento dán není. Žalobkyně podala žalobu dne 18. 1. 2022 a manželství bylo pravomocně rozvedeno dne 19. 1. 2022. K okamžiku rozvodu manželství již nebyly splněny podmínky určovací žaloby, vztahující se ke skutečnosti, že nelze žalovat na plnění, když by bylo možno otázku rozšíření a zúžení manželství možno řešit v rámci vypořádání [anonymizováno]. Skutečnost, že žalovaná podala tuto žalobu jeden přede dnem rozvodu manželství, nasvědčuje tvrzení žalovaného o účelovosti jejího jednání.

11. Dále má soud za to, že rozhodnutí soudu dle navrženého petitu žaloby nemůže sloužit prevenci úpravy vztahů mezi účastníky, jak zřejmě žalobkyně zamýšlela, a to z důvodu, že se domáhala určení neplatnosti notářského zápisu, přičemž je soud je vázán a v daném případě na věc nedopadá ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. [anonymizována dvě slova] je veřejnou listinou dle § 134 o.s.ř. ve spojení s § 6 odst. 1 notářského řádu. Žalobkyně by tedy, s ohledem na petit žaloby, musela tvrdit a prokazovat opak, tedy prokázat, že buď [anonymizováno] JUDr. [příjmení] napadený notářský zápis vůbec nesepsala anebo neměla sepsat z důvodu, že některý z účastníků nebyl způsobilý samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je napadený [anonymizována dvě slova]. Takové skutečnosti žalobkyně ani netvrdila, ani neprokazovala, neboť jejím úmyslem bylo zřejmě napadení vlastního právního jednání, nikoliv [anonymizována dvě slova].

12. Z výše uvedených důvodů má soud za to, že v daném případě není naléhavý právní zájem na určení, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 038 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 500 000 Kč (tj. z hodnoty smlouvy o hypotečním úvěru, když z ostatních věcí, které byly předmětem právního jednání účastníků, žalobce náhradu nepožadoval) sestávající z částky 22 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 29. 4. 2021, účast u jednání soudu dne 16. 6. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 800 Kč ve výši 14 238 Kč. Požadovanou náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a.t. s ohledem na sídlo advokáta v [obec] soud nepřiznal.