46 C 242/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 893,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 893,28 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 16 893,28 Kč ve výši 8,25% ročně od 21. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 9. 3. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 983,28 Kč, anonymizováno pokuty ve výši 4 000 Kč, součtu zbývajících splátek za anonymizována dvě slova ve výši 3 910 Kč a podmíněné slevy ve výši 8 000 Kč, to vše dle jednotlivých vyúčtování služeb na základě anonymizováno smlouvy číslo ze dne 26. 3. 2020 pro číslo anonymizována dvě slova smlouvy číslo ze dne 17. 8. 2020 pro anonymizováno číslo anonymizováno smlouvy číslo ze dne 10. 7. 2020 pro anonymizováno číslo. Žalovaný nehradil jednotlivá vyúčtování specifikovaná v žalobě řádně a včas, k úhradě mu tak zbývá částka 16 893,28 Kč. Přestože byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě předžalobní výzvou, zbývající dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník dne 26. 3. 2020 uzavřeli anonymizováno smlouvu číslo pro číslo anonymizováno, dne 17. 8. 2020 anonymizováno smlouvu číslo pro telefonní číslo dne 10. 7. 2020 anonymizováno smlouvu číslo pro anonymizováno číslo na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby platit ceny vyúčtované dle 4.2 anonymizováno podmínek právnická osoba ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb (prokázáno anonymizováno smlouvami, anonymizováno obchodními podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba). V souvislosti s vyúčtováními byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen splátkový kalendář, který však byl z důvodu řádného nesplácení žalovaným ze strany žalobkyně zrušen, čímž došlo k dřívějšímu zesplatnění předmětných vyúčtování (prokázáno anonymizováno kalendářem, anonymizováno služeb číslo anonymizováno tarifů a služeb). Součástí anonymizováno smlouvy číslo pro číslo anonymizováno ze dne 26. 3. 2020 byla Smlouva o pronájmu koncového zařízení, díky němuž mohl žalovaný využívat sjednanou službu televize ve verzi„ anonymizována čtyři slova“. Smlouvou o pronájmu koncového zařízení se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání zařízení pro anonymizována dvě slova výrobní číslo anonymizována dvě slova a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné v souladu s anonymizováno pronájmu koncových zařízení ve výši 50 Kč, přičemž splatnost nájemného se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný byl dále dle smlouvy o pronájmu povinen nejpozději do 30 dnů od jejího ukončení pronajaté zařízení na vlastní náklady žalobci vrátit. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný si rovněž u žalobce objednal ke standardním televizním programům také službu„ anonymizována dvě slova“, jejíž cena je stanovena měsíčním paušálem ve výši 110,99 Kč s DPH (prokázáno anonymizováno smlouvou anonymizována dvě slova číslo anonymizováno pronájmu koncových zařízení a anonymizováno tarifů a služeb). K ukončení anonymizováno smlouvy pro anonymizováno č. anonymizováno došlo ze strany žalobkyně výpovědí ze dne 7. 1. 2021 v souladu s č. číslo. Všeobecných podmínek společnosti anonymizováno právnická osoba, z důvodu dlouhodobého nehrazení vyúčtování žalovaným, kdy žalovaný na vystavovaná vyúčtování hradil pouze dne 15. 4. 2020 částku 2 844 Kč, dne 12. 5. 2020 částku 2 651,46 Kč, dne 12. 6. 2020 částku 2 984,20 Kč, dne 10. 7. 2020 částku 2 986,33 Kč a dne 11 8. 2020 částku 2 000,64 Kč, dále již nehradil. S ohledem na to, že žalovaný nedodržel smluvní podmínky a koncová zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátil, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno anonymizováno smlouvou anonymizována dvě slova číslo anonymizováno plateb z interní databáze, anonymizováno účastnických smluv, anonymizováno smluvní pokuty číslo anonymizováno pronájmu koncových zařízení). Součástí anonymizováno smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke anonymizováno smlouvě, na základě něhož uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu příjmení příjmení anonymizováno – anonymizováno, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí zařízení, část představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 170 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (prokázáno anonymizováno smlouvu číslo anonymizováno obchodními podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba). Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil s tím, že nezaplatil splátky ve anonymizováno služeb číslo číslo číslo žalobkyně proto zbylé neuhrazené splátky automaticky zesplatnila (prokázáno anonymizováno služeb, anonymizováno splátek číslo). Podmíněná sleva byla v souladu s anonymizováno smlouvou číslo kde se týkala koncového zařízení anonymizováno číslo a anonymizováno smlouvou číslo kde se týkala koncového zařízení anonymizováno číslo, vázána na dodržení sjednané doby trvání anonymizováno smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení dané doby z důvodu jejího předčasného ukončení na straně žalobkyně či žalovaného je žalovaný povinen poskytnutou anonymizováno slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z anonymizováno smluv, kdy dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně proto v souladu s č. číslo. Všeobecných podmínek společnosti anonymizováno právnická osoba obě anonymizováno smlouvy dne 7. 1. 2021 vypověděla a z důvodu, že nebyla naplněna podmínka poskytnutí anonymizováno slevy, vyúčtovala žalovanému s ohledem na anonymizováno smlouvu číslo anonymizováno číslo částku 5 000 Kč a s ohledem na anonymizováno smlouvu číslo anonymizováno číslo částku 3 000 Kč (prokázáno anonymizováno smlouvou číslo číslo anonymizováno obchodními podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, anonymizováno smluv ze dne 7. 1. 2021, anonymizováno). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky dopisem ze dne 26. 1. 2022, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil (prokázáno anonymizováno k úhradě ze dne 26. 1. 2022 a dokladem o odeslání).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: anonymizováno zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně coby poskytovatelka služeb elektronických komunikací poskytovala žalovanému služby anonymizováno komunikací mimo služby uvedené v § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., žalovaný byl povinen hradit cenu těchto služeb. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dvoustranný právní vztah založený smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., přičemž závazek z nich žalovanému vzniklý, tedy povinnost hradit řádně a včas vystavená vyúčtování a nájemné a vrátit po ukončení smluvního vztahu pronajaté zařízení, nebyl žalovaným splněn. Žalovaný je tak povinen zaplatit kromě dlužných vyúčtování rovněž smluvní pokutu v souladu s ceníkem. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy, z nichž vyplýval závazek žalobkyně předat žalovanému dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) předmět koupě v podobě koncových zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací. Žalovanému pak na základě uzavřených smluv vznikl závazek hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a společně s ní prostřednictvím sjednaných splátek splácet dosud neuhrazenou část anonymizováno ceny převzatých koncových zařízení. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti řádně hradit splátky kupní ceny, žalobkyně proto v souladu se smluvnímu ujednáními zbývající část splátek kupní ceny zesplatnila a požadovala po žalovaném jednorázovou úhradu dosud nesplacené části anonymizováno ceny koncových zařízení. Žalobkyně tak má v souladu § 2079 o. z. nárok na zaplacení dlužné částky, představující dosud neuhrazené splátky kupní ceny koncových zařízení a dosud neuhrazenou část jejich kupní ceny po zesplatnění zbývajících splátek. Z důvodu, že žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnických smluv, žalobkyně smlouvy vypověděla v souladu s § 1998 odst. 1 o.z., podle kterého závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Došlo tedy dle § 2005 odst. 1 o.z. k zániku práv a povinností z předmětných smluv, kdy žalovanému tak zanikl nárok na podmíněnou slevu z kupní ceny koncových zařízení, a proto je povinen částku odpovídající podmíněné slevě žalobkyni vrátit.

6. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž v řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalovanou částku (nebo její část) uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení nečinný, soud na základě shora provedeného dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy rovněž shledal, že žalovaný se dostal s úhradou dlužné částky do prodlení dle § 1968 o.z., neboť nereagoval na výzvu žalobkyně k úhradě, a podle § 1970 o.z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 893,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.