46 C 249/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] poskytl žalobce žalovanému do vlastních rukou zápůjčku ve výši [částka], kterou žalovaný ručil směnkou vlastní. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit žalobci nejpozději dne [datum]. Žalovaný tak neučinil a po opakovaných, skoro denních, urgencích ze strany žalobce uhradil na jím uvedený účet dne [datum] část dluhu ve výši [částka]. Od té doby se žalovaný zcela odmlčel, se žalobcem nekomunikuje a dluh nevrátil. Žalobce se proto na žalovaného obrátil prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne [datum], kterou vyzval žalovaného k doplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný na výzvu nereagoval. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému shodnou výzvu opakovaně. Žalovaný na výzvu opět nereagoval a na svůj dluh ve výši [částka] do dnešního neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízeným ústním jednáním se bez omluvy nedostavil.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr.

4. Účastníci řízení se nejprve e-mailem dne [datum] dohodli, že žalobce zapůjčí žalovanému částku [částka]. Následně se téhož dne sešli na [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] a žalobce předal žalovanému finanční hotovost ve výši [částka] a žalovaný dluh zajistil směnkou vlastní. Žalovaný se zavázal vrátit žalovanému celou částku nejpozději do [datum] (prokázáno účastnickou výpovědí žalobce, e-mailovou komunikací účastníků ze dne [datum] a směnkou vlastní žalovaného). Dne [datum] e-mailem žalovaný sdělil žalobci, že není v jeho možnostech vrátit půjčenou částku do [datum] a že dluh uhradí se zpožděním (prokázáno účastnickou výpovědí žalobce a e-mailovou komunikací účastníků ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] vložil na účet žalobce částku [částka] (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalovaného, vedeného [právnická osoba] ze dne [datum]). Následně už žalovaný žalobci nic neuhradil, pouze jej kontaktoval asi za půl roku e-mailem, avšak žalobce jej odkázal na svého právního zástupce, protože věc již chtěl řešit soudně (prokázáno účastnickou výpovědí žalobce).

5. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce takto.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) přenechá-li vypůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

8. Soud smlouvu ze dne [datum] posoudil dle § 2390 o.z. jako smlouvu o zápůjčce. Částečné plnění dluhu ve výši [částka] posoudil dle § 2054 odst. 2 o.z. jako uznání zbytku dluhu. Žalovaný neoznačil ani nedoložil, že by zbytek dluhu ve výši [částka] uhradil.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].