46 C 26/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice] v obci [obec a číslo] o celkové velikosti [anonymizováno], na pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 17 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 1. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [číslo] ulice [ulice] v [obec], o celkové velikosti [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“), je neplatná. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného (jeho otcem), byla uzavřena dne 2. 3. 1992 nájemní smlouva na dobu neurčitou, a to k [anonymizováno]. Dne 27. 11. 2019 byla žalobci doručena výpověď z nájmu [anonymizováno] s uvedením, že žalobce [příjmení] řádně neužívá a naopak jej bez vědomí a souhlasu žalovaného pronajímá dál třetím osobám. Žalobce dne 13. 12. 2019 podal písemné námitky, ve kterých vyjádřil svůj nesouhlas s výpovědí z nájmu [anonymizováno], a dále uvedl, že [anonymizováno] vždy užíval v souladu se zákonem. Spolu s žalobcem [příjmení] dále užívání jeho zletilý syn [jméno], přičemž pravidelný úklid [anonymizováno] zajišťuje jeho přítelkyně – slečna [jméno] [příjmení].

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznával. Žalovaný u zdejšího soudu proti žalobci podal žalobu na vyklizení [anonymizováno], vedenou pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaný je výlučným vlastníkem domu, ve kterém se nachází též [anonymizováno], jež užívá žalobce. Žalobce dle názoru žalovaného užíval [anonymizováno] bez právního titulu. Byt byl součástí dědictví žalovaného po jeho otci. Správcem nemovitostí v rámci dědického řízení byla ustanovena [právnická osoba] s.r.o., přičemž žalobce užíval byt již za trvání výše uvedeného dědického řízení. Žalobce však nikdy nepředložil platnou nájemní smlouvu, a to ani přes opakované výzvy žalovaného, když žalobce žalovanému předložil pouze nájemní smlouvu z roku 1992, o které se žalovaný domnívá, že tato je neplatná. Žalovaný zaslal žalobci výpověď z nájmu již dne 18. 7. 2019, a to z důvodu, že žalobce byt užívá bez právního titulu. Žalobce proti této výpovědi nikterak nebrojil a nájem [anonymizováno] tak skončil nejpozději dne 31. 10. 2019 V následující výpovědi, proti které brojí touto žalobou žalobce, pak žalovaný uvedl, jako důvod, že předmětný byt užívá namísto žalovaného jeho nevlastní dcera [jméno] [příjmení], žalovanému pokaždé na zazvonění otevřela tato osoba. Druhou výpověď žalovaný zaslal z důvodu původní ztráty podacího lístku. Žalovaný žalobu považuje za opožděnou, přičemž žalobce [příjmení] doposud nevyklidil.

3. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

5. Právní předchůdce žalovaného vystavil nájemní smlouvu k [anonymizováno] na jméno žalobce, s nímž měli [anonymizováno] užívat [jméno] [příjmení], [datum narození], [celé jméno žalobce], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] Smlouva byla podepsána [jméno] [příjmení] (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 2. 3. 1992).

6. Žalovaný je vlastníkem bytového domu [adresa] v ulici [ulice], [územní celek] (prokázáno informacemi o pozemku ze dne 19. 12. 2016 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č,j. [číslo jednací], ze dne 2. 3. 2016). 7. [jméno] [příjmení] užívala byt 2 až 3 dny v týdnu, a to v období let 2018 - začátek roku 2020, cca únor. Nikdy v bytě trvale nežila. Byt byl v předmětné době neobydlený. [příjmení] od bytu měla od žalobce a chodila mu tam pomáhat s podnikáním (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]).

8. Žalovaný zaslal žalobci výpověď z nájmu [anonymizováno] datovanou dne 18. 7. 2019, kde bylo jako důvod uvedeno, že žalobce [příjmení] neužívá více než 1 rok a byt dal do podnájmu p. [příjmení]. Žalobce byl poučen o možnosti vznést námitku neplatnosti u soudu. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 19. 7. 2019 (prokázáno výpovědí z nájmu [anonymizováno] ze dne 18. 7. 2019 a podacím lístkem ze dne 19. 7. 2019). Žalobce se dne 24. 10. 2019 obrátil na žalovaného, přičemž uvedl, že na [anonymizováno] má platnou nájemní smlouvu a do bytu pravidelně dochází a kontroluje technický stav spotřebičů i bytu jako celku (prokázáno e-mailem žalobce žalovanému ze dne 24. 10. 2019 a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Žalovaný zaslal žalobci výpověď z nájmu [anonymizováno] datovanou dne 11. 11. 2019, kde bylo jako důvod uvedeno, že žalobce se z [anonymizováno] před více než 1 rokem odstěhoval a [anonymizováno] dal do podnájmu jeho nevlastní dceři p. [příjmení]. Žalobce byl žalovaným poučen o možnosti vznést námitku neplatnosti u soudu (prokázáno výpovědí z nájmu [anonymizováno] ze dne 11. 11. 2019). Na výpověď žalobce reagoval dopisem ze dne 13. 12. 2019, ve které žalobce uvedl, že [jméno] [příjmení] (dcera jeho přítelkyně) chodí do bytu pouze uklízet. S výpovědí nesouhlasil a navrhoval zvýšení nájemného (prokázáno dopisem žalobce ze dne 13. 12. 2019).

9. Pan [anonymizována dvě slova] žalovanému vyúčtoval provedené práce na přívodním vedení včetně hlavního vypínač [anonymizováno], a to částkou 6 800 Kč, která se stala splatnou 22. 12. 2020 (prokázáno fakturou č. 2020 ze dne 15. 12. 2020). Dne 13. 8. 2020 byl žalovanému vystaven doklad na doplatek ve výši 808 545 Kč společností [právnická osoba] (prokázáno e-mailem ze dne 13. 8. 2020).

10. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.</i> <i>Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.</i> <i>Dle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.</i> <i>Dle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i> Dle § 2274 o.z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § [číslo] se použije přiměřeně. <i>Dle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.</i> <i>Dle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.</i> <i>Dle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.</i> 11. Ponejprv se soud zabýval včasností žaloby, když věc soud posoudil dle o.z., když [číslo] odst. 1 o.z. se nájemní vztah účastníků řízení řídí dle o.z. od okamžiku jeho účinnosti, a to i když ke vzniku nájmu došlo před účinností o.z.

12. Výpověď podaná žalovaným byla podána z důvodu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., když v řízení bylo prokázáno, že žalobce v bytě minimálně od roku 2018 sám nebydlel, byt užívala 2 až 3 dny v týdnu [jméno] [příjmení], které jej předal do užívání bez souhlasu žalovaného. První výpověď byla žalobci zaslána žalovaným dne 19. 7. 2019, přičemž k doručení předmětné výpovědi došlo v souladu s § 573 o.z. ke dni 24. 9. 2019. Žalobci tak marně uplynula lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi z nájmu dne 24. 11. 2019. Žalobce žalobu ke zdejšímu soudu podal dne 23. 1. 2020, jedná se tedy o žalobu opožděnou, a proto ji soud v celém rozsahu zamítl.

13. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že žalobce nemohl předpokládat účinnost druhé výpovědi z nájmu, když s ohledem na jeho nulovou procesní obranu ohledně výpovědi první, došlo dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. k ukončení nájmu ke dni 31. 10. 2019, tj. v době před odesláním druhé výpovědi z nájmu bytu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z pěti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu ve dnech 15. 4. 2021, 24. 8. 2021 a 1. 2. 2022) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.