46 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 100 Kč od [datum] do zaplacení a poplatky spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu 4 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 100 Kč za dobu od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 817,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] po žalovaném se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 300 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní distančním způsobem smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč (dále také„ Jistina“), která byla žalovanému zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 100 Kč (dále také„ Poplatek“). Jistina a Poplatek byly splatné dne 26. 8 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta z poskytnutého skenu dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále také„ ZSÚ“) a žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Dále žalobkyně uvedla, že splnila svoji povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného.

2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně tvrzení ohledně zkoumání úvěryschopnosti žalovaného, když uvedla, že si před uzavřením smlouvy od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu činila na jistině 10 000 Kč, na poplatku 3 100 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky celkem 2 500 Kč, když dle čl. 2 Smlouvy lze požadoval účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (za každou písemnou výzvu ve výši 500 Kč) a když žalobkyně zaslala písemné výzvy dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty pouze v částce 4 200 Kč, když se rozhodla nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlení, když se domáhala smluvní pokuty pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil..

4. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne [datum] omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

6. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným distančním způsobem smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, přičemž součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., účinné od 21. 11. 2018 (dále jen„ VOP“). Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] kterým se dohodli, že žalobkyně poskytnuté žalovanému dodatečné finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] kterým se dohodli, že žalobkyně poskytnuté žalovanému dodatečné finanční prostředky 2 000 Kč, přičemž celková výše zápůjčky bude činit 10 000 Kč, přičemž došlo i k navýšení poplatku na celkovou výši 3 100 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] /založeno na č.l. 23, dodatkem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] na č.l. 24 a Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], s.r.o., účinnými od [datum]). Ve Smlouvě v čl. 2 byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a dále úrok z prodlení v zákonné výši, který ke dni uzavření Smlouvy činil 8,5 % ročně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], ve znění dodatků). Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně scenem občanského průkazu žalovaného a jeho provedenou platbou ve výši 1 Kč (prokázáno kopií občanského průkazu žalovaného, detailem pohybu – bezhotovostního příjmu 1 Kč). Žalobkyně poskytla finanční prostředky žalovanému ve výši 5 000 Kč dne [datum], ve výši 3 000 Kč dne [datum] a ve výši 2 000 Kč dne [datum] (prokázáno potvrzeními [právnická osoba], že z účtu žalobkyně byla poukázány částky na účet žalovaného ze dne [datum], [datum] a [datum]). Účet, na který žalobkyně zasílala poskytnuté finanční prostředky, byl účtem žalovaného (prokázáno potvrzením [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] /založeno na č.l.41). Před poskytnutím zápůjčky žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného, a to dotazy u žalovaného na výši výdajů, počet nezletilých dětí a druh bydlení a provedením lustrace v Centrální evidenci exekucí (prokázáno výplatními páskami žalovaného za měsíce květen a červen 2020, sjetinou z nahlédnutí do Centrální evidence exekucí z [datum]). Jelikož žalovaný řádně nesplácel, byl žalobkyní upomínán (prokázáno upomínkami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalovaný neuhradil z poskytnuté částky ničeho ani po upomínkách žalobkyně, a proto jej žalobkyně znovu vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, což neučinil (prokázáno předžalobkyní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku).

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud tento právní závěr:

8. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednání i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru /dále jen„ ZSÚ/ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako spotřebitel uzavřel se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Povinnost vrátit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru 10 000 Kč žalovanému plyne z ustanovení § [číslo] ve spojení s § 2399 o.z. Jelikož součástí smlouvy o zápůjčce, ve znění dodatků ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo i ujednání o poplatcích a jejich ceník, vznikla žalovanému rovněž povinnost uhradit i poplatky v celkové výši 3 100 Kč. Poskytnutí finančních prostředků bylo řádně prokázáno. Rovněž má za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to s přihlédnutím k výši poskytnutých finančních prostředků, a že dle § 104 ZSÚ dodržela obligatorní písemnou formu smlouvy. Pokud jde o smluvní pokutu, má soud za to, že její ujednání bylo prokázáno čl. 2 Smlouvy, a proto i v této části soud žalobě vyhověl, když základní předpoklad pro její vznik, tedy prodlení žalovaného, bylo prokázáno a když žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši 0,5 násobku výše celkové dlužné částky jistiny, ačkoliv prodlení žalovaného stále trvá. Žalovaný na svoji obranu neuvedl ničeho, ani nepředložil soudu žádné důkazy k prokázání skutečnost, že úvěr byl splacen. Soud tedy vyšel pouze z důkazů předložených žalobkyní.

13. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu ohledně jistiny dluhu a poplatků vyhověl.

14. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož však žalobkyně neprokázala doručení výzvy k úhradě žalovanému dříve, než doručila předžalobní výzvu, resp. její dostání se do dispozice žalovaného, zamítl soud část úroku z prodlení za období od [datum] do [datum].

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 817,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 300 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 320 Kč ve výši 697,20 Kč.