46 C 262/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 168 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 168 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 168 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 168 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně odváděla anonymizována dvě slova v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný anonymizováno a veřejnou anonymizováno dle zákona č. 274/2001 Sb., o anonymizováno a anonymizováno žalovanému z nemovitosti – odběrného místa číslo na adrese adresa. Podmínky odvádění anonymizována dvě slova byly specifikovány Smlouvou o odvádění anonymizována dvě slova číslo ze dne 1. 4. 2021, kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným jako vlastníkem připojené nemovitostí. příjmení anonymizováno a vlastník anonymizováno má právo na úplatu za anonymizována dvě slova a úplatu za odvádění anonymizována dvě slova (anonymizováno a anonymizováno), a to dle 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. Žalobkyně žalovanému z předmětné nemovitosti odvedla anonymizována dvě slova, což žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 fakturou číslo na částku 15 168 Kč, splatnou dne 17. 1. 2022. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a neuhradil ji ani později, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

4. Smlouvou o odvádění anonymizována dvě slova číslo ze dne 1. 4. 2021 se žalobkyně zavázala odvádět anonymizována dvě slova v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný anonymizováno a veřejnou anonymizováno dle zákona č. 274/2001 Sb., o anonymizováno a anonymizováno žalovanému z nemovitosti – odběrného místa číslo na adrese adresa. Podmínky odvádění anonymizována dvě slova byly specifikovány Smlouvou o odvádění anonymizována dvě slova číslo ze dne 1. 4. 2021, kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným jako vlastníkem připojené nemovitosti. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal hradit stočné (prokázáno smlouvou o odvádění anonymizována dvě slova číslo ze dne 1. 4. 2021, informací z katastru nemovitostí o pozemku). Na základě této smlouvy odváděla žalobkyně žalovanému anonymizována dvě slova a za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 si vyúčtovala anonymizováno fakturou číslo na částku 15 168 Kč, splatnou dne 17. 1. 2022 (prokázáno fakturou číslo). Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a neuhradil ji ani později, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou číslo poštovním podacím archem ze dne 7. 2. 2022, záznamem odeslané pošty).

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

6. Dle ust. § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o anonymizováno a anonymizováno pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) je odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Dle ust. § 8 odst. 13 má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné“). Dle ust. § 8 odst. 14 má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné“).

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen "občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o odvádění anonymizována dvě slova. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu anonymizováno, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za odvedenou anonymizováno požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 168 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.