46 C 263/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 23 055,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 491,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 491,77 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení a úroky z prodlení v částce 1 483,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádná z účastnic nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání [anonymizována tři slova], doručeným soudu dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 055,77 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [územní celek], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], je vlastníkem [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] p. [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], jehož součástí je stavba na adrese [ulice a číslo]. Žalobkyně je pověřena správou této nemovité věci. Dne 10. 10. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou paní [celé jméno žalované] uzavřena Smlouva o [anonymizována tři slova] na dobu určitou č. [rok] [spisová značka], jejímž předmětem byl [anonymizována tři slova], nacházejícím se v [anonymizováno] NP, o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím v [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], [ulice a číslo], odloučené [anonymizováno] [ulice a číslo], kat. území [část obce], [obec a číslo]. Dne 17. 2. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou paní [celé jméno žalované] uzavřena [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] na dobu určitou č. [rok] [spisová značka], jejímž předmětem byl [anonymizována tři slova], nacházejícím se v [anonymizováno] NP, o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím v [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], [ulice a číslo], [anonymizováno] pracoviště [ulice a číslo], kat. území [část obce], [obec a číslo]. Uvedenými smlouvami se žalovaná mimo jiné zavázala platit žalobkyni [anonymizováno] a [anonymizováno] na [anonymizováno] spojené s užíváním [anonymizována dvě slova], stanovené v tzv. [anonymizováno] listu. Celkový měsíční předpis byl stanoven evidenčními listy platnými od 1. 11. 2020 a od 1. 6. 2021 v celkové výši 9 117 Kč za měsíc. Jelikož žalovaná svůj závazek k úhradě měsíčních předpisů řádně nesplnila, žalobkyně touto žalobou uplatnila nárok na pohledávku za žalovanou. Tato pohledávka se skládá z nehrazeného nebo jen částečně hrazeného nájemného za měsíce [anonymizováno] roku 2020, [anonymizováno] a [anonymizováno] roku 2021 a ze sankčního poplatku. Za měsíc [anonymizováno] roku 2020 dlužila žalovaná žalobkyni částku ve výši 5 294 Kč, jelikož z předepsané částky 9 117 Kč částku 3 823 Kč zaplatila. Za měsíc [anonymizováno] roku 2021 žalovaná dlužila celý měsíční předpis ve výši 9 117 Kč a za měsíc [anonymizováno] roku 2021 dlužila žalovaná částku ve výši 2 352 Kč, kdy tato odpovídá skutečnosti, že žalovaná dne 8. 7. 2021 předmětný byt předala, jde tedy o poměrnou částku za tento měsíc. Dne 21. 6. 2021 žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o skončení nájmu služebního bytu, a to ke dni 30. 6. 2021, částka 2 352 Kč tedy představuje bezdůvodné obohacení žalované. Dále žalovaná dlužila žalobkyni částku ve výši 1 801 Kč, která představuje sankční poplatek. Tento sankční poplatek byl žalované vyčíslen z důvodu toho, že žalovaná svůj závazek k úhradě dlužných částek neplnila řádně a včas. Sankční poplatek byl vyčíslen v souladu se smlouvou a platnými právními předpisy, a to za měsíce říjen roku 2019, listopad roku 2020 a dále od března do července roku 2021. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 4 491,77 Kč. Tato částka představuje zůstatkovou cenu sporáku. V [anonymizováno] smlouvě, resp. [anonymizováno] listu, který je její nedílnou součástí, je sporák uveden jako vybavení předmětného [anonymizováno]. Při předání [anonymizováno] bylo žalobkyní zjištěno, že plynový sporák, který žalovaná užívala jako vybavení [anonymizováno], je nefunkční a nezle ho již dále užívat. Zůstatková cena sporáku ke dni předání bytu byla vyčíslena na 4 491,77 Kč. Tato částka tedy představuje škodu, která vznikla jednáním žalované žalobkyni, a k jejíž úhradě byla žalovaná dne 31. 8. 2021 vyzvána, ale tuto neuhradila. Celkově tak žalovaná dlužila částku, vyčíslenou ke dni 7. 4. 2022, ve výši 23.055,77 Kč O dlužnou částku byla žalovaná upomenuta ze strany žalobkyně upomínkou ze dne 17. 12. 2021. Dále byla o částku žalovaná upomenuta právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 25. 4. 2022, s dodatečně poskytnutou lhůtou k plnění.

2. Usnesením ze dne 27. 9. 2022, č.j. [číslo jednací], bylo řízení co do částky 23 055,77 Kč zastaveno, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ze dne 21. 9. 2023 co do částky 23 055,77 Kč, neboť žalovaná uhradil žalobci na jistině dluhu dne 27. 5. 2023 (tedy před podáním žaloby) částku 18 564 Kč. Žalobce požadoval i nadále dále zaplacení úroků z prodlení do dne zaplacení.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr. 4. [územní celek], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], je vlastníkem [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] p. [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce], [územní celek], jehož součástí je stavba na adrese [ulice a číslo]. Žalobkyně je pověřena správou této [anonymizováno] věci (prokázáno informací o pozemku). Dne 10. 10. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou paní [celé jméno žalované] uzavřena [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na dobu určitou č. [rok] [spisová značka], jejímž předmětem byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nacházejícím se v [anonymizováno] NP, o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím v [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], [ulice a číslo], [anonymizováno] pracoviště [ulice a číslo], k. ú. [část obce], [obec a číslo]. Dne 17. 2. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou paní [celé jméno žalované] uzavřena [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na dobu určitou č. [rok] [spisová značka], jejímž předmětem byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nacházejícím se v [anonymizováno] NP, o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím v [anonymizováno] škole, [obec a číslo], [ulice a číslo], [anonymizováno] pracoviště [ulice a číslo], k. ú. [část obce], [obec a číslo]. Uvedenými smlouvami se žalovaná mimo jiné zavázala platit žalobkyni [anonymizováno] a [anonymizováno] na [anonymizováno] spojené s užíváním [anonymizována dvě slova], stanovené v tzv. [anonymizováno] listu. Celkový měsíční předpis byl stanoven evidenčními listy platnými od 1. 11. 2020 a od 1. 6. 2021 v celkové výši 9117 Kč za měsíc (prokázáno smlouvou o [anonymizována dvě slova] bytu na dobu určitou č. [rok] [spisová značka], [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na dobu určitou č. [rok] [spisová značka], [anonymizováno] listem z 1. 11. 2020, [anonymizováno] listem z 1. 6. 2021). Dne 14. 10. 2019 byl žalované byt předán, přičemž jí byl předán mimo jiné s plynovým sporákem výrobní [číslo] s datem pořízení 1. 2. 2014 v hodnotě 8 718,15 Kč (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 14. 10. 2019 a fotodokumentací). Účastnice dne 21. 6. 2021 uzavřely dohodu o skončení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to ke dni 30. 6. 2021 (prokázáno [anonymizováno] o skončení [anonymizována dvě slova] č. [rok] [spisová značka]). Ke dni skončení nájmu 30. 6. 2021 nebyl služební byt žalobkyní převzat z důvodu špatného stavu; plynový sporák chyběl (prokázáno [anonymizováno] o předání a převzetí [anonymizováno] v [anonymizováno] [ulice a číslo] ze dne 30. 6. 2021 a fotodokumentací). Při předávání bytu dne 8. 7. 2021 bylo zjištěno, že plynový sporák v bytě byl nefunkční, nejednalo o sporák výr. [číslo] byl zde umístěn jiný, chyběla hadice plynu ke sporáku (prokázáno proto kolem o předání a převzetí bytu v [anonymizováno] [ulice a číslo] ze dne 8. 7. 2021 a fotodokumentací). Ke dni skončení nájmu žalovaná dlužila na nájmu a službách celkem částku 18 564 Kč (prokázáno upomínkou ze 7. 4. 2022), kterou uhradila žalovaná až dne 24. 5. 2022 (prokázáno potvrzením o platbě z 27. 7. 2022 [právnická osoba] a potvrzení o provedené odchozí platbě [právnická osoba] ze 7. 9. 2022). Žalovaná původní sporák výrobní [číslo] do bytu nevrátila, sporák, který tam umístila, byl nefunkční a jednalo se i jiný typ sporáku (prokázáno fotodokumentací a posudkem plynovodu [anonymizována dvě slova] [ulice] vypracovaným [anonymizováno]. [příjmení] ze dne 22. 7. 2021). Pořizovací cena [anonymizována dvě slova] činila v roce 2014 částku 8 718,15 Kč (prokázáno [anonymizována dvě slova] ze 14. 10. 2019), po odečtení [anonymizována dvě slova] hodnoty 3 305 Kč činila cena ke dni předání bytu 5 317 Kč a ke dni skončení [anonymizováno] 4 359 Kč. Žalovaná nezaplatila zůstatkovou cenu sporáku ani po výzvách žalobkyně (prokázáno výzvou k úhradě z 31. 8. 2021).

5. Soud shora uvedený skutkový závěr posoudil po právní stránce takto.

6. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Soud posoudil vztah mezi účastnicemi jako občanskoprávní vztah dle § 1 o.z. vzniklý dle uzavřených smluv o nájmu služebního bytu dle § [číslo] ve spojení s § 2297 a násl. o.z. Při užívání [anonymizována dvě slova] žalovaná způsobila škodu, když nepředala při skončení nájmu služebního bytu [anonymizováno] sporák, výrobní [číslo] který jí byl předán při předání služebního bytu do nájmu, což potvrdila svým podpisem předávacího protokolu. Její tvrzení, že sporák předala, bylo vyvráceno předávacími protokoly, fotodokumentací a posudkem plynovodu [anonymizována dvě slova] [ulice].

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně plynového sporáku, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku nájemného a poplatků za služby včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení za dlužné nájemné a poplatků za služby z částky 5 294 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 1. 12. 2020 do 27. 5. 2022 činily 649,70 Kč, z částky 9 117 Kč ve výši 8,50 % ročně za období od 1. 7. 2021 do 27. 5. 2022 činily 702,70 Kč a z částky 2 352 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 10. 2021 do 27. 5. 2022 činily 130,90 Kč, celkem 1 483,30 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádné z účastnic náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 61,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,52 % /když řízení bylo částečně zastaveno z důvodu na straně žalobkyně, neboť žalovaná částku 18 564 Kč uhradila před zahájením řízení/ a úspěchu žalobkyně v rozsahu 19,48 %), když žalované žádné náklady řízení nevznikly.