46 C 266/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce (společnost právnická osoba) uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. hodnota (dále jen „Smlouva“), kterou se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se za toto zavázala platit sjednanou cenu. V návaznosti na to byl žalované též zapůjčen internetový modem, který se žalovaná zavázala vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to pod hrozbou smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, pročež právní předchůdce žalobkyně Smlouvu vypověděl. Žalovaná však internetový modem ve sjednané lhůtě nevrátila a ani neuhradila smluvní pokutu jí vystavenou vyúčtováním č. hodnota, splatným dne datum. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když ani jeden z nich nereagoval na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. právnická osoba řízení byl prokázán tento skutkový stav:

5. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se za toto zavázala platit sjednanou cenu (Smlouva; Všeobecné pojistné podmínky; Ceník).

6. Žalovaná dne datum převzala internetový modem. Bylo sjednáno, že nebude-li ten v případě ukončení Smlouvy vrácen ve lhůtě 14 dnů, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši částka (Zakázkový list; Smlouva; Všeobecné pojistné podmínky; Ceník).

7. Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, pročež žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni datum a současně vyzvala žalovanou k vrácení modemu. Žalovaná modem ve stanovené lhůtě nevrátila, v důsledku čehož jí byla vyúčtováním č. hodnota, splatným dne datum mj. předepsána k úhradě smluvní pokuta v částce částka (Odstoupení od Smlouvy ze dne datum; Vyúčtování č. hodnota).

8. Žalované byla zaslána předžalobní výzva (Předžalobní výzva ze dne datum + Podací arch ze dne datum).

9. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

10. Podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích „Účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.“ 11. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ 12. Podle § 1968 věty první o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“ 13. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 14. Soud v prvé řadě konstatuje, že žalobkyně se v řízení domáhala nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení vypůjčeného zařízení. V daném případě je tedy dána pravomoc soudu podle § 7 o. s. ř., neboť se nejedná o nároky na úhradu cen za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.

15. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že smluvní pokuta byla sjednána a modem žalovanou převzat a nevrácen, přiznal soud žalobkyni s odkazem na citovaná zákonná ustanovení nárok na zaplacení částky částka.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.