46 C 274/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 170 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 170 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 000 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 000 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 000 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 170 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 7. 2020 , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, "). Na základě , Anonymizováno, poskytovala žalobkyně vzdělání , Anonymizováno, žalované, , jméno FO, , nar. 29. 10. 2004. Žalovaná se , Anonymizováno, zavázala hradit žalobkyni za tyto služby , Anonymizováno, . Žalobkyni vznikl v souladu s čl. , Anonymizováno, nárok na první splátku , Anonymizováno, na , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, ve výši 45 000 Kč se splatností 8. 8. 2020, přičemž žalovaná neuhradila ani část tohoto dluhu. Žalobkyni vznikl v souladu s čl. , Anonymizováno, nárok na druhou splátku , Anonymizováno, na , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, ve výši 40 000 Kč se splatností 1. 9. 2020, přičemž žalovaná neuhradila ani část tohoto dluhu. Dále žalobkyni vznikl v souladu s čl. , Anonymizováno, nárok na první splátku , Anonymizováno, na , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, ve výši 45 000 Kč se splatností 15. 5. 2021, přičemž žalovaná neuhradila ani část tohoto dluhu. Žalobkyni vznikl v souladu s čl. , Anonymizováno, nárok na druhou splátku , Anonymizováno, na , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, ve výši 45 000 Kč se splatností 1. 9. 2021, přičemž žalovaná neuhradila ani část tohoto dluhu. Žalobce zaslal dne 25. 10. 2021 na adresu žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná si , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepřevzala a neuhradil z dlužné částky ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla soudem řádně předvolána.3. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) došlo k přerušení řízení vedeného podepsaným soudem, o čemž byly obě účastnice řízení informovány vyrozuměním o přerušení řízení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , bylo schválené oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení vedené ve věci dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , Datum narození žalované, , bylo zastaveno.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Žalobkyně jako , Anonymizováno, , zapsaná v rejstříku , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, , a žalovaná jako zákonný zástupce , Anonymizováno, : , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu určitou do , datum, (čl. IV. odst.1). Touto , Anonymizováno, žalobkyně (dále také jako „, Anonymizováno, “) prohlásila, že vykovává činnost soukromého , Anonymizováno, , že má veškerá oprávnění působit jako , Anonymizováno, podle zákona č. 561/2004 Sb., , Anonymizováno, zavázala poskytovat a že , Anonymizováno, se stal , Anonymizováno, dnem , datum, s místem , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, (čl. I) a dále se zavázala zajistit , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poskytnout mu , Anonymizováno, podle schváleného , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. II odst. 1). Žalovaná se zavázala , Anonymizováno, hradit , Anonymizováno, příspěvek na provoz a , Anonymizováno, v celkové výši 85 000 Kč rozdělené do dvou splátek (dále jen „, Anonymizováno, “) v termínech uvedených v čl. , Anonymizováno, a dále se zavázala uhradit první splátku , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, ve výši 45 000 Kč do 10 dnů ode dne uzavření , Anonymizováno, a pro další roky (, Anonymizováno, rok , Anonymizováno, násl.) první splátku , Anonymizováno, vždy do 15. 5. předcházejícího , Anonymizováno, roku a druhou splátku , Anonymizováno, ve výši 40 000 Kč vždy do 1. 9. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na který se , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ). Dále si účastnice ujednaly, že okamžikem nabytí zletilosti , Anonymizováno, přecházejí na něj veškerá práva a povinnosti z této , Anonymizováno, s výjimkou hradit řádně , Anonymizováno, (čl. VI.). , Anonymizováno, byla uzavřena v listinné podobě a byla řádně podepsána oběma smluvními stranami (prokázáno , Anonymizováno, o poskytování , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

6. Žalovaná neuhradila splátky , Anonymizováno, , a to první splátky za , Anonymizováno, ve výši 45 000 Kč, druhé , Anonymizováno, za , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, ve výši 40 000 Kč, první splátky za, Anonymizováno, , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, ve výši 45 000 Kč, druhé splátky za , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, ve výši 40 000 Kč, a proto ji žalobkyně dne 25. 10. 2021 zaslala , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úhradě dlužného , Anonymizováno, a zákonného úroku z prodlení (prokázáno poslední , Anonymizováno, k , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2021, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro zaměstnance , jméno FO, ). Žalovaná si tuto výzvu nepřevzala (prokázáno dodejkou k , Anonymizováno, , Anonymizováno, podaná dne 4. 11. 2021, pod číslem , Anonymizováno, ).7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, a detailem insolvenčního řízení žalované). Následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , bylo schválené oddlužení žalované zrušeno a , Anonymizováno, řízení vedené ve věci dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , Datum narození žalované, , bylo zastaveno, neboť dlužnice neplnila podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, když z jejího příjmu nebyly prováděny žádné srážky a dlužnice soudu nedodala potvrzení o svém příjmu, přičemž věřitelům nebylo plněno ničeho (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, ).

8. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

9. Podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), v platném znění (dále jen „školský zákon“) „Vzdělávání je založeno na zásadách d) bezplatného základního a středního vzdělávání státních občanů České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie ve školách, které zřizuje stát, kraj, obec nebo svazek obcí.“.

10. Podle § 123 odst. 1 školského zákona „Vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.“.

11. Podle § 124 školského zákona „(1) Školská právnická osoba je právnickou osobou zřízenou podle tohoto zákona, jejíž hlavní činností je poskytování vzdělávání podle vzdělávacích programů uvedených v § 3 a školských služeb podle tohoto zákona. (2) Zřizovatelem školské právnické osoby může být a) ministerstvo, kraj, obec nebo svazek obcí, nebo veřejná vysoká škola společně s těmito zřizovateli, b) veřejná vysoká škola, jiná právnická osoba nebo fyzická osoba (dále jen „jiná právnická osoba nebo fyzická osoba“). (3) Školskou právnickou osobu může zřídit společně i více zřizovatelů uvedených v odstavci 2 písm. a) nebo více zřizovatelů uvedených v odstavci 2 písm. b). (4) Nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na školské právnické osoby ustanovení občanského zákoníku o právnických osobách.“.

12. Podle § 133 odst. 1 školského zákona „ Příjmy školské právnické osoby jsou zejména a) finanční prostředky ze státního rozpočtu, b) finanční prostředky z rozpočtů územních samosprávných celků, c) příjmy z hlavní a doplňkové činnosti, d) finanční prostředky přijaté od zřizovatele, e) úplata za vzdělávání a školské služby, f) dotace na úhradu výdajů, které jsou nebo mají být kryty z rozpočtu Evropské unie, včetně stanoveného podílu státního rozpočtu na financování těchto výdajů, g) dotace na úhradu výdajů podle mezinárodních smluv, na základě kterých jsou České republice svěřeny peněžní prostředky z finančního mechanismu Evropského hospodářského prostoru, z finančního mechanismu Norska a programu švýcarsko- české spolupráce, h) dary a dědictví.“.

13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) „Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“.

14. Soud posoudil , Anonymizováno, jako smlouvu nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. z. za dalšího použití speciálního zákona č. 561/2004 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zj. § 123 a násl. upravující úplatu). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena platná , Anonymizováno, o poskytování , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), a to na dobu určitou do , datum, . Žalovaná uzavření této smlouvy nijak nerozporovala, když se k žalobě, ač vyzvána soudem, nijak nevyjádřila. Soud proto vyšel z provedených důkazů, které předložila žalobkyně. Žalobkyně tuto , Anonymizováno, uzavřela jako , Anonymizováno, , zapsaná v rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedených , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mládeže , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, , a žalovaná jako zákonný zástupce , Anonymizováno, . Postavení žalobkyně v tomto smluvním vztahu posoudil soud podle § 123 odst. 1 , Anonymizováno, zákona, tedy jako školu, která není zřízena státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí a která může poskytovat vzdělání za úplatu. Na základě uzavřené , Anonymizováno, byla žalobkyně povinna poskytovat vzdělání žákyni , jméno FO, , jejíž zákonným zástupcem byla v době uzavření , Anonymizováno, žalovaná. Ve , Anonymizováno, byla ujednána úplata a její lhůty splatnosti za jednotlivé , Anonymizováno, roky, čehož si žalovaná musela být vědoma. I kdyby snad, což tvrzeno nebylo, žákyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, nenavštěvovala (bez řádného ukončení studia), neznamenalo by to, že by závazek žalované vůči žalobkyni přestal existovat. Pro úplnost soud dodává k otázce pasivní legitimace žalované, že si účastníce v čl. , Anonymizováno, ujednaly, že „okamžikem nabytí zletilosti , Anonymizováno, přecházejí na něj veškerá práva a povinnosti z této , Anonymizováno, s výjimkou hradit řádně , Anonymizováno, “. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení , Anonymizováno, v žalované výši po právu.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými , Anonymizováno, důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost soud stanovil vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, .

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok II. tohoto rozsudku) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.