46 C 277/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 765 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 765 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne datum fyzicky napadl Anonymizováno jméno FO, nar. datum (dále jen „Anonymizováno“) a způsobil jí tak újmu na zdraví vyžadující lékařské ošetření ve podezřelý výraz adresa. Toto jednání žalovaného bylo příslušným správním orgánem právně kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., zákona o některých přestupcích. Náklady na Anonymizováno péči poskytnutou Anonymizováno v souvislosti s tímto protiprávním jednáním dosáhly výše 5 765 Kč a byly neseny žalobkyní. S odkazem na § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném podezřelý výraz Anonymizováno a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „Anonymizováno“) se pak žalobkyně po žalovaném neúspěšně domáhala náhrady těchto nákladů mimosoudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval. právnická osoba řízení byl prokázán tento skutkový stav:

5. Žalovaný dne datum fyzicky napadl Anonymizováno a způsobil jí tak újmu na Anonymizováno (Anonymizováno). Poškozená byla ještě téhož dne lékařsky ošetřena ve adresa 6. Náklady na podezřelý výraz péči poskytnutou Anonymizováno v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného dosáhly výše 5 764,74 Kč a byly uhrazeny žalobkyní (Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno plateb ze dne datum).

7. Jednání, kterého se žalovaný vůči Anonymizováno dopustil, bylo příslušným Anonymizováno Anonymizováno právně kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b), písm. c) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., zákona o některých přestupcích (adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno).

8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 5 765 Kč, avšak neuhradil ničeho (Anonymizováno k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum, č. j. Anonymizováno + Neúspěšná Anonymizováno).

9. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

10. Podle § 55 odst. 1 věty první Zákona má příslušná podezřelý výraz pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. podezřelý výraz pojišťovnou je v daném případě žalobkyně, třetí osobou naopak žalovaný, který příslušnou náhradu nákladů neuhradil ani na předžalobní výzvu. Soud mu proto s odkazem na zmíněné zákonné ustanovení tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni s odkazem na §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přiznal též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.