46 C 277/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 765 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 765 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “) a způsobil jí tak újmu na zdraví vyžadující lékařské ošetření ve , podezřelý výraz, , adresa, . Toto jednání žalovaného bylo příslušným správním orgánem právně kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., zákona o některých přestupcích. Náklady na , Anonymizováno, péči poskytnutou , Anonymizováno, v souvislosti s tímto protiprávním jednáním dosáhly výše 5 765 Kč a byly neseny žalobkyní. S odkazem na § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „, Anonymizováno, “) se pak žalobkyně po žalovaném neúspěšně domáhala náhrady těchto nákladů mimosoudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:

5. Žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , Anonymizováno, a způsobil jí tak újmu na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Poškozená byla ještě téhož dne lékařsky ošetřena ve , adresa6. Náklady na , podezřelý výraz, péči poskytnutou , Anonymizováno, v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného dosáhly výše 5 764,74 Kč a byly uhrazeny žalobkyní (, Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, plateb ze dne , datum, ).

7. Jednání, kterého se žalovaný vůči , Anonymizováno, dopustil, bylo příslušným , Anonymizováno, , Anonymizováno, právně kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b), písm. c) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., zákona o některých přestupcích (, adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 5 765 Kč, avšak neuhradil ničeho (, Anonymizováno, k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, + Neúspěšná , Anonymizováno, ).

9. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

10. Podle § 55 odst. 1 věty první Zákona má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. , podezřelý výraz, pojišťovnou je v daném případě žalobkyně, třetí osobou naopak žalovaný, který příslušnou náhradu nákladů neuhradil ani na předžalobní výzvu. Soud mu proto s odkazem na zmíněné zákonné ustanovení tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni s odkazem na §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přiznal též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.