46 C 279/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Anonymizováno 2. Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o 236 674,02 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, že žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupce žalované č., hodnota, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupce žalované č. , hodnota, .

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako objednatel uzavřel dne , datum, se žalovanými na straně zhotovitele vystupujícími společně jako „, Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ smlouvu o dílo na realizaci stavby „, adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “. Stavební práce byly zahájeny předáním výzvy k provedení díla a oznámení o datu zahájení prací dne , datum, . Zhotovitelem nabídnutá doba realizace stavby (prací) byla 12 týdnů (, datum, ) + 6 týdnů pro dokončení díla (, datum, ). Dne , datum, obdržel žalobce prostřednictvím správce stavby, společnosti , právnická osoba, ., oznámení v souvislosti s vlivem pandemie COVID-19 na realizaci zakázky, které obsahovalo žádost zhotovitele o prodloužení termínu dokončení díla do , datum, . Vzhledem k dřívějším upozorněním týkajícím se dodržování harmonogramu ze dne , datum, a , datum, správce stavby tuto žádost odmítl a trval na termínu dokončení stavby (prací) a následně celého díla v termínu uvedeném ve smlouvě o dílo, když realizace obdobných dopravních staveb v daném období probíhala řádně ve sjednaných termínech. Dle protokolu o předání a převzetí dokončené stavby bylo přejímací řízení zahájeno , datum, , tj. 18 dnů po termínu dokončení stavby (prací) uvedeného ve smlouvě o dílo ze dne , datum, . Žalobce z titulu smluvní pokuty uplatnil vůči žalovaným nárok ve výši , částka, . Protože však žalované do dne podání žaloby ze svého dluhu ničeho neuhradily, domáhal se žalobce se svého práva podáním žaloby.

2. Podepsaný soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, , proti kterému podaly žalované včasný odpor.

3. Žalovaná č. , hodnota, k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok však žalovaný neuznává, a to ani zčásti. Potvrdila, že žalované prováděly dílo pro žalobce na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, , č. stavby , Anonymizováno, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva o dílo“). Žalovaná č. , hodnota, dále uvedla, že Smlouva o dílo se řídí Smluvními podmínkami , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, – obecnými podmínkami (dále jen „Obecné podmínky“), ve znění zvláštních podmínek (dále jen „Zvláštní podmínky“) a ve znění přílohy k nabídce. Nárok žalobce na smluvní pokutu není dán, neboť byl naplněn podčl. 8.4 písm. (d) Obecných podmínek a žalovaný jako zhotovitel byl oprávněn k prodloužení doby pro dokončení stavby pro „nepředvídatelný nedostatek personálu a Věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci“ s tím, že „jestliže se Zhotovitel domnívá, že je oprávněn k prodloužení Doby pro dokončení, musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení podle Podčlánku 20.1 [Claimy zhotovitele]. Při určování každého prodloužení doby podle Podčlánku 20.1 musí Správce stavby posoudit svá předchozí určení a může celkové prodloužení doby zvýšit, ne však snížit.“. Podle uvedeného podčlánku tedy platí, že zhotovitel je oprávněn k prodloužení doby pro dokončení, jestliže a v takovém rozsahu, jak bylo dokončení zpožděno mimo jiné pro nepředvídatelný nedostatek personálu a věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci. Tento důvod byl naplněn. Žalovaný v souladu s podčl. 20.10 a 19.2 smluvních podmínek žalobci jako objednateli existenci těchto okolností oznámil, a to dopisem ze dne , datum, , kde mimo jiné výslovně uvedl důvody prodloužení díla, a to problémy s dodržováním předepsaných hygienických pravidel a postupů za účelem ochrany zdraví osob podílejících se na realizaci zakázky; problematiku spojenou s omezeními při cestování, jejímž přímým důsledkem byl naprostý nedostatek zahraničních pracovníků, kterých bylo pochopitelně třeba při realizaci zakázky a kterých bylo v dané době právě v důsledku cestovních omezení jak na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak na území jejich země původu, zásadní nedostatek, a to zejména pokud se týká kvalifikovaných pracovníků; v neposlední řadě problematiku spojenou s omezením kapacit a lhůt na straně subdodavatelů zakázky, kteří byli dopady pandemie též postiženi. Žalovaná č. , hodnota, připomenula, že dne , datum, byl usnesením vlády z téhož dne, č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, Sb., opět vyhlášen nouzový stav z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to od , Anonymizováno, hodin dne , datum, na dobu 30 dnů. Celá řada přísných opatření v oblasti cestování, karantény a ochranných prostředků však byla v platnosti již před tímto opětovným vyhlášením nouzového stavu, např. ochranné opatření Ministerstva , podezřelý výraz, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Přímý vliv opatření v souvislosti s pandemií na nedostatek pracovní síly spojený s odlivem zahraničních pracovníků je doložen i statistickými údaji, kdy např. v publikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Vývoj ekonomiky , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, , č. j. CSU: 002748/, Anonymizováno, uvádí: „Dopady protipandemických opatření se ve stavebnictví projevovaly pozvolněji, zato s větší setrvačností. … Vlivem omezené mobility došlo k prohloubení problémů s dostupností pracovníků, zejména těch zahraničních.“. Přijetí oznámení žalobce dopisem ze dne , datum, potvrdil, byť prodloužení termínu odmítl. Podle podčl. 8.4 podmínek je prodloužení doby stavby ze zde uvedených důvodů oprávněním zhotovitele, není závislé na stanovisku objednatele. Skutečnost, že své oznámení žalovaný formuloval jako žádost, resp. výzvu k uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, na uvedeném nic nemění. Ve svém oznámení ze dne , datum, žalovaný uvedl prodloužený termín dokončení stavby , datum, , který také dodržel. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu.

4. Rovněž žalovaná č. , hodnota, žalobou uplatněný nárok neuznala. Pokud jde o uzavření Smlouvy o dílo, okolnosti spojené s pandemií koronaviru a nedostatkem pracovníků, jakož i následné prodloužení termínu dokončení stavby, vyjádřila se totožně jako žalovaná č. , hodnota, . Dále pak namítala nesprávné vyčíslení smluvní pokuty ze strany žalobce, kdy uvedla, že dle ujednání stran činí smluvní pokuta 0,2 % přijaté smluvní částky bez DPH, která v souladu s dodatkem č. , hodnota, činila částku , částka, , a to za každý den, který uplyne do konce příslušné doby pro dokončení do data stanoveného v potvrzení o převzetí. Z této částky pak měla být případná smluvní pokuta stanovena. Připomenula rovněž skutečnost, že konečný příjemce – obec , adresa, – dne , datum, na zasedání zastupitelstva, v reakci na žádost žalovaných, usnesením č. 19/4/2020 schválila prodloužení termínu dokončení díla do , datum, . Pokud tedy žalované dokončily dílo dne , datum, , mohlo byt případně na jejich straně dojít k prodlení maximálně v rozsahu 11 dní. Namítala rovněž, že smluvní pokuta není sjednána dostatečně určitě, když z přílohy k nabídce není zřejmé, k jakému konkrétnímu porušení jaké povinnosti se smluvní pokuta vztahuje. Konečně pak žalovaná č. , hodnota, namítala nepřiměřenost smluvní pokuty a její uplatnění v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivosti, když navrhla, aby soud uplatňovanou smluvní pokutu podle § 2051 občanského zákoníku přiměřeně snížil, a to až na úroveň vzniklé škody. Dodala rovněž, že předáním díla dne , datum, žalobci žádná škoda nevznikla. Poukázala taktéž na rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , kterým se tento odchýlil od své dosavadní rozhodovací praxe a zásadně změnil pohled na podmínky a posuzování moderace smluvní pokuty. Z těchto důvodů rovněž navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu., právnická osoba, vyjádřením žalovaných žalobce uvedl, že předně mezi stranami není sporu o tom, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalované měly realizovat stavbu „, adresa, , Anonymizováno, v obci , adresa, “, přičemž sjednaný termín dokončení stavby nebyl, a to bez souhlasu ze strany žalobce v postavení objednatele díla, dodržen; stavba byla skutečně dokončena dne , datum, . To, že smluvní pokuta za nedodržení doby pro dokončení stavby byla sjednána dostatečně určitě, jednoznačně a srozumitelně, a zejména pak že ji obě strany vykládaly shodně, dokládá prvotní reakce žalovaných (v zastoupení toho času členem představenstva žalovaného 1) ze dne , datum, , kde tyto výslovně uvádějí, že „termín dokončení stavby dle smluvní dokumentace byl sjednán na , datum, a prodlení tak činilo 18 dní“. Následná argumentace právních zástupců žalovaných vyznívá účelově s úmyslem dodatečně zpochybnit sjednané. Jako ryze účelovou a alibistickou pak žalobce vnímá snahu žalovaných zastřít vlastní pochybení při řádném zhotovení díla vlivem pandemie COVID-19. , právnická osoba, k předmětné akci probíhala již v době první pandemické vlny, přičemž další vývoj bylo při uvážení celosvětové situace a odborné diskuze ve veřejném prostoru možné předvídat. Jinými slovy nejednalo se o „nepředvídatelný nedostatek personálu a věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci“, který by zakládal právo žalovaných k prodloužení doby pro dokončení díla. Žalované se od sjednaného harmonogramu stavebních prací odpovídající řádnému plnění odchylovaly již záhy po uzavření smlouvy o dílo, když na tuto skutečnost byly žalobcem opakovaně upozorněny, přinejmenším dne , datum, a dne , datum, , jak je patrné ze stavebního deníku. Je pravdou, že žalované žalobci doručily oznámení s žádostí o prodloužení termínu dokončení stavby, ovšem teprve dne , datum, , tj. 11 dní před sjednaným termínem pro dokončení stavebních prací. Této žádosti nicméně žalobce nemohl vyhovět – stavba byla spolufinancovaná z evropských zdrojů a stanovisko orgánu poskytujícího dotaci k prodloužení termínu plnění z důvodu trvající pandemie bylo negativní. Mimo to žalobce jako objednatel několika jiných dopravních staveb v tomtéž období nezaznamenal ze strany dalších zhotovitelů jakékoliv překážky v plnění. Konečně žalované samy připustily (konkrétně v odpovědi na vyčíslení smluvní pokuty ze dne , datum, ), že „v určitém rozsahu nesou odpovědnost“. Žalobce dále poukázal na fakt, že obec , adresa, , která měla dne , datum, usnesením č. , Anonymizováno, vyhovět žádosti žalovaných o prodloužení termínu dokončení díla do , datum, , nebyla smluvní stranou a změna závazku žalovaných tak nebyla na její vůli.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

7. Žalobce jako objednatel a žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, jako zhotovitelé vystupujícími společně jako „, Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo na realizaci stavby „, adresa, , Anonymizováno, v obci , adresa, “ (dále jen „Stavba“), jejímiž součástmi byly mimo jiné , Anonymizováno, – Zvláštní podmínky (dále také jen „Zvláštní podmínky“), Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Obecné podmínky (které tvoří součást , Anonymizováno, „Smluvních podmínek pro výstavbu“, 1.vydání 1999, vydané v českém překladu , Anonymizováno, ) jako první vydání v roce , Anonymizováno, ); /jsou přístupné na internetu na adrese www.pjp.cz a www.cace.cz a ke smlouvě se nepřikládají/ (dále také jen „Obecné podmínky“), dále zadávací dokumentace, technická specifikace, výkresy a další dokumenty uvedené ve Smlouvě o dílo (např. rekapitulace nabídkové ceny, harmonogram). Předmětem díla bylo provedení veřejné zakázky na stavební práce „, adresa, , Anonymizováno, v obci , adresa, “ (dále jen „, jméno FO, “). , jméno FO, byla sjednána v částce , částka, včetně DPH. Doba pro dokončení Stavby činila 12 týdnů od termínu určeného zadavatelem a doba pro dokončení díla činila 6 týdnů po termínu dokončení Stavby. Smluvní pokuta za porušení čísla podčlánku 8.7 za zpoždění, za nedodržení doby pro dokončení Stavby a za nedodržení doby pro dokončení , jméno FO, činila 0,2 % přijaté smluvní částky bez DPH za každý započatý den prodlení zhotovitele s dokončením. Datum zahájení prací byl , datum, , termín dokončení Stavby (prací) byl , datum, , termín dokončení , jméno FO, byl , datum, a doba realizace , jméno FO, byl 12 + 6 týdnů (prokázáno Smlouvou o dílo ze dne , datum, včetně příloh na č.l. 25).

8. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo ze dne , datum, ze dne , datum, byla z důvodu změn Stavby ujednána cena změn díla ve výši , částka, včetně DPH (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo ze dne , datum, ze dne , datum, včetně příloh na č.l. 57 a na č.l.192-208).

9. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo ze dne , datum, ze dne , datum, byla z důvodu změn Stavby ujednána cena změn díla ve výši , částka, včetně DPH (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo ze dne , datum, ze dne , datum, včetně příloh na č.l. 86 a na č.l. 209-241).

10. Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Obecné podmínky (které tvoří součást , Anonymizováno, “, 1.vydání 1999, vydané v českém překladu , Anonymizováno, ) jako první vydání v roce , Anonymizováno, , a to čl.8.4, stanovily: „Prodloužení doby pro dokončení. Zhotovitel je oprávněn podle Pod-článku 20.1 [Claimy zhotovitele] k prodloužení Doby pro dokončení, jestliže a v takovém rozsahu, jak je nebo bude dokončení zpožděno pro účely Pod-článku 10.1 [Převzetí díla a sekcí] jakoukoli z uvedených příčin:(a) Variace (jestliže úprava Doby pro dokončení nebyla dohodnuta podle Pod-článku 13.3 [Postup při Variaci]) nebo jiná podstatná změna v množství položky práce obsažené ve Smlouvě,(b) příčina zpoždění zadávající oprávnění na prodloužení doby podle jakéhokoli Pod-článku těchto Podmínek,(c) mimořádně nepříznivé klimatické podmínky,(d) Nepředvídatelný nedostatek personálu a Věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci nebo(e) jakákoli zpoždění, překážky nebo omezení způsobená nebo přičitatelná Objednateli, Personálu objednatele nebo jiným zhotovitelům Objednatele na Staveništi.Jestliže se Zhotovitel domnívá, že je oprávněn k prodloužení Doby pro dokončení, musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení podle Pod-článku 20.1 [Claimy zhotovitele]. Při určování každého prodloužení doby podle Pod-článku 20.1 musí Správce stavby posoudit svá předchozí určení a může celkové prodloužení doby zvýšit, ne však snížit.“ (prokázáno čl.8.4 Smluvních podmínek pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Obecné podmínky (které tvoří součást , Anonymizováno, „Smluvních podmínek pro výstavbu“, 1.vydání 1999, vydané v českém překladu , Anonymizováno, jako první vydání v roce , Anonymizováno, , na č.l. 129).

11. Lhůta pro zhotovení díla v délce 12 týdnů započala dne , datum, a skončila dne , datum, . , jméno FO, bylo dokončeno dne , datum, a zahájeno přejímající řízení, které bylo ukončeno dne , datum, (prokázáno protokolem o předání a převzetí dokončené stavby „, adresa, , Anonymizováno, v obci , adresa, “ ze dne , datum, ).

12. Dne , datum, zaslaly žalované vystupujícími společně jako „, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, “ společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . oznámení v souvislosti s vlivem pandemie COVID-19 na realizaci zakázky, žádost o prodloužení termínu dokončení , jméno FO, , v němž informovaly o problémech s dodržování předepsaných hygienických pravidel, o problematice spojené s cestováním, jejímž důsledkem byl naprostý nedostatek zahraničních pracovníků, a rovněž o problémech s omezením kapacit a lhůt na straně subdodavatelů; současně sdělily, že předpokládají dokončení , jméno FO, do , datum, (prokázáno oznámením v souvislosti s vlivem pandemie COVID-19 na realizaci zakázky, žádost o prodloužení termínu dokončení díla ze dne , datum, na č.l.85). Dne , datum, zaslaly žalované vystupujícími společně jako „, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, “ obci , adresa, oznámení adresované této obci v souvislosti s vlivem pandemie covid-19 na realizaci zakázky, žádost o prodloužení termínu dokončení , jméno FO, ze dne , datum, , kde požádaly o prodloužení pro dokončení díla do , datum, (prokázáno oznámením v souvislosti s vlivem pandemie covid-19 na realizaci zakázky, žádost o prodloužení termínu dokončení díla ze dne , datum, , na č.l. 119). Na to reagovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. dopisem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , návrh na uzavření dodatku s prodloužením termínu dokončení , jméno FO, neakceptovala, vyzvala k dokončení , jméno FO, a upozornila žalované na uplatňování sankcí (prokázáno dopisem , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ). Obec , adresa, sdělila žalovaný dne , datum, , že Zastupitelstvo obce , adresa, schválilo usnesením č. , Anonymizováno, termínu dokončení , jméno FO, do , datum, (prokázáno sdělením obce , adresa, k žádosti o prodloužení termínu dokončení díla ze dne , datum, , na č.l. 122).

13. Žalované využívaly zahraniční dělníky, přičemž zhotovení , jméno FO, bylo na nasazení zahraničních dělníků z , Anonymizováno, závislé. Využívaly zahraniční pracovníky v počtu 24 a tito byli zaměstnáváni nebo jinak zajištěni od poddodavatelských společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Celkový počet absentujících pracovníků ze zahraničí byl 24, přičemž tyto absence si vyžádaly prodloužení lhůty pro realizaci díla a byly v důsledku pandemie COVID-19, nouzového stavu a opatření z toho plynoucích a celkového nedostatku stavebních a dělnických profesí na stavebním trhu v říjnu , Anonymizováno, , které znemožňoval opatřit náhradu za absentující pracovníky (prokázáno seznamem externích pracovníků z , Anonymizováno, na akci , adresa, , založeno na č.l. 186, objednávkou číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l.1, objednávkou číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, , objednávkou číslo , Anonymizováno, dne , datum, na č.l. 189, objednávkou číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 190, čestným prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 191 a svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Tyto pracovníky na stavbě řídili , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, . Celkem na stavbě byli čeští zaměstnanci 2 nebo 3 strojníci a stavbyvedoucí a zbytek, zhruba 15 lidí, tvořili zahraniční pracovníci. V době prací na předmětné stavbě měla žalovaná č. , hodnota, rozpracováno dále ještě cca dopravních staveb a zajišťovala rovněž běžnou údržbu komunikací v , adresa, kraji. V průběhu pandemie COVID-19 byla naprostý nedostatek zahraničních dělníků, zj. z , Anonymizováno, , ale chyběl i odborný personál, problémy činil i zákaz pohybu pro přejíždění mezi stavbami. V důsledku stavební nepřipravenosti z důvodu nedostatku dělnických profesí nebylo možno následně provést odborné práce, zj. pokládku směsí (prokázáno svědeckými výpovědmi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, a písemnou odpovědí na dotazy soudu a účastníků svědka , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 278).14. , Anonymizováno, ve zprávě ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, o vývoji ekonomiky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok , Anonymizováno, , strana 13, soud mimo jiné zjistil, že dopady protipandemických opatření se ve stavebnictví projevovaly pozvolněji, zato s větší setrvačností, že nejhlubší pokles nastal v , Anonymizováno, (-3,9 %), že restriktivní opatření postupně omezila potřebnou součinnost všech aktérů stavebního řízení, že vlivem omezené mobility došlo k prohloubení problémů s dostupností pracovníků, zejména těch zahraničních, a že na rozdíl od drtivé většiny ostatních odvětví jarní útlum ve stavebnictví nebyl doprovázen následných oživením, produkce tak mezikvartálně klesla ve 3 a i ve 4. čtvrtletí, a to výhradně vlivem slabého výkonu pozemního stavitelství (prokázáno zprávou , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , Anonymizováno, -01 o vývoji ekonomiky , Anonymizováno, , rok , Anonymizováno, , strana 13).

15. Za pozdní dodání , jméno FO, vypočetl žalobce smluvní pokutu za dobu 18 dnů, tj. od , datum, do , datum, , v částce , částka, , přičemž žalobce ji vypočetl takto: částku , částka, x 0,2 % x 18 dnů, přičemž její částka za 1 den činila , částka, (prokázáno vyčíslením smluvní pokuty provedené žalobcem). Smluvní pokutu žalobce vyčíslil žalovaným vyčíslením smluvní pokuty ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým je obě vyzval k úhradě (prokázáno vyčíslením smluvní pokuty ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ). Žalované dopisy ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, sdělily žalobci, že důvody prodlení spočívaly především situací způsobenou pandemickou situací okolo COVID-19 a jako smírné řešení nabídly úhradu částky , částka, za 5 dnů prodlení (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně kopie záznamu události datové zprávy na č.l. 121 , právnická osoba, -125).

16. Předžalobní výzvou ze dne , datum, pak byly obě žalované opětovně vyzvány k úhradě smluvní pokuty, a to do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalované podáními ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, úhradu smluvní pokuty odmítly (prokázáno dopisy ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, na č.l. 124-128).

17. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

18. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

20. Podle § 2586 o.z. (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) , jméno FO, díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

21. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. , jméno FO, se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

22. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle § 1751 o.z. (1) Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. (2) Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. (3) Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

24. Podle § 1908 o.z. (1) Splněním dluhu závazek zaniká. (2) Dlužník musí dluh splnit na svůj náklady a nebezpečí řádně a včas.

25. Podle § 6 o.z. (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

26. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

27. Soud uzavřel, že účastníci řízení uzavřeli platnou smlouvu o dílo dle § 2586 a § 2587 o.z., jejímž předmětem byla stavba - „, adresa, , Anonymizováno, v obci , adresa, “. Součástí smlouvy byly připojené listiny, mimo jiné Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Zvláštní podmínky (dále také jen „Zvláštní podmínky“), Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Obecné podmínky (které tvoří součást , Anonymizováno, „Smluvních podmínek pro výstavbu“, 1.vydání 1999, vydané v českém překladu , Anonymizováno, ) jako první vydání v roce , Anonymizováno, ); /přístupné na internetu na adrese www.pjp.cz a www.cace.cz a ke smlouvě nebyly přiloženy/ (dále také jen „Obecné podmínky“). Tato skutečnost byla nesporná.

28. Nesporná byla i skutečnost, že ve Smlouvě o dílo byla ujednána lhůta pro zhotovení díla v délce 12 týdnů, započala dne , datum, a skončila dne , datum, . , jméno FO, bylo dokončeno až dne , datum, a téhož dne bylo zahájeno přejímající řízení, které bylo ukončeno dne , datum, . , jméno FO, bylo dle § 2604 o. z. dokončeno dne , datum, , tedy v rozporu se smluvním ujednáním účastníků.

29. Soud se dále zabýval otázkou, zda se jednalo či nejednalo o včasné či opožděné plnění dle § 1908 o.z.

30. Obecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, a to čl. 8.4, písm. d), že si smluvní strany ujednaly možnost prodloužení doby pro dokončení pro nepředvídatelný nedostatek personálu a věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci. Podmínkou bylo, že jestliže se zhotovitel domnívá, že je oprávněn k prodloužení doby pro dokončení, musí dát zhotovitel správci stavby oznámení podle Pod-článku 20.1 [, Anonymizováno, zhotovitele]. V řízení bylo prokázáno a je i obecně známo, že pandemie COVID-19 vypukla v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pokračovala i v době výstavby ujednané stavby. Důsledkem byl nedostatek pracovníků, a to zejména zahraničních (v daném případě z , Anonymizováno, ), což vedlo ke zpoždění stavby. Tento nedostatek pracovníků se zj. v oboru stavebnictví projevoval dlouhou dobu a zasáhl i do dodavatelsko-odběratelských vztahů. , právnická osoba, , jak bylo prokázáno, byla značená část pracovníků tvořena zahraničními dělníky, kteří se nemohli v důsledku protiepidemických opatření na místo výkonu práce dostavit, a nebylo možno je nahradit jinak. S ohledem na celosvětovost této pandemie ji soud považuje za ujednaný „nepředvídatelný nedostatek personálu a věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci“. Žalované tedy byly oprávněny přistoupit k prodloužení doby pro dokončení, což učinily jak ve vztahu k objednateli, tak ve vztahu k obci , adresa, . V důsledku to nebyla dílo dodáno opožděně, ale včas. Jelikož nebylo dílo dodáno opožděně, nevznikl žalobci nárok na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednanou za porušení čísla podčlánku 8.7 za zpoždění, za nedodržení doby pro dokončení Stavby a za nedodržení doby pro dokončení , jméno FO, ve výši 0,2 % přijaté smluvní částky bez DPH za každý započatý den prodlení zhotovitele s dokončením.

31. I kdyby však žalobci nárok na smluvní pokutu vznikl, má soud za to, že v daném případě byly zjištěny takové skutkové okolnosti, které byl umožnily soudu nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobci nepřiznat z důvodu rozporu s § 8 o.z. Soud požadavek na přiznání smluvní pokuty považuje za požadavek nepožívající právní ochrany, když jej považuje za nepoctivý dle § 6 o.z. s ohledem na skutkové okolnosti případu, neboť, jak již bylo shora uvedeno, šlo o zcela mimořádnou situaci vzniklou v důsledku celosvětové pandemie. Navíc i přihlédl k chování žalovaných, které zpoždění avizovaly jak objednateli, tak obci , adresa, , která dokonce vyslovila souhlas s prodloužením termínu pro dokončení , jméno FO, , a rovněž přihlédl i k délce prodloužení (18 dnů), kterou považuje za přiměřenou mimořádným okolnostem pandemie. Stavba navíc probíhala v první roce celosvětové pandemie, kdy nikdo s takovým rozsahem ochromením života neměl zkušenosti a nelze tedy po žalovaných spravedlivě požadovat, aby s něčím takovým počítaly. Tvrzení žalobce o prodlení Stavby od počátku navíc nebylo prokázáno. Žalobce dále ani netvrdil, že by mu v důsledku dokončení díla po sjednaném termínu vznikla škoda.

32. Pro úplnost má soud za to, že v daném případě nejsou dány podmínky pro moderaci smluvní pokuty soudem podle § 2051 o.z., neboť ujednání výše smluvní pokuty nepovažuje soud za nepřiměřené (srovnej např. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).

33. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobu zamítl (výrok ad I. tohoto rozsudku).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení.

35. Žalované č. , hodnota, (výrok ad II. tohoto rozsudku) přiznal náhradu nákladů v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemný návrh otázek pro svědka ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

36. Žalované č. , hodnota, (výrok ad III. tohoto rozsudku) přiznal náhradu nákladů v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení dne , datum, , odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .