46 C 279/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Anonymizováno 2. Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o 236 674,02 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, že žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. hodnota na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupce žalované č.hodnota. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. hodnota na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupce žalované č. hodnota.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako objednatel uzavřel dne datum se žalovanými na straně zhotovitele vystupujícími společně jako „Anonymizováno adresa – Anonymizováno Anonymizováno“ smlouvu o dílo na realizaci stavby „adresa Anonymizováno Anonymizováno adresa“. Stavební práce byly zahájeny předáním výzvy k provedení díla a oznámení o datu zahájení prací dne datum. Zhotovitelem nabídnutá doba realizace stavby (prací) byla 12 týdnů (datum) + 6 týdnů pro dokončení díla (datum). Dne datum obdržel žalobce prostřednictvím správce stavby, společnosti právnická osoba., oznámení v souvislosti s vlivem pandemie COVID-19 na realizaci zakázky, které obsahovalo žádost zhotovitele o prodloužení termínu dokončení díla do datum. Vzhledem k dřívějším upozorněním týkajícím se dodržování harmonogramu ze dne datum a datum správce stavby tuto žádost odmítl a trval na termínu dokončení stavby (prací) a následně celého díla v termínu uvedeném ve smlouvě o dílo, když realizace obdobných dopravních staveb v daném období probíhala řádně ve sjednaných termínech. Dle protokolu o předání a převzetí dokončené stavby bylo přejímací řízení zahájeno datum, tj. 18 dnů po termínu dokončení stavby (prací) uvedeného ve smlouvě o dílo ze dne datum. Žalobce z titulu smluvní pokuty uplatnil vůči žalovaným nárok ve výši částka. Protože však žalované do dne podání žaloby ze svého dluhu ničeho neuhradily, domáhal se žalobce se svého práva podáním žaloby.

2. Podepsaný soud vydal dne datum elektronický platební rozkaz č.j. Anonymizováno, proti kterému podaly žalované včasný odpor.

3. Žalovaná č. hodnota k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok však žalovaný neuznává, a to ani zčásti. Potvrdila, že žalované prováděly dílo pro žalobce na základě smlouvy o dílo ze dne datum, č. stavby Anonymizováno, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum (dále jen „Smlouva o dílo“). Žalovaná č. hodnota dále uvedla, že Smlouva o dílo se řídí Smluvními podmínkami Anonymizováno pro Anonymizováno – obecnými podmínkami (dále jen „Obecné podmínky“), ve znění zvláštních podmínek (dále jen „Zvláštní podmínky“) a ve znění přílohy k nabídce. Nárok žalobce na smluvní pokutu není dán, neboť byl naplněn podčl. 8.4 písm. (d) Obecných podmínek a žalovaný jako zhotovitel byl oprávněn k prodloužení doby pro dokončení stavby pro „nepředvídatelný nedostatek personálu a Věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci“ s tím, že „jestliže se Zhotovitel domnívá, že je oprávněn k prodloužení Doby pro dokončení, musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení podle Podčlánku 20.1 [Claimy zhotovitele]. Při určování každého prodloužení doby podle Podčlánku 20.1 musí Správce stavby posoudit svá předchozí určení a může celkové prodloužení doby zvýšit, ne však snížit.“. Podle uvedeného podčlánku tedy platí, že zhotovitel je oprávněn k prodloužení doby pro dokončení, jestliže a v takovém rozsahu, jak bylo dokončení zpožděno mimo jiné pro nepředvídatelný nedostatek personálu a věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci. Tento důvod byl naplněn. Žalovaný v souladu s podčl. 20.10 a 19.2 smluvních podmínek žalobci jako objednateli existenci těchto okolností oznámil, a to dopisem ze dne datum, kde mimo jiné výslovně uvedl důvody prodloužení díla, a to problémy s dodržováním předepsaných hygienických pravidel a postupů za účelem ochrany zdraví osob podílejících se na realizaci zakázky; problematiku spojenou s omezeními při cestování, jejímž přímým důsledkem byl naprostý nedostatek zahraničních pracovníků, kterých bylo pochopitelně třeba při realizaci zakázky a kterých bylo v dané době právě v důsledku cestovních omezení jak na území Anonymizováno Anonymizováno, tak na území jejich země původu, zásadní nedostatek, a to zejména pokud se týká kvalifikovaných pracovníků; v neposlední řadě problematiku spojenou s omezením kapacit a lhůt na straně subdodavatelů zakázky, kteří byli dopady pandemie též postiženi. Žalovaná č. hodnota připomenula, že dne datum byl usnesením vlády z téhož dne, č. hodnota, č. Anonymizováno Sb., opět vyhlášen nouzový stav z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území Anonymizováno Anonymizováno, a to od Anonymizováno hodin dne datum na dobu 30 dnů. Celá řada přísných opatření v oblasti cestování, karantény a ochranných prostředků však byla v platnosti již před tímto opětovným vyhlášením nouzového stavu, např. ochranné opatření Ministerstva podezřelý výraz ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Přímý vliv opatření v souvislosti s pandemií na nedostatek pracovní síly spojený s odlivem zahraničních pracovníků je doložen i statistickými údaji, kdy např. v publikaci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Vývoj ekonomiky Anonymizováno Anonymizováno za rok Anonymizováno, č. j. CSU: 002748/Anonymizováno uvádí: „Dopady protipandemických opatření se ve stavebnictví projevovaly pozvolněji, zato s větší setrvačností. … Vlivem omezené mobility došlo k prohloubení problémů s dostupností pracovníků, zejména těch zahraničních.“. Přijetí oznámení žalobce dopisem ze dne datum potvrdil, byť prodloužení termínu odmítl. Podle podčl. 8.4 podmínek je prodloužení doby stavby ze zde uvedených důvodů oprávněním zhotovitele, není závislé na stanovisku objednatele. Skutečnost, že své oznámení žalovaný formuloval jako žádost, resp. výzvu k uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, na uvedeném nic nemění. Ve svém oznámení ze dne datum žalovaný uvedl prodloužený termín dokončení stavby datum, který také dodržel. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu.

4. Rovněž žalovaná č. hodnota žalobou uplatněný nárok neuznala. Pokud jde o uzavření Smlouvy o dílo, okolnosti spojené s pandemií koronaviru a nedostatkem pracovníků, jakož i následné prodloužení termínu dokončení stavby, vyjádřila se totožně jako žalovaná č. hodnota. Dále pak namítala nesprávné vyčíslení smluvní pokuty ze strany žalobce, kdy uvedla, že dle ujednání stran činí smluvní pokuta 0,2 % přijaté smluvní částky bez DPH, která v souladu s dodatkem č. hodnota činila částku částka, a to za každý den, který uplyne do konce příslušné doby pro dokončení do data stanoveného v potvrzení o převzetí. Z této částky pak měla být případná smluvní pokuta stanovena. Připomenula rovněž skutečnost, že konečný příjemce – obec adresa – dne datum na zasedání zastupitelstva, v reakci na žádost žalovaných, usnesením č. 19/4/2020 schválila prodloužení termínu dokončení díla do datum. Pokud tedy žalované dokončily dílo dne datum, mohlo byt případně na jejich straně dojít k prodlení maximálně v rozsahu 11 dní. Namítala rovněž, že smluvní pokuta není sjednána dostatečně určitě, když z přílohy k nabídce není zřejmé, k jakému konkrétnímu porušení jaké povinnosti se smluvní pokuta vztahuje. Konečně pak žalovaná č. hodnota namítala nepřiměřenost smluvní pokuty a její uplatnění v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivosti, když navrhla, aby soud uplatňovanou smluvní pokutu podle § 2051 občanského zákoníku přiměřeně snížil, a to až na úroveň vzniklé škody. Dodala rovněž, že předáním díla dne datum žalobci žádná škoda nevznikla. Poukázala taktéž na rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, sp.zn. spisová značka, kterým se tento odchýlil od své dosavadní rozhodovací praxe a zásadně změnil pohled na podmínky a posuzování moderace smluvní pokuty. Z těchto důvodů rovněž navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu. právnická osoba vyjádřením žalovaných žalobce uvedl, že předně mezi stranami není sporu o tom, že mezi nimi byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalované měly realizovat stavbu „adresa Anonymizováno v obci adresa“, přičemž sjednaný termín dokončení stavby nebyl, a to bez souhlasu ze strany žalobce v postavení objednatele díla, dodržen; stavba byla skutečně dokončena dne datum. To, že smluvní pokuta za nedodržení doby pro dokončení stavby byla sjednána dostatečně určitě, jednoznačně a srozumitelně, a zejména pak že ji obě strany vykládaly shodně, dokládá prvotní reakce žalovaných (v zastoupení toho času členem představenstva žalovaného 1) ze dne datum, kde tyto výslovně uvádějí, že „termín dokončení stavby dle smluvní dokumentace byl sjednán na datum a prodlení tak činilo 18 dní“. Následná argumentace právních zástupců žalovaných vyznívá účelově s úmyslem dodatečně zpochybnit sjednané. Jako ryze účelovou a alibistickou pak žalobce vnímá snahu žalovaných zastřít vlastní pochybení při řádném zhotovení díla vlivem pandemie COVID-19. právnická osoba k předmětné akci probíhala již v době první pandemické vlny, přičemž další vývoj bylo při uvážení celosvětové situace a odborné diskuze ve veřejném prostoru možné předvídat. Jinými slovy nejednalo se o „nepředvídatelný nedostatek personálu a věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci“, který by zakládal právo žalovaných k prodloužení doby pro dokončení díla. Žalované se od sjednaného harmonogramu stavebních prací odpovídající řádnému plnění odchylovaly již záhy po uzavření smlouvy o dílo, když na tuto skutečnost byly žalobcem opakovaně upozorněny, přinejmenším dne datum a dne datum, jak je patrné ze stavebního deníku. Je pravdou, že žalované žalobci doručily oznámení s žádostí o prodloužení termínu dokončení stavby, ovšem teprve dne datum, tj. 11 dní před sjednaným termínem pro dokončení stavebních prací. Této žádosti nicméně žalobce nemohl vyhovět – stavba byla spolufinancovaná z evropských zdrojů a stanovisko orgánu poskytujícího dotaci k prodloužení termínu plnění z důvodu trvající pandemie bylo negativní. Mimo to žalobce jako objednatel několika jiných dopravních staveb v tomtéž období nezaznamenal ze strany dalších zhotovitelů jakékoliv překážky v plnění. Konečně žalované samy připustily (konkrétně v odpovědi na vyčíslení smluvní pokuty ze dne datum), že „v určitém rozsahu nesou odpovědnost“. Žalobce dále poukázal na fakt, že obec adresa, která měla dne datum usnesením č. Anonymizováno vyhovět žádosti žalovaných o prodloužení termínu dokončení díla do datum, nebyla smluvní stranou a změna závazku žalovaných tak nebyla na její vůli.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

7. Žalobce jako objednatel a žalované č. hodnota a č. hodnota jako zhotovitelé vystupujícími společně jako „Anonymizováno adresa – Anonymizováno Anonymizováno“ uzavřeli dne datum smlouvu o dílo na realizaci stavby „adresa Anonymizováno v obci adresa“ (dále jen „Stavba“), jejímiž součástmi byly mimo jiné Anonymizováno – Zvláštní podmínky (dále také jen „Zvláštní podmínky“), Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Obecné podmínky (které tvoří součást Anonymizováno „Smluvních podmínek pro výstavbu“, 1.vydání 1999, vydané v českém překladu Anonymizováno) jako první vydání v roce Anonymizováno); /jsou přístupné na internetu na adrese www.pjp.cz a www.cace.cz a ke smlouvě se nepřikládají/ (dále také jen „Obecné podmínky“), dále zadávací dokumentace, technická specifikace, výkresy a další dokumenty uvedené ve Smlouvě o dílo (např. rekapitulace nabídkové ceny, harmonogram). Předmětem díla bylo provedení veřejné zakázky na stavební práce „adresa Anonymizováno v obci adresa“ (dále jen „jméno FO“). jméno FO byla sjednána v částce částka včetně DPH. Doba pro dokončení Stavby činila 12 týdnů od termínu určeného zadavatelem a doba pro dokončení díla činila 6 týdnů po termínu dokončení Stavby. Smluvní pokuta za porušení čísla podčlánku 8.7 za zpoždění, za nedodržení doby pro dokončení Stavby a za nedodržení doby pro dokončení jméno FO činila 0,2 % přijaté smluvní částky bez DPH za každý započatý den prodlení zhotovitele s dokončením. Datum zahájení prací byl datum, termín dokončení Stavby (prací) byl datum, termín dokončení jméno FO byl datum a doba realizace jméno FO byl 12 + 6 týdnů (prokázáno Smlouvou o dílo ze dne datum včetně příloh na č.l. 25).

8. Dodatkem č. hodnota ke Smlouvě o dílo ze dne datum ze dne datum byla z důvodu změn Stavby ujednána cena změn díla ve výši částka včetně DPH (prokázáno Dodatkem č. hodnota ke Smlouvě o dílo ze dne datum ze dne datum včetně příloh na č.l. 57 a na č.l.192-208).

9. Dodatkem č. hodnota ke Smlouvě o dílo ze dne datum ze dne datum byla z důvodu změn Stavby ujednána cena změn díla ve výši částka včetně DPH (prokázáno Dodatkem č. hodnota ke Smlouvě o dílo ze dne datum ze dne datum včetně příloh na č.l. 86 a na č.l. 209-241).

10. Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Obecné podmínky (které tvoří součást Anonymizováno“, 1.vydání 1999, vydané v českém překladu Anonymizováno) jako první vydání v roce Anonymizováno, a to čl.8.4, stanovily: „Prodloužení doby pro dokončení. Zhotovitel je oprávněn podle Pod-článku 20.1 [Claimy zhotovitele] k prodloužení Doby pro dokončení, jestliže a v takovém rozsahu, jak je nebo bude dokončení zpožděno pro účely Pod-článku 10.1 [Převzetí díla a sekcí] jakoukoli z uvedených příčin: (a) Variace (jestliže úprava Doby pro dokončení nebyla dohodnuta podle Pod-článku 13.3 [Postup při Variaci]) nebo jiná podstatná změna v množství položky práce obsažené ve Smlouvě, (b) příčina zpoždění zadávající oprávnění na prodloužení doby podle jakéhokoli Pod-článku těchto Podmínek, (c) mimořádně nepříznivé klimatické podmínky, (d) Nepředvídatelný nedostatek personálu a Věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci nebo (e) jakákoli zpoždění, překážky nebo omezení způsobená nebo přičitatelná Objednateli, Personálu objednatele nebo jiným zhotovitelům Objednatele na Staveništi. Jestliže se Zhotovitel domnívá, že je oprávněn k prodloužení Doby pro dokončení, musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení podle Pod-článku 20.1 [Claimy zhotovitele]. Při určování každého prodloužení doby podle Pod-článku 20.1 musí Správce stavby posoudit svá předchozí určení a může celkové prodloužení doby zvýšit, ne však snížit.“ (prokázáno čl.8.4 Smluvních podmínek pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Obecné podmínky (které tvoří součást Anonymizováno „Smluvních podmínek pro výstavbu“, 1.vydání 1999, vydané v českém překladu Anonymizováno jako první vydání v roce Anonymizováno, na č.l. 129).

11. Lhůta pro zhotovení díla v délce 12 týdnů započala dne datum a skončila dne datum. jméno FO bylo dokončeno dne datum a zahájeno přejímající řízení, které bylo ukončeno dne datum (prokázáno protokolem o předání a převzetí dokončené stavby „adresa Anonymizováno v obci adresa“ ze dne datum).

12. Dne datum zaslaly žalované vystupujícími společně jako „Anonymizováno adresa Anonymizováno“ společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. oznámení v souvislosti s vlivem pandemie COVID-19 na realizaci zakázky, žádost o prodloužení termínu dokončení jméno FO, v němž informovaly o problémech s dodržování předepsaných hygienických pravidel, o problematice spojené s cestováním, jejímž důsledkem byl naprostý nedostatek zahraničních pracovníků, a rovněž o problémech s omezením kapacit a lhůt na straně subdodavatelů; současně sdělily, že předpokládají dokončení jméno FO do datum (prokázáno oznámením v souvislosti s vlivem pandemie COVID-19 na realizaci zakázky, žádost o prodloužení termínu dokončení díla ze dne datum na č.l.85). Dne datum zaslaly žalované vystupujícími společně jako „Anonymizováno adresa Anonymizováno“ obci adresa oznámení adresované této obci v souvislosti s vlivem pandemie covid-19 na realizaci zakázky, žádost o prodloužení termínu dokončení jméno FO ze dne datum, kde požádaly o prodloužení pro dokončení díla do datum (prokázáno oznámením v souvislosti s vlivem pandemie covid-19 na realizaci zakázky, žádost o prodloužení termínu dokončení díla ze dne datum, na č.l. 119). Na to reagovala Anonymizováno Anonymizováno a.s. dopisem ze dne datum, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno, návrh na uzavření dodatku s prodloužením termínu dokončení jméno FO neakceptovala, vyzvala k dokončení jméno FO a upozornila žalované na uplatňování sankcí (prokázáno dopisem Anonymizováno a.s. ze dne datum, č.j. Anonymizováno). Obec adresa sdělila žalovaný dne datum, že Zastupitelstvo obce adresa schválilo usnesením č. Anonymizováno termínu dokončení jméno FO do datum (prokázáno sdělením obce adresa k žádosti o prodloužení termínu dokončení díla ze dne datum, na č.l. 122).

13. Žalované využívaly zahraniční dělníky, přičemž zhotovení jméno FO bylo na nasazení zahraničních dělníků z Anonymizováno závislé. Využívaly zahraniční pracovníky v počtu 24 a tito byli zaměstnáváni nebo jinak zajištěni od poddodavatelských společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, a právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa. Celkový počet absentujících pracovníků ze zahraničí byl 24, přičemž tyto absence si vyžádaly prodloužení lhůty pro realizaci díla a byly v důsledku pandemie COVID-19, nouzového stavu a opatření z toho plynoucích a celkového nedostatku stavebních a dělnických profesí na stavebním trhu v říjnu Anonymizováno, které znemožňoval opatřit náhradu za absentující pracovníky (prokázáno seznamem externích pracovníků z Anonymizováno na akci adresa, založeno na č.l. 186, objednávkou číslo Anonymizováno ze dne datum na č.l.1, objednávkou číslo Anonymizováno ze dne datum na č.l. Anonymizováno, objednávkou číslo Anonymizováno dne datum na č.l. 189, objednávkou číslo Anonymizováno ze dne datum na č.l. 190, čestným prohlášením tituly před jménem jméno FO ze dne datum na č.l. 191 a svědeckou výpovědí tituly před jménem jméno FO ze dne datum). Tyto pracovníky na stavbě řídili Anonymizováno jméno FO a jméno FO. Celkem na stavbě byli čeští zaměstnanci 2 nebo 3 strojníci a stavbyvedoucí a zbytek, zhruba 15 lidí, tvořili zahraniční pracovníci. V době prací na předmětné stavbě měla žalovaná č. hodnota rozpracováno dále ještě cca dopravních staveb a zajišťovala rovněž běžnou údržbu komunikací v adresa kraji. V průběhu pandemie COVID-19 byla naprostý nedostatek zahraničních dělníků, zj. z Anonymizováno, ale chyběl i odborný personál, problémy činil i zákaz pohybu pro přejíždění mezi stavbami. V důsledku stavební nepřipravenosti z důvodu nedostatku dělnických profesí nebylo možno následně provést odborné práce, zj. pokládku směsí (prokázáno svědeckými výpovědmi tituly před jménem jméno FO a jméno FO ze dne datum a písemnou odpovědí na dotazy soudu a účastníků svědka jméno FO ze dne datum na č.l. 278).

14. Anonymizováno ve zprávě ze dne datum, č.j. Anonymizováno o vývoji ekonomiky Anonymizováno Anonymizováno, rok Anonymizováno, strana 13, soud mimo jiné zjistil, že dopady protipandemických opatření se ve stavebnictví projevovaly pozvolněji, zato s větší setrvačností, že nejhlubší pokles nastal v Anonymizováno (-3,9 %), že restriktivní opatření postupně omezila potřebnou součinnost všech aktérů stavebního řízení, že vlivem omezené mobility došlo k prohloubení problémů s dostupností pracovníků, zejména těch zahraničních, a že na rozdíl od drtivé většiny ostatních odvětví jarní útlum ve stavebnictví nebyl doprovázen následných oživením, produkce tak mezikvartálně klesla ve 3 a i ve 4. čtvrtletí, a to výhradně vlivem slabého výkonu pozemního stavitelství (prokázáno zprávou Anonymizováno ze dne datum, č.j.Anonymizováno Anonymizováno-01 o vývoji ekonomiky Anonymizováno, rok Anonymizováno, strana 13).

15. Za pozdní dodání jméno FO vypočetl žalobce smluvní pokutu za dobu 18 dnů, tj. od datum do datum, v částce částka, přičemž žalobce ji vypočetl takto: částku částka x 0,2 % x 18 dnů, přičemž její částka za 1 den činila částka (prokázáno vyčíslením smluvní pokuty provedené žalobcem). Smluvní pokutu žalobce vyčíslil žalovaným vyčíslením smluvní pokuty ze dne datum č.j. Anonymizováno, kterým je obě vyzval k úhradě (prokázáno vyčíslením smluvní pokuty ze dne datum č.j. Anonymizováno). Žalované dopisy ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum sdělily žalobci, že důvody prodlení spočívaly především situací způsobenou pandemickou situací okolo COVID-19 a jako smírné řešení nabídly úhradu částky částka za 5 dnů prodlení (prokázáno dopisem ze dne datum včetně kopie záznamu události datové zprávy na č.l. 121 právnická osoba-125).

16. Předžalobní výzvou ze dne datum pak byly obě žalované opětovně vyzvány k úhradě smluvní pokuty, a to do datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum). Žalované podáními ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum úhradu smluvní pokuty odmítly (prokázáno dopisy ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum na č.l. 124-128).

17. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

18. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

20. Podle § 2586 o.z. (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) jméno FO díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

21. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. jméno FO se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

22. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle § 1751 o.z. (1) Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. (2) Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. (3) Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

24. Podle § 1908 o.z. (1) Splněním dluhu závazek zaniká. (2) Dlužník musí dluh splnit na svůj náklady a nebezpečí řádně a včas.

25. Podle § 6 o.z. (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

26. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

27. Soud uzavřel, že účastníci řízení uzavřeli platnou smlouvu o dílo dle § 2586 a § 2587 o.z., jejímž předmětem byla stavba - „adresa Anonymizováno v obci adresa“. Součástí smlouvy byly připojené listiny, mimo jiné Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Zvláštní podmínky (dále také jen „Zvláštní podmínky“), Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních a inženýrských staveb projektovaných objednatelem – Obecné podmínky (které tvoří součást Anonymizováno „Smluvních podmínek pro výstavbu“, 1.vydání 1999, vydané v českém překladu Anonymizováno) jako první vydání v roce Anonymizováno); /přístupné na internetu na adrese www.pjp.cz a www.cace.cz a ke smlouvě nebyly přiloženy/ (dále také jen „Obecné podmínky“). Tato skutečnost byla nesporná.

28. Nesporná byla i skutečnost, že ve Smlouvě o dílo byla ujednána lhůta pro zhotovení díla v délce 12 týdnů, započala dne datum a skončila dne datum. jméno FO bylo dokončeno až dne datum a téhož dne bylo zahájeno přejímající řízení, které bylo ukončeno dne datum. jméno FO bylo dle § 2604 o. z. dokončeno dne datum, tedy v rozporu se smluvním ujednáním účastníků.

29. Soud se dále zabýval otázkou, zda se jednalo či nejednalo o včasné či opožděné plnění dle § 1908 o.z.

30. Obecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, a to čl. 8.4, písm. d), že si smluvní strany ujednaly možnost prodloužení doby pro dokončení pro nepředvídatelný nedostatek personálu a věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci. Podmínkou bylo, že jestliže se zhotovitel domnívá, že je oprávněn k prodloužení doby pro dokončení, musí dát zhotovitel správci stavby oznámení podle Pod-článku 20.1 [Anonymizováno zhotovitele]. V řízení bylo prokázáno a je i obecně známo, že pandemie COVID-19 vypukla v Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno a pokračovala i v době výstavby ujednané stavby. Důsledkem byl nedostatek pracovníků, a to zejména zahraničních (v daném případě z Anonymizováno), což vedlo ke zpoždění stavby. Tento nedostatek pracovníků se zj. v oboru stavebnictví projevoval dlouhou dobu a zasáhl i do dodavatelsko-odběratelských vztahů. právnická osoba, jak bylo prokázáno, byla značená část pracovníků tvořena zahraničními dělníky, kteří se nemohli v důsledku protiepidemických opatření na místo výkonu práce dostavit, a nebylo možno je nahradit jinak. S ohledem na celosvětovost této pandemie ji soud považuje za ujednaný „nepředvídatelný nedostatek personálu a věcí určených pro dílo způsobený epidemií nebo zásahy veřejné moci“. Žalované tedy byly oprávněny přistoupit k prodloužení doby pro dokončení, což učinily jak ve vztahu k objednateli, tak ve vztahu k obci adresa. V důsledku to nebyla dílo dodáno opožděně, ale včas. Jelikož nebylo dílo dodáno opožděně, nevznikl žalobci nárok na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednanou za porušení čísla podčlánku 8.7 za zpoždění, za nedodržení doby pro dokončení Stavby a za nedodržení doby pro dokončení jméno FO ve výši 0,2 % přijaté smluvní částky bez DPH za každý započatý den prodlení zhotovitele s dokončením.

31. I kdyby však žalobci nárok na smluvní pokutu vznikl, má soud za to, že v daném případě byly zjištěny takové skutkové okolnosti, které byl umožnily soudu nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobci nepřiznat z důvodu rozporu s § 8 o.z. Soud požadavek na přiznání smluvní pokuty považuje za požadavek nepožívající právní ochrany, když jej považuje za nepoctivý dle § 6 o.z. s ohledem na skutkové okolnosti případu, neboť, jak již bylo shora uvedeno, šlo o zcela mimořádnou situaci vzniklou v důsledku celosvětové pandemie. Navíc i přihlédl k chování žalovaných, které zpoždění avizovaly jak objednateli, tak obci adresa, která dokonce vyslovila souhlas s prodloužením termínu pro dokončení jméno FO, a rovněž přihlédl i k délce prodloužení (18 dnů), kterou považuje za přiměřenou mimořádným okolnostem pandemie. Stavba navíc probíhala v první roce celosvětové pandemie, kdy nikdo s takovým rozsahem ochromením života neměl zkušenosti a nelze tedy po žalovaných spravedlivě požadovat, aby s něčím takovým počítaly. Tvrzení žalobce o prodlení Stavby od počátku navíc nebylo prokázáno. Žalobce dále ani netvrdil, že by mu v důsledku dokončení díla po sjednaném termínu vznikla škoda.

32. Pro úplnost má soud za to, že v daném případě nejsou dány podmínky pro moderaci smluvní pokuty soudem podle § 2051 o.z., neboť ujednání výše smluvní pokuty nepovažuje soud za nepřiměřené (srovnej např. rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp.zn. spisová značka).

33. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobu zamítl (výrok ad I. tohoto rozsudku).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení.

35. Žalované č. hodnota (výrok ad II. tohoto rozsudku) přiznal náhradu nákladů v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, nahlížení do spisu dne datum, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, písemný návrh otázek pro svědka ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

36. Žalované č. hodnota (výrok ad III. tohoto rozsudku) přiznal náhradu nákladů v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení dne datum, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne datum, písemné vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne datum, účast na jednání před soudem dne datum) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.