46 C 289/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. [anonymizováno] si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalované, pak žalobkyně žalované dodala zboží a služby v ceně [částka]. Výše uvedené žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo]. Žalovaný se tak dostal dne [datum] do prodlení, pročež mu žalobkyně fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtovala úrok z prodlení ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání žalovaného je příprava staveniště, podpůrné činnosti pro zemědělství a posklizňové činnosti, výroba nábytku, opravy a údržba motorových vozidel, kromě motocyklů, a pronájem a správa vlastních nebo pronajatých nemovitostí (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované). Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí byli smluvní podmínky žalobkyně a základní podmínky podnikatelského pronájmu stavební mechanizace a příslušenství. Signována byla jak smlouva, tak oboje smluvní podmínky. Mezi účastníky řízení byla dojednána kupní cena dle bodu VIII. smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa]. Faktury měly být vystavovány jednou za týden (všechny najednou) a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 14 dní (prokázáno rámcovou kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek a výtahy z ceníku žalobkyně). Žalobkyně žalovanému dne [datum] dodala následující zboží: [anonymizováno] sádrovápenná omítka 0,5 mm (30 kg). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Žalobkyně žalované dne [datum] dodala následující zboží: mobilní telefon [příjmení] S31 (1 ks). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, jejím předmětem byl pronájem pásové brusky. Cena nájmu byla sjednána ve výši [částka] za jeden den pronájmu, tj. za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], přičemž žalovanému byla poskytnuta sleva za 10 dní. Bruska byla žalovanému pronajata (prokázáno smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne [datum] dodacím listem č. DL [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému dne [datum] dodala následující zboží: [anonymizováno] sádrovápenná omítka 0,5 mm (30 kg). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Fakturou ze dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacích listů č. DL [číslo], DL [číslo] a č. DL [číslo], a pronájem pásové brusky na základě dodacího listu č. DL [číslo], a to částkou ve výši [částka], která se stala splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). Fakturou ze dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši [částka], když žalovaný neuhradil žalobkyní vyfakturovanou částku do doby splatnosti. Faktura se stala splatnou dne [datum] (prokázáno penalizační fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] včetně úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně kopie dodejky).

5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. <i>Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.</i> <i>Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání, a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.</i> <i>Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 6. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření písemné rámcové kupní smlouvy dne [datum], na základě níž byly uzavírány další dílčí kupní smlouvy, a to formou ústní. Kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2079 a násl. o.z. Dále účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu, jež soud posoudil dle § 2201 a násl. o.z.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala zboží a poskytla jí služby v celkové hodnotě [částka], a to zejména listinnými důkazy (zejména originály dodacích listů). Každý z dodacích listů obsahuje též podpis žalovaného. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný dodané zboží od žalobkyně obdržel. Dodané zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala zaslanou fakturou, a to v cenách dle platného ceníku žalobkyně, což bylo prokázáno listinnými důkazy.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku po její splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupil svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši [částka].

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].