46 C 29/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 263,71 Kč s příslušenstvím a 1 200 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 263,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 263,71 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující jistinu ve výši 1 263,71 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli z titulu anonymizováno o anonymizována dvě slova a anonymizováno, včetně anonymizováno k anonymizována dvě slova, kterou dne 9. 7. 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, spol. právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ příjmení“). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně porušil povinnost z uvedené smlouvy, neboť v době do 2. 6. 2021 anonymizováno příjmení vedený anonymizována dvě slova nad rámec sjednaného limitu, čímž na tomto účtu dosáhl nekrytého záporného zůstatku (tzv. nepovoleného debetu). Tento dluh anonymizováno ani přes její výzvu neuhradil. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem, tedy příjmení, postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2022. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující skutkový závěr. Ze smlouvy o anonymizováno o anonymizována dvě slova a anonymizováno soud zjistil, že se touto smlouvou věřitel zavázal pro žalovaného zřídit a vést anonymizována dvě slova anonymizováno č. bankovní účet ve smyslu § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“). Žalovaný se zavázal, že nebude čerpat peněžní prostředky nad rámec volných peněžních prostředků na uvedeném účtu, resp. nad rámec výše smluvně povoleného debetu. Z anonymizováno k běžnému účtu zjištěno, že tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy a upravují konkrétní práva a povinnosti věřitele a žalovaného související s vedením anonymizována dvě slova. příjmení jiné smluvní podmínky upravují právo stran odstoupit od smlouvy a právo věřitele požadovat vrácení dlužných finančních prostředků. Z výpovědi smlouvy soud zjistil, že jejím obsahem je sdělení věřitele žalovanému, dle kterého věřitel vypovídá shora uvedenou smlouvu. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalovaný s věřitelem uzavřel dne 9. 7. 2019 smlouvu o anonymizována tři slova, na jejímž základě v době do 2. 6. 2021 čerpal z příjmení vedeného anonymizována dvě slova prostředky tak, že dosáhl nepovoleného záporného zůstatku, a to aniž by prokázal, že jistinu tohoto nepovoleného debetu vrátil. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Smluvní vztah žalovaného s právní předchůdkyně žalobkyně (příjmení) posoudil soud dle § číslo a násl. jako anonymizováno o anonymizováno. Žalovaný si s příjmení neujednal možnost přečerpání účtu do záporného zůstatku. Dluh klienta na běžném účtu přitom podle ustálené judikatury je třeba považovat za závazek ze anonymizováno o anonymizována dvě slova. Žalovaný po vzniku záporného zůstatku na účtu postupoval v rozporu se smlouvou a záporný zůstatek nevyrovnal. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému zaplatit částku záporného zůstatku ve výši 1 263,71 Kč, tedy nevrácenou jistinou čerpaných prostředků. Aktivní legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o.z. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení vyplývá z § 1968 ve spojení s § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení (konkrétně specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku) byla soudem stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O uložení povinnosti zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč rozhodl soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o vzájemný vztah podnikatelů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 463,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.