46 C 292/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 512 049,48 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o zaplacení 272 336,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 32 634,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 634,73 Kč od 16. 8. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě částku 528 885,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 1 299,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 6. 2015 domáhala rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí uhradit částku ve výši 364 966,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 364 966,30 Kč za období od 16. 6. 2015 do zaplacení, a to z titulu [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 21. 7. 2014 (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizováno]“). V žalobě tvrdila, že [anonymizováno] o [anonymizováno] se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného [anonymizováno] spočívající ve [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], jež se nachází ve [anonymizováno] šachtě v zrcadle schodiště interiéru domu [adresa], stojícím na pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, zapsaném na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“). V průběhu zhotovování [anonymizováno] se účastníci ústně dohodli na úpravě rozměrů [anonymizováno], když původní rozměry nemohly být dodrženy bez bouracích prací, které žalovaný odmítl. Dne 24. 12. 2014 byl [anonymizováno] uveden do zkušebního provozu a dne 11. 2. 2015 došlo k jeho finální prohlídce, přičemž zároveň byl sepsán soupis vad a nedodělků, kdy jejich odstranění bylo provedeno do konce měsíce [anonymizováno] 2015. Poté žalobkyně navrhla dne 2. 3. 2015 finální převzetí [anonymizováno] ze strany žalovaného, a to dne 6. 3. 2015. Uvedeného dne však došlo k další prohlídce, jíž se též účastnil [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (stavební dozor žalovaného), a žalovaný, ač tomu doposud nic nenasvědčovalo, [anonymizováno] odmítl převzít a doplatit zbývající část ceny za zhotovené [anonymizováno], tj. 20 % ceny [anonymizováno] odpovídající částce ve výši 321 266,30 Kč, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit dle [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno] do 14 dnů od ukončení prací na [anonymizováno] a zaslání příslušné faktury, a 20 % cen [anonymizováno] v totožné výši, která je však vázána na převzetí [anonymizováno] žalovaným, a není v tomto řízení uplatňována. Žalovaný též odmítl žalobkyni uhradit fakturu, jíž mu byla vyfakturována částka ve výši 43 700 Kč za žalobkyní provedené vícepráce, a to přemístění a napojení frekvenčního měniče do půdního prostoru, [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do nově vybudované [anonymizováno] v posledním patře, dodání [anonymizováno] vč. nátěru na chodbu v posledním podlaží, přemístění výtahového elektroměru vč. hl. [anonymizována dvě slova] do rozvodné skříně v přízemí, montáži [anonymizována dvě slova] vč. úpravy [anonymizováno] skříně v přízemí, natažení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] a zajištění a zaplacení revizní zprávy nového el. přívodu. Žalovaný žalobkyni zažalovanou částku neuhradil, ani přes žalobkyní jemu zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s návrhem žalobkyně nesouhlasil, a jí uplatněný nárok neuznával, a to ani z části. Žalovaný učinil nesporným, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření [anonymizováno] o [anonymizováno], že [anonymizováno] byl uveden do zkušebního provozu dne 24. 12. 2014 a že žalobkyně navrhla předání [anonymizováno] žalovaného e-mailem dne 2. 3. 2015. Dále uvedl, že ostatní tvrzení žalobkyně, které uvedla v žalobě, jsou zcela nepravdivá. Žalovaný dne 13. 3. 2014 vyhlásil výběrové řízení na výměnu původního starého [anonymizováno] v budově [anonymizována dvě slova] [adresa], stojícím na pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Mezi uchazeči byla i žalobkyně, která žalovanému ve své nabídce ze dne 30. 4. 2014 nabídla provedení [anonymizováno], přičemž parametry [anonymizováno] měly býti mimo jiné následující: nosnost 450 kg a vnitřní rozměry kabiny - šířka [číslo] mm x hloubka [číslo] mm. Na základě této nabídky žalobkyně zvítězila ve výběrovém řízení žalovaného. V uzavřené [anonymizováno] o [anonymizováno] jsou pak předmětné parametry výtahu specifikovány tak, že nosnost bude 450 kg a vnitřní rozměry kabiny budou činit šířku [číslo] mm x hloubku [číslo] mm x výšku [číslo] mm. Jak žalovaný následovně zjistil, žalobkyně u výrobce výtahů společnosti [právnická osoba] objednala zcela jiný [anonymizováno], který měl výše uvedené parametry odlišné od smluvního ujednání účastníků řízení, a to: nosnost 350 kg a vnitřní rozměry [anonymizováno] – šířka 840 mm x hloubka [číslo] mm x výška [číslo] mm. O této změně parametrů žalobkyně žalovaného neinformovala a žalovaný se s nimi seznámil až po zpřístupnění [anonymizováno]. Dále žalovaný zjistil další rozpory faktického stavu [anonymizováno] s ujednáními ve [anonymizováno] o [anonymizováno], a to: prosklení celé zadní stěny, kdy měla být prosklena jen horní polovina; umístění madla na jiné stěně, než bylo ujednáno; dodání 3lamelových dveří namísto sjednaných 4lamelových centrálních; odřezání staré ocelové konstrukce a dodání čipové karty k blokaci jízdy do sklepa namísto čipu s nefunkčností možnosti blokovat ztracenou kartu. Ze strany žalobkyně též došlo k překročení sjednané doby odstávky, která byla sjednána v čl. 4 [anonymizováno] o [anonymizováno] v maximální délce 40 dní, přičemž žalobkyně odstávku zahájila dne 3. 11. 2014, avšak [anonymizováno] do zkušebního provozu, kdy provoz byl provázen častými výpadky, uvedla dne 24. 12. 2014, tj. 11 dní déle než bylo sjednáno. Žalobkyně též nevedla řádně [anonymizováno] deník, když do něj neprováděla řádné zápisy o práci na [anonymizováno]. Žalovaný žalobkyni výše uvedené opakovaně vytýkal. Dne 11. 3. 2015 se uskutečnilo jednání mezi zástupci žalobkyně a žalovaného za účasti [anonymizována dvě slova] žalovaného, kde žalobkyni byly opětovně vytknuty výše uvedené zásadní rozpory oproti ujednání ve smlouvě a některé vady a nedodělky. Po opětovném jednání účastníků řízení dne 31. 3. 2015, žalobkyně žalovanému dne 13. 4. 2015 předložila dva návrhy řešení nastalého stavu, přičemž v případě obou návrhů by došlo k výraznému navýšení ceny [anonymizováno], a to o 651 100 Kč či o 998 100 Kč. Dne 14. 5. 2015 žalovaný žalobkyni zaslal odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno], když ze strany žalobkyně došlo k podstatnému porušení smlouvy a [anonymizováno] dle uzavřené [anonymizováno] o [anonymizováno] nebyl proveden ve sjednaném termínu. Žalovaný též žalobkyni vyzval k navrácení ceny. Cena díla byla mezi účastníky řízení sjednána v čl. 5 Smlouvy o dílo, a to ve výši 1 396 810 Kč bez DPH, s tím, že k ceně bude připočtena ve výši 15 % DPH, kromě projektové dokumentace, kde DPH činí 21 %. Do dne odstoupení od Smlouvy o dílo žalovaný v souladu s ní žalobkyni uhradil částku představující 60 % sjednané ceny [anonymizováno], tj. cenu ve výši 963 799 Kč. Odstoupením od smlouvy žalovaným odpadl také právní důvod k plnění žalobkyní vyfakturované částky ve výši 321 266,30 Kč. K vyfakturované částce ve výši 43 700 Kč se žalovaný vyjádřil tak, že si od žalobkyně nikdy žádné vícepráce neobjednal a žalobkyně tudíž na ně nemá nárok, ani kdyby je byla provedla.

3. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že i když v [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno] bylo ujednáno, že veškeré změny a doplňky [anonymizováno] o [anonymizováno] mají býti učiněni formou písemného dodatku, ústní změna smlouvy není dne § 1758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neplatná, když předmětné ustanovení zákona obsahuje vyvratitelnou právní domněnku, kdy k platnosti takového jednání plně postačí, když žalobkyně prokáže, že smluvní strany Smlouvy o dílo chtěly být vázány i ústním ujednáním o změně [anonymizováno]. K vadám tvrzených žalovaným, tj. odlišné parametry [anonymizováno] (nosnost, vnitřní rozměry kabiny), prosklení celé zadní stěny výtahu, umístění madla na jiné stěně, trojlamelové dveře, žalobkyně uvedla, že se nemůže jednat o vady, když výše uvedené skutečnosti byly změněny právě ústními změnami [anonymizováno] o [anonymizováno], jež paní [příjmení] za žalovaného odsouhlasila. O vadu se též nejedná v případě dodané čipové karty, když [anonymizováno] o [anonymizováno] uvádí pouze, že má být dodán čip, který není nikterak přesně specifikován. Žalobkyně dále uvedla, že [anonymizováno] splňuje veškeré požadavky [anonymizováno] pro jeho užívání, když v inspekční zprávě ze dne 3. 2. 2015 je potvrzeno, že nebyly nalezeny žádné neshody. Odstoupení od smlouvy žalovaným se nezakládalo na žádném smluvním ani zákonném důvodu, když žalobkyně dodržela lhůty stanovené [číslo listu] a [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno], kdy maximální doba odstávky v trvání 40 dní se prodlužuje po dobu, kdy nebylo možné na [anonymizováno] pracovat, a to konkrétně o dobu, kdy byly prováděny stavební práce společností [právnická osoba], a dále zde též nebyl žádný zákonný důvod, jelikož ze strany žalobkyně nedošlo k žádnému závažnému porušení [anonymizováno] o [anonymizováno], když se jednalo o odsouhlasené odchylky od původního znění [anonymizováno] o [anonymizováno], nikoliv o vady, anebo předmětné vady vůbec neexistovaly. Vícepráce, jež si žalobkyně nárokovala po žalovaném zaslanou fakturou, vyplývají z pokynu žalovaného, který je zanesen v zápise ve stavebním deníku ze dne 20. 12. 2014. Žalovaný jím tvrzený rozpor se [anonymizováno] o [anonymizováno] žalobkyni sdělil až v [anonymizováno] 2015. Dle žalobkyně žalovaný odmítá převzít [anonymizováno] bez relevantního právního důvodu a zcela v rozporu se [anonymizováno] o [anonymizováno] a rovněž odmítá doplatit zbývající část ceny [anonymizováno] a víceprací výslovně vyžádaných žalovaným. Z důvodu právní jistoty žalobkyně uvedla, že [anonymizováno] dodané žalobcem na základě předmětné smlouvy spočívalo z části v provedení prací a z části z dodávky výtahové technologie. Tedy v případě případného vypořádání bezdůvodného obohacení nemůže být vráceno provedení prací, a pokud jde o dodávku technologie [anonymizováno], je její vrácení sporné, neboť výše uvedená technologie byla vyrobena na míru dané výtahové šachty a zároveň ji není možné bez jejího znehodnocení demontovat a použít v jiném výtahu. Žalobkyně současně dodala, že ze strany žalovaného došlo k zásahu do rozvodné skříně [anonymizováno], čímž byla způsobena ztráta záručního krytí veškeré technologie [anonymizováno].

4. Taktéž žalovaný doplnil své vyjádření o další skutková tvrzení, přičemž uvedl, že [anonymizováno] o [anonymizováno] nebyla změněna ústním dodatkem, když jednatel žalobkyně pan [jméno] [jméno] na jednání účastníků řízení dne 11. 3. 2015 uvedl, že:„ do [anonymizována dvě slova] se větší kabina nevejde, že tam osadili největší, jaká se vešla, a nyní s tím již nelze nic dělat“. Velikost a nosnost [anonymizováno] jsou jeho základními vlastnostmi, přičemž nedodržení předmětných parametrů znamená zásadní porušení [anonymizováno] o [anonymizováno]. Žalovaný s žalobkyní o velikosti vnitřní kabiny [anonymizováno] nejednal, považoval ji za dostatečně specifikovanou již v prvotní nabídce. [ulice] dozor pro žalovaného vykonával Ing. [příjmení] [příjmení], který byl pověřen dozorováním stavební části díla, spočívající v úpravě a opravě opláštění výtahové šachty. Výtky stavebního dozoru byly žalobkyni předneseny při prvním jednání účastníků o převzetí [anonymizováno] žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že není pravdou, že by [anonymizováno] byl dokončen dne 24. 12. 2014, když tento den žalobkyně pouze zahájila zkušební provoz, ale ještě více než další dva měsíce na díle pracovala. I k výzvě žalovaného k převzetí díla došlo až na počátku března 2015. Žalobkyně sice zajistila, že všechny na [anonymizováno] použité výrobky mají prohlášení o shodě, avšak tím nenaplnila svoji povinnost vyplývající z [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno], když žalovanému nedodala prohlášení o shodě [anonymizováno] jako celku. Není pravdou, že by se jednalo o výjimku z této povinnosti stanovenou [číslo listu] písm. c) normy [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy prohlášení o shodě není vyžadováno u podstatné změny výtahu, který byl namontován před počátkem účinnosti této normy. Z [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno] vyplývá, že předmětem díla byla výměna a modernizace výtahu. Nejedná se tedy o žádnou změnu stávajícího [anonymizováno], ale o kompletní výměnu výtahu za zcela nový. Též není pravdou, že by nebyly důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného, když v čl. 4 Smlouvy o dílo si účastníci výslovně sjednali, že dílo má být kompletně zhotoveno a předáno žalovanému nejpozději do 16-ti týdnů od podpisu smlouvy, avšak dílo nebylo dokončeno ani v den odstoupení žalovaného od [anonymizováno], tj. 14. 5. 2015 [ulice] firma [právnická osoba] pracovala v domě ještě před zahájením prací žalobkyně. Též předsedkyně družstva nikdy nedávala žalobkyni pokyny k tomu, aby umožnila používání [anonymizováno] pro potřeby stavby výše uvedené firmě. K tvrzení žalobkyně o objednané vícepráci, tj. přesunutí rozvaděče, které dokládala zápisem ze stavebního deníku ze dne 20. 12. 2014, žalovaný uvedl, že toto nelze považovat za vícepráce, když mezi účastníky bylo dojednáno, že rozvaděč se bude nacházet v zárubni šachetních dveří, avšak žalobkyně jej sem neumístila. Žalovaný se domníval, že po něm nelze požadovat, aby přijal plnění, které je zjevně v zásadním rozporu se smluvním ujednáním, zvláště tehdy, kdy žalovaný dodržel veškeré smluvní ujednání, avšak žalobkyně nikoliv.

5. Při jednání konaném dne 15. 10. 2015 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích. Žalobkyně trvala na tom, že [anonymizováno] není demontovatelný, avšak byla ochotna jednat o ceně. Žalovaný trval na tom, že [anonymizováno] demontovatelný je, neodpovídá normám a měl by být žalobkyní vymontován a žalovaná by neměla nic hradit.

6. Dne 15. 12. 2015 žalovaný soudu doručil vzájemnou žalobu žalovaného o zaplacení částky ve výši 272 336,16 Kč s příslušenstvím, kterou se domáhal rozhodnutí, kterým by soud z titulu [anonymizováno] o [anonymizováno] uložil výše uvedenou částku k úhradě žalobkyni. Ve vzájemné žalobě tvrdil, že dle [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno] byla mezi účastníky řízení sjednána smluvní pokuta pro následující případy: prodlení s dodáním projektové dokumentace pro probourání stropu šachty a úpravu stávající strojovny, překročení doby odstávky výtahu a s dokončením [anonymizováno]. Výše smluvní pokuty byla sjednána ve výši 0,07 % z celkové ceny díla vč. DPH, tj. z ceny 1 607 651,50 Kč, za každý započatý den prodlení. Žalobkyně měla [anonymizováno] zhotovit dle téhož článku [anonymizováno] o [anonymizováno] do 16-ti týdnů od podpisu smlouvy, přičemž smlouva byla mezi účastníky řízení podepsána dne 21. 7. 2014 Lhůta tedy žalobkyni marně uplynula dne 10. 11. 2014. Dílo dle smlouvy však žalobkyně žalovanému nikdy nepředala, když jej ani nikdy neprovedla. Žalovaný od předmětné smlouvy odstoupil, když odstoupení bylo žalobkyni doručeno dne 25. 5. 2015, čímž jí zanikl závazek ke splnění díla. Žalovaný tedy požadoval úhradu smluvní pokuty za období od 10. 11. 2014 do 24. 5. 2015, tj. za 195 dní. Dále žalobkyně nedodržela lhůtu pro dodání projektové dokumentace k probourání stropu, když ta byla stanovena [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno], jako měsíční. Žalobkyni lhůta marně uplynula dne 21. 8. 2014, avšak projektová dokumentace byla žalobkyní dodána až dne 8. 9. 2014, tj. o 18 dní později. Taktéž žalobkyně nedodržela maximální dobu odstávky výtahu, která byla Smlouvou o dílo stanovena jako 40 dní. Žalobkyně starý výtah z provozu vyřadila dne 3. 11. 2014 a nový [anonymizováno] poprvé zprovoznila až dne 24. 12. 2014, tj. o 11 dní později, přičemž [anonymizováno] v měsíci lednu 2015 mimo provoz dalších 18 dní. Žádal tedy po žalobkyní uhrazení smluvní pokuty za překročení maximální doby odstávky výtahu za 29 dní. Celkovou výši smluvní pokuty žalovaný vyčíslil částkou ve výši 272 336,16 Kč, která se skládá ze smluvní pokuty za včasné nedodání projektové dokumentace k probourání stropu ve výši 20 256,41 Kč, ze smluvní pokuty za předkročení maximální doby odstávky výtahu ve výši 32 635,33 Kč a ze smluvní pokuty za předkročení lhůty pro dokončení díla ve výši 219 444,43 Kč.

7. Žalobkyně se k vzájemné žalobě žalovaného vyjádřila tak, že uplatněný nárok žalovaného neuznává. Dále uvedla, že projektová dokumentace byla žalobkyní dodána dne 20. 8. 2014, která byla ovšem po jejím převzetí žalovaným na základě jeho požadavků a požadavků jednatele firmy [právnická osoba] upravena. Z tohoto důvodu došlo k podepsání protokolu o předání projektu až dne 8. 9. 2014. Žalovanému tedy nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za včasné nedodání projektové dokumentace. Žalobkyně také nesouhlasí s uplatněným nárokem žalovaného na smluvní pokutu za překročení lhůty pro dokončení díla, k čemuž žalobkyně uvedla, že žalovaný dokončením [anonymizováno] zcela chybně rozumí jeho zhotovení bez vad a nedodělků, avšak takový záměr nelze dovodit, ani ze [anonymizováno] o [anonymizováno], ani z právních předpisů vztahujícím se k právní úpravě [anonymizováno] o [anonymizováno]. Není tedy pravdou, že [anonymizováno] nebylo nikdy dokončeno, protože dokončeno bylo, a to dne 24. 12. 2014. Žalovaný však není oprávněn uplatňovat nárok na předmětnou smluvní pokutu za období od 10. 12. 2014 do 24. 12. 2014, neboť [anonymizováno] o [anonymizováno] nestanovuje žádnou lhůtu pro dokončení [anonymizováno]. Nárok žalobce na smluvní pokutu za předkročení maximální doby odstávky výtahu je taktéž nedůvodný, jelikož [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno] jasně uvádí, že maximální doba odstávky výtahu stanovená na 40 dní se prodlužuje po dobu, kdy nebude možno na [anonymizováno] pracovat z důvodu stavebních prací v domě prováděných společností [právnická osoba] Tyto práce byly v průběhu předmětného období v domě prováděny a též vícepráce vyžadované žalovaným způsobily další odstávky [anonymizováno].

8. Podáním ze dne 10. 5. 2017 se žalobkyně domáhala změny žaloby, a to tak, že původní nárok žalobkyně byl navýšen na částku ve výši 512 049,48 Kč, když žalobní důvod zůstal stejný. Žalobkyně navýšení nárokované částky opodstatnila výsledkem znaleckého posudku [číslo] dne 30. 3. 2017, vypracovaného [celé jméno znalce], jež byl ustanoven usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 9. 2016, v němž byla stanovena hodnota [anonymizováno] poskytnutého žalovanému žalobkyní ve výši 1 475 848,48 Kč, a to včetně DPH. Žalovaný žalobkyni doposud uhradil částku ve výši 963 799 Kč, v případě, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného, činí jeho bezdůvodné obohacení právě částku ve výši 512 049,48 Kč.

9. Změna žaloby byla usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 9. 2017, připuštěna.

10. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem [anonymizováno] soudu pro [anonymizováno] č.j. [číslo jednací], ze dne 9. 11. 2017, proti kterému podali účastníci řízení včasné odvolání. Tento rozsudek byl rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 12. 4. 2018, ve výrocích I., dílem II., IV.,V. a VII. zrušen a ve výrocích III a dílem II. byl potvrzen. [anonymizováno] [název soudu] byl [název soudu] zrušen a věc byla vrácena [název soudu]. Následně bylo o věci rozhodnuto rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 4. 3. 2021, a to tak, že soud žalobu o zaplacení částky 512 049,48 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému částku 168 804 Kč s příslušenstvím (výrok II), zamítl vzájemnou žalobu o zaplacení částky 32 634,73 Kč s příslušenstvím (výrok III) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 505 034,40 Kč (výrok [příjmení]) a dále žalobkyni zaplatit náklady státu ve výši 27 384 Kč (výrok V). Tento rozsudek byl rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 9. 2021 částečně změněn (výrok I) a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 103 730 Kč s příslušenstvím a ve zbytku byl výrok I potvrzen, výrok II byl potvrzen a v zamítavém výroku o věci samé – výrok III a výrok o náhradě nákladů řízení, pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu mezi účastníky navzájem, (výrok [příjmení]) byly zrušeny a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dovolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 9. 2021 bylo usnesením [název soudu] ze dne 26. 5. 2022, č.j. [číslo jednací], odmítnuto. [anonymizováno] [název soudu] ze dne 29. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému smluvní pokutu v částce 32 634,73 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení vzájemné žaloby (výrok II). O odvolání žalobkyně rozhodl [název soudu] usnesením ze dne 20. 4. 2023, č.j. [číslo jednací], tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení z důvodu, že soud I. stupně zatížil řízení vadou, když neprovedl veškeré žalobkyní navržené důkazy, a současně nemohl obstát jeho protichůdný závěr, kdy na jedné straně uzavřel, že tvrzení žalobkyně stran liberačního důvodu vylo vyvráceno výpovědí [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a listinnými důkazy stavebním deníkem žalobkyně a spol. [právnická osoba], a na druhé straně uzavřel, že žalobkyně existenci liberačního důvodu neprokázala, jinými slovy neunesla břemeno důkazní.

11. K otázce překročení sjednané doby odstávky, kdy žalovaný tvrdil odstávku [anonymizováno] v období ode dne 13. 12. 2014 do 24. 12. 2014, po dobu 11 dnů a po dobu nejméně 18 dnů v měsíci lednu 2015, zaujal odvolací soud, a to v rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 9. 2021, závazné stanovisko, že důkazní břemeno ohledně sjednaného liberačního důvodu, kdy dle tvrzení žalobkyně byla odstávka výtahu způsobena stavební činností [právnická osoba], tížilo žalobkyni.

12. Následně soud I. stupně při jednání dne 22. 9. 2022 poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že se žalobkyni nepodařilo dosud provedenými důkazy prokázat její tvrzení ohledně existence liberačního důvodu, tedy že odstávka [anonymizováno] byla způsobena stavebními pracemi společnosti [právnická osoba] K tomu podáním ze dne 6. 10. 2022 označila žalobkyně důkaz, a to výslech svědků, všech obyvatel domu, bydlících v domě v druhé polovině roku 2014 a první polovině roku 2015 a fotodokumentaci. Dále uvedla žalobkyně, že v období druhé poloviny roku 2014 a první poloviny roku 2015 docházelo sice k přerušení provozu [anonymizováno], ale nejednalo se o odstávku, protože šlo o krátké přerušení provozu, nešlo o celodenní odstávku, šlo o seřizování [anonymizováno].

13. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a) [anonymizováno] o [anonymizováno] byla uzavřena dne 21. 7. 2014. b) [anonymizováno] byl uveden do zkušebního provozu dne 24. 12. 2014. c) Žalobkyně navrhla předání [anonymizováno] žalovanému e-mailem ze dne 2. 3. 2015.

14. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž jedním z předmětů podnikání je montáž, opravy, revize vyhrazených zdvihacích zařízení.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného z 28. 5. 2015 soud zjistil, že žalovaný je bytovým družstvem, jehož předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor a poskytování základních služeb spojených s pronájmem. K datu výpisu byli předsedkyní představenstva [jméno] [příjmení], [datum narození], místopředsedkyní [jméno] [příjmení], [datum narození], dalšími členy představenstva Ing. [příjmení] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Jménem družstva jednají a podepisují členové představenstva tak, že k napsanému nebo vytištěnému názvu družstva připojí svůj podpis předseda představenstva a v jeho nepřítomnosti místopředseda představenstva společně s dalším členem představenstva.

17. Z informace o stavbě [adresa] z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je většinovým spoluvlastníkem 24 bytových a 2 nebytových jednotek společných částí budovy v domě č.p [číslo] a pozemku parc. [číslo] jehož je budova součástí, v obci [obec], k.ú. [obec]. V [anonymizováno] nemovitostí nebyla zapsána výhrada k [anonymizováno] dle § 508 odst. 1 o.z.

18. Ze zadání výběrového řízení na výměnu [anonymizováno], z [anonymizováno] č. [anonymizováno] včetně příloh [číslo] ze zápisu ze schůze představenstva ze dne 2. 9. 2014 a ze zápisu z členské schůze ze dne 30. 9. 2014 soud zjistil, že žalovaný dne 13. 3. 2014 vyhlásil výběrové řízení na výměnu výtahu s dobou plnění ve [číslo]. čtvrtletí roku 2014. Žalobkyně žalovanému učinila dne 30. 3. 2014 nabídku, kdy mimo jiné byla uvedena technická specifikace [anonymizováno] takto: nosnost [anonymizováno] 450 kg, šířka kabiny [anonymizováno] [číslo] mm, hloubka kabiny [anonymizováno] [číslo] mm a automatické teleskopické kabinové dveře. Doba plnění zakázky byla žalobkyní nabídnuta jako 16-ti týdenní, a to včetně objednání [anonymizováno], přičemž realizace [anonymizováno] by měla proběhnout v roce 2014. Žalovaný na své členské schůzi dne 30. 9. 2014 odsouhlasil výherce výběrové řízení, tj. žalobkyni, jež byla vybrána na schůzi představenstva družstva konané dne 2. 9. 2014.

19. Ze [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 7. 2014 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli [anonymizováno] o [anonymizováno], jejímž předmětem plnění byla výměna a modernizace [anonymizováno], který byl součástí domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně se zavázala provést následující [anonymizováno] – [anonymizováno] stávajícího [anonymizováno], úpravu a opravu opláštění výtahové šachty v zrcadle schodiště domu, výrobu nového [anonymizováno] a montáž nového [anonymizováno] včetně veškerého potřebného zařízení pro provoz [anonymizováno] a jeho příslušenství. Žalovaný se [anonymizováno] zavázal uhradit cenu díla ve výši 1 396 810 Kč, a to ve 4 splátkách, kdy 20 % ceny byl žalovaný povinen uhradit do 14-ti dnů po uzavření [anonymizováno], 40 % ceny do 14-ti dnů po zahájení prací v domě, 20 % ceny do 14-ti dnů po ukončení prací a 20 % ceny do 14-ti dnů po předání díla. V předmětné smlouvě je též specifikováno dílo, kdy parametry Výtahu byly stanoveny následovně – nosnost 450 kg, umístění strojovny ve výtahové šachtě, příkon motoru 2,7 kW. [anonymizováno] šachta měla být opláštěna pletivem po celé výšce šachty, přičemž bylo ujednáno, že dojde k navýšení stávajícího pletivového opláštění. Kabinové a šachetní dveře měly být automatické 4lamelové centrální, kdy jejich rozměr měl činit 800 mm x [číslo] mm. [příjmení] měla býti neprůchozí s minimálními vnitřními rozměry: šířkou [číslo] mm, hloubkou [číslo] mm a výškou [číslo] mm. Dále měla kabina obsahovat madlo, a to na boční stěně kabiny. Žalobkyně žalovanému měla též dodat čip v počtu 30 kusů, jímž by byla odblokována případná jízda do suterénu domu. Čip měl být dodán s možností výměny a zablokování ztraceného čipu. Výtahová šachta měla být prodloužena o poslední patro. Součástí díla byla též výměna veškeré elektroinstalace, zajištění statického posouzení a veškeré potřebné projektové dokumentace, dokumentace skutečného provedení stavby osobou k tomu odborně způsobilou, veškeré demontážní a montážní práce, veškeré zednické a zámečnické, ekologická likvidace odpadů, zajištění veškerých potřebných atestů a zkoušek, nezbytných ke kolaudaci díla a k jeho uvedení do provozu, a řádného užívání, vč. případného zajištění zkušebního provozu, a přeprava těžkých výtahových [anonymizováno], veškerá doprava, případně stavba lešení, zábor veřejného prostranství, a veškeré potřebné práce, včetně pří pomocných, administrativních a jiných prací. Součástí [anonymizováno] naopak není probourání stropu nad šachtou a úprava stávající strojovny s vybudováním výstupu na střechu. Žalobkyně se [anonymizováno] o [anonymizováno] zavázala též k dodání projektové dokumentace pro probourání stropu šachty, úpravu stávající strojovny a nového výstupu na střechu, a to ve lhůtě do 1 měsíce od podpisu smlouvy. [anonymizováno] samotné pak mělo být kompletně zhotoveno (bez vad a nedodělků) a předáno žalovanému nejpozději do 16-ti týdnů od podpisu této smlouvy a žalobkyně garantovala maximální dobu odstavení výtahu na 40 dní. V případě překročení termínu 15 dnů společností [právnická osoba] by byla prodloužena o stejný počet dnů lhůta pro dokončení [anonymizováno] též žalobkyni, přičemž o stejný počet dní by se též prodloužila doba odstávky výtahu. K předání díla žalovanému mělo dojít do sedmi dnů po kolaudaci [anonymizováno], kdy měly být žalovanému též předány dokumenty k výtahu, certifikáty, doklady o provedených zkouškách atd. V této době mělo být staveniště již kompletně vyklizeno a uklizeno. Prohlášení o shodě mělo být žalovanému předáno bez zbytečného odkladu poté, co jej obdrží žalobkyně od [anonymizováno] zkušebního ústavu, s.p. V případě prodlení žalobkyně s dodáním projektové dokumentace pro probourání stropu šachty a úpravu stávající strojovny, nebo s dokončením, či v případě překročení doby odstávky výtahu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,07 % z celkové ceny [anonymizováno] včetně DPH za každý započatý den prodlení. Veškeré změny a doplňky této smlouvy mohly být učiněny pouze písemně formou dodatku k této smlouvě. Z přílohy [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že posouzení shody mělo býti provedeno před uvedením [anonymizováno] do provozu dle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 27/2003 Sb. Po této zkoušce měl být k [anonymizováno] vydán notifikovanou osobou certifikát pro vydání prohlášení o shodě.

20. Z [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 7. 2013 včetně [anonymizováno] [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalovaný a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] uzavřeli [anonymizována dvě slova], jíž předmětem byl výkon a zajištění činností souvisejících se stavební činností v [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalované], a to zejména seznámení se s projektovou dokumentací, rozpočtem, obsahem stavebního povolení a uzavřených smluv na akci, průběžná kontrola stavby (tj. zejména jejich provedení v souladu se [anonymizováno] o [anonymizováno], projektovou dokumentací a s [anonymizováno]), kontrola dodávek, které budou dalším postupem zakryty, přítomnost na kontrolních dnech a důležitých jednáních na stavbě, spolupráce se zhotovitelem při provádění opatření na odvrácení škod při ohrožení stavby a majetku nájemníků, kontrola čistoty a pořádku na staveništi, kontrola věcné a cenové správnosti soupisů prováděných prací a faktur, jejich odsouhlasování, sledování stavu ceny [anonymizováno] vzhledem evidovaným méněpracím a odsouhlaseným vícepracím včetně odsouhlasení cen eventuálních víceprací, průběžné sledování dodržování harmonogramu stavby, kontrola vedení stavebního deníku zhotovitele, vyhotovení soupisu vad a nedodělků a kontrola odstraňování vad a nedodělků, spolupráce při konečném přebírání díla a případného kolaudačního řízení, další spolupráce s žalovaným až do závěrečného vyhodnocení, sepsání konečného zjišťovacího protokolu a vyúčtování stavby a konzultace a poradenská činnost pro objednavatele. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se smlouvou zavázal k dohledu nad prováděním díla specifikovaného ve [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 4. 7. 2013, které zhotovovala společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] byla [anonymizována dvě slova] rozšířena o další [anonymizováno] zhotovované touž společností. [anonymizováno] [číslo] byla pak mandátní [anonymizováno] rozšířena o další [anonymizováno], a to dílo, specifikované ve [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 15. 1. 2014 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] a [anonymizováno] o [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.

21. Z [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. 6. 2014, z [anonymizováno] dokladu [číslo] ze dne 13. 2. 2014, z [anonymizováno] č. 2014, z [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] č. 2015 a z [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně za výrobu výtahu a výtah samotný dle kupní [anonymizováno] měla uhradit částku ve výši 588 125 Kč, za provedení inspekční prohlídky uhradila částku ve výši 11 416,35 Kč, za projekt Ing. [jméno] [příjmení] uhradila částku ve výši 13 000 Kč, za přepravu [anonymizováno] uhradila částku ve výši 7 977,60 Kč, za měření hluku uhradila částku ve výši 7 260 Kč a za revizi přívodu uhradila částku ve výši 1 500 Kč.

22. Z výpisu z [anonymizována dvě slova] – požadavky na [anonymizováno], na horní prostor [anonymizováno] šachty, na strojovnu [anonymizováno] včetně výkresu soud zjistil, že [anonymizováno] měl mít dle jeho dodavatele následující parametry kabiny – šířku 800 mm a hloubku [číslo] mm. Tyto parametry byly dodavateli schváleny žalobkyní.

23. Z předávacího [anonymizováno] ze dne 8. 9. 2014 soud zjistil, že projektová dokumentace k úpravě stropu [anonymizováno] šachty a stávající strojovny byla žalobkyní předána žalovanému dne 8. 9. 2014.

24. Z [anonymizováno] č. [anonymizováno], z [anonymizováno] č. [anonymizováno] a z výpisu historie transakcí na účtu žalovaného ze dne 11. 9. 2014 a 13. 11. 2014 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala dne 12. 9. 2014 částku ve výši 321 266,50 Kč se splatností dne 26. 9. 2014, kterou žalovaný uhradil dne 11. 9. 2014, a dne 5. 11. 2014 částku ve výši 642 532,50 Kč se splatností dne 19. 11. 2014, kterou žalovaný uhradil dne 13. 11. 2014. <b>25. Ze [anonymizováno] deníku č.l. 1-5 s datem posledního zápisu ze dne 21. 1. soud zjistil, že stavební práce v [anonymizováno] [adresa] na adrese [ulice] probíhaly až do 21. 1. 2015. Odstávka [anonymizováno] započala dne 3. 11. 2014 a výtah byl uveden do zkušebního provozu dne 24. 12. 2015.</b> <b>26. Ze zápisu žalovaného o provedených pracích v lednu od 2. 1. do 23. 1., záznamu o [anonymizováno] komunikaci ze dnů 11. 12. 2014 – 3. 1. 2015 a ze [anonymizováno] deníku [anonymizováno] stavby původní [anonymizována dvě slova] [adresa žalované] – [obec] soud zjistil, že v měsíci lednu 2015 docházelo k opakovaným odstávkám [anonymizováno], a to ve dnech 2., 3., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 15. 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22. a 23., avšak bez zásahu [právnická osoba] s.r.o. K odstávce [anonymizováno] vlivem této společnosti došlo, pouze v měsíci [anonymizováno] 2014 ve dnech 15. -17.</b> 27. Ze soupisu vad a nedodělků ze dne 11. 2. 2015 soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého stavebního dozoru předal žalobkyni výše uvedený soupis, kdy žádal v uvedeném termínu, buď do 14. 2. 2015, nebo do 28. 2. 2015, odstranit žalobkyní následující vady – špatný odstín šachetních dveří, ostrá hrana ocelové konstrukce zábradlí v 7. patře, oprava nátěru pletiva klece a konstrukce šachty, oprava malby okolo ocelové konstrukce v 7. patře, vyčištění rozvaděče v 7. patře, upravení kotevních šroubů, kamenické zatmelení řezů v kamenných prazích a spárů mezi kamenem a prahem dveří, vyčištění stropu výtahu a prahů, opravení malby zdi proti výtahu v suterénu, vyčištění šachty v suterénu, vyklizení staveniště v suterénu a předání dokladů k revizi elektřiny.

28. Z e-mailu ze dne 25. 1. 2015, z e-mailu ze dne 4. 2. 2015, z e-mailu ze dne 5. 2. 2015, z e-mailu ze dne 12. 2. 2015, z e-mailu ze dne 18. 2. 2015, z e-mailu ze dne 20. 2. 2015, z e-mailu ze dne 2. 3. 2015, z e-mailu ze dne 3. 3. 2015, z e-mailu ze dne 5. 3. 2015 a z e-mailu ze dne 9. 3. 2015 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému navrhla předání [anonymizováno] dne 4. 2. 2015, avšak z důvodu nedodělků a odstranění vad mělo dojít k převzetí až dne 11. 3. 2015.

29. Z inspekční zprávy [anonymizována dvě slova] [země] ze dne 3. 2. 2015 č.j. [spisová značka] soud zjistil, že výše uvedená organizace státního odborného dozoru posuzovaný [příjmení] neshledala vykazujícím neshody, které by snižovaly bezpečnost technického zařízení při provozu. [ulice] odolnost zařízení nebyla předmětem inspekce.

30. Ze zápisu z jednání ze dne 11. 3. 2015 včetně přílohy [číslo] ze zápisu z jednání ze dne 31. 3. 2015 a z [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že mezi účastníky řízení bylo opakovaně vedeno jednání o [anonymizováno], kdy žalovaný namítal odchylnou nosnost [anonymizováno] a odchylné rozměry jeho kabiny. Žalobkyně se při jednání dne 31. 3. 2015 zavázala předložit žalovanému podrobnou nabídku řešení nastalých odchýlení do 14 dní od jednání. Žalobkyně žalovanému dne 10. 4. 2015 předložila nabídku na 2 řešení.

31. Z výzvy k doložení požárně-bezpečnostního řešení včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný žalobkyni dne 19. 3. 2015 vyzval k doložení výše uvedeného, a to za účelem získání kolaudačního souhlasu k [anonymizováno].

32. Z [anonymizováno] souhlasu s užíváním stavby ze dne 31. 3. 2015 [číslo jednací] soud zjistil, že [ulice] část [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] udělil žalovanému kolaudační souhlas na půdní vestavbu 4 bytových jednotek v [anonymizováno] na úrovni 7. patra bytového domu, stavební úpravy za účelem výměny technologie [anonymizováno] a prodloužení dojezdu výtahu na úroveň 7. patra na adrese stavby [ulice a číslo], [obec a číslo].

33. Ze [anonymizováno] z [anonymizováno] schůze žalovaného ze dne 28. 4. 2015 včetně příloh soud zjistil, že žalovaný odhlasoval odstoupení od Smlouvy o dílo, a to z důvodů závažného nedodržení smlouvy v několika bodech a zdlouhavým bezvýsledným jednáním s žalobkyní.

34. Z odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 14. 5. 2015 soud zjistil, že žalovaný odstoupil od [anonymizováno] o [anonymizováno] z důvodu nesplnění závazků ze smlouvy za strany žalobkyně, když [anonymizováno] je v rozporu se smlouvou v následujících bodech: nosnost, počet osob, vnitřní rozměry kabiny, prosklení, madlo, barva kabinových dveří, kabinové a šachetní dveře, opláštění šachty, dřevěné madlo zábradlí, blokování jízdy do sklepa, projektová dokumentace, označení [anonymizováno], výrobce a země původu, stavební deník a doba [anonymizována dvě slova]. Z dodejky soud zjistil, že bylo doručeno žalobkyni dne 25. 5. 2015.

35. Z [anonymizováno] č. [anonymizováno], z [anonymizováno] č. [anonymizováno] a z dodejky z data podání 29. 5. 2015 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 25. 5. 2015 jejich prostřednictvím vyfakturovala 20 % ceny [anonymizováno] po ukončení díla ve výši 321 266,30 Kč a dohodnuté vícepráce, a to: přemístění a napojení frekvenčního měniče do půdního prostoru, přemístění a napojení výtahového rozvaděče do nově vybudované niky v posledním patře, dodání pletiva vč. nátěru na chodbu v posledním podlaží, přemístění výtahového elektroměru vč. [anonymizována tři slova] do rozvodné skříně v přízemí, [anonymizována tři slova] vč. úpravy rozvodné skříně v přízemí, natažení nového [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova] a zajištění a zaplacení revizní zprávy nového [anonymizována dvě slova], ve výši 43 700 Kč. Obě [anonymizováno] se staly splatnými dne 15. 6. 2015. Žalovanému byly zaslány dne 29. 5. 2015.

36. Z [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 5. 2015 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného dne 25. 5. 2015 vyzvala k úhradě části ceny za [anonymizováno] ve výši 321 266,30 Kč a platby za provedené a schválené vícepráce ve výši 43 700 Kč, a to nejpozději do 15. 6. 2015. Zároveň žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k převzetí [anonymizováno].

37. Ze [anonymizováno] posudku současného technického stavu a porovnání instalovaného výtahu s technickou dokumentací a [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] 2015 ze dne 31. 5. 2015 vypracovaný [jméno] [příjmení] - soudním [role v řízení] z oboru [anonymizováno], odvětví ceny a odhady výtahů a pohyblivých schodů a chodníků soud zjistil, že dodaný [anonymizováno] má nižší nosnost, než je ve [anonymizováno] o [anonymizováno] uvedena, když nosnost výtahu činí 350 kg namísto 450 kg. Nebyl dodržen příkon [anonymizováno] pohonu, kdy smluvně upraveným příkonem byl příkon 2,7 kW, namísto dodaného příkonu 3,4 kW. [příjmení] ohrazení výtahové šachty bylo dodáno v rozporu s [číslo listu] [číslo] písm. b) [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy dodané ohrazení šachty není plnostěnné a pevnost stěn neodpovídá požadavkům [číslo listu] [číslo] písm. b) téže normy, kdy pružná deformace je větší než do 15 mm a je trvalá. Lamelové dveře nebyly dodány 4lamelové, ale pouze 3 lamelové. Užitná plocha kabiny je oproti požadavku šířka [číslo] mm x hloubka [číslo] mm x výška [číslo] mm zmenšena na šířku 850 mm x hloubku [číslo] mm x výšku [číslo] mm. [jméno] bylo umístěno na jiné straně kabiny.

38. Z podstatného obsahu spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 6. 2015 podala u zdejšího soudu návrh na vydání předběžného opatření, když dne 25. 5. 2015 došlo ze strany žalobkyně k deaktivaci [anonymizováno], který do té doby žalovaný používal bez právního titulu a úhrad zbytku ceny [anonymizováno]. Žalovaný posléze vypáčil zámky u rozvodové skříně [anonymizováno], přeštípl visací zámek na jističi a výtah opětovně aktivoval. [příjmení] skříň navíc opatřil závorou s vlastními zámky, čímž do ní znemožnil další přístup žalobkyně. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 10. 6. 2015, bylo rozhodnuto o uložení předběžného opatření žalovanému. Proti výše uvedenému žalovaný podal včasné odvolání, ve kterém uvedl, že [anonymizováno] není samostatnou věcí, nýbrž je součástí nemovitosti, v níž byl instalován, tj. věc nemůže být oddělena, aniž by se tím věc znehodnotila. [název soudu] o odvolání žalovaného rozhodl usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 7. 2015, kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a návrh žalobkyně zamítl, jelikož předmětem díla byla úprava stavby, tj. šlo o součást věci, kdy by oddělením sporné součásti došlo ke ztrátě hodnoty věci.

39. Z [anonymizováno] ze dne 6. 8. 2015 včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 8. 2015 a dodejek, z e-mailu ze dne 17. 8. 2015, z [anonymizováno] ze dne 17. 8. 2015 a z předžalobní výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 18. 8. 2015 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný žalobkyni opakovaně vyzval k úhradě částky ve výši 272 336,16 Kč z titulu vzniklé smluvní pokuty (1 měsíc prodlení s dodáním projektové dokumentace, 29 dní prodloužení odstávky výtahu a 195 dní prodlení s dokončením [anonymizováno]), kterou žalobkyně odmítala uhradit.

40. Z [anonymizována dvě slova], které bylo provedeno v [anonymizováno] žalovaného dne 8. 6. 2016, soud zjistil, že do [anonymizováno] lze najet s kočárkem a je možná jízda i s doprovodnou osobou, avšak v případně invalidního vozíčku, není problémem jeho najetí pozpátku, ale doprovodná osoba musí být štíhlejší postavy, když osoba korpulentnější postavy se již do [anonymizováno] kabiny nevejde, že není možné do [anonymizováno] najeti invalidním vozíčkem popředu, že pletivo na kleci [anonymizováno] se pohybuje a že rozvodná skříň se nachází naproti kabině výtahu ve zdi. Soudem byla pořízena i [anonymizováno].

41. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 4. 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 512 049,48 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

42. Z výslechu [role v řízení] [celé jméno znalce], z jeho [anonymizováno] posudku, který byl zadán soudem, a z jeho výkresu výtahu a [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] soud zjistil, že znaleckým úkolem bylo stanovení ceny obvyklé v daném místě a čase [anonymizováno], a to včetně ostatních provedených prací a víceprací souvisejících s jeho výstavbou provedených žalobkyní. Ve svých zjištěních znalec vycházel z podkladů založených ve spise [název soudu], a dále pro stanovení obvyklé ceny znalec oslovil čtyři společnosti obdobné struktury ([právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]) jako je žalobkyně, které nakupují výtahy a provádějí jejich dodávku a montáž. Znalec též oslovil přímo výrobce dodané technologie. Společnost [anonymizováno] je jedinou firmou, která vyrábí výtahy sama a pouze je nemontuje. Ostatní oslovení nemají svoji výrobu, ale výtahy pouze montují. Výtahy [obec] výtahy též dodávají, ale jejich nabídka byla o 200 až 300 tisíc [anonymizováno] vyšší, přičemž by došlo k poškození žalovaného. Znalec nejprve provedl stanovení průměrné ceny a na základě své znalecké úvahy odpověděl ohledně ceny jednotlivých položek. Výsledná obecná cena byla stanovena pro jednotlivé oblasti prací, a to demontáž původní technologie, montáž nové technologie, výrobu ohrazení, samostatných portálů, nátěrů a elektroinstalací. To, že byly vícepráce provedeny, je zřejmé z fotodokumentace provedené ve [anonymizováno] posudku. Jednalo se o přemístění rozvaděče, frekvenčního měniče a další s tím související připojovací práce. To, že se jedná o vícepráce, znalec zjistil z původní dokumentace dodavatele výtahu, kdy rozvaděče a frekvenční měniče měly být umístěny jinde, a ze stavebního deníku žalobkyně. Při přemístění rozvaděče a frekvenčního měniče musely být dodány další materiály a provedeny s tím související instalační práce. Toto se projevilo v procentním zhodnocení montáže jako celku. Výsledná cena pak byla stanovena ve výši 1 283 347 Kč ([anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] – 49 400 Kč, [anonymizováno] nové [anonymizováno] – 136 850 Kč, výroba a [anonymizováno] ohrazení včetně nosných [anonymizováno] – 337 710 Kč, výroba a montáž portálů včetně povrchové úpravy – 53 678 Kč, cena za nátěry kotevních konstrukcí opláštění – 22 464 Kč, cena za [anonymizována dvě slova] – 27 227 Kč, nátěry původního [anonymizováno] – 40 800 Kč, dodávka [anonymizována dvě slova] – 588 125 Kč, statický posudek stropu výtahové šachty – 13 000 Kč, přeprava technologie výtahu – 6 593 Kč měření hluku – 6 000 Kč, revize přívodu výtahu - 1 500 Kč). Jedná se o cenu představující 60 % nebo 70 % z průměrného cenového rozpětí na základě znalcových zkušeností. Cena byla stanovena bez DPH. Ocenění bylo prováděno k době instalace, tj. k přelomu roku 2015 a 2016. Od roku 2013 až do roku 2016 byl trh stabilizován a ceny se neměnily. Žalobkyně nechala provést inspekční zkoušku [anonymizováno] za cenu ve výši 11 000 Kč. Tato částka nebyla do výsledné ceny započtena, neboť inspekční zkouška neměla být prováděna, namísto ní mělo být provedeno posouzení shody autorizovanou osobou. Původní pletivo muselo být odstraněno, protože bylo nebezpečné (zejména velikost ok a jeho výška). [příjmení] pletivo musí být posouzeno autorizovanou osobou a v případě kladného posouzení bude splňovat požadavky příslušných nařízení vlády. Pletivo umístěné v domě je možno použít, ale musí se stanovit analýza rizik.

43. Z [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] a ze [anonymizováno] posudku [číslo] soud zjistil, že vrátit je možné všechny hlavní [anonymizována dvě slova], přičemž použitelné nejsou ohrazení, [anonymizováno] a konzoly [anonymizováno], když tyto se nacházejí venku a jsou v dezolátním stavu. [ulice] díly výtahy jsou znovupoužitelné, avšak pouze jako náhradní díly, jelikož neodpovídají nové normě pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], a to ani jednotlivé části, které by vyžadovaly úpravu. Všechny movité věci dodané žalobkyní byly demontovány a nejsou využívány. Po odečtení nákladů na renovaci činí cena výtahu cca 55 000 Kč s tím, že se tato cena od roku 2017 výrazně nezměnila. Bez prohlášení o shodě nemohl být výtah používán a nemohl být uveden do provozu. Pletivové ohrazení nebylo možné použít jinam. Ve smlouvě je prohlášení, že výtah bude zpracován podle norem [anonymizováno] a ustanovení o opláštění pletivem proti sobě.

44. Z [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 14. 12. 2020, a z odvolání žalobkyně ze dne 19. 1. 2021 soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o vrácení bezdůvodného obohacení žalobkyně spočívajícího v úhradě ceny díla žalovaným; proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala.

45. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

46. Z [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ten byl [anonymizována dvě slova] žalovaného a jeho činností byl dozor na stavební části prací, přičemž se jednalo o opláštění výtahové části, statické zásahy do stropu, opláštění výtahové šachty, zásahy do konstrukce schodiště a podest a stavební úpravy spodní části u dojezdu. Do předmětu stavebního dozoru svědka nenáležela strojní část výtahu, tj. [anonymizováno], stroj a elektrické ovládání. Pracovníci žalobkyně odřezali celou původní zámečnickou konstrukci, když zbylo jen zábradlí, toto učinili bez informování stavebního dozoru žalovaného. Též žádné vícepráce svědek neodsouhlasil. Vady na stavebních pracích žalobkyni vytýkal [anonymizována dvě slova].

47. Z [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ten je soudním znalcem z oboru výtahy a pohyblivé chodníky, přičemž nebyl přítomen provádění prací ani odstraňování závad. Znalec byl najat žalovaným k zjištění rozdílů mezi provedeným [anonymizováno] a [anonymizováno] o [anonymizováno] a posouzení skutečného stavu výsledného [anonymizováno]. Výtah trpí rozdíly spočívajícími v neposouzení autorizovanou osobou, v nižší nosnosti výtahu, v nedodržení příkonu pohonu, v normě neodpovídajícím ohrazení šachty, v dodání 3lamelových dveří namísto 4lamelových a v umístění madla na jiné stěně kabiny [anonymizováno].

48. Z [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ten je osobou samostatně výdělečně činnou a pracoval pro žalobkyni jako zámečník. K písemnému uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní nedošlo. Obsahem prováděné práce pro žalobkyni bylo odstranění starého výtahu a nevyhovující konstrukce, vyhotovení nové konstrukce a montáž nového výtahu. Pokyny mu byly zadávány v převážné většině od žalobkyně, pak též od paní [příjmení] a pana [příjmení]. Pletivo opláštění bylo nevyhovující, a tudíž muselo být odstraněno. [anonymizováno] nebylo možné z konstrukce odstranit pouze pletivo, jelikož při takovémto postupu by došlo k roznýtování a celkovému rozpadu staré konstrukce. Na [anonymizováno] nebylo možno pracovat v období 3 dní, kdy svědek vozil dělníka, který začišťoval schody a čela mezipater. K další prodlevě došlo z důvodu provádění prací na zateplení stropu strojovny sádrokartonem.

49. Z [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ten je jednatelem [právnická osoba] s.r.o., která pro žalovaného prováděla výstavbu půdních bytových jednotek a prováděla práce na rekonstrukci domu, v rámci níž též připravovala dům na montáž nové technologie [anonymizováno], a to statickou podchytávkou stropu schodiště s vybouráním otvoru do stropu pro horní dojezd kabiny [anonymizováno], úpravu strojovny, výmalbu společných prostor a drobné stavební práce i uvnitř [anonymizována dvě slova] (opravy štuku omítek). V době od 15. 11 do 17. 11. 2014 bylo výše uvedenou společností realizováno osazení nových želez a probourání otvorů a vyzdívání prostoru nového horního pojezdu. Svědek je též členem žalované a v 7. patře domu má dvě bytové jednotky v osobním vlastnictví. [příjmení] konstrukci [anonymizována dvě slova] tvořily [anonymizována dvě slova] 20 na 20, kovové zábradlí a oka na [anonymizováno].

50. Z [anonymizováno] zástupkyně [role v řízení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ta je místopředsedkyní představenstva žalovaného. Hlavním kritériem pro výběr výtahu byla velikost výtahové kabiny, když v domě byl handicapovaný člověk odkázaný na invalidní vozíček. Žalobkyně ve výběrovém řízení zvítězila, jelikož žalovanému ve své nabídce navrhla největší šířku kabiny výtahu. Že je kabina menší, zjistil žalovaný tak, že ji přeměřil. Menší nosnost byla žalovaným zjištěna ze štítku na Výtahu. O výše uvedených zjištěných vadách byla žalobkyně informována žalovaným písemně dne 11. 3. 2015. Konstrukce šachty je v rozporu se Smlouvou o dílo, když dle té měla být zachována původní konstrukce, pouze měla být prodloužena a osazena novým pletivem. Jednat za žalovaného mohou vždy dva členové společně. Smlouva o dílo byla odsouhlasena členskou schůzí žalovaného.

51. Z [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ten pro žalobkyni vypracoval stavební část úpravy [anonymizována dvě slova] a stropu [anonymizováno], avšak provádění stavebních prací prováděla [právnická osoba] s.r.o. První podklady svědek obdržel dne 19. 8. 2014 a upřesňující podklady dne 8. 9. 2014. První konzultace na stavbě se konala dne 2. 9. 2014, kdy na žádost pana [jméno] [příjmení] byl projekt technologicky úpraven. Pan [anonymizováno] na úpravách trval. Předán byl dne 8. 9. 2014. Výtah nešlo zvětšit z důvodu nestejné šířky schodiště v domě.

52. Z [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [jméno] soud zjistil, že ten je jednatelem žalobkyně. Poptávku žalovaného si žalobkyně našla na internetu. Žalobkyně žalovanému zaslala nabídku a po cca 2-3 měsících byla žalovaným oslovena jako vítězka výběrového řízení. V nabídce bylo uvedeno, že původní pletivo neodpovídá normě, neboť bylo s oky 25 x 25, avšak nové pletivo bylo dodáno o rozměrech 20 x 20. Firma, u níž byl objednán výtah, pro žalobkyni zpracovala nákres, ze kterého bylo patrné, že výtah v původních rozměrech bez částečných bouracích prací nebude možné realizovat. O změně rozměrů hovořil jednatel žalobkyně s předsedkyní žalovaného paní [příjmení], přičemž rozhovory s ní byly bezproblémové. Na změnu rozměrů se váže též změna nosnosti Výtahu a možný počet osob v kabině. Na odstranění původního pletiva žalobkyně spolupracovala se zámečnickou firmou, jež žalobkyni sdělila, že napojení nosné konstrukce, tj. staré konstrukce a [anonymizováno] konstrukce, není možné, jelikož svár by nebyl dostatečně pevným. Žalobkyni bylo navrženo starou konstrukci nahradit zcela konstrukcí novou. Pan [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] uvedl, že nesouhlasí s odstraněním staré konstrukce a jejího pletiva, navrácení pletiva však nebylo možné, jelikož pletivo bylo již odvezeno. O odstranění pletiva účastník hovořil též s paní [příjmení]. Dne 24. 12. 2014 byl výtah za účasti jednatele žalobkyně, pana [příjmení], pana [příjmení], pana [příjmení] a pana [příjmení] předán a uveden od zkušebního provozu. [anonymizováno] přestal jezdit, ale vada byla odstraněna. Od poloviny [anonymizováno] 2015 předsedkyně žalované přestala s žalobkyní zcela komunikovat. V [anonymizováno] 2015 byly žalovaným žalobkyni též vytýkány jisté vady díla, ale ty byly také odstraněny. V průběhu [anonymizováno] 2015 byl [anonymizováno] již k plně k užívání obyvatel domu, ovšem i tehdy docházelo k zastavování jeho provozu. Revize [anonymizováno] byla panu [příjmení] předána v [anonymizováno] 2015 [právnická osoba] žalobkyni za dobu probíhajících prací požádala celkem 2x, aby jí žalobkyně umožnila dělat zednické práce z [anonymizováno] plošiny. Výtah je možné demontovat, tj. jeho technologie ([anonymizována čtyři slova]), ovšem demontáží dojde ke snížení ceny o 40 – 50 %.

53. Z [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ten je též jednatelem žalobkyně. Při odstraňování starého pletiva bylo zjištěno, že to se boří až k ozdobnému zábradlí. [příjmení] žalobkyni sdělil, že nastavování hranolů na konstrukci výtahové šachty bylo nebezpečné. Na dalším postupu se žalobkyně dohodla s předsedkyní žalovaného paní [příjmení]. Žalobkyně žalovanému též nabízela plnostěnný výtah, ovšem žalovaný výslovně trval na zachování pletiva. Pro instalování [anonymizováno] s původními rozměry by muselo dojít k bouracím pracím, ty byly ze strany žalovaného zcela vyloučeny. [příjmení] mezi žalobkyní a žalovaným začaly po předání [anonymizováno]. K jednání mezi účastníky docházelo ne vždy se dvěma členy žalovaného. Někdy bylo jednáno pouze s paní [příjmení] (místopředsedkyní žalovaného), anebo s paní [příjmení] (předsedkyní žalovaného). O změnách parametrů [anonymizováno] informoval paní [příjmení] pan [jméno].

54. Z [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ta je předsedkyní představenstva žalovaného. Výtah byl obyvatelům domu zpřístupněn dne 24. 12. 2014. Už 25. 12. 2014 však výtah nejezdil. V měsíci [anonymizováno] 2015 se ve [anonymizováno] prakticky přes den jezdit nedalo, a to z důvodu užívání [anonymizováno] dělníky žalobkyně. Zápisy o odstávkách [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] učinila paní [příjmení] ručně a paní [příjmení] je přepsala na počítači. Po přeměření v měsíci [anonymizováno] žalovaný zjistil, že [anonymizováno] je delší, ovšem užší, tj. že neodpovídá smluvním rozměrům. Žádná změna [anonymizováno] o [anonymizováno] ohledně rozměrů [anonymizováno] neproběhla. Za žalovaného jednají vždy 2 členové představenstva současně. Po počátku sporu účastníků žalobkyně žalovanému zablokovala [anonymizováno], avšak ten byl na základě oslovení žalovaného [právnická osoba] zprovozněn a žalovaný [anonymizováno] opětovně užíval. [příjmení] [příjmení] s žalobkyní často v průběhu prací komunikovala a řešila s ní postup prací a jejich dobu. Řešeny byly též otázky ohledně pletiva. Představenstvo žalovaného pletivo řešilo také, a to v době, kdy již část pletiva byla odstraněna; z tohoto důvodu dalo představenstvo souhlas s pokračováním prací, ale v podstatě s tímto postupem nesouhlasilo. [příjmení] [příjmení] taktéž převzala od pana [příjmení] projektovou dokumentaci.

55. Z [anonymizováno] [role v řízení] provedených dne 25. 7. 2023 [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] soud nezjistil žádné rozhodné skutečnost ohledně odstávek [anonymizováno], když svědci si vybavovali pouze to, že se dělal [anonymizována dvě slova], ten nesplňoval parametry a pak se dělal [anonymizováno] jiný a také si někteří vybavovali odstávky [anonymizováno].

56. Z [anonymizováno] [role v řízení] provedených dne 3. 10. 2023 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] soud nezjistil žádné rozhodné skutečnost ohledně odstávek [anonymizováno], když svědci si vybavovali pouze to, že se dělal nový [anonymizováno], ten nesplňoval parametry a pak se dělal [anonymizováno] jiný a také si někteří vybavovali odstávky [anonymizována dvě slova] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] si vybavovali, že když se dělal nový výtah, tak se již stavební práce na půdě nedělaly.

57. Z [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] dne 16. 11. 2023 soud nezjistil žádné rozhodné skutečnost ohledně odstávek [anonymizováno], neboť svědkyně z období výstavby nového [anonymizováno] ze [anonymizováno] důvodů pro problémy s páteří bydlela u rodičů.

58. Z navržených [role v řízení], obyvatelů domu bydlícími v době, kdy byl odstavován [anonymizováno] z provozu, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [titul za jménem], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] (správně [příjmení]), [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud neprovedl výslechy svědků [jméno] [příjmení], na jejímž výslechu s ohledem na zdravotní stav, žalobkyně netrvala, [jméno] [příjmení] s ohledem na její [anonymizována tři slova] [jméno] [jméno], který soudu sdělil, že v domě nikdy nebydlel (viz. č.l. 1196), [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteří jsou současně statutárním orgánem [anonymizováno] a s účastnickým výslechem nesouhlasili (viz. č.l. 1202 a č.l.1215).

59. Z [anonymizováno] na [číslo listu], [číslo], [číslo] a z fotokomentace provedené při místním šetření soudu soud dne 8. 6. 2016 nezjistil žádné skutečnosti ohledně odstávek [anonymizováno]. Rovněž z [anonymizováno], které byly součástí znaleckých posudků, soud nezjistil žádné skutečnosti ohledně odstávek [anonymizováno], neboť tyto byly zaměřeny na parametry výtahu. Žádnou novou [anonymizováno], týkající se odstávek [anonymizováno], žalobkyně neoznačila a soudu nepředložila.

60. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil soud tento skutkový závěr:

61. Žalobkyně je [anonymizováno] a žalovaný je [anonymizována dvě slova], zajišťujícím bytové potřeby svých členů a zároveň je většinovým spoluvlastníkem 24 bytových a 2 nebytových jednotek a společných částí [anonymizováno] v [anonymizováno] č. [číslo] a pozemku parc. [číslo] jehož je budova součástí, v obci [obec], k.ú. [obec] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného a informacemi o stavbě [adresa] z katastru nemovitostí). Žalovaný navenek jedná vždy 2 členy představenstva zároveň, a to ve složení předsedkyně představenstva + 1 člen nebo místopředsedkyně představenstva + 1 člen (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, výslechem účastnice [jméno] [příjmení] a výslechem účastnice [jméno] [příjmení]). Žalovaný dne 13. 3. 2014 vyhlásil výběrové řízení na výměnu [anonymizováno], když mezi požadovanými parametry byla i velikost a nosnost [anonymizováno], přičemž žalobkyně nabídla [anonymizováno] o nosnosti 450 kg a s vnitřními rozměry kabiny: šířka [číslo] mm x hloubka [číslo] mm (prokázáno zadáním výběrového řízení na výměnu [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] včetně příloh [číslo] zápisem ze schůze představenstva ze dne 30. 9. 2014). Žalobkyně zvítězila ve výběrovém řízení a dne 21. 7. 2014 byla mezi účastníky uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno] (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo]). Žalobkyně se zavázala zhotovit pro žalovaného [anonymizováno], jehož předmětem byla výměna a modernizace [anonymizováno], a to ve výše uvedené budově. [anonymizováno] bylo specifikováno mimo jiné následujícími parametry: nosnost 450 kg, neprůchozí kabina s minimálními vnitřními rozměry [číslo] mm x [číslo] mm x [číslo] mm (šířka, hloubka, výška) a madlem na její boční stěně, automatické 4lamelové kabinové a šachetní dveře o rozměrech 800 mm x 2000 mm a pletivové opláštění na [anonymizována dvě slova] se zachováním původního opláštění (tj. nastavení staré konstrukce o novou). Součástí [anonymizováno] byla též výměna veškeré elektroinstalace, zajištění statického posouzení a veškeré potřebné projektové dokumentace, dokumentace skutečného provedení stavby osobou k tomu odborně způsobilou, veškeré [anonymizováno] a [anonymizováno] práce, veškeré [anonymizováno] a [anonymizováno] práce, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zajištění veškerých potřebných [anonymizováno] a [anonymizováno], nezbytných ke [anonymizována dvě slova] a k jeho uvedení do provozu, a řádného užívání, vč. případného zajištění [anonymizováno] provozu a přeprava těžkých [anonymizována dvě slova], veškerá doprava, případně stavba lešení, zábor veřejného prostranství, a veškeré potřebné práce, včetně přípomocných, administrativních a jiných prací. Dále se žalobkyně pak [anonymizováno] o [anonymizováno] zavázala k dodání projektové dokumentace pro probourání stropu [anonymizováno], úpravu stávající strojovny a nového výstupu na střechu. Žalobkyně se zavázala dílo zhotovit v souladu s normou [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný se předmětnou [anonymizováno] zavázal k úhradě ceny [anonymizováno] ve výši 1 396 810 Kč, a to ve 4 splátkách, kdy 20 % ceny byl žalovaný povinen uhradit do 14-ti dnů po uzavření smlouvy, 40 % ceny do 14-ti dnů po zahájení prací v domě, 20 % ceny do 14-ti dnů po ukončení prací a 20 % ceny do 14-ti dnů po předání díla. Lhůty byly [anonymizováno] o [anonymizováno] stanoveny následovně: na předání projektové dokumentace 1 měsíc od podpisu [anonymizováno] o [anonymizováno] (tj. do 21. 8. 2014), na odstávku výtahu 40 dní s případným přerušením, dojde-li k překročení termínu [právnická osoba] s.r.o., a 16-ti týdnů od podpisu [anonymizováno] o [anonymizováno] na zhotovení celého [anonymizováno] (tj. do 10. 11. 2014). [anonymizováno] se zavázala žalobkyně předat do 7 dnů od jeho zhotovení a kolaudace, a to s veškerou dokumentací k výtahu, certifikáty a doklady o provedených zkouškách. V případě prodlení se žalobkyně zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,07 % z celkové ceny díla včetně DPH za každý započatý den prodlení (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo]). Žalovaný dne 8. 7. 2013 uzavřel [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jejímž předmětem byl [anonymizována dvě slova] nad stavebními pracemi prováděnými v budově žalovaného, která se vlivem uzavření [anonymizováno] [číslo] vztahovala též na [anonymizována dvě slova] prováděné žalobkyní (prokázáno [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 7. 2013 včetně [anonymizováno] [číslo] [číslo] výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Předmětnou projektovou dokumentaci pro žalobkyni vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovanému byla předána dne 8. 9. 2014, tj. 18 dní po lhůtě (prokázáno předávacím [anonymizováno] ze dne 8. 9. 2014 a výslechem [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení]). Žalobkyně žalovanému totožně se [anonymizováno] o [anonymizováno] vyfakturovala ve dnech 12. 9. 2014 a dne 5. 11. 2014 20 % ceny [anonymizováno] a 40 % ceny výtahu, tedy celkem částku ve výši 963 799,50 Kč, kterou žalovaný ve dnech 11. 9. 2014 a 13. 11. 2014 uhradil (prokázáno fakturou č. Do14559, fakturou č. Do14696 a výpisem historie transakcí na účtu žalovaného ze dne 11. 9. 2014 a 13. 11. 2014). Odstávka [anonymizováno] započala dne 3. 11. 2014 a probíhala až do dne spuštění zkušebního provozu [anonymizováno] dne 24. 12. 2015, přičemž [právnická osoba] [anonymizováno] nepřekročila termín 15 dnů, když práce, bránící práci žalobkyně, prováděla pouze ve dnech 15. - 17. 11. 2014, tedy 3 dny, které byly započítány do celkové 40 denní lhůty, když po započtení těchto 3 dnů měla skončit dne 13. 12. 2017, tj. odstávka výtahu do dne spuštění do zkušebního provozu probíhala o 11 dní déle (prokázáno [anonymizováno] deníkem č.l. 1-5 s datem posledního zápisu dne 21. 1., výslechem [role v řízení] [jméno] [jméno], výslechem [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] stavby původní vestavba domu [adresa žalované] – [obec] a výslechem [role v řízení] [jméno] [příjmení]). K dalším odstávkám docházelo též v období ledna 2015, a to v celkové délce 18 dní, ve dnech 2., 3., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22. a 23. (prokázáno zápisem žalovaného o provedených pracích v lednu od 2. 1. do 23. 1., záznamem o SMS komunikaci ze dnů 11. 12. 2014 – 3. 1. 2015 a výslechem účastnice [jméno] [příjmení]). Žalobkyně pro žalovaného provedla též vícepráce spočívající v přemístění rozvaděče a frekvenčního měniče, a s tím související instalační práce (prokázáno výslechem znalce [celé jméno znalce]). Dne 3. 2. 2015 [ulice] inspekce České republiky neshledala, že by [anonymizováno] vykazoval neshody, které by snižovaly bezpečnost technického zařízení při provozu (prokázáno zprávou [anonymizována dvě slova] [země] ze dne 3. 2. 2015 č. [spisová značka]). Žalobkyně navrhla předání [anonymizováno] poprvé dne 4. 2. 2015, avšak žalovaný žalobkyni předložil soupis vad a nedodělků, čímž došlo k posunu data předání [anonymizováno] na den 11. 3. 2015 (prokázáno [anonymizováno] ze dne 25. 1. 2015, [anonymizováno] ze dne 4. 2. 2015, [anonymizováno] ze dne 5. 2. 2015, [anonymizováno] ze dne 12. 2. 2015, [anonymizováno] ze dne 18. 2. 2015, [anonymizováno] ze dne 20. 2. 2015, [anonymizováno] ze dne 2. 3. 2015, [anonymizováno] ze dne 3. 3. 2015, e-mailem ze dne 5. 3. 2015, [anonymizováno] ze dne 9. 3. 2015 a soupisem vad a nedodělků ze dne 11. 2. 2015). Výtah zhotovený žalobkyní měl nosnost 350 kg, vnitřní rozměry [anonymizováno] činili 850 mm x [číslo] mm x [číslo] mm (šířka x hloubka x výška), madlo bylo na jiné boční stěně kabiny a měl 3lamelové šachetní a kabinové dveře. [anonymizováno] nesplňoval normu [anonymizována dvě slova] [číslo] (prokázáno [anonymizována dvě slova] současného technického stavu a porovnání instalovaného výtahu s technickou dokumentací a [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 31. 5. 2015 vypracovaným [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení], výpisem z projektové dokumentace, výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem [číslo]). Ve [anonymizováno] zhotoveném žalobkyní byla možná přeprava [anonymizována dvě slova] s doprovodem a invalidního vozíčku, který do kabiny zacouvá, s doprovodem pouze tehdy, je-li osoba doprovázející štíhlejší postavy (prokázáno místním šetřením dne 8. 6. 2016). [ulice] konstrukce šachty [anonymizováno] byla zcela odstraněna a nahrazena novou, a to z důvodu bezpečnosti a technického stavu staré konstrukce, přičemž tuto změnu žalovaný odsouhlasil (prokázáno výslechem účastníka [jméno] [jméno], výslechem účastnice [jméno] [příjmení], výslechem účastníka [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Obvyklá cena [anonymizováno] zhotoveného žalobkyní v době zhotovení činila 1 283 347 Kč bez DPH ([anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] – 49 400 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – 136 850 Kč, výroba a montáž ohrazení včetně [anonymizována dvě slova] – 337 710 Kč, [anonymizováno] a [anonymizováno] portálů včetně [anonymizována dvě slova] – 53 678 Kč, cena za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – 22 464 Kč, cena za [anonymizována dvě slova] – 27 227 Kč, nátěry původního zábradlí – 40 800 Kč, dodávka [anonymizována dvě slova] – 588 125 Kč, statický [anonymizováno] stropu [anonymizována dvě slova] – 13 000 Kč, přeprava technologie [anonymizováno] – 6 593 Kč měření [anonymizováno] – 6 000 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - 1 500 Kč), avšak s ohledem na nesplnění požadavků normy [anonymizována dvě slova] [číslo] a nevydání prohlášení o shodě, činila cena výtahu 55 000 Kč, když výtah lze použít po renovaci na náhradní [anonymizováno] – cena renovace již zohledněna (prokázáno výslechem znalce [celé jméno znalce], jeho znaleckým posudkem a jeho výkresem [anonymizováno], strojovny [anonymizováno] č. [anonymizováno], výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem [číslo]). Žalovaný odmítl dílo převzít, když toto mělo především odchylnou nosnost a odchylné vnitřní rozměry kabiny [anonymizováno], které byly zjištěny přeměřením kabiny [anonymizováno] a ze štítku umístěného v kabině [anonymizováno], když tyto parametry [anonymizováno] byly pro žalovaného zásadní, a též z důvodu, že žalobkyně žalovanému nepředala potřebné dokumenty, zejména prohlášení o shodě a ani kolaudaci, k čemuž ji žalovaný vyzval (prokázáno zápisem z jednání ze dne 11. 3. 2015 včetně přílohy [číslo] výzvou k doložení požárně-bezpečnostního řešení, výslechem účastnice [jméno] [příjmení] a výslechem účastnice [jméno] [příjmení]). Žalobkyně se žalovanému zavázala předložit nabídku řešení odchýlení, což také učinila dne 10. 4. 2015, avšak pro žalovaného nebyly nabídky akceptovatelné (prokázáno zápisem z jednání ze dne 31. 3. 2015, [anonymizováno] č. [anonymizováno] a zápisem z členské schůze žalovaného ze dne 28. 4. 2015). Žalovanému byl dne 31. 3. 2015 [anonymizováno] částí [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] udělen kolaudační souhlas na stavební úpravy za účelem výměny technologie výtahu (prokázáno kolaudačním souhlasem s užíváním [anonymizováno] ze dne 31. 3. 2015 č.j. P10-042942/2015). Žalovaná na členské schůzi odsouhlasila odstoupení od Smlouvy o dílo z důvodu nesplnění závazků ze smlouvy ze strany žalobkyně spočívajících primárně v odlišných rozměrech kabiny [anonymizováno] a jeho nosnosti (prokázáno zápisem z členské schůze žalovaného ze dne 28. 4. 2015). Žalovaný odstoupil od smlouvy dne 14. 5. 2015 a odstoupení bylo doručeno žalobkyni dne 25. 5. 2015 (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 14. 5. 2015). Žalobkyně žalovanému dne 25. 5. 2015 vyfakturovala totožně se [anonymizováno] o [anonymizováno] 20 % ceny [anonymizováno] po ukončení a provedené více práce, a to v celkové částce ve výši 364 966,30 Kč, se splatností 15. 6. 2015, přičemž žalovanému bylo výše uvedené zasláno dne 29. 5. 2015 (prokázáno [anonymizováno] č. [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] a dodejkou ze dne 29. 5. 2015). Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 25. 5. 2015 nic neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2015). Žalobkyně dne 25. 5. 2015 [anonymizováno] deaktivovala, přičemž žalovaný [příjmení] opětovně nechal aktivovat [právnická osoba] a dále jej užíval (prokázáno podstatným obsahem spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] a výslechem účastnice [jméno] [příjmení]). Žalovaný žalobkyni několikrát vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 272 336,16 Kč z titulu prodlení žalobkyně s dokončením díla, prodlení s předáním výše specifikované projektové dokumentace a prodloužení maximální doby odstávky výtahu, avšak žalobkyně žalovanému nic neuhradila (prokázáno dopisem ze dne 6. 8. 2015 včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 8. 2015 a dodejek, e-mailem ze dne 17. 8. 2015, dopisem ze dne 17. 8. 2015 a předžalobní výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 18. 8. 2015 včetně podacího lístku). Žalobkyně žalovaného dne 27. 4. 2017 vyzvala k úhradě částky ve výši 512 049,48 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když navrácení [anonymizováno] není bez znehodnocení možné, ovšem žalovaný žalobkyni taktéž nic neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2017 a výslechem účastníka [jméno] [jméno]). Z [anonymizováno] je možné vrátit všechny hlavní díly výtahu, přičemž použitelné nejsou ohrazení, vodítka a konzoly vodítek, tyto se nacházejí venku a jsou v dezolátním stavu (prokázáno výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem [číslo]). Žalovaný se domáhá u [název soudu] vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní, spočívajícího v jím zaplacené ceně [anonymizováno], přičemž ve věci do dne vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto (prokázáno rozsudkem [název soudu] č. [číslo jednací], ze dne 14. 12. 2020, a odvoláním žalobkyně ze dne 19. 1. 2021).

62. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle [číslo] odst. 1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Dle § 2607 odst. 1 o.z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.</i> <i>Dle § 2607 odst. 2 o.z. výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat.</i> <i>Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>Dle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.</i> <i>Dle § 2005 odst. 2 o.z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.</i> <i>Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 63. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah účastníků podle o.z., neboť závazkový vztah účastníků vznikl dne 21. 7. 2014.

64. Smlouvu o dílo ze dne 21. 7. 2014 posoudil soud dle § 2586 a násl. o.z., když dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou [anonymizováno] o [anonymizováno]. Tato skutečnost nebyla ani žádným z účastníků rozporována.

65. Odstoupení od smlouvy ze dne 14. 5. 2015 posoudil soud dle § 2001 a násl. o.z. V daném případě má soud za to, že došlo k platnému odstoupení od Smlouvy o dílo ze dne 21. 7. 2014, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nepředložila do dne odstoupení od smlouvy žalované tzv. prohlášení o shodě a ani kolaudaci tak, jak se k tomu zavázala ve Smlouvě o dílo (čl. 4 a 4.3. smlouvy o dílo). Odstoupení od smlouvy bylo žalobkyni doručeno dne 25. 5. 2015 a k tomuto dni se závazek dle § 2004 odst. 1 o.z. zrušil od počátku. Žalobkyně sice částečně plnila dle [anonymizováno] o [anonymizováno], když [anonymizováno] dodala, avšak dodaný [anonymizováno] nesplňoval parametry ujednané ve [anonymizováno] o [anonymizováno], a současně žalobkyně nedodala prohlášení o shodě a kolaudaci (dodavatel nezajistil vydání [příjmení] certifikátu o shodě a nebylo vydáno prohlášení o shodě podle požadavků nařízení vlády, výtah měl jinou nosnost, nebyl dodržen příkon výtahového pohonu dle smlouvy, nebyly dodrženy rozměry kabiny dle [anonymizováno], ohrazení výtahové šachty bylo dodáno v rozporu s čl. 5 [číslo] písm. b/ [anonymizována dvě slova] [číslo] A3, pevnost neodpovídala požadavkům čl. 5 [číslo] písm. b/ téže normy, nebyla dodržena přípustná hodnota umístění ohrazení od hrany schodiště čl. 5 [číslo] písm. c/ téže normy, byly dodány 3 lamelové dveře v rozporu se smlouvou, byla dodána prosklená kabina v rozporu se smlouvou, madlo dodáno na jiné stěně, kabinové dveře byly dodány v nátěru v rozporu se [anonymizováno]). Soud má za to, že lze uzavřít, že žalobkyně porušila smlouvu podstatným způsobem, a tudíž byl žalovaný oprávněn od smlouvy odstoupit. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by došlo ke změně Smlouvy o dílo, když její tvrzení, že došlo k ústní dohodě mezi členy statutárních orgánů účastníků [příjmení]. [příjmení] a K. [jméno] považuje za účelové, neboť bylo vyvráceno účastnickou výpovědí K. [ulice] a zejména [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno] (ujednání písemné formy veškerých změn a doplňků).

66. Podle § 2005 odst.2 o.z. se však odstoupení od smlouvy nedotýká, mimo jiné, práva na zaplacení smluvní pokuty, pokud již dospěla. [anonymizována dvě slova] posoudil soud dle § 2048 o.z. a dospěl k závěru, že žalované vzniklo právo na [anonymizována dvě slova] dospělé do dne odstoupení, tedy do dne 25. 5. 2015 [anonymizováno] o [anonymizováno] bylo prokázáno, že smluvní pokuta byla sjednána v písemně formě (čl. 4 smlouvy o dílo) ve výši 0,07 % z celkové ceny díla včetně DPH za každý i započatý den prodlení pro případ překročení sjednaných termínů. Denní výše smluvní pokuty činila 1 125,36 Kč. 67. [anonymizováno] [název soudu] čj. [číslo jednací], ze dne 9. 11. 2017, byla žalovanému přiznána smluvní pokuta ve výši 103 532,76 Kč, a to za pozdní dodání projektové dokumentace (za 18 dní), za překročení termínu sjednané odstávky výtahu (za 40 dní) a smluvní pokutu za pozdní dodání [anonymizováno] za období od 10. 11. 2014 do 24. 12. 2014 (za 45 dní). [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 12. 4. 2018, byl výše uvedený rozsudek zdejšího soudu potvrzen, co do smluvní pokuty ve výši 20 256,41 Kč, přestavující prodlení žalobkyně s dodáním projektové dokumentace (za 18 dní), a co do smluvní pokuty ve výši 50 641,02 Kč, představující prodlení žalobkyně s dokončením [anonymizováno] za období od 10. 11. 2014 do 24. 12. 2014 (za 45 dní), což nebylo změněno ani [anonymizováno] [název soudu] č.j. 23 Cdo 3512/2018-695, ze dne 13. 7. 2020. Po těchto rozhodnutích předmětem řízení i nadále zůstala smluvní pokuta za překročení termínu sjednané odstávky [anonymizováno] (za 40 dní) a smluvní pokuta za nedokončení díla za období od 25. 12. 2014 do 24. 5. 2015 (za 150 dní). [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 4. 3. 2021, uložil soud I. stupně žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému částku 168 804 Kč s příslušenstvím (výrok II), představující smluvní pokutu za nedokončení díla za období od 25. 12. 2014 do 24. 5. 2015, tj. za 150 dní po 1 125,36 Kč denně. Tento [anonymizováno] byl rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 9. 2021 v této části potvrzen.

68. Předmětem řízení je tak i nadále smluvní pokuta za překročení termínu sjednané odstávky [anonymizováno] (za 40 dní), a to za dny 13. až 24. prosince 2015 (11 dnů) a 2., 3., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22. a 23. ledna 2015 (18 dnů) v celkové délce 29 dnů.

69. Soud při posouzení nároku na zaplacení smluvní pokuty vyšel ohledně její výše z již pravomocně potvrzené části smluvní pokuty, kdy denní výše činí 1 125,36 Kč.

70. Ohledně odstávky [anonymizováno] má soud za to, že v řízení bylo prokázáno stavebním deníkem č.l. 1-5 s datem posledního zápisu dne 21. 1., výslechem účastníka [jméno] [jméno], výslechem účastnice [jméno] [příjmení], že odstávka [anonymizováno] započala dne 3. 11. 2014 a probíhala až do dne spuštění zkušebního provozu [anonymizováno] dne 24. 12. 2015. Dále bylo prokázáno [anonymizována čtyři slova] stavby původní vestavba domu [adresa žalované] – [obec] a výslechem [role v řízení] [jméno] [příjmení], že [právnická osoba] [anonymizováno] nepřekročila termín 15 dnů, sjednaný ve Smlouvě o dílo, když práce, bránící práci žalobkyně, prováděla pouze ve dnech 15. - 17. 11. 2014, tedy 3 dny, a že tyto 3 dny byly započítány do celkové 40 denní lhůty, když po započtení těchto 3 dnů měla tato skončit dne 13. 12. 2017. Dospěl proto k závěru, že odstávka Výtahu do dne spuštění do zkušebního provozu probíhala o 11 dní déle. Zápisem žalovaného o provedených pracích v lednu od 2. 1. do 23. 1. 2015, záznamem o SMS komunikaci ze dnů 11. 12. 2014 – 3. 1. 2015 a výslechem účastnice [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že k dalším odstávkám docházelo též v období ledna 2015, a to ve dnech 2., 3., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22. a 23. ledna 2015, v celkové délce 18 dní, 71. Dále soud dopěl k závěru, že žalobkyně neunesla [anonymizováno] břemeno, když ani po poučení soudem neprokázala své tvrzení, že odstávky [anonymizováno] po sjednané době byly z důvodu na straně společnosti [právnická osoba], když toto se jí nepodařilo v řízení prokázat. Jak provedené listinné důkazy (stavební deník žalobkyně a [anonymizována tři slova]), tak výslechy [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], toto její tvrzení vyvrátily. Těmito důkazy bylo naopak postaveno na jisto, že k překážce ze strany společnosti [právnická osoba] došlo pouze 3 dny v termínu 15. – 17. 11. 2015. Výslechy svědků – obyvatelů domu, a to obyvatelů domu bydlícími v době, kdy byl odstavován výtah z provozu, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Doc. MUDr. [jméno] [příjmení] [titul za jménem], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] Vostarka,, Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] (správně [příjmení]), Mgr. [jméno] [příjmení] a PhDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tvrzení žalobkyně o odstávce v důsledku prací [anonymizována dvě slova] neprokázaly.

72. Pokud jde o její tvrzení, že po uvedení [anonymizováno] do zkušebního provozu v [anonymizováno] 2015 se nejednalo o odstávku, neboť k přerušení provozu [anonymizováno] docházelo pouze krátkou dobu a že se jednalo o seřízení [anonymizováno], tomu soud nepřisvědčil. Vycházel přitom ze smluvního ujednání účastníků, kdy v případě překročení doby odstávky výtahu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,07 % z celkové ceny díla včetně DPH za každý započatý den prodlení. Vzhledem k tomuto smluvnímu ujednání bylo irelevantní, jakou dobu v konkrétní den trvala odstávka, když i žalobkyní tvrzenou několika minutovou odstávku lze podřadit pod odstávku, neboť rozhodující bylo, že konkrétní den po určitou část dne odstávka trvala. Navíc nelze ani přisvědčit argumentaci žalobkyně, že se jednalo o seřizování [anonymizováno], když v řízení bylo prokázáno, že dílo, tedy [anonymizováno], nebyl dodán.

73. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud o zbývající části nevypořádané smluvní pokuty tak, že smluvní pokutu za odstávku [anonymizováno] za celkem 29 dnů s denní výší 1 125,36 Kč žalované přiznal, když uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku 32 634,73 Kč.

74. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 a § 1970 o.z., když žalobkyně se dostala do prodlení dne 16. 8. 2015, neboť k plnění byla vyzvána výzvou ze dne 6. 8. 2015, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Výzva jí byla doručena dne 10. 8. 2015 a lhůta stanovená k plnění uběhla dne 15. 8. 2015. Výši úroku z prodlení stanovil soud v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně ve výši 8,05 % ročně.

75. O nákladech řízení o vzájemné žalobě rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve vzájemné žalobě zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 528 885,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce 54 740 Kč, a to 13 617 Kč (uhrazený 16. 12. 2015 za podání vzájemné žaloby), 8 441 Kč (uhrazený 12. 1. 2018 za podání odvolání proti rozsudku č.j. 46 C 292/2015-560), 14 000 Kč (uhrazený 2. 7. 2015 za dovolání proti rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací]), 1 632 Kč (uhrazeny 27. 4. 2021 za odvolání proti rozsudku č.j. 46 C 292/2015-822), 50 Kč (uhrazený dne 15. 4. 2021 za pořízení kopie CD s fotografiemi ze spisu), 14 000 Kč (uhrazený 15. 12. 2021 za [anonymizováno] proti usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací]), z hotových výdajů na odměnu znalce za znalecký posudek Ing. [příjmení] 8 936 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 454 427,60 Kč Tyto náklady advokáta sestávají z odměny advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 272 336,16 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze 35 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. v částce 329 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení z 29. 7. 2015, podání vzájemného návrhu z 15. 12. 2015, účast na jednání ve věci dne 7. 1. 2016 /9,00 h – 14,20 h/, tj. za 3 úkony, účast na jednání ve věci dne 22. 3. 2016 /9,00 h – 134,260 h/, tj. za 3 úkony, účast na jednání ve věci dne 31. 5. 2016 /9,00 h – 13,17 h/, tj. za 3 úkony, účast na prohlídce za přítomnosti znalce dne 24. 1. 2017, podání ve věci – vyjádření ke znaleckému posudku, otázky pro znalce z 18. 4. 2017, účast na jednání ve věci dne 26. 9. 2017 /11,32 h – 14,00 h/, tj. za 2 úkony, podání ve věci – vyjádření ke znaleckému posudku a podkladům znalce z 11. 10. 2017, podání ve věci – písemný závěrečný návrh z 3. 11. 2017, účast na jednání ve věci dne 9. 11. 2017 /10,30 h – 11,00 h/, tj. za 1 úkon, podání odvolání proti rozsudku z 20. 12. 2017, vyjádření k odvolání žalobkyně z 13. 3. 2018, replika k vyjádření žalobce k odvolání z 19. 3. 2018, účast na jednání odvolacího soudu dne 12. 4. 2018, příprava a podání dovolání k [název soudu] ze dne 22. 6. 2018, replika žalovaného k vyjádření žalobce k dovolání ze dne 6. 11. 2018, podání ve věci samé – vyjádření v návaznosti na rozsudek odvolacího soudu z 11. 6. 2018, podání ve věci samé – vyjádření v návaznosti na rozsudek [název soudu] z 7. 9. 2020, účast na jednání ve věci dne 26. 1. 2021 /13,00 h – 14,21 h/, tj. za 1 úkon, podání ve věci samé – písemný závěrečný návrh z 22. 2. 2021, odvolání proti rozsudku z 4. 3. 2021, č.j. [číslo jednací] a jeho následné odůvodnění z 20. 4. 2021, vyjádření k odvolání žalobkyně na výzvu soudu ze dne 21. 6. 2021, replika k vyjádření žalobkyně ze dne 31. 5. 2021 ze dne 3. 8. 2021, podání ve věci samé – doplnění tvrzení z 7. 9. 2021, účast na jednání odvolacího soudu z 23. 9. 2021, vyjádření na výzvu soudu k dovolání žalobkyně ze dne 23. 9. 2021 z 6. 12. 2021, příprava a podání [anonymizováno] [název soudu] z 7. 12. 2021), a z tarifní hodnoty ve výši 32 634,73 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. v částce 31 460 Kč (podání ve věci samé – vyjádření po vydání usnesení o podaných dovoláních spojené se žádostí o projednání věci z 2. 5. 2022, účast na jednání ve věci dne 22. 9. 2022 /9,00 h – 9,35 h/, tj. za 1 úkon, podání ve věci samé z 3. 10. 2022, účast na jednání ve věci dne 8. 11. 2022 /9,00 h – 9,22 h/, tj. za 1 úkon, podání ve věci samé – písemný závěrečný návrh, účast na jednání ve věci dne 29. 11. 2022 /13,15 h – 13,29 h/, tj. za 1 úkon, vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne 25. 7. 2023, účast na jednání odvolacího soudu dne 20. 4. 2023, účast na jednání soudu dne 25. 7. 2023 /9,00 h – 10,12 h/, účast na jednání soudu dne 3. 10. 2023 /9,00 h – 10,27 h/, účast na jednání soudu dne 16. 11. 2023 /10,00 h – 10,21 h/, písemné podání ve věci samé – písemný závěrečný návrh ze dne 4. 12. 2023, účast na jednání soudu dne 7. 12. 2023 /14,30 h – 14,42 h/), 48 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. v částce 14 400 Kč, a dále daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 375 560 Kč ve výši 78 867,60 Kč.

76. Žalovanému nebyla přiznána odměna za úkony – podání ve věci ze dne 20. 5. 2016 a podání ve věci ze dne 18. 1. 2021, když jimi byly odstraňovány vady předchozích podání. Dále žalovanému nebyla přiznána odměna za úkon účast na místním šetření dne 8. 6. 2016, když se jej právní zástupce žalovaného neúčastnil.

77. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud podle § 148 o.s.ř. a uložil žalobkyni zaplatit státu náklady řízení ve výši 1 299,80 Kč, představující svědečné svědka [jméno] [příjmení], podané dne 25. 7. 2023 za jízdné na jednání soudu, které bylo přiznáno usnesením ze dne 2. 8. 2023, č.j. [číslo jednací] (které nabylo právní moci dne 5. 9. 2023).