46 C 3/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve Anonymizováno žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení výživného pro zletilého

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, stanovená naposledy rozsudkem Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, se počínaje dnem datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal zrušení vyživovací povinnosti žalobce, který je otcem žalovaného, a to z důvodu, že již ukončil řádně svoji přípravu na budoucí povolání, což mu sdělil v Anonymizováno 2024. Žalobce mu zaslal ještě výživné za Anonymizováno 2025. Výživné bylo naposledy stanoveno Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byla schválena dohoda rodičů, podle které byl tehdy nezletilý syn (nyní žalovaný) svěřen do výchovy matky a otec (nyní žalobce) se zavázal přispívat na jeho výživu měsíčně částkou 5 000Kč, což dosud činil. Současně navrhl, aby počínaje dnem datum bylo rozhodnuto o zrušení vyživovací povinnosti.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že s ukončení vyživovací povinnosti otce souhlasí, neboť ukončil přípravu na své budoucí povolaní a současně doložil důkazy tuto skutečnost osvědčující.

3. Oba účastníci souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez jednání, když se písemně výslovně vzdali práva účasti na projednání věci podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z obsahu spisu Anonymizováno soudu pro adresa sp.zn. spisová značka soud zjistil, že naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalobce jako otce tehdy ještě nezletilého žalovaného rozhodnuto Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum a kterým byla schválena dohoda rodičů. Dle schválené dohody byl nezletilý svěřen do výchovy matky, otec se zavázal přispívat měsíčně na výživu nezletilého částku 5 000 Kč a současně bylo rozhodnuto, že nedoplatek na výživném za období od datum do datum nevznikl.

6. Z Anonymizováno listu č. IBAN soud zjistil, že žalovaný ukončil úspěšně dne datum vzdělávací program středního vzdělávání v oboru Anonymizováno ve Anonymizováno škole Anonymizováno, adresa.

7. Z části žádosti ze dne datum soud zjistil, že dne datum požádal žalovaný právnická osoba – Anonymizováno pobočku pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno.

8. Z Anonymizováno smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce uzavřel dne datum Anonymizováno smlouvu se společností jméno FO Anonymizováno Anonymizováno.

9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

10. Žalovaný ukončil svoji přípravu na budoucí povolání úspěšným ukončením vzdělávací program Anonymizováno vzdělávání v oboru Anonymizováno dne datum. Po dobu přípravy žalovaného na budoucí povolání byla žalobci stanovena povinnost přispívat měsíčně na výživu svého syna částkou 5 000 Kč, a to vždy do každého 10. dne v měsíci předem s účinností od datum. Tato vyživovací povinnost byla žalobci stanovena Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum a kterým byla schválena dohoda rodičů. Žalovaný nastoupil do zaměstnání dnem datum.

11. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce takto.

12. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 910 odst. 1 a § 911 o.z. a dospěl k závěru, že žalovaný již nabyl schopnost sám se živit, když ukončil přípravu na své budoucí povolání a nastoupil dne datum do zaměstnání. Po dobu přípravy na budoucí povolání byla žalobci stanovena vyživovací povinnost shora citovaným rozsudkem podepsaného soudu.

15. Soud proto z důvodu změny poměrů a rovněž shodných návrhů obou účastníků rozhodl o návrhu žalobce tak, že vyživovací povinnost žalobce počínaje dnem datum zrušil (výrok ad I.)

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), když zcela úspěšnému žalobci žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.