46 C 30/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 7 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 224 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 1. 2023 bylo zaplacení částky 7 524 Kč jako příspěvku žalované za anonymizována dvě slova registrační značka za dobu od 25. 7. 2019 do 16. 10. 2019 (ohledně uvedeného anonymizováno nebyla uzavřena anonymizováno smlouva týkající se anonymizována dvě slova za anonymizováno způsobenou uvedeným anonymizováno), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Elektronickým platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 číslo jednací ze dne 17. 1. 2023 byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 224 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně 2. Žalovaná podala dne 20. 1. 2023 proti elektronickému platebnímu rozkazu číslo jednací odpor, ve kterém vznesla námitku promlčení nároku a námitku prekluze nároku. Stran promlčení poukázala na to, že dne 18. 12. 2019 na ni byl usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka prohlášen konkurs, věřitelé byli v této souvislosti soudem vyzváni k přihlášení svých pohledávek, žalobkyně však svou pohledávku nepřihlásila, proto tato pohledávka nabyla splatnosti dne 18. 12. 2019, kdy došlo k prohlášení anonymizováno. Žalobní návrh žalobkyně byl soudu doručen dne 4. 1. 2023, tedy po uplynutí zákonné promlčecí lhůty. Shora uvedeným usnesením byl rovněž ustanoven insolvenční správce, jako jediná osoba oprávněná jednat za společnost ve věcech majetkových nároků, žalobkyně mu však výzvu k zaplacení příspěvku neodeslala, proto došlo k prekluzi.

3. Žalobkyně v replice ze dne 30. 3. 2023 uvedla, že v daném případě došlo ke zrušení anonymizováno, promlčecí doba proto běží stejně, jako by ke konkursu nedošlo, neboť účinky ustanovení § 250 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ anonymizována dvě slova“) jsou omezeny pouze pro účely anonymizováno řízení, mimo ně nemá zesplatnění dluhů dlužníka žádný význam (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne 31. 1. 2017) a po zrušení konkursu pak tento účinek zaniká. Výzva k úhradě příspěvku ze dne 18. 12. 2019 byla zaslána na adresu zákonného sídla žalované a doručena dne 30. 12. 2019, což žalobkyně doložila anonymizována dvě slova o doručení zásilky č. anonymizováno. Rozhodnutí, kterým byl prohlášen anonymizováno, bylo v anonymizováno rejstříku zveřejněno až 19. 12. 2019.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla vlastníkem anonymizováno s registrační značka (anonymizována dvě slova jiný než podle písmene anonymizováno) s nejvyšší povolenou hmotností do anonymizováno hmotnost) v době od 25. 7. 2019 do 16. 10. 2019, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o anonymizována dvě slova za anonymizováno způsobenou uvedeným anonymizováno. Příspěvek za anonymizována dvě slova nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou odeslanou dne 18. 12. 2019, který byla žalobkyni doručena dne 30. 12. 2019 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byla následně vyzvána o zaplacení příspěvku navýšeného o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o anonymizována dvě slova“) vlastník tuzemského anonymizováno a jeho provozovatel, tj. žalovaný (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") je povinen zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Výše příspěvku je u anonymizována dvě slova anonymizováno jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do anonymizováno hmotnost stanovena § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (86 Kč / den). Žalovaná je dle § 4 odst. 4 zákona též povinna zaplatit anonymizováno na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částku ve výši 300 Kč.

7. Soud zjistil, že anonymizováno prohlášený na majetek žalované usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka byl usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne 11. 10. 2022 zrušen. Nepřisvědčil proto argumentaci žalované vyjádřené v odporu proti platebnímu rozkazu, kde žalovaná namítá promlčení a prekluzi nároku. Dle § 250 insolvenčního zákona se sice nesplatné pohledávky proti dlužníku prohlášením anonymizováno považují za splatné, tento účinek však prohlášením anonymizováno zaniká (viz příjmení jméno, anonymizováno obec a kol. anonymizováno zákon, anonymizováno – anonymizováno vydání; § 250). Dle § 312 odst. 1 věty první insolvenčního zákona zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu s výjimkou účinků, u kterých je možné jejich navrácení do stavu před prohlášením konkursu. Pohledávku žalobkyně tak nelze považovat za splatnou dnem 18. 12. 2019, neboť splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku na adresu sídla žalované), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky, tj. splatnost příspěvku žalované nastala dne 1. 2. 2020.

8. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedeném datu splatnosti.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.