46 C 303/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o na nahrazení projevu vůle - povinnosti uzavřít darovací smlouvu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle povinnosti uzavřít darovací smlouvu a jako alternativní petit přiznání náhrady škody v částce 1 242 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 226 010,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uzavřít s žalobkyní Anonymizováno smlouvu, jejímž předmětem by bylo darování Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, reg. zn. SPZ, barvy Anonymizováno, VIN: VIN kód (dále jen „Anonymizováno“) žalovaným do výlučného vlastnictví žalobkyně. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o smlouvě Anonymizováno Anonymizováno, kterou se žalovaný do budoucna zavázal převést na žalobkyni darem vlastnictví k Anonymizováno. Smlouva měla zaniknout v případě neuzavření Anonymizováno smlouvy do 10 let ode dne podpisu smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný nebyl v době uzavření vlastníkem Anonymizováno, když ohledně Anonymizováno byla uzavřena Anonymizováno Anonymizováno se společností jméno FO Anonymizováno Anonymizováno. Z textu smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že Anonymizováno Anonymizováno měla být uzavřena poté, co dojde k převodu vlastnického práva k Anonymizováno na žalovaného. Informace o převodu vlastnického práva k Anonymizováno byla žalobkyni sdělena dne datum. Teprve po sdělení této informace se mohla žalobkyně domáhat svých práv na uzavření Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný bez zbytečného odkladu s žalobkyní Anonymizováno Anonymizováno neuzavřel. Žalobkyně pro případ nevyhovění svému nároku na uzavření smlouvy soud žádala, aby jí případně byla přiznána náhrada škody dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

2. Žalovaný žalobkyní uplatněný nárok neuznával, a to ani z části. V rámci smlouvy ze dne datum o Anonymizováno Anonymizováno, bylo mezi účastníky řízení uzavřeno, že smluvní strany nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí vlastnického práva k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tj. žalovaným, spolu uzavřou Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný nabyl vlastnické právo k Anonymizováno dne datum, lhůta 15 dní ode dne nabytí tak skončila dne datum. Žalovaný nebyl žalobkyní v zákonné ani smluvní lhůtě vyzván, přičemž tato lhůta má prekluzivní charakter a právo žalobkyně na uzavření smlouvy tak zaniklo bez dalšího. Žalovaný dále uvedl, že i kdyby byla výzva k uzavření ve stanovené lhůtě učiněna, právo na uzavření smlouvy budoucí se promlčí ve lhůtě 1 roku. Nejdéle tak k promlčení práva na uzavření mohlo dojít dne datum. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobkyni k přistavení Anonymizováno, když Anonymizováno nebude předmětem vypořádání zaniklého Anonymizováno Anonymizováno, jelikož jej žalovaný nabyl do svého výlučného vlastnictví až po právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství, tj. po datum. Žalovaný podotýká, že to nebyl on, kdo měl vyzvat žalobkyni k uzavření smlouvy darovací, ale byla to žalobkyně, kdo tak měl činit vůči žalovanému. Též je nepravdivá informace, že žalobkyně neměla zdání o datu převodu vlastnického práva k Anonymizováno na žalovaného, když to byla ona, kdo disponoval velkým technickým průkazem, kde byl žalovaný zapsán jako vlastník Anonymizováno. Navíc to byl žalovaný, kdo opakovaně žalobkyni žádal o přistavení Anonymizováno.

3. Anonymizováno soud pro adresa rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, žalobu zamítl. Proti rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o kterém rozhodl Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.

4. Po poučení soudem doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne datum, v němž upřesnila výši Anonymizováno Anonymizováno, když se domáhala upřesněným eventuálním petitem zaplacení částky 1 242 000 Kč ve výši hodnoty Anonymizováno. K otázce výše ceny Vozidla uvedla, že žalovaný jako podnikatel uzavřel ohledně Anonymizováno k jeho pořízení kupní a Anonymizováno Anonymizováno, přičemž tuto skutečnost žalovaný pouze ústně sdělil žalobkyni a předmětné dokumenty jí nikdy nepředložil. Podle faktury společnosti Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno., která je přílohou Anonymizováno o uzavření Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, činil doplatek ceny Anonymizováno po předchozí úhradě leasingových splátek a akontace (zálohy) při pořízení Anonymizováno částku 1 120 000 Kč včetně DPH. Z toho bylo možno usuzovat, že cena Anonymizováno včetně nadstandartní výbavy činila v době pořízení cca 2 000 000 Kč. Z databáze nabídky vozidel jméno FO-jméno FO a Anonymizováno byla obdobná vozidla prodávána průměrně za cenu 1 242 000 Kč. právnická osoba doplnění žaloby uvedl žalovaný, že Anonymizováno existuje, je převoditelné, a proto je eventuální petit s vyčíslením náhrady škody v současné chvíli nadbytečné formulovat, když tento by měl smysl v případě, že by Vozidlo nebylo na žalobkyni z jakéhokoliv důvodu převoditelné. Dále uvedl, že v souladu s názorem odvolacího soudu je třeba se primárně zabývat platností smlouvy o uzavření Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, když při jednání odvolací soud konstatoval, že text Anonymizováno není koncipován šťastně, neboť z něj vyplývá mnoho výkladových nejasností. Dle názoru žalovaného byla tato smlouvu neplatné především z důvodu, že žalovaný ve smlouvě nebyl označen jako Anonymizováno včetně Anonymizováno, neboť pouze jako Anonymizováno se žalovaný mohl zavázat k jednání, které by mohlo směřovat k budoucímu právnímu aktu Anonymizováno. Pokud se k tomu zavázal žalovaný jako fyzická Anonymizováno osoba (Anonymizováno), ač Vozidlo bylo ke dni uzavření této smlouvy v režimu Anonymizováno Anonymizováno, kdy na jedné straně byla Anonymizováno společnost a na druhé straně žalovaný jako podnikatel (tedy s IČ), nemohl žalovaný jako nepodnikatel vlastnický osud Anonymizováno ke dni uzavření smlouvy ovládat, neboť jej vlastnila Anonymizováno Anonymizováno. Je pak i otázkou, zda-li mohl žalovaný i jako podnikatel takovou smlouvu uzavřít, když v době uzavření smlouvy nebylo Anonymizováno v jeho vlastnictví. Minimálně z těchto důvodů považoval žalovaný smlouvu uzavřenou účastníky za neplatnou. Znovu zdůraznil také skutečnost, že žalobkyně věděla, kdy Anonymizováno přešlo na žalovaného jako podnikatele, neboť po celou dobu užívala Vozidlo a disponovala velkým i malým technickým průkazem Anonymizováno. Dle názoru žalovaného by smlouva měla být posouzena jako nicotná z důvodu označení strany smlouvy, kdy žalovaný je poznačen jako nepodnikající fyzická osoba. Dalším důvodem je nejasnost dle článku b) Anonymizováno, tedy kdo je zavázán vyzvat k uzavření Anonymizováno Anonymizováno druhou stranu. Dále doplnil, že Anonymizováno není ve vlastnictví žalovaného. Rozhodnou skutečností pro posouzení dané věci pak je datum převodu Anonymizováno (k tomuto názoru ohledně rozhodného data se připojila i žalobkyně).

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr.

7. Mezi účastníky řízení (oba označení rodným číslem a bydlištěm) byla dne datum uzavřela smlouva o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy předmětem daru mělo být jméno FO Anonymizováno, reg. zn. SPZ, barvy Anonymizováno, VIN: VIN kód (dále jen „Anonymizováno“). Žalovaný se zavázal Anonymizováno od společnosti jméno FO Anonymizováno Anonymizováno odkoupit a převzít do svého výlučného vlastnictví, a to nejpozději do datum. V čl. Anonymizováno bylo sjednáno: „Smluvní strany se dohodly, že nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí vlastnického práva k Vozidlu Budoucím dárcem spolu uzavřou, za splnění podmínek uvedených v této smlouvě, v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, darovací smlouvu v následujícím znění:“ a následoval text darovací smlouvy. Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno zanikne, pokud nedojde mezi stranami k uzavření Anonymizováno Anonymizováno do 10 let od jejího podpisu. Součástí Anonymizováno byla faktura o dodání Anonymizováno žalovanému dne datum (prokázáno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a Anonymizováno č. tel. číslo ze dne datum).

8. Návrh smlouvy připravovala právní zástupkyně žalobkyně. Účastníci smlouvu podepsali v kanceláři právní zástupkyně žalobkyně, a to každý samostatně a jiný den (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně a žalovaného ze dne datum).

9. Žalobkyně obsah smlouvy chápala tak, že až to bude mít manžel vyřešené, vyzve jí. Uzavírali to jako fyzické osoby kvůli DPH. Její právní zástupkyně jí řekla, že musí vyčkat, až jim protistrana oznámí, že Anonymizováno vyvedla (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně ze dne datum).

10. Žalovaný ke smlouvě uvedl, že s ním nikdo neřešil, že by se darovací smlouva měla uzavřít do 15 dnů, že by s tím nesouhlasil, neboť v takovém případě by musel doplatit DPH, že postup ohledně DPH byl žalobkyni znám, a proto vycházel z toho, že pochopila, že Anonymizováno si ponechá delší dobu. Žalovaný při podpisu smlouvu nečetl, neboť právní zástupkyni žalobkyně důvěřoval; po podpisu smlouvu nedostal, tu obdržel až v létě 2019, tedy 3 až 4 měsíce po podpisu (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného ze dne datum).

11. Anonymizováno po celou dobu užívala žalobkyně a disponovala malý i velkým technickým průkazem. Teprve až v průběhu tohoto sporu nechal žalovaný vystavit nový velký Anonymizováno průkaz, který mu žalobkyně odmítala vydat. Současně uložil Anonymizováno Anonymizováno do SPZ. Anonymizováno je zaparkováno v Anonymizováno (nyní bez RZ), náležejících k bytu žalobkyně, který má pronajat. (prokázáno kopií velkého Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č.l.182, kopií nového velkého Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č.l. 190, Anonymizováno komunikace účastníků, účastnickou výpovědí žalobkyně a žalovaného ze dne datum, kopií Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č.l. 208).

12. Jako vlastník Anonymizováno je v evidenci Anonymizováno Anonymizováno veden žalovaný jako podnikající osoba pod IČ: IČO (prokázáno kopií Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č.l.182, kopií nového Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č.l. 190).

13. Dne datum uzavřely Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno, IČ:IČO, sídlem adresa, jako pronajímatel, a Anonymizováno IČ: IČO, sídlem adresa, jako nájemce, Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno číslo Anonymizováno, jejímž předmětem byl pronájem Anonymizováno na dobu 36 měsíců za pořizovací cenu 1 466 231,32 Kč, resp. včetně DPH 1 774 139,90 Kč (prokázáno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno číslo Anonymizováno ze dne datum).

14. Dne datum uzavřeli Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno., IČ:IČO, sídlem adresa, jako prodávající, a žalovaný jako podnikající osoba pod IČ: IČO, jako kupující, Anonymizováno smlouvu na koupi Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, jejímž předmětem byl prodej Anonymizováno za kupní cenu 1 120 000 Kč. Prodávající vystavil dne datum zálohovou Anonymizováno č. tel. číslo na částku 1 200 000 Kč, splatnou datum. Dne datum tuto částku žalovaný uhradil. Prodávající následně vystavil dne datum konečnou fakturu č. tel. číslo s tím, že cena vozidla 1 120 000 Kč včetně DPH byla uhrazena dle zálohové faktury s tím, že se v ní měl zavázat žalovaný, že minimálně po dobu 6 měsíců (12 000 km) od data prodeje Anonymizováno neprodá, a to z důvodu poskytnutí Anonymizováno slevy. Součastí smlouvy byly prodejní a záruční podmínky prodávajícího (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno na koupi použitého Anonymizováno č. hodnota ze dne datum včetně prodejních a záručních podmínek, Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo ze dne datum, Anonymizováno č. tel. číslo ze dne datum, Anonymizováno o úhradě částky 1 120 000 Kč dne datum na č.l. 167).

15. Žalovaný Anonymizováno zařadil do dlouhodobého Anonymizováno podnikající osoby pod IČ: IČO dne datum (prokázáno Anonymizováno dlouhodobého Anonymizováno na č.l. 181).

16. Mezi účastníky řízení byla od datum do datum vedena konverzace ohledně Anonymizováno, ze které vyplynulo, že sjednání Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno měla na starosti právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný dne datum žádal žalovanou o součinnost s převodem Anonymizováno do jeho vlastnictví, kdy k tomuto došlo dne datum. Anonymizováno bylo převedeno na žalovaného jako na osobu podnikající. Žalobkyni byly v období měsíce května předány dokumenty k Anonymizováno. Mezi účastníky pak byl řešen odpočet DPH žalovaného, přičemž z konverzace účastníků je patrné, že žalobkyně žalovaného v minulosti vyzvala k převodu Anonymizováno na základě Anonymizováno smlouvy, a to ještě před datem datum (prokázáno Anonymizováno komunikací účastníků řízení z dní datum, datum, datum, datum a datum).

17. Žalovaný žalobkyni dne datum sdělil, že žalovaný nabyl Anonymizováno Anonymizováno ke dni datum, přičemž lhůta k výzvě na uzavření Anonymizováno smlouvy marně uplynula dne datum, a dále vyzval žalobkyni k navrácení Anonymizováno (prokázáno dopisem žalovaného ze dne datum). Žalobkyně s právním hodnocením žalovaného nesouhlasila a žalovaného vyzvala k uzavření Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum včetně doručenky do datové schránky). Dne datum žalovaný opětovně vyzval žalobkyni k navrácení Anonymizováno a upozornil jí na vyřazení Anonymizováno ze silničního provozu (prokázáno Anonymizováno žalovaného ze dne datum včetně kopie Anonymizováno do datové schránky a e-mailem žalovaného jeho právnímu zástupci ze dne datum). Žalobkyně dne datum opětovně vyzvala žalovaného k uzavření Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno žalobkyně ze dne datum žalovanému včetně doručenky do datové schránky). 18.

19. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: Dle § 1785 o.z. smlouvou o smlouvě Anonymizováno se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě Anonymizováno. Dle § 1787 odst. 1 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Dle § 634 o.z. právo požadovat, aby soud určil na základě smlouvy o smlouvě budoucí obsah budoucí smlouvy, se promlčí za jeden rok od posledního dne lhůty, kdy měla být budoucí smlouva uzavřena. To platí i v případě, že bylo ujednáno, že určitou náležitost smlouvy určí třetí osoba nebo soud. Podle § 553 o.z. (1) O právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. (2) Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku. Podle § 555 o.z. (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle § 556 o.z. (1) Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. (2) Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

20. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o smlouvě Anonymizováno Anonymizováno v souladu s § 1785 a násl. o.z., jejímž předmětem mělo být darování Anonymizováno žalovaným žalobkyni. Mezi účastníky řízení byla ujednána lhůta v délce 15 dní ode dne převodu Anonymizováno práva k Anonymizováno ze společnosti jméno FO Anonymizováno na žalovaného. Právní úprava obsažená v § 1785 a násl. o. z. předpokládá, že smlouvou o Anonymizováno Anonymizováno se (nejméně) jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě Anonymizováno smlouvu, přičemž povinnost k uzavření této smlouvy ji vzniká bez zbytečného odkladu poté, co je k tomu oprávněnou stranou vyzvána. Pokud k výzvě včas nedojde, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Pokud oprávněná strana vyzve stranu povinnou sice včas, ale ta její výzvě nevyhoví, může se oprávněná strana domáhat žalobou, aby prohlášení vůle povinné strany svým rozhodnutím nahradil soud. Toto její právo se promlčuje za jeden rok od posledního dne lhůty, kdy měla být budoucí smlouva uzavřena (§ 634 o. z.).

21. Soud se, v souladu s pokynem Anonymizováno soudu, nejprve pokusil odstranit výkladové nejasnosti ohledně povinností smluvních stran, když pro posouzení věci je klíčové, co si účastníci ve smlouvě o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ujednali. Z jejich podání je přitom zjevné, že obsahu svých ujednání přisuzují různý význam, zejména pokud jde o to, která ze smluvních stran byla povinna vyzvat druhou stranu k uzavření Anonymizováno smlouvy, v jaké lhůtě tak měla učinit a od jakého okamžiku tato lhůta začala běžet. Za této situace bylo nezbytné obsah smlouvy vyložit, nebo-li odstranit pochybnosti ohledně sporných smluvních ujednání za pomoci pravidel zakotvených v § 555 a násl. o. z., a zjistit, k čemu (nejasně či nejednoznačně) projevená vůle účastníků směřovala.

22. Z provedených výslechů účastnických výslechů obou účastníků vyplynulo, že návrh smlouvy připravovala právní zástupkyně žalobkyně a žalovaný jej pouze podepsal, nečinil žádné pozměňovací návrhy, a navíc si jej ani řádně nepřečetl před podpisem. Obě strany měly úmysl převést Anonymizováno až po vyřešení DPH. Dle názoru soudu zastřeným úmyslem stran bylo řešit vypořádání zaniklého společného jmění manželů, neboť vozidlo nebylo součástí společného jmění manželů, avšak od počátku jej užívala výlučně žalobkyně a obě strany chtěly tento stav zachovat i nadále. Strana žalující to pak chápala tak, že „až bude vyřešeno DPH, tak se musí do 15 dnů podepsat Anonymizováno Anonymizováno“ a že „až to bude bývalým Anonymizováno vyřešeno, tak jí dá vědět“, přičemž vyšla z toho, co jí řekla její právní zástupkyně. Strana žalovaná to chápala tak, že „vše dělala v dobré víře, že na ní převádí Anonymizováno v hodnotě hodnota, že měla dobrou vůli ji neošidit a že bývalá Anonymizováno byla obeznámena s postupem ohledně DPH, neboť spolupracovala ve firmě se žalovaným“. Soud má proto za to, že ani výkladem nelze odstranit pochybnosti o vůli účastníků, neboť každý z nich si smlouvu vkládal jiným způsobem, a navíc se jednalo o zastřený právní úkon v rámci snahy o Anonymizováno ohledně vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy bývalí manželé se snažili tuto otázku vyřešit komplexně. Z těchto důvodů považuje soud smlouvu o smlouvě budoucí darovací za zdánlivé právní jednání podle § 553 odst. 1 o.z., neboť se ani dodatečně nepodařilo vyjasnit projev vůle.

23. Další rozhodnou skutečnost, kterou soud zjistil z provedeného dokazování, je vlastnictví Anonymizováno ke dni uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací. Anonymizováno smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že smlouvu o Anonymizováno uzavřela spol. jméno FO Anonymizováno., IČ:IČO, sídlem adresa, jako pronajímatel, a Anonymizováno., IČ: IČO, sídlem adresa, jako nájemce. Žalobce jako nepodnikající fyzická osoba tedy nebyl smluvní stranou této Anonymizováno Anonymizováno a nebyl smluvní stranou ani jako podnikající fyzická osoba. Kupní smlouvu na koupi Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Anonymizováno za kupní cenu 1 120 000 Kč, uzavřela Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, IČ:IČO, sídlem adresa, jako prodávající, a žalovaný jako podnikající osoba pod IČ: IČO, jako kupující. Žalovaný jako podnikající osoba Anonymizováno zařadil do dlouhodobého majetku podnikající osoby pod IČ: IČO dne datum. Vozidlo vlastní žalovaný jako podnikající fyzická osoba ode dne uzavření kupní smlouvy, která určila Anonymizováno dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu, tedy ode dne datum, a vlastní je i ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Tedy jinak řečeno žalovaný jako nepodnikající fyzická osoba Anonymizováno nikdy nevlastnil a ani nevlastní. Dle názoru soudu tedy nedošlo ke splnění podmínky stanovené v čl. Anonymizováno smlouvy o uzavření Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nebo-li žalovaný jako Anonymizováno Anonymizováno osoba se dosud nestal Anonymizováno Anonymizováno. Přičemž smlouvy v článku Anonymizováno počítala i s možností neuzavření Anonymizováno Anonymizováno do deseti let ode dne podpisu. Z tohoto důvodu je žaloba rovněž předčasná.

24. K otázce převodu vlastnictví soud dále uvádí, že zápis do evidence vozidel nemá konstitutivní charakter, ale pouze evidenční, takže zápis do evidence Anonymizováno nemá na přechod vlastnictví vliv. K přechodu vlastnictví Anonymizováno došlo v souladu s § 1099 o.z. samotnou Anonymizováno Anonymizováno dne datum, resp. její platností a účinností, která v souladu s čl. Anonymizováno podmínek pro použitá Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO nastala podpisem oběma stranami, a nikoliv zápisem do registru Anonymizováno Anonymizováno (§ 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu Anonymizováno na pozemních komunikacích), jak se domníval žalovaný. V tomto tedy soud názoru žalovaného nepřisvědčil.

25. Soud se pro úplnost zabýval i otázkou výzvy k uzavření smlouvy Anonymizováno. V případě, že by nebyl shledán správný závěr soudu o Anonymizováno Anonymizováno (viz. odst. 22) a předčasnosti žaloby (viz. odst. 23), bylo by namístě dospět k závěru, že výzvu k uzavření smlouvy Anonymizováno měla dát žalobkyně, neboť to byla žalobkyně, kdo smlouvu připravil, a proto soud dle § 557 o.z. vyložil použitý výraz „nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí vlastnického práva“ tak, že výzvu měla učinit žalobkyně. Nelze tedy přisvědčit názoru žalobkyně, obsaženém v žalobě, že se jí dostalo faktické informace o převodu vlastnictví až dopisem právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne datum. Toto tvrzení bylo vyvráceno již Anonymizováno komunikací účastníků ohledně přistavení vozidla k tzv. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno, která je jednou z podmínek pro provedení přepisu vlastníka vozidla v evidenci vozidel. Jestliže dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění závazku uzavřít smlouvu Anonymizováno, učinila tak až po uplynutí promlčecí roční lhůty dle § 634 o.z. Žalobkyně podala žalobu dne datum. Žalovaný jako fyzická podnikající osoba nabyl Anonymizováno k Anonymizováno dne datum. Od tohoto data tedy plynula 15-ti denní lhůta k výzvě žalobkyně a uplynula dnem datum. Roční promlčecí lhůta v souladu s § 634 o.z., ve které mohla požádat soud o nahrazení projevu vůle – povinnosti uzavřít Anonymizováno Anonymizováno spojenou s návrhem na určení obsahu této smlouvy dle § 1787 odst. 1 o.z., začala žalobkyni běžet dnem datum a skončila dnem datum. Námitka promlčení vznesená žalovaným v průběhu řízení byla důvodná.

26. S ohledem na shora uvedené závěry soudu ohledně primárního petitu, nemohlo žalobkyni vzniknout ani právo na náhradu škody dle tzv. eventuálního petitu, jímž se domáhala zaplacení částky 1 200 000 Kč, když primárním petitem žádá určité plnění, a až pro případ zjištění, že primárnímu petitu nebude možné vyhovět, žádá plnění uplatněné petitem eventuálním.

27. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v celém rozsahu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 226 010,24 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 242 000 Kč sestávající z částky 13 300 Kč za každý z třinácti úkonů (převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání odvolacího soudu dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu ve dne datum /v délce od 9,00 h do 14,17 h - tři úkony/, účast na jednání soudu dne datum /v délce od 9,00 do 11,21 h – dva úkony/, účast na jednání soudu dne datum, písemný závěrečný návrh ze dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 9 985,32 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 602,32 Kč za 140 ujetých km v částce 1 202,32 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 656,08 Kč za 140 ujetých km v částce 1 256,08 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci Anonymizováno dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 681,73 Kč za 140 ujetých km v částce 1 281,73 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 681,73 Kč za 140 ujetých km v částce 1 281,73 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci Anonymizováno dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 681,73 Kč za 140 ujetých km v částce 1 281,73 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci Anonymizováno dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 681,73 Kč za 140 ujetých km v částce 1 281,73 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci Anonymizováno dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 186 785,32 Kč ve výši 39 224,92 Kč. Právní zástupce žalované realizoval cestu na jednání soudu ve všech případech Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno SPZ, tov.zn. Anonymizováno. Soud žalovanému nepřiznal účast na jednání soudu dne datum jako dva úkony, když jednání dle protokolu trvalo od 14:00 hod. do 15:02 hod., tj. pouze 1 hodinu a 2 minuty a žalovanému tak nevznikl nárok na dva úkony za jedno jednání, který vzniká až uplynutím delšího času než 2 hodiny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.