46 C 303/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o na nahrazení projevu vůle - povinnosti uzavřít darovací smlouvu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle povinnosti uzavřít darovací smlouvu a jako alternativní petit přiznání náhrady škody v částce 1 242 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 226 010,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uzavřít s žalobkyní , Anonymizováno, smlouvu, jejímž předmětem by bylo darování , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , barvy , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, “) žalovaným do výlučného vlastnictví žalobkyně. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se žalovaný do budoucna zavázal převést na žalobkyni darem vlastnictví k , Anonymizováno, . Smlouva měla zaniknout v případě neuzavření , Anonymizováno, smlouvy do 10 let ode dne podpisu smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný nebyl v době uzavření vlastníkem , Anonymizováno, , když ohledně , Anonymizováno, byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z textu smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla být uzavřena poté, co dojde k převodu vlastnického práva k , Anonymizováno, na žalovaného. Informace o převodu vlastnického práva k , Anonymizováno, byla žalobkyni sdělena dne , datum, . Teprve po sdělení této informace se mohla žalobkyně domáhat svých práv na uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný bez zbytečného odkladu s žalobkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuzavřel. Žalobkyně pro případ nevyhovění svému nároku na uzavření smlouvy soud žádala, aby jí případně byla přiznána náhrada škody dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

2. Žalovaný žalobkyní uplatněný nárok neuznával, a to ani z části. V rámci smlouvy ze dne , datum, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo mezi účastníky řízení uzavřeno, že smluvní strany nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí vlastnického práva k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. žalovaným, spolu uzavřou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný nabyl vlastnické právo k , Anonymizováno, dne , datum, , lhůta 15 dní ode dne nabytí tak skončila dne , datum, . Žalovaný nebyl žalobkyní v zákonné ani smluvní lhůtě vyzván, přičemž tato lhůta má prekluzivní charakter a právo žalobkyně na uzavření smlouvy tak zaniklo bez dalšího. Žalovaný dále uvedl, že i kdyby byla výzva k uzavření ve stanovené lhůtě učiněna, právo na uzavření smlouvy budoucí se promlčí ve lhůtě 1 roku. Nejdéle tak k promlčení práva na uzavření mohlo dojít dne , datum, . Žalovaný opakovaně vyzýval žalobkyni k přistavení , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, nebude předmětem vypořádání zaniklého , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jelikož jej žalovaný nabyl do svého výlučného vlastnictví až po právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství, tj. po , datum, . Žalovaný podotýká, že to nebyl on, kdo měl vyzvat žalobkyni k uzavření smlouvy darovací, ale byla to žalobkyně, kdo tak měl činit vůči žalovanému. Též je nepravdivá informace, že žalobkyně neměla zdání o datu převodu vlastnického práva k , Anonymizováno, na žalovaného, když to byla ona, kdo disponoval velkým technickým průkazem, kde byl žalovaný zapsán jako vlastník , Anonymizováno, . Navíc to byl žalovaný, kdo opakovaně žalobkyni žádal o přistavení , Anonymizováno, .3. , Anonymizováno, soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobu zamítl. Proti rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o kterém rozhodl , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.

4. Po poučení soudem doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne , datum, , v němž upřesnila výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když se domáhala upřesněným eventuálním petitem zaplacení částky 1 242 000 Kč ve výši hodnoty , Anonymizováno, . K otázce výše ceny Vozidla uvedla, že žalovaný jako podnikatel uzavřel ohledně , Anonymizováno, k jeho pořízení kupní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž tuto skutečnost žalovaný pouze ústně sdělil žalobkyni a předmětné dokumenty jí nikdy nepředložil. Podle faktury společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., která je přílohou , Anonymizováno, o uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , činil doplatek ceny , Anonymizováno, po předchozí úhradě leasingových splátek a akontace (zálohy) při pořízení , Anonymizováno, částku 1 120 000 Kč včetně DPH. Z toho bylo možno usuzovat, že cena , Anonymizováno, včetně nadstandartní výbavy činila v době pořízení cca 2 000 000 Kč. Z databáze nabídky vozidel , jméno FO, -, jméno FO, a , Anonymizováno, byla obdobná vozidla prodávána průměrně za cenu 1 242 000 Kč., právnická osoba, doplnění žaloby uvedl žalovaný, že , Anonymizováno, existuje, je převoditelné, a proto je eventuální petit s vyčíslením náhrady škody v současné chvíli nadbytečné formulovat, když tento by měl smysl v případě, že by Vozidlo nebylo na žalobkyni z jakéhokoliv důvodu převoditelné. Dále uvedl, že v souladu s názorem odvolacího soudu je třeba se primárně zabývat platností smlouvy o uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , když při jednání odvolací soud konstatoval, že text , Anonymizováno, není koncipován šťastně, neboť z něj vyplývá mnoho výkladových nejasností. Dle názoru žalovaného byla tato smlouvu neplatné především z důvodu, že žalovaný ve smlouvě nebyl označen jako , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , neboť pouze jako , Anonymizováno, se žalovaný mohl zavázat k jednání, které by mohlo směřovat k budoucímu právnímu aktu , Anonymizováno, . Pokud se k tomu zavázal žalovaný jako fyzická , Anonymizováno, osoba (, Anonymizováno, ), ač Vozidlo bylo ke dni uzavření této smlouvy v režimu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy na jedné straně byla , Anonymizováno, společnost a na druhé straně žalovaný jako podnikatel (tedy s IČ), nemohl žalovaný jako nepodnikatel vlastnický osud , Anonymizováno, ke dni uzavření smlouvy ovládat, neboť jej vlastnila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je pak i otázkou, zda-li mohl žalovaný i jako podnikatel takovou smlouvu uzavřít, když v době uzavření smlouvy nebylo , Anonymizováno, v jeho vlastnictví. Minimálně z těchto důvodů považoval žalovaný smlouvu uzavřenou účastníky za neplatnou. Znovu zdůraznil také skutečnost, že žalobkyně věděla, kdy , Anonymizováno, přešlo na žalovaného jako podnikatele, neboť po celou dobu užívala Vozidlo a disponovala velkým i malým technickým průkazem , Anonymizováno, . Dle názoru žalovaného by smlouva měla být posouzena jako nicotná z důvodu označení strany smlouvy, kdy žalovaný je poznačen jako nepodnikající fyzická osoba. Dalším důvodem je nejasnost dle článku b) , Anonymizováno, , tedy kdo je zavázán vyzvat k uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, druhou stranu. Dále doplnil, že , Anonymizováno, není ve vlastnictví žalovaného. Rozhodnou skutečností pro posouzení dané věci pak je datum převodu , Anonymizováno, (k tomuto názoru ohledně rozhodného data se připojila i žalobkyně).

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr.

7. Mezi účastníky řízení (oba označení rodným číslem a bydlištěm) byla dne , datum, uzavřela smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy předmětem daru mělo být , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , barvy , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalovaný se zavázal , Anonymizováno, od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odkoupit a převzít do svého výlučného vlastnictví, a to nejpozději do , datum, . V čl. , Anonymizováno, bylo sjednáno: „Smluvní strany se dohodly, že nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí vlastnického práva k Vozidlu Budoucím dárcem spolu uzavřou, za splnění podmínek uvedených v této smlouvě, v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, darovací smlouvu v následujícím znění:“ a následoval text darovací smlouvy. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, zanikne, pokud nedojde mezi stranami k uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 10 let od jejího podpisu. Součástí , Anonymizováno, byla faktura o dodání , Anonymizováno, žalovanému dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).

8. Návrh smlouvy připravovala právní zástupkyně žalobkyně. Účastníci smlouvu podepsali v kanceláři právní zástupkyně žalobkyně, a to každý samostatně a jiný den (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně a žalovaného ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně obsah smlouvy chápala tak, že až to bude mít manžel vyřešené, vyzve jí. Uzavírali to jako fyzické osoby kvůli DPH. Její právní zástupkyně jí řekla, že musí vyčkat, až jim protistrana oznámí, že , Anonymizováno, vyvedla (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně ze dne , datum, ).

10. Žalovaný ke smlouvě uvedl, že s ním nikdo neřešil, že by se darovací smlouva měla uzavřít do 15 dnů, že by s tím nesouhlasil, neboť v takovém případě by musel doplatit DPH, že postup ohledně DPH byl žalobkyni znám, a proto vycházel z toho, že pochopila, že , Anonymizováno, si ponechá delší dobu. Žalovaný při podpisu smlouvu nečetl, neboť právní zástupkyni žalobkyně důvěřoval; po podpisu smlouvu nedostal, tu obdržel až v létě 2019, tedy 3 až 4 měsíce po podpisu (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného ze dne , datum, ).11. , Anonymizováno, po celou dobu užívala žalobkyně a disponovala malý i velkým technickým průkazem. Teprve až v průběhu tohoto sporu nechal žalovaný vystavit nový velký , Anonymizováno, průkaz, který mu žalobkyně odmítala vydat. Současně uložil , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , SPZ, . , Anonymizováno, je zaparkováno v , Anonymizováno, (nyní bez RZ), náležejících k bytu žalobkyně, který má pronajat. (prokázáno kopií velkého , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l.182, kopií nového velkého , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 190, , Anonymizováno, komunikace účastníků, účastnickou výpovědí žalobkyně a žalovaného ze dne , datum, , kopií , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 208).

12. Jako vlastník , Anonymizováno, je v evidenci , Anonymizováno, , Anonymizováno, veden žalovaný jako podnikající osoba pod IČ: , IČO, (prokázáno kopií , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l.182, kopií nového , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 190).

13. Dne , datum, uzavřely , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , IČ:, IČO, , sídlem , adresa, , jako pronajímatel, a , Anonymizováno, IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , jako nájemce, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem , Anonymizováno, na dobu 36 měsíců za pořizovací cenu 1 466 231,32 Kč, resp. včetně DPH 1 774 139,90 Kč (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, uzavřeli , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., IČ:, IČO, , sídlem , adresa, , jako prodávající, a žalovaný jako podnikající osoba pod IČ: , IČO, , jako kupující, , Anonymizováno, smlouvu na koupi , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem byl prodej , Anonymizováno, za kupní cenu 1 120 000 Kč. Prodávající vystavil dne , datum, zálohovou , Anonymizováno, č. , tel. číslo, na částku 1 200 000 Kč, splatnou , datum, . Dne , datum, tuto částku žalovaný uhradil. Prodávající následně vystavil dne , datum, konečnou fakturu č. , tel. číslo, s tím, že cena vozidla 1 120 000 Kč včetně DPH byla uhrazena dle zálohové faktury s tím, že se v ní měl zavázat žalovaný, že minimálně po dobu 6 měsíců (12 000 km) od data prodeje , Anonymizováno, neprodá, a to z důvodu poskytnutí , Anonymizováno, slevy. Součastí smlouvy byly prodejní a záruční podmínky prodávajícího (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, na koupi použitého , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, včetně prodejních a záručních podmínek, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, , , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, , , Anonymizováno, o úhradě částky 1 120 000 Kč dne , datum, na č.l. 167).

15. Žalovaný , Anonymizováno, zařadil do dlouhodobého , Anonymizováno, podnikající osoby pod IČ: , IČO, dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, dlouhodobého , Anonymizováno, na č.l. 181).

16. Mezi účastníky řízení byla od , datum, do , datum, vedena konverzace ohledně , Anonymizováno, , ze které vyplynulo, že sjednání , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla na starosti právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný dne , datum, žádal žalovanou o součinnost s převodem , Anonymizováno, do jeho vlastnictví, kdy k tomuto došlo dne , datum, . , Anonymizováno, bylo převedeno na žalovaného jako na osobu podnikající. Žalobkyni byly v období měsíce května předány dokumenty k , Anonymizováno, . Mezi účastníky pak byl řešen odpočet DPH žalovaného, přičemž z konverzace účastníků je patrné, že žalobkyně žalovaného v minulosti vyzvala k převodu , Anonymizováno, na základě , Anonymizováno, smlouvy, a to ještě před datem , datum, (prokázáno , Anonymizováno, komunikací účastníků řízení z dní , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).

17. Žalovaný žalobkyni dne , datum, sdělil, že žalovaný nabyl , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, , přičemž lhůta k výzvě na uzavření , Anonymizováno, smlouvy marně uplynula dne , datum, , a dále vyzval žalobkyni k navrácení , Anonymizováno, (prokázáno dopisem žalovaného ze dne , datum, ). Žalobkyně s právním hodnocením žalovaného nesouhlasila a žalovaného vyzvala k uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky). Dne , datum, žalovaný opětovně vyzval žalobkyni k navrácení , Anonymizováno, a upozornil jí na vyřazení , Anonymizováno, ze silničního provozu (prokázáno , Anonymizováno, žalovaného ze dne , datum, včetně kopie , Anonymizováno, do datové schránky a e-mailem žalovaného jeho právnímu zástupci ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, opětovně vyzvala žalovaného k uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, žalobkyně ze dne , datum, žalovanému včetně doručenky do datové schránky).18.

19. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:Dle § 1785 o.z. smlouvou o smlouvě , Anonymizováno, se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Dle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě , Anonymizováno, .Dle § 1787 odst. 1 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.Dle § 634 o.z. právo požadovat, aby soud určil na základě smlouvy o smlouvě budoucí obsah budoucí smlouvy, se promlčí za jeden rok od posledního dne lhůty, kdy měla být budoucí smlouva uzavřena. To platí i v případě, že bylo ujednáno, že určitou náležitost smlouvy určí třetí osoba nebo soud.Podle § 553 o.z. (1) O právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. (2) Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.Podle § 555 o.z. (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.Podle § 556 o.z. (1) Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. (2) Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.Podle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

20. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s § 1785 a násl. o.z., jejímž předmětem mělo být darování , Anonymizováno, žalovaným žalobkyni. Mezi účastníky řízení byla ujednána lhůta v délce 15 dní ode dne převodu , Anonymizováno, práva k , Anonymizováno, ze společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, na žalovaného. Právní úprava obsažená v § 1785 a násl. o. z. předpokládá, že smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, se (nejméně) jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě , Anonymizováno, smlouvu, přičemž povinnost k uzavření této smlouvy ji vzniká bez zbytečného odkladu poté, co je k tomu oprávněnou stranou vyzvána. Pokud k výzvě včas nedojde, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Pokud oprávněná strana vyzve stranu povinnou sice včas, ale ta její výzvě nevyhoví, může se oprávněná strana domáhat žalobou, aby prohlášení vůle povinné strany svým rozhodnutím nahradil soud. Toto její právo se promlčuje za jeden rok od posledního dne lhůty, kdy měla být budoucí smlouva uzavřena (§ 634 o. z.).

21. Soud se, v souladu s pokynem , Anonymizováno, soudu, nejprve pokusil odstranit výkladové nejasnosti ohledně povinností smluvních stran, když pro posouzení věci je klíčové, co si účastníci ve smlouvě o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ujednali. Z jejich podání je přitom zjevné, že obsahu svých ujednání přisuzují různý význam, zejména pokud jde o to, která ze smluvních stran byla povinna vyzvat druhou stranu k uzavření , Anonymizováno, smlouvy, v jaké lhůtě tak měla učinit a od jakého okamžiku tato lhůta začala běžet. Za této situace bylo nezbytné obsah smlouvy vyložit, nebo-li odstranit pochybnosti ohledně sporných smluvních ujednání za pomoci pravidel zakotvených v § 555 a násl. o. z., a zjistit, k čemu (nejasně či nejednoznačně) projevená vůle účastníků směřovala.

22. Z provedených výslechů účastnických výslechů obou účastníků vyplynulo, že návrh smlouvy připravovala právní zástupkyně žalobkyně a žalovaný jej pouze podepsal, nečinil žádné pozměňovací návrhy, a navíc si jej ani řádně nepřečetl před podpisem. Obě strany měly úmysl převést , Anonymizováno, až po vyřešení DPH. Dle názoru soudu zastřeným úmyslem stran bylo řešit vypořádání zaniklého společného jmění manželů, neboť vozidlo nebylo součástí společného jmění manželů, avšak od počátku jej užívala výlučně žalobkyně a obě strany chtěly tento stav zachovat i nadále. Strana žalující to pak chápala tak, že „až bude vyřešeno DPH, tak se musí do 15 dnů podepsat , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a že „až to bude bývalým , Anonymizováno, vyřešeno, tak jí dá vědět“, přičemž vyšla z toho, co jí řekla její právní zástupkyně. Strana žalovaná to chápala tak, že „vše dělala v dobré víře, že na ní převádí , Anonymizováno, v hodnotě , hodnota, , že měla dobrou vůli ji neošidit a že bývalá , Anonymizováno, byla obeznámena s postupem ohledně DPH, neboť spolupracovala ve firmě se žalovaným“. Soud má proto za to, že ani výkladem nelze odstranit pochybnosti o vůli účastníků, neboť každý z nich si smlouvu vkládal jiným způsobem, a navíc se jednalo o zastřený právní úkon v rámci snahy o , Anonymizováno, ohledně vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy bývalí manželé se snažili tuto otázku vyřešit komplexně. Z těchto důvodů považuje soud smlouvu o smlouvě budoucí darovací za zdánlivé právní jednání podle § 553 odst. 1 o.z., neboť se ani dodatečně nepodařilo vyjasnit projev vůle.

23. Další rozhodnou skutečnost, kterou soud zjistil z provedeného dokazování, je vlastnictví , Anonymizováno, ke dni uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací. , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že smlouvu o , Anonymizováno, uzavřela spol. , jméno FO, , Anonymizováno, ., IČ:, IČO, , sídlem , adresa, , jako pronajímatel, a , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , jako nájemce. Žalobce jako nepodnikající fyzická osoba tedy nebyl smluvní stranou této , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nebyl smluvní stranou ani jako podnikající fyzická osoba. Kupní smlouvu na koupi , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej , Anonymizováno, za kupní cenu 1 120 000 Kč, uzavřela , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČ:, IČO, , sídlem , adresa, , jako prodávající, a žalovaný jako podnikající osoba pod IČ: , IČO, , jako kupující. Žalovaný jako podnikající osoba , Anonymizováno, zařadil do dlouhodobého majetku podnikající osoby pod IČ: , IČO, dne , datum, . Vozidlo vlastní žalovaný jako podnikající fyzická osoba ode dne uzavření kupní smlouvy, která určila , Anonymizováno, dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu, tedy ode dne , datum, , a vlastní je i ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Tedy jinak řečeno žalovaný jako nepodnikající fyzická osoba , Anonymizováno, nikdy nevlastnil a ani nevlastní. Dle názoru soudu tedy nedošlo ke splnění podmínky stanovené v čl. , Anonymizováno, smlouvy o uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo-li žalovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, osoba se dosud nestal , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přičemž smlouvy v článku , Anonymizováno, počítala i s možností neuzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, do deseti let ode dne podpisu. Z tohoto důvodu je žaloba rovněž předčasná.

24. K otázce převodu vlastnictví soud dále uvádí, že zápis do evidence vozidel nemá konstitutivní charakter, ale pouze evidenční, takže zápis do evidence , Anonymizováno, nemá na přechod vlastnictví vliv. K přechodu vlastnictví , Anonymizováno, došlo v souladu s § 1099 o.z. samotnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , resp. její platností a účinností, která v souladu s čl. , Anonymizováno, podmínek pro použitá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nastala podpisem oběma stranami, a nikoliv zápisem do registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu , Anonymizováno, na pozemních komunikacích), jak se domníval žalovaný. V tomto tedy soud názoru žalovaného nepřisvědčil.

25. Soud se pro úplnost zabýval i otázkou výzvy k uzavření smlouvy , Anonymizováno, . V případě, že by nebyl shledán správný závěr soudu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz. odst. 22) a předčasnosti žaloby (viz. odst. 23), bylo by namístě dospět k závěru, že výzvu k uzavření smlouvy , Anonymizováno, měla dát žalobkyně, neboť to byla žalobkyně, kdo smlouvu připravil, a proto soud dle § 557 o.z. vyložil použitý výraz „nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí vlastnického práva“ tak, že výzvu měla učinit žalobkyně. Nelze tedy přisvědčit názoru žalobkyně, obsaženém v žalobě, že se jí dostalo faktické informace o převodu vlastnictví až dopisem právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, . Toto tvrzení bylo vyvráceno již , Anonymizováno, komunikací účastníků ohledně přistavení vozidla k tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , která je jednou z podmínek pro provedení přepisu vlastníka vozidla v evidenci vozidel. Jestliže dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění závazku uzavřít smlouvu , Anonymizováno, , učinila tak až po uplynutí promlčecí roční lhůty dle § 634 o.z. Žalobkyně podala žalobu dne , datum, . Žalovaný jako fyzická podnikající osoba nabyl , Anonymizováno, k , Anonymizováno, dne , datum, . Od tohoto data tedy plynula 15-ti denní lhůta k výzvě žalobkyně a uplynula dnem , datum, . Roční promlčecí lhůta v souladu s § 634 o.z., ve které mohla požádat soud o nahrazení projevu vůle – povinnosti uzavřít , Anonymizováno, , Anonymizováno, spojenou s návrhem na určení obsahu této smlouvy dle § 1787 odst. 1 o.z., začala žalobkyni běžet dnem , datum, a skončila dnem , datum, . Námitka promlčení vznesená žalovaným v průběhu řízení byla důvodná.

26. S ohledem na shora uvedené závěry soudu ohledně primárního petitu, nemohlo žalobkyni vzniknout ani právo na náhradu škody dle tzv. eventuálního petitu, jímž se domáhala zaplacení částky 1 200 000 Kč, když primárním petitem žádá určité plnění, a až pro případ zjištění, že primárnímu petitu nebude možné vyhovět, žádá plnění uplatněné petitem eventuálním.

27. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v celém rozsahu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 226 010,24 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 242 000 Kč sestávající z částky 13 300 Kč za každý z třinácti úkonů (převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu ve dne , datum, /v délce od 9,00 h do 14,17 h - tři úkony/, účast na jednání soudu dne , datum, /v délce od 9,00 do 11,21 h – dva úkony/, účast na jednání soudu dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 9 985,32 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 602,32 Kč za 140 ujetých km v částce 1 202,32 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 656,08 Kč za 140 ujetých km v částce 1 256,08 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 681,73 Kč za 140 ujetých km v částce 1 281,73 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 681,73 Kč za 140 ujetých km v částce 1 281,73 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 681,73 Kč za 140 ujetých km v částce 1 281,73 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 681,73 Kč za 140 ujetých km v částce 1 281,73 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci , Anonymizováno, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 186 785,32 Kč ve výši 39 224,92 Kč. Právní zástupce žalované realizoval cestu na jednání soudu ve všech případech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , tov.zn. , Anonymizováno, . Soud žalovanému nepřiznal účast na jednání soudu dne , datum, jako dva úkony, když jednání dle protokolu trvalo od 14:00 hod. do 15:02 hod., tj. pouze 1 hodinu a 2 minuty a žalovanému tak nevznikl nárok na dva úkony za jedno jednání, který vzniká až uplynutím delšího času než 2 hodiny.