46 C 308/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 474 638,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 474 638,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 474 638,23 Kč od 14. 12. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 157 757,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 474 638,23 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě objednávky žalované podané v souvislosti s [anonymizováno 6 slov] [rok], která se konala ve dnech 21. až 24. listopadu 2019 v [anonymizována dvě slova] v [obec], dodala žalované řádně a včas (dne 11. 11. 2019) 14 276 kg [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], barva bílá, [číslo]. [příjmení] byla na místo určení realizována kamionovou dopravou a převzata zaměstnankyní žalované. Žalobkyně dále uvedla, že celková dodávka představovala zboží o hmotnosti 17 276 kg, a to z důvodu, že část dodávky zboží o hmotnosti 3 000 kg byla určena pro společnost [právnická osoba], které bylo zboží dodáno prostřednictvím žalované na základě samostatné smlouvy. Žalobkyně žalované proto účtovala dodávku zboží toliko o hmotnosti 14 276 kg. Žalobkyně žalované dodala dále 395 kg [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která byla žalované předána osobně zástupcem žalobkyně. [příjmení] zboží byla vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] ze dne 29. 11. 2019, splatnou dne 13. 12. 2019, znějící na částku 474 638,23 Kč. Vyúčtování zahrnovalo i úplatu za dopravu. Byť bylo zboží žalované řádně dodáno a vyúčtováno, žalovaná za dodané zboží nezaplatila. K uhrazení dluhu byla žalovaná opakovaně upomínána, a to mimo jiné dopisy ze dne 17. 4. 2020, 11. 5. 2020 a 3. 6. 2020, avšak i přes tyto upomínky žalovaná svůj dluh do dne podání žaloby neuhradila. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení dlužné částky společně s úroky z prodlení v zákonné výši a náklady spojenými s uplatněním pohledávky.

2. Ve věci byl vydán dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná včas odpor. Podáním ze dne 31. 8. 2020 svůj odpor odůvodnila a uvedla, že žalobou uplatněný nárok zcela odmítá, a to v plném rozsahu. Žalobkyně si u žalované v žalobě uvedené zboží neobjednala, nevyplněný dodací list s parafou údajně vystavený dne 11. 11. 2019 neobsahuje podpis jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], tedy osoby, která mohla eventuálně s právními účinky žalovanou právně zavazovat. Na uvedeném dokumentu absentuje i razítko žalované. Žalovaná odmítla, že by se žalobkyní uzavřela uvedenou kupní smlouvu. Dále doplnila, že pokud se žalobkyně domáhá předmětnou žalobou zaplacení i části kupní ceny za dodávku 395 kg [anonymizována tři slova] (není však jasné v jaké výši), připojený dodací list danou skutečnost neprokazuje, neboť je na něm zachycen údaj o váze dodávky, a to 17 276 kg, jenž však tvrzenou dílčí subdodávku nezahrnuje. Na závěr žalovaná shrnula, že si nikdy tvrzenou dodávku zboží od žalobkyně neobjednala, neuzavřela s ní jakoukoliv kupní smlouvu v daném směru, a není tak povinna žalobkyni platit tvrzenou kupní cenu. Žalovaná není ve věci pasivně legitimována, a proto navrhla podanou žalobu zamítnout. Později ještě doplnila žalovaná, že žalobkyně dodala něco jiného, než měla, že proběhla komunikace prostřednictvím [anonymizováno] mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [příjmení] [příjmení], že pan [příjmení] sděloval zde své výhrady vůči materiálu, přesně specifikoval, co bylo špatně, k čemuž získal i zkušební zprávu.

3. K odporu žalované uvedla žalobkyně, že i nadále trvá na podané žalobě, že jde-li o specifikaci objednávky žalované, žalobkyně má za to, že pro účely návrhu bylo nadbytečné tvrdit, kdo a co si objednal, neboť tvrdí, že dodávka konkrétně popsaného zboží za konkrétní kupní cenu byla řádně realizována na základě objednávky žalované. Jinými slovy, co si žalovaná objednala, to bylo žalobkyní dodáno. Je třeba podotknout, že ze strany žalované nebyla směrem k žalobkyni učiněna formální písemná objednávka zboží, nicméně ze strany žalované bylo zboží objednáno, resp. byla akceptována nabídka žalobkyně, a to prostřednictvím paní [jméno] [příjmení], která vždy jednala za žalovanou. Žalobkyně zdůrazňuje, že s žalovanou bylo stejným způsobem v minulosti realizováno více obchodů a objednávky žalované byly často řešeny ústně, prostřednictvím tel. hovoru, když ve věci uzavření kupní smlouvy s žalovanou (jednající prostřednictvím paní [příjmení]) jednal [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Žalovaná je obchodní společností, která se zabývá [anonymizováno] povrchy a stavbami pro [anonymizováno] (prokázáno kopií článku na [anonymizováno] pod názvem [anonymizováno] povrchy a stavby pro koně). Žalovaná jako zhotovitel se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako objednatelem uzavřela dne 4. 11. 2019 smlouvu o [anonymizováno], na základě které se žalovaná zavázala dodat objednateli materiál, uvedený v příloze [číslo] včetně dopravy materiálu na plochu určenou k promíchání materiálu ve směs, která bude použita pro přípravu závodního povrchu pro parkurové závody v místě plnění dle této smlouvy (tj. komplex [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], dle přesného určení zástupcem objednatele), a to nejpozději do 19. 11. 2019 za cenu 1 751 000 Kč; dle přílohy [číslo] se žalovaná zavázala mimo jiné dodat i [anonymizována dvě slova] 3kg (70% geot. 30 % fibr) v množství 17 000 m2 za celkovou cenu 612 000 Kč (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 4. 11. 2019, uzavřenou mezi žalovanou a [právnická osoba], včetně přílohy [číslo]). Svědkyně [jméno] [příjmení] prostřednictvím adresy [email] objednala e-mailem ze dne 2. 10. 2019 u žalobkyně prostřednictvím adresy [email] dodávku [anonymizováno] různých poměrů na různá místa dodání, když pod bodem 5 byla uvedena [anonymizována dvě slova] (poměr [číslo]) celkem 15 000 kg, termín dodání do 11. 11. místo dodání [anonymizována dvě slova] (prokázáno e-mailem ze dne 2. 10. 2019). Svědkyně [jméno] [příjmení] ohledně upřesnění nabídky a dalších podrobností vedla e-mailovou komunikaci jak se svědkem [jméno] [příjmení], tak s panem [příjmení] [email]), tak s panem [příjmení] [příjmení] [email]), a to ve dnech 2. 10. 2018 a 8. 10. 2019 (prokázáno e-mailovou komunikací ze dnů 2. 10. 2019 a 8. 10. 2019). Žalobkyně dodala žalované 17 276 kg geotextilie [příjmení] [příjmení] [číslo], kterou převzala svědkyně [jméno] [příjmení] (prokázáno dodacím listem z 11. 11. 2019). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. H19305 ze dne 29. 11. 2019 dodávku [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], barva bílá, [číslo] v množství 14 276 Kg za částku 371 176 Kč (bez DPH), [anonymizována dvě slova] v množství 395 kg za částku 12 087 Kč, dále palety v počtu 21 ks v částce 2 100 Kč (bez DPH) a dopravu v částce 6 900 Kč (bez DPH), celkem v částce 392 263 Kč a DPH 82 375,23 Kč, přičemž celková vyúčtovaná částka včetně DPH činila 474 683,23 Kč a byla splatná dne 13. 12. 2019 (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne 29. 11. 2019). [příjmení] materiálu proběhla prostřednictví dopravce pana [příjmení], který již zemřel, kdy dopravce dovezl materiál na závody koní v roce 2019 do [anonymizována dvě slova], a to na základě předchozí dohody svědka [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalobkyně, se svědkyní paní [jméno] [příjmení], vystupující jménem [právnická osoba], přičemž předchozí obchodní spolupráce se žalovanou v roce 2018 probíhala také prostřednictvím svědkyně [příjmení]. [příjmení] a veškeré vyúčtované částky byly žalovanou uhrazeny (prokázáno výpovědí svědka [jméno] [příjmení]). Svědkyně [jméno] [příjmení] nebyla nikdy zaměstnancem žalované [právnická osoba] s.r.o., nejednala za spol. [právnická osoba], ale působila jako zprostředkovatel, kdy spolupracovala na zajišťování povrchů pro závody parkurových koní, a to jak v roce 2018, tak i v roce 2019, přičemž využívala mimo jiné i e-mailovou adresu [email]; činila objednávky jménem žalované [právnická osoba]; hlavní osobou řídící úpravu povrchů pro závody [anonymizována dvě slova] byl pan [příjmení] [příjmení]; svědkyně potvrdila, že přebírala zboží – geotextilii (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] dne 31. 8. 2021). [ulice] zástupce žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] [jméno] [příjmení] měl u žalobkyně na starost mimo jiné dodávky pro [právnická osoba], tedy žalovanou, stejně to bylo i u dodávky geotextilie pro akci [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 2019; poptávku dostal od svědkyně [jméno] [příjmení], zaslal jí nabídku, vystavil dodací list ze dne 11. 11. 2019, který sám podepsal, ten předal autodopravě a ta jej nechala potvrdit s tím, že jako kontaktní osoba pro předání byla uvedena svědkyně [jméno] [příjmení]; i u této zakázky byl postup stejný jako u předchozích zakázek žalované, kdy za ni jednala vždy svědkyně paní [příjmení]; zboží ani svědkyně [jméno] [příjmení], ani pan [příjmení] [příjmení] nereklamovali (prokázáno výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 31. 8. 2021). Dodanou drcenou [anonymizováno] s pískem promíchával speciálním přístrojem – [anonymizováno] před budovou nádraží naproti [anonymizována dvě slova] svědek [jméno] [příjmení], který spolupracoval jak se žalobkyní, tak se žalovanou; [anonymizováno] vykazovala běžné vlastnosti, v případě, že by byla jiná, nešla by zpracovat [anonymizována dvě slova] od autodopravce přebírala svědkyně [jméno] [příjmení], přičemž svědek věděl, že se jedná o [anonymizováno] od žalobkyně, neboť s ní spolupracoval i v minulosti; veškeré faktury svědek vystavoval na [právnická osoba] s.r.o. a byly mu uhrazeny, tak jako to bylo i u předchozích zakázek; za [právnická osoba] se svědkem jednala vždy paní [jméno] [příjmení] (prokázáno výpovědí svědka [jméno] [příjmení] dne 24. 2. 2022). Žalobkyně dodávala geotextilie žalované, kdy za ni jednala vždy svědkyně [jméno] [příjmení], kdy veškeré zboží, kromě žalované částky, bylo ze strany žalované vždy uhrazeno; spolupracovaly i na akci v [anonymizována dvě slova] rok před tím, tedy v roce 2018; po zaslání faktury za dodávku v roce 2019 neobdržela žalobkyně žádnou zpětnou vazbu, ani reklamaci; pokud jde o kvalitu, dodává žalobkyně materiál stále stejné kvality, neboť jej vyrábí z odpadu stále stejným způsobem na stejných strojích; problém byl zřejmě spíše v postupu při míchání [anonymizováno] s pískem a v krátkém čase, kdy se materiály nemohly dostatečně provázat (prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 24. 2. 2022). Ohledně dodávek povrchu a [anonymizováno] komunikovali jak zástupci žalobkyně, tak i svědkyně [jméno] [příjmení] s panem [příjmení] [příjmení] (prokázáno SMS zprávami bez dat, pouze opatřených časem). [jméno] [příjmení], zkušební laboratoř pro venkovní sportovní zařízení, stavbu silnic a inženýrské stavby, [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [země], po příjmu vzorku dne 19. 12. 2019 provedl kontrolu křivky zrnitosti předaného materiálu nášlapné vrstvy a stanovení množství textilní případy a zjistil závady v množství a použitých syntetických materiálů přísad k minerální složce nášlapné vrstvy v předaném vzorku (prokázáno zkušební zprávou [číslo] ze dne 9. 1. 2020). [příjmení] [příjmení] dne 29. 11. 2019 e-mailem ze dne 29. 11. 2019 zaslal reklamaci [jméno] [příjmení] kvality [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 29. 11. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisy ze dnů 17. 4. 2020, 11. 5. 2020 a 3. 6. 2020, což žalovaná odmítla dopisem ze dne 28. 4. 2020 (prokázáno dopisy právního zástupce ze dnů 17. 4. 2020, 11. 5. 2020 a 3. 6. 2020 včetně podacích stvrzenek a žalované ze dne 28. 4. 2020).

6. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného ve věci (vyčíslení škody vypracované [příjmení] [příjmení] a dopis [příjmení] [příjmení] z 18. 8. 2021, článek v časopisu [webová adresa]: [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] všechny koně musíme zajistit stejnou kvalitu povrchu, zpráva o informaci na serveru [webová adresa] z 18. 4. 2020, prohlášení [příjmení] hřebčince [obec] s.p.o. ze dne 1. 9. 2021).

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

8. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

9. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

11. Podle § 2079 o.z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

13. Podle § 2090 odst. 1 o. z. mí-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

14. Podle § 2111 o.z. neoznámí-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

15. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

16. Na základě provedených důkazů dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované [anonymizováno] ve sjednaném druhu a množství. Kupní smlouvu uzavřela osoba pověřená žalovanou k zastoupení podnikatele v souladu s § 430 o.z. svědkyně [jméno] [příjmení], přičemž užívala e-mail [email]. Žalobkyně se žalovanou stejným způsobem postupovaly i při svých dřívějších obchodních vztazích ohledně dodávek [anonymizováno] na [anonymizováno] závody [anonymizováno] v České republice v [anonymizována dvě slova] v [obec] v roce 2018. Žalobkyně e-mailem objednanou dodávku splnila předáním k přepravě přepravci, který objednané zboží předal svědkyni [jméno] [příjmení] na místě zpracování s pískem, tj. před budovou nádraží naproti areálu [anonymizována dvě slova], což měl provádět svědek [jméno] [příjmení].

17. Tvrzení žalované, že se žalobkyní neuzavřela kupní smlouvu na koupi předmětné [anonymizováno], určené na závody [anonymizována dvě slova] v roce 2019, považuje soud za účelové. Účastnice při použití stejného postupu, tedy tak, že objednávku učinila za žalovanou svědkyně [příjmení]. [příjmení], uzavíraly i v minulosti (např. na závody [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] v roce 2018) a že svědkyně převzala zboží. Skutečnost, že předmětná geotextilie je určena pro žalovanou, potvrdil i svědek [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že uzavření kupní smlouvy má soud za prokázané, posoudil právní jednání účastnic jako smlouvu kupní dle § 1721 a násl. o. z. Žalobkyně splnila v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. svojí povinnost zboží předat. Žalovaná však svoji povinnost dle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit kupní cenu nesplnila. Z výše uvedených důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši 474 638,23 Kč.

18. Pokud jde o další námitky žalované, a to že zboží mělo vady a že kupní smlouvu neuzavřela žalovaná, ale pan [příjmení] [příjmení], k těmto soud nepřihlédl z následujících důvodů. V řízení bylo prokázáno, že sama žalobkyně prostřednictvím svědkyně [příjmení]. [příjmení], jak shora uvedeno, uzavřela kupní smlouvu. [jméno] žalovaná plnila svoji smlouvu, kterou uzavřela se společností [právnická osoba], na základě které se žalovaná zavázala, mimo jiné, dodat materiál na plochu určený k promíchání na směs, která bude použita pro přípravu závodního povrchu pro [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova], když celková cena plnění žalované činila 1 751 000 Kč; cena geotextilie dle této smlouvy činila 612 000 Kč Pan [příjmení] [příjmení] byl osobou zajišťující přípravu povrchu pro závody, přičemž jako garant zadával pokyny ohledně kvality povrchu. Skutečnost, že pan [příjmení] [příjmení] uzavřel smlouvu přímo se žalobkyní, nebyla v řízení prokázána, přičemž SMS komunikaci považoval soud za důkaz toho, že pouze dohlížel na kvalitu povrchu a dával pokyny ohledně tohoto.

19. Pokud jde o reklamaci, má soud za prokázané, že kupující, tedy žalobkyně, zboží u žalobykně nereklamovala. V řízení byl proveden důkaz, že materiál e-mailem reklamoval pan [příjmení] [příjmení], ale vzhledem k tomu, že nebyl kupujícím, toto právo mu nepříslušelo a nemohl tudíž zboží reklamovat přímo u žalobkyně, když tato byla v pozici subdodavatele žalované v zakázce se spol. [právnická osoba] Pro úplnost soud dodává, že vzorek, který byl zkoumán, byl odebrán bez účasti obou účastnic pouze panem [příjmení] [příjmení], tudíž má soud za to, že odborná zpráva, vypracovaná dle tohoto vzorku, neprokazuje vadnost geotextílie, dodané žalobkyní, ale prokazuje pouze vadnost dodaného vzorku, přičemž nelze ověřit kdy, kde a jakým způsobem byl vzorek odebrán. Z těchto důvodů soud k námitce reklamace dodaného zboží nepřihlédl, když dospěl k závěru, že zboží nebylo žalovanou reklamováno řádně a včas dle § 2112 odst. 1 o. z. Z tohoto důvodu nepřiznal žalované žádná práva z vadného plnění.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 157 757,91 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 474 638,23 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, za zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem z 11. 5. 2020, doplněné dne 3. 6. 2020, za vyjádření k odporu žalované z 4. 10. 2020, za doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne 25. 10. 2021, za doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne 23. 3. 2022, za účast na jednání soudu delším než 2 hodiny (2 x úkon) dne 31. 8. 2021, za účast na jednáních soudu ve dnech 24. 2. 2022 a 10. 3. 2022 4. 2. 2022 a 10. 3. 2022), včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 9 487,53 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 8. 2021 náhrada 2 943,79 Kč za 332 ujetých km v částce 2 143,79 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 2. 2022 náhrada 3 271,87 Kč za 332 ujetých km v částce 2 471,87 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 5. 2022 náhrada 3 271,87 Kč za 332 ujetých km v částce 2 471,87 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 114 687,53 Kč ve výši 24 084,38 Kč.