46 C 309/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 681,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 681,21 Kč spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 1321,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 997,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 883,21 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 9 883,21 Kč od 17. 9. 2021, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 12 681,21 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného anonymizováno úvěru s tím, že 9 883,21 Kč tvoří jistina úvěru, 2 798 Kč tvoří smluvní poplatky, 1 321,28 Kč tvoří smluvní úrok z dlužné jistiny, který měl být zaplacen v pravidelných měsíčních splátkách, 997,92 Kč tvoří úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 a dále jsou požadovány smluvní a zákonné úroky z částky jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaná dne 2. 8. 2019 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“) smlouvu o anonymizována dvě slova úvěru číslo vydání a užívání anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), na základě které se anonymizováno zavázala poskytnout žalované anonymizováno ke anonymizována dvě slova do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální měsíční splátky, stanovené jako 2 % čerpaného úvěru, kdy výše splátky jí byla oznámena vždy v měsíčním výpisu z anonymizována dvě slova. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto anonymizováno prohlásila anonymizováno za splatný v celé výši, neboť byla žalovaná v prodlení se splátkou, čímž porušila svou povinnost ze Smlouvy. Dne 16. 9. 2021 došlo mezi anonymizováno a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne 2. 8. 2019 uzavřela se společností právnická osoba, smlouvu o anonymizována tři slova číslo vydání a užívání anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), na základě které jí bylo umožněno opakovaně čerpat anonymizováno do výše úvěrového limitu 10 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Spolu s jistinou se žalovaná v souladu s bodem 13 anonymizováno podmínek anonymizována dvě slova pro anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizována dvě slova“) zavázala platit také poplatky, a to zejména: a) poplatky pravidelně se opakující (zejména za vedení anonymizována dvě slova a za doplňkové služby ke anonymizována dvě slova), b) poplatky za jednotlivé čerpání anonymizováno provedené anonymizována dvě slova, c) anonymizováno spojené s blokací, ztrátou a obnovou anonymizována dvě slova, d) mimořádné poplatky, e) anonymizováno pokuty, a to vše dle sazebníku, a dále úroky, kterými jsou základní dohodnuté úroky z anonymizováno, případně úroky z prodlení. Roční úroková sazba pro hotovostní i bezhotovostní čerpání byla ujednána ve výši 22,99 %. Jistinu anonymizováno společně s úroky a poplatky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální měsíční splátky stanovené jako 2% z úvěru a oznámené žalované vždy v měsíčním výpisu z anonymizováno účtu. Žalovaná ujednané splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední přijatá splátka je evidována ve výpise z úvěrového účtu z období 1. 1. 2020 až 31. 1. 2020, od té doby nedošlo k žádným úhradám. Žalobkyně proto v souladu se anonymizováno a anonymizováno podmínkami prohlásila anonymizováno dopisem ze dne 1. 8. 2020 za splatný, neboť došlo ze strany žalované k prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní (prokázáno anonymizováno o anonymizována tři slova č. 1007838018 anonymizováno dne datum, anonymizováno podmínkami anonymizována dvě slova pro anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, anonymizováno lístkem, anonymizováno z anonymizováno účtu, anonymizováno – rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z anonymizováno ze dne 1. 8. 2020). Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2021 (prokázáno anonymizováno o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a anonymizováno právnická osoba z 16. 9. 2021 vč. seznamu postupovaných pohledávek). K úhradě pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021 (prokázáno anonymizováno k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 vč. kopie podacího lístku).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované postoupením, kdy § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do práv původního věřitele, kdy tento a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o anonymizováno ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalované poskytován anonymizována dvě slova do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr a související poplatky a úroky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svému závazku nedostála, dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradila a ani na výzvu žalobkyně nereagovala, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O kapitalizovaných úrocích a úrocích z prodlení soud rozhodoval vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 681,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. K odůvodnění užití § 14b a. t. při rozhodování o přiznání nákladů zastoupení advokátem nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, daty a částkami.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.