46 C 31/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení část obec - část obce sídlem adresa o 2 190,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 190,9 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 190,90 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 190,90 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 14. 6. 2019 do 3. 10. 2019, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 12. 8. 2018 s účinností od 14. 8. 2018.

2. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, nárok v ní uplatněný neuznává, když žalovaný byl rozsudkem [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka], ze dne 22. 11. 2016, omezen ve svéprávnosti tak, že není mimo jiné způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života.

3. Žalobkyně se omluvila z jednání a souhlasila s jednáním bez její účasti, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

5. Žalobkyně vypracovala pro žalovaného nabídku na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem mělo být pojištění majetku a odpovědnosti občanů, pojistná částka rodinného domu v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] měla činit 6 000 000 Kč, pojištění domácnosti v témže domě mělo činit pojistnou částku 200 000 Kč a pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě mělo činit pojistnou částku 6 000 000 Kč. Pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 14. 8. 2018. Roční pojistné po slevě mělo činit částku 7 236 Kč, která měla být spatná po 603 Kč měsíčně. Pojistná smlouva měla být uzavřena uhrazením prvního pojistného. Žalovaný zaplatil první splátku pojistného dne 15. 8. 2018. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 14. 6. 2019 do 3. 10. 2019 v celkové výši 2 190,90 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne.

6. Žalovaný již v listopadu roku 2016 nebyl schopen uzavírat jakékoliv úřední, finanční, majetkové, nájemní smlouvy či smlouvy s telefonními operátory či půjčky, když nebyl schopen porozumět obsahu těchto smluv. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 22. 11. 2016, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a nakládání s majetkem nepřesahujícím částku 20 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 1. 2017 ve znění opravného usnesení č.j. [číslo jednací], ze dne 18. 1. 2017, a ve spojení s usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 10. 2017. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena [ulice] část [obec a číslo]. Usnesením ze dne 28. 3. 2019 ve věci sp.zn. [spisová značka] bylo zahájeno řízení o přezkumu omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalovanému. Jako opatrovník byla opětovně doporučena [ulice] část [obec a číslo]. Neschopnost porozumět důsledkům uzavření smluv žalované trvá doposud. [ulice] příjmy žalovaného nepřesahují částku 20 000 Kč. Žalovaný žije se svou matkou. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 5. 2021, opětovně omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly jakékoliv finanční závazky. Dispozice s finančními prostředky na záležitosti každodenního života zůstala ve výši 20 000 Kč měsíčně.

7. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Podle § 65 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.</i> <i>Podle § 65 odst. 2 o.z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti.</i> 8. V předmětné věci se soud prvotně zabýval otázkou, zda žalovaný mohl učinit právní jednání bez součinnosti opatrovníka, když žalovaný byl v rozhodné době uzavření předmětné smlouvy s žalobkyní omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a nakládání s majetkem nepřesahujícím částku 20 000 Kč měsíčně. Právním jednáním v běžných záležitostech každodenního života se míní zejména právní jednání směřující k uspokojení obvyklých, zpravidla periodicky se opakujících potřeb jakéhokoli člověka jako je nákup potravin, běžných spotřebních věcí, léků, přeprava veřejnými hromadnými dopravními prostředky v místě bydliště, návštěva kulturních, sportovních či společenských akcí. Rozhodně však nelze pohlížet na uzavření smlouvy o pojištění domácnosti jako na právní jednání pojmově zařaditelné pod záležitosti každodenního života. Lze tedy uzavřít, že žalovaný nebyl oprávněn uzavřít předmětnou smlouvu s žalobkyní bez součinnosti opatrovníka.

9. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby toto jednání mohlo být podřazeno pod záležitosti běžného každodenního života, i tak by toto jednání přesahovalo částku 20 000 Kč, když předmětem pojistné smlouvy bylo případné pojistné plnění v částkách razantně přesahující tuto hranici.

10. S ohledem na výše uvedené se tedy zabýval otázkou, zda lze prohlásit toto jednání žalovaného za neplatné. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda zde nenastala některá z rozvazovacích podmínek neplatnosti dle § 65 odst. 2 o.z. či § 65 odst. 1 věta poslední o.z., přičemž soud dospěl k závěru, že nikoliv. Opatrovnický soud nerozhodl za účelem nápravy k přijetí nového rozhodnutí o svéprávnosti a při jeho opětovném posouzení svéprávnosti žalovaného byl soudem vynesen rozsudek žalovaného omezující v obdobném rozsahu, minimálně co do problematiky řešené soudem v rámci tohoto řízení. Žalovaný do rozhodování zdejšího soudu v této věci též nenabyl svéprávnosti, aby mohl své právní jednání dodatečně schválit, a nelze taktéž dovozovat dodatečné schválení právního jednání opatrovníkem, když tento se naopak v průběhu celého řízení prohlašuje jednání za neplatné. Po vyloučení rozvazovací podmínky neplatnosti se soud zabýval otázkou položenou v úvodu § 65 odst. 1 o.z., tedy zda předmětné právní jednání způsobilo žalovanému újmu. V tomto se případě je nutno zákon vykládat tak, že za způsobení újmy žalovanému je nutné považovat i reálnou možnost, že konání, pokud by bylo platné, tak by žalovanému újmu zřejmě způsobilo. Za újmu je považován též neprospěch žalovaného či penězi nevyčíslitelná právní nevýhoda. Soud při svém rozhodování dospěl k závěru, že uzavření předmětné pojistné smlouvy žalovanému takovýto neprospěch přináší, když i jiné právní jednání, které může být nesvéprávnému ad hoc ku prospěchu, může být vyhodnoceno jako způsobující„ újmu“, když toto jednání není v souladu s koncepcí, kterou již dříve zvolil opatrovník žalovaného. Opatrovník žalovaného od pravomocného rozhodnutí o opatrovnictví žalovaného je povinen žalovaného zastupovat ve věcech, v rámci nichž je žalovaný omezen ve svéprávnosti. Opatrovník nikdy v průběhu plynutí doby neučinil žádná právní jednání směřující k uzavírání pojistné smlouvy za žalovaného v tomto rozsahu.

11. S ohledem na výše uvedené je nutné na právní jednání žalovaného pohlížet jako na absolutně neplatné, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, avšak tomu žádné náklady řízení nevznikly.