46 C 31/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24 606,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 606,55 Kč s úrokem ve výši 12,90 % ročně kapitalizovaným od 20. 5. 2024 do 19. 6. 2024 částkou 614,85 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 částkou 3,80 Kč, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 28 606,55 Kč od 14. 2. 2025 do 17. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 606,55 Kč od 14. 2. 2025 do 17. 5. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 27 606,55 Kč od 18. 5. 2025 do 1. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 606,55 Kč od 18. 5. 2025 do 1. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 26 606,55 Kč od 2. 7. 2025 do 31. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 606,55 Kč od 2. 7. 2025 do 31. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 25 606,55 Kč od 1. 8. 2025 do 1. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 606,55 Kč od 1. 8. 2025 do 1. 9. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 24 606,55 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 606,55 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi , Anonymizováno, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, jméno FO, “) a žalovaným byla dne 20. 9. 2023 uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “). , jméno FO, se tak zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně, v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 503 Kč splatných vždy každého 20. dne v měsíci. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, pročež byla předmětná pohledávka dne 21. 6. 2024 zesplatněna a , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 postoupena žalobkyni. Té žalovaný před podáním žaloby uhradil toliko: dne 17. 5. 2025 částku 1 000 Kč, dne 1. 7. 2025 částku 1 000 Kč, dne 31. 7. 2025 částku 1 000 Kč a dne 1. 9. 2025 částku 1 000 Kč. Zbylou částku 24 606,55 Kč s příslušenstvím tak žalobkyně nárokovala v tomto řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci:5. , jméno FO, a žalovaným byla dne 20. 9. 2023 distančním způsobem uzavřena , Anonymizováno, . , jméno FO, se tak zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně, při RPSN ve výši 13,68 %, v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 503 Kč splatných vždy každého 20. dne v měsíci. (prokázáno: , Anonymizováno, , Formulářem pro , Anonymizováno, informace o , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, návrhu , Anonymizováno, ).6. , jméno FO, před uzavřením , Anonymizováno, posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Výše příjmů a výdajů žalovaného jí byla známa díky tomu, že žalovanému vedla , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, (dále jen „, Anonymizováno, “). Nadto žalovaného prověřila v registrech BRKI, NRKI a SOLUS. Při příjmech 30 000 Kč a výdajích cca 21 000 Kč a negativní lustraci ve zmíněných registrech byl proto žalovaný shledán úvěruschopným (prokázáno: , Anonymizováno, o ověření , Anonymizováno, vč. Příloh).7. , jméno FO, částku 30 000 Kč žalovanému poskytla dne 20. 9. 2023. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, pročež byla předmětná pohledávka dne 21. 6. 2024 zesplatněna a , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 postoupena žalobkyni. Konkrétně se jednalo o pohledávku v částce 29 225,20 Kč sestávající z jistiny po splatnosti v částce 28 606,55 Kč, smluvního úroku po splatnosti kapitalizovaného částkou 614,85 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 3,80 Kč (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, minutové , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ze dne 21. 6. 2024; , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025).

8. Žalovaný byl o postoupení uvedené pohledávky informován a byla mu též zaslána předžalobní výzva (prokázáno: , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne 13. 3. 2025 + , Anonymizováno, podacích čísel; , Anonymizováno, výzvou ze dne 8. 4. 2025 + , Anonymizováno, archem ze dne 9. 4. 2025).

9. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:10. , Anonymizováno, uzavřená mezi , jméno FO, a žalovaným je svou podstatou , Anonymizováno, dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že , jméno FO, ji uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. , Anonymizováno, poskytnutý žalovanému je tudíž úvěrem spotřebitelským ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o , Anonymizováno, (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona). Podle § 86 Zákona měla tedy , jméno FO, povinnost posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. , Anonymizováno, pak měla , jméno FO, podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalovanému pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného , Anonymizováno, splácet.

11. S ohledem na skutková zjištění shrnutá v odst. 6 tohoto odůvodnění soud konstatuje, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována ve smyslu 86 Zákona. , Anonymizováno, tak lze označit za platně uzavřenou. Vzhledem k postoupení předmětné pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.) žalobkyni, pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na již zmíněná zákonná ustanovení přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 24 606,55 Kč s úrokem ve výši 12,90 % ročně kapitalizovaným od 20. 5. 2024 do 19. 6. 2024 částkou 614,85 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 částkou 3,80 Kč, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 28 606,55 Kč od 14. 2. 2025 do 17. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 606,55 Kč od 14. 2. 2025 do 17. 5. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 27 606,55 Kč od 18. 5. 2025 do 1. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 606,55 Kč od 18. 5. 2025 do 1. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 26 606,55 Kč od 2. 7. 2025 do 31. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 606,55 Kč od 2. 7. 2025 do 31. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 25 606,55 Kč od 1. 8. 2025 do 1. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 606,55 Kč od 1. 8. 2025 do 1. 9. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 24 606,55 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 606,55 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vychází z § 1970 o. z., výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení vychází z jednotlivých úhrad provedených žalovaným (vizte výše), kdy žalovaný tyto úhrady nesporoval co do částek ani data provedení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 985 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 606,55 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. K aplikaci § 14b a. t. soud přistoupil, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru, který je jen zcela minimálně individualizován a jenom u zdejšího soudu byl žalobkyní uplatněn již v celé řadě jiných skutkově i právně obdobných věcí; současně platí, že předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.