46 C 318/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 70 970 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 970 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 96 921 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 70 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení jsou manželé, žijí společně se svými 2 dětmi nezl. Maxem (9 let) a nezl. Ericem (7 let) v rodinném domě na adrese , adresa, , kde mají od roku 2017 rodinnou domácnost, přičemž dům je ve vlastnictví žalované, že v noci z 28. na , datum, došlo mezi manželi v důsledku požití alkoholu žalovanou na dovolené ve , adresa, ke sporu, který vyústil v rozhodnutí žalované ukončit manželství rozvodem, přičemž rozjela vůči žalobci sérii ataků. Jedním z nich bylo to, že žalobci zablokovala přístup do domácnosti v domě , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a že začala tvrdit, že se žalobce odstěhoval dobrovolně sám, což nebyla pravda. Byla to naopak žalovaná, která na dálku nechala vyměnit zámky v , Anonymizováno, , což žalobce zjistil v podvečer dne , datum, . Jelikož však byla branka na ulici otevřená a dveře na terasu přibouchnuté, podařilo se mu do , Anonymizováno, dostat, přespal zde do druhého dne a dne , datum, odjel na , Anonymizováno, ke své matce. Žalobce měl za to, že až žalovaná vystřízliví a uklidní se, omluví se žalobci a vše se vrátí do normálu. K tomu však nedošlo. Naopak žalovaná dne , datum, strhla štítky z domovních zvonků s nápisy „, jméno FO, “ a „, Anonymizováno, “, dne , datum, pozvala známého notáře a nechala jej vyrobit zápis, který žalovaná prezentuje jako důkaz toho, že se žalobce odstěhoval, dne , datum, nahlásila , právnická osoba, své fyzické napadení manželem na horách, dne , datum, žalovaná oznámila žalobci, že se dobrovolně odstěhoval, informovala také o tom všechny dotčené orgány, dne , datum, jí sdělil žalobce, že se neodstěhoval a následně nechala žalovaná také odstěhovat většinu věcí žalobce z , Anonymizováno, a uskladnila je u společného známého pana , jméno FO, staršího. Dne , datum, požádal žalobce o asistovaný vstup do společné domácnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracoviště , adresa, , policisté kontaktovali žalovanou, ta přijela odpoledne společně s dalšími osobami panem , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , oznámila policistům, že se žalobce odstěhoval. Policisté, když zjistili, že žalovaná je advokátka, oznámili žalobci, že se omlouvají, ale že s tím nechtějí mít nic společného a do , Anonymizováno, jej nevpustili. V důsledku nezákonného zamezení vstupu do společné domácnosti byl žalobce přinucen zajistit si náhradní ubytování, a to od okamžiku, kdy mu žalovaná zamezila vstup do společné domácnosti až do doby, než se žalobci podařilo uvolnit byt v jeho osobním vlastnictví v , adresa, , tedy konkrétně ode dne , datum, do , datum, . Po tuto dobu užíval pronajatý byt na adrese , adresa, , když nájemné bez služeb činilo 20 000 Kč měsíčně. V období od , datum, do , datum, přespával bezplatně u svých kamarádů.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se žalobcem uvedenými tvrzeními nesouhlasí, že jeho pouhé tvrzení, že z titulu nezákonného zamezení vstupu do společné domácnosti byl žalobce přinucen zajistit si náhradní ubytování, čímž mu vznikla škoda, považuje za nedostatečné tvrzení. Dále uvedla, že dne , datum, žalobce žalovanou v , adresa, , kde účastníci byli dovolené se svými dvěma nezletilými syny, fyzicky napadl, k čemuž se i doznal, přičemž před , Anonymizováno, úřadem ve , adresa, je vedeno přestupkové řízení, kde žalobce vystupuje jako osoba obviněná ze spáchání přestupku, vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, /přestup., Anonymizováno, . Po tomto incidentu žalovaná požádala žalobce, aby odjel ze , adresa, a současně se nevraceni ani do , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , ani na chatu, neboť měla obavu z dalšího fyzického napadení. Po návratu ze , adresa, žalovaná zjistila, že žalobce opustil společnou domácnost. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě tvrdí, že nepřekonal žádné překážky, ani zabezpečení domu, avšak z , Anonymizováno, si odstěhoval své osobní věci, včetně věcí žalované, považuje žalovaná jeho tvrzení o zabránění vstupu do domu, za při nejmenším nelogické. Žalovaná neměla pochyb o tom, že se žalobce odstěhoval, protože si z , Anonymizováno, odstěhoval své osobní věci, které si sbalil do krabic, odvezl si svůj obraz, zanechal dětem na památku svoji fotografii se vzkazem, před odchodem si pořídil videozáznam celého vybavení domu, a dokonce odcizil žalované její osobní doklady a šperky a odvezl i věci z trezoru a služební vozidlo, které přislíbil vrátit. Když jí šperky a vozidlo nevrátil v dohodnuté lhůtě, obrátila se žalovaná na , právnická osoba, . Dne , datum, se žalobce pokusil nezákonně vniknout do , Anonymizováno, , žalovaná přivolala hlídku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se přesvědčila, že věci žalobce v , Anonymizováno, nejsou, vstup do domu mu neumožnila a vyzvala jej, aby , Anonymizováno, opustil. Následující den se na doporučení hlídky policie obrátila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s požadavkem na vykázání žalobce z domácnosti, avšak s ohledem na skutečnost, že se žalobce z bytu odstěhoval, stalo se vykázání bezpředmětným. Žalovaná tedy má za to, že žalobce se odstěhoval dobrovolně, a proto si byl žalobce povinen hradit si nájem sám ze svých prostředků a nepožadovat to po žalované stejně jako výživné manžela, které je řešeno ve věci vedené , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . Závěrem uvedla, že není alkoholička.

3. Žalobce podáním ze dne 19. 5. 022 rozšířil žalobu a domáhal se částky 70 790 Kč. Tato částka představuje nájemné za období od , datum, do , datum, za pronájem bytu na adrese , adresa, . Měsíční nájemné činilo 20 000 Kč a záloha na poplatek za služby 950 Kč. Žalobce se tedy nově domáhal zaplacení částky 10 970 Kč za období od 15. 3. do , datum, a za měsíc , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2020 vždy pouze částky 20 000 Kč za každý měsíc, tedy bez poplatků za služby. Celkem se domáhal žalobce částky 70 970 Kč.4. , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , soud připustil změnu – rozšíření žaloby na částku 70 970 Kč.

5. Ve věci byl dne , datum, soudem I. stupně vyhlášen , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , kterým soud žalobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, o němž bylo rozhodnuto , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, jako soudem odvolacím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. Úkolem soudu I. stupně pak bylo zkoumat, jaký měli manželé majetkový režim. Odvolací soud dále vyslovil názor, že žalovaná zamezila žalobci v přístupu do bytu, kde se nacházelo společné obydlí účastníků, když porušila svoji zákonnou povinnost dle § 747 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně znemožnila žalobci ze svého rozhodnutí vstupu do objektu, ve kterém účastníci vedli rodinnou domácnost.6. , jméno FO, základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.Účastníci jsou manželé a z manželství se narodili synové nezl. , Anonymizováno, a nezl. , jméno FO, (prokázáno , Anonymizováno, listem a , Anonymizováno, listem nezl. , Anonymizováno, ). Všichni společně bydleli v rodinné domácnosti v , Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí, vedeném , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), který je ve výlučném vlastnictví žalované, která zde měla i kanceláře pro výkon , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobce využíval , Anonymizováno, jako sídlo společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a také jako sklad , Anonymizováno, (prokázáno potvrzením , Anonymizováno, . , právnická osoba, . , IČO , IČO, ). Žalobce je od , datum, , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , byt. dům LV , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, nemovitostí , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, ze dne , datum, a informací o průběhu řízení). Účastníci odjeli dne , datum, na rekreaci do , adresa, , ve stejném hotelu s nimi byli i jejich kamarádi, dne , datum, došlo mezi účastníky ke konfliktu, který se vyhrotil tak, že žalobce fyzicky napadl žalovanou, když jí sice nezpůsobil viditelné zranění, došlo však k pohmoždění krční páteře žalované. Žalovaná toto fyzické napadení nahlásila na , právnická osoba, a věc jako přestupkové řízení řešil i , právnická osoba, ve , adresa, , kde žalobce vystupuje jako osoba obviněná ze spáchání přestupku, vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, . Po tomto incidentu žalovaná požádala žalobce, aby odjel ze , adresa, a současně se nevraceni ani do , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , ani na chatu, neboť měla obavu z dalšího fyzického napadení (prokázáno úředním záznamem , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , obvodní oddělení, , adresa, , ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , datum, , ). Žalovaná se při odjezdu ze , adresa, obávala konfliktu se žalobcem, a proto požádala dne , datum, svého tehdejšího zaměstnance svědka , jméno FO, , aby z důvodu obavy ze žalobce na ni při návratu následující den ze , adresa, počkal před domem a zda by zajistil výměnu , Anonymizováno, od vstupní , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, . Protože svědek nebyl v , Anonymizováno, , požádal o zajištění výměny zámků přítelkyni žalované svědkyni , právnická osoba, a ta výměnu zajistila (prokázáno výslechem svědků , jméno FO, a , právnická osoba, ). Výměnu zámků od branky a od vstupu do domu provedl svědek , jméno FO, , zámečník, přičemž vyměnil zámek od branky a od domu (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ). Při výměně zámků byla přítomna svědkyně , jméno FO, , která v té době žalované pomáhala s úklidem domu (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ). Vstup na terasu není opatřen zámkovou vložkou a bezpečnostním zámkem, vstupní dveře se zavírají klikou zevnitř (prokázáno , Anonymizováno, na č.l. 249-256). Po výměně zámků nechala žalovaná , Anonymizováno, . , právnická osoba, . změnit přístupové , Anonymizováno, , které již žalobci neposkytla; datum změny nebyla tato společnost schopna upřesnit (prokázáno dotazem žalobce ze dne , datum, , odpovědí , právnická osoba, ze dne , datum, ). Pro změnu zámků a ovládání přístupů bylo nutno získat oprávnění od výrobce (prokázáno , Anonymizováno, z , datum, o zobrazení , Anonymizováno, , schématem fungování klíčů a spárovaných zámků , Anonymizováno, , sdělením o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, firmy , právnická osoba, . zaslané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, ). Vstup do , Anonymizováno, byl možný jen s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly v domě nainstalovány (prokázáno přehledem , Anonymizováno, číslo , hodnota, společnosti , právnická osoba, . z , datum, , , Anonymizováno, ohledně instalací zámků a k čemu bude, který klíč patřit, včetně ceny z , datum, , , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou , právnická osoba, . žalované ze dne , datum, ). Žalobce po výměně zámků , datum, měl použitelný pouze klíč od schránky, ostatní klíče nebyly pro vstup do , Anonymizováno, použitelné (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, s otevřenou poštovní schránkou). Žalobce však po výměně zámků dne , datum, do , Anonymizováno, vstoupil dne , datum, přes dveře na terasu, které, když tam vstupoval, nebyly zamčeny, ale pouze zabouchnuty, neboť se jedná o dveře oknového typu s tím, že nebyly v době, kdy tam vstupoval zamčeny ani klikou, ani extra zámkem (nesporná skutečnost, učiněná nespornou při jednání dne , datum, ) a vstoupil rovněž do prostor, které používala žalobkyně pro výkon advokacie (prokázáno , Anonymizováno, pořízenými žalobcem v , Anonymizováno, žalované dne , datum, ). Při tomto vstupu si z , Anonymizováno, odstěhoval značnou část svých osobních věcí (prokázáno výpovědí svědků , jméno FO, a , právnická osoba, ). Po tomto vstupu žalobce , Anonymizováno, při jeho opuštění nechal otevřený (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ). Po výměně , Anonymizováno, dne , datum, nechala následně žalovaná osvědčit notářem stav domu po opuštění , Anonymizováno, žalobcem. Tento , Anonymizováno, zápis sepsal dne , datum, notář , tituly před jménem, , jméno FO, , který prošel celý dům a zaznamenal jeho stav a věci se zde nacházející. Žalovaná prováděla notáře po , Anonymizováno, a popisovala jeho stav včetně poukázání na opuštění domácnosti žalobcem, resp. odvozem věcí žalobcem (prokázáno , Anonymizováno, zápis sepsaný dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, osvědčující prohlášení a skutkový děj , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, a videozáznamem na USB pořízeným v souvislosti s osvědčovací činností na místě samém). Následně nechala žalovaná někdy během letních měsíců odstěhovat zbytek věcí žalobce, převážně , Anonymizováno, , za pomoci svědků , jméno FO, , , právnická osoba, , dodávkou , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , adresa, svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl známým obou účastníků; odvoz zajišťoval jeho syn svědek , jméno FO, . Odtud byly asi o měsíci později věci odvezeny do skladu ve , Anonymizováno, (prokázáno výslechy svědků , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ).

7. Žalobce se po výměně zámků vstupu do domu domáhal a pokoušel se do domu vstoupit, což se mu nepodařilo; obrátil se i na , Anonymizováno, (prokázáno , datum, , datum, , průvodním , Anonymizováno, a , Anonymizováno, záznamem , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , vnější služba , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze vstupu do společné domácnosti , datum, , úřední záznam , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, o podání vysvětlení ze dne , datum, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, ). Žalovaná odstranila i jeho označení na schránce a zvoncích (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, na zvoncích na domě , adresa, ).

8. Žalobce uzavřel dne , datum, s , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako pronajímatelkou smlouvu o , Anonymizováno, , na základě které se stal nájemcem bytu , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, m2 na adrese , adresa, , od , datum, na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno dohodou ve výši 20 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 950 Kč (prokázáno nájemní smlouvou uzavřenou mezi , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobcem ze dne , datum, , včetně výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobce uhradil , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne , datum, v hotovosti částku 11 420 Kč (prokázáno , Anonymizováno, dokladem ze dne , datum, ) a , Anonymizováno, převodem dne , datum, částku 20 950 Kč, dne , datum, částku 20 950 Kč a dne , datum, částku 20 950 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, žalobce u , právnická osoba, . v období , datum, – , datum, ). Žalobce byt č. jednotky , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , byt. dům LV , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , ve svém výlučném vlastnictví, o velikosti , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, m2 (dále jen , Anonymizováno, ), pronajal dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , jméno FO, , s níž se dne , datum, dohodl o ukončení nájmu , Anonymizováno, ke dni , datum, (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ke , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o ukončení , Anonymizováno, uzavřená mezi žalobcem a , jméno FO, ze dne , datum, ). Před uzavřením , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, žalobce přespával u svých známých (prokázáno čestnými prohlášeními , jméno FO, ze , datum, , , jméno FO, z , datum, , , jméno FO, ze , datum, ).

9. Žalobcem tvrzené nadměrné požívání alkoholu žalovanou bylo vyvráceno lékařskou zprávou (prokázáno , Anonymizováno, zprávou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyšetření žalované ze dne , datum, ).

10. Žalovaná uvedla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že jí žalobce odcizil šperky. Po šetření policie nebyly zjištěny skutečnosti, pro které by zahájila , podezřelý výraz, stíhání a věc byla odložena (prokázáno , Anonymizováno, státní zástupkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ).

11. Účastníci řízení před , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, se sídlem v , adresa, , v kanceláři , adresa, , dne , datum, uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v manželství (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, zákonem stanoveného rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), v níž prohlásili, že dne , datum, hodlají uzavřít manželství a dohodli se, že veškerý majetek nabytý a závazky vzniklé v budoucnu, které by jinak v souladu s ust. § 143 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) tvořily jejich společné jmění manželů, se vylučují z jejich , Anonymizováno, , vyjma věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti. Majetek, který takto v budoucnu za trvání manželství nabudou, vyjma věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti, a závazky v budoucnu vzniklé tedy budou předmětem výlučného vlastnictví eventuelně výhradním závazkem toho z manželů, který je získá, sjedná nebo přivodí svými právními a jinými úkony a jednáním (prokázáno , Anonymizováno, zápisem sepsaným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, se sídlem v , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, ). Žalobce dne , datum, před , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, kandidátem, trvalým zástupcem , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , v notářské kanceláři na adresa , adresa, , učinil prohlášení, o němž , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsal podle § 72 a §§ 79 a 80 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu osvědčení prohlášení a skutkového děje, kterým jednostranně žalobce odstoupil od předmanželské smlouvy (shora uvedené), prohlásil, že odstoupením vzniká společné jmění manželů, že účinkem odstoupení je, že předmanželská smlouva je od počátku absolutně neplatná, tedy všechen majetek, movitý i nemovitý, který kterýkoliv z manželů nabyl po datumu vzniku manželství, tedy po datumu , datum, , se stává majetkem společným v rámci společného jmění manželů. Dále prohlásil, že žalobkyně jako profesní advokátka zcela flagrantním způsobem zneužila smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství pro porušení žalobcových základní práv a svobod, garantovaných Ústavou ČR a Základní listinou práv a svobod (prokázáno , Anonymizováno, zápisem sepsaným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, v Praze sp.zn. , Anonymizováno, ).

12. Bratr žalobce, svědek , jméno FO, , žije od roku , adresa, , Anonymizováno, , ale při návštěvách České republiky, tak 4x až 5x ročně, navštěvoval i svého bratra s jeho rodinou. Rodina žalobce na něj působila jako harmonická. Žalobce se staral o děti a žalovaná se věnovala kariéře a vydělávala peníze. Žalobce převážně autem zajišťoval nákupy, rozvozy dětí do škol a školek. Při rozvozech dětí jej svědek občas doprovázel. Žalobce se pokoušel o drobné podnikání, mohl mít příjem tak 10 000 až 15 000 Kč měsíčně. Bratři občas i s dětmi jezdili na návštěvu jejich rodičů na , Anonymizováno, . Rodinná domácnost byla ukončena konfliktem manželů ve , adresa, , kdy se pak žalobce nemohl dostat domů. Svědek mu posílal nějaké peníze, protože žalobce zůstal bez prostředků, svědek mu zajišťoval i půjčení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby měl kde provizorně přespat. V době krize jej podporoval jak finančně, tak i psychicky. Děti účastníků naposledy viděl v roce 2022, netelefonuje si s nimi, protože na ně nemá telefon (prokázáno , Anonymizováno, svědka , jméno FO, dne , datum, ).

13. Účastníci u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, vedou, resp. vedli, více sporů.

14. V rámci sporů účastníků vedených pod sp.zn. , spisová značka, ve věci péče o nezl. děti , Anonymizováno, a , jméno FO, a sp.zn. , spisová značka, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že současná vztahová situace mezi účastníky velmi poškozuje oba nezletilé, zj. , Anonymizováno, , jméno FO, ji nese velmi těžce, a že soužití účastníků v jedné domácnosti by vedlo k eskalaci problémů a je tedy odborníky nedoporučováno (prokázáno obsahem části spisů sp.zn. , spisová značka, a sp.zn. , spisová značka, , zj. zpracovanými , Anonymizováno, posudky, kopií návrhu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ). V rámci řízení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeného podepsaným soudem pod sp.zn. , spisová značka, byl proveden při jednání konaném dne , datum, výslech manželky, při němž manželka uvedla, že nemovitost ve , Anonymizováno, koupila sama, když to manželovi řekla, tak jí to neodpustil, měla pocit, že chce stále víc, darovala mu předtím půlku nemovitosti v , Anonymizováno, , ohledně které vydědil děti a daroval ji bratrovi, že v roce 2019 ochrnula a že se o ni manžel nestaral, že krize manželství eskalovala od , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2022 po incidentu ve , adresa, , že manžel nikdy nechtěl pracovat, ale potřeboval dovolené, , Anonymizováno, , manželka se začala zadlužovat, obviňoval ji, že je alkoholička, byla jím dehonestována, že její napadení bylo vyvrcholením, už to nemohla vydržet, že manželé spolu nežijí od , datum, , že nikdy spolu nehospodařili, manžel měl , Anonymizováno, kartu a když mu došly peníze, tak jí napsal, ať mu nějaké pošle, že mu nyní platí výživné 6 000 Kč měsíčně, že manžel po konfliktu ve , adresa, šel „, Anonymizováno, “ do , Anonymizováno, , kdy odnesl i osobní věci manželky po mamince a po babičce, vzal jí i pas, že žil z jejích peněz, manželka platila nákupy, energie, platila i to, co si manžel objednával na internetu, že manžel měl konflikty i s dětmi, děti říkaly, že je bil, že byla ráda, že v nemovitosti není, a protože se manželka bála, vyměnila zámky, přičemž nechtěla také ohrozit klienty. Uvedla, že nemá zájem obnovit manželské soužití. V současné době mají děti asistované styky s otcem. Finanční tíseň manželů spočívala v tom, že měli obrovské náklady a že si manželka brala úvěry na provoz domácnosti, taktéž si brala úvěry na nákupy nemovitostí a , Anonymizováno, úvěr (prokázáno , Anonymizováno, z jednání dne , datum, ve věci sp.zn. , spisová značka, , resp. jeho částí o účastnickém výslechu manželky).

15. V rámci sporu účastníků vedeného pod sp.zn. , spisová značka, o zpřístupnění , Anonymizováno, , opřené o stn. § 744 o.z., ve kterém se žalobce domáhal, aby mu žalovaná umožnila užívání domu na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění doplňujícího a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že se ze strany žalobce jedná o zjevné zneužití práva, které dle § 8 o.z. nepožívá právní ochrany, a to zj. s ohledem na zájmy nezletilých dětí účastníků. Dále bylo uvedeno, že žalobce se snaží předmětnou žalobou eskalovat vztahy mezi účastníky, které jsou již velmi konfliktní s ohledem na množství soudních sporů iniciovaných žalobcem, a že rozhodující se stav v době vyhlášení rozhodnutí, nikoliv stav v době před třemi lety, když navíc žalobce disponuje vlastním bytem, ve kterém svou bytovou potřebu uspokojovat reálně může a také ji tam uspokojuje (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ve věci zpřístupnění nemovitosti ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /příloha číslo , hodnota, podání žalobce z , datum, /).

16. V rámci sporu účastníků vedeného pod sp.zn. , spisová značka, o náhradu nemajetkové újmy, ve kterém se žalobce domáhal omluvy ve znění uvedeném v petitu, a to za jednání spočívající v zamezení vstupu a užívání nemovitosti na adrese , adresa, , byla žaloba , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zamítnuta s odůvodněním, že manželka má právo ve sporu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uplatňovat své názory a že žalobě nelze vyhovět rovněž pro její až sudičskou povahu, když dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany, přičemž soud přihlédl zj. konfliktu mezi manžely a negativní promítnutí se celé situace do poměrů nezletilých dětí (prokázáno rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, /č.l., Anonymizováno, /).

17. V rámci sporu účastníků vedeného pod sp.zn. , spisová značka, o zaplacení 532 800 Kč s příslušenstvím, ve kterém se žalobce domáhal po žalované zaplacení náhrady škody ve výši 532 000 Kč s příslušenstvím, byla žaloba , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze , datum, č. j. , spisová značka, , zamítnuta s odůvodněním, že jednání manželky spočívající v znepřístupněním domu na adrese , Anonymizováno, , adresa, , nebylo protiprávní, neboť vztahy manželů byly natolik konfliktní a vyhrocené, že společné soužití by nebylo udržitelné, dům byl ve výlučném vlastnictví žalované a žalovaný měl možnost uspokojit své bytové potřeby ve vlastním bytě, což také následně učinil; odvolací soud se opřel rovněž o názor , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , vyslovený ve věci sp.zn. , Anonymizováno, , o zpřístupnění nemovitosti (viz podrobněji v odstavci 15 tohoto odůvodnění), který zde vyslovil názor, že výkon práva bydlení žalobce je v rozporu s dobrými mravy, že se ze strany žalobce jedná o eskalaci vztahů mezi účastníky, nyní již velmi konfliktních, a že jde ze strany žalobce o zneužití práva ve smyslu § 8 o.z., které nepožívá právní ochrany (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze , datum, č. j. , spisová značka, /příloha číslo , hodnota, podání žalobce ze dne , datum, /).

18. Soud usnesením ze dne , datum, pro jejich nadbytečnosti zamítl tyto důkazy: , Anonymizováno, o zajištění přepisu , Anonymizováno, , včetně úředního záznamu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně fotodokumentace, úřední záznam , právnická osoba, , adresa, z , datum, , printscreen SMS zpráv z , datum, (příloha číslo , hodnota, ) z , datum, , založena jako příloha číslo , hodnota, a 9 na čísle listu 264-265, úřední záznam o , Anonymizováno, vysvětlení z , datum, , potvrzení o přijatém oznámení z , datum, , předvolání k podání vysvětlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , zpráva o přiložení lékařské zprávy odboru občanskoprávního, potvrzení pro žalovaného o ošetření, vyrozumění osoby přímo postižené spácháním přestupku o odložení věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , návrh a opětovný návrh žalovaného na výslech , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , zpráva z asistovaného předání , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, založená na čísle listu 325, komunikace žalovaného s , právnická osoba, ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného vedeného , právnická osoba, . za období 1. 8. až , datum, , , Anonymizováno, dopisu mezi žalobcem a první manželkou, korespondence z , Anonymizováno, z , datum, mezi , jméno FO, -, Anonymizováno, a , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, . z data , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , výpisy z běžného účtu , Anonymizováno, . vedeného u , právnická osoba, . za období , Anonymizováno, 2018, , Anonymizováno, 2018, , Anonymizováno, 2018, , Anonymizováno, 2018, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , adresa, k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze , datum, , přehled výdajů a příjmů. Dále soud usnesením ze dne , datum, zamítl důkaz , Anonymizováno, č., hodnota, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, z důvodu, že tento důkaz byl označen až po koncentraci řízení dle § 118b o.s.ř. , Anonymizováno, ze dne , datum, dále zamítl tyto důkazy: SMS komunikace mezi manželi , jméno FO, v období od , datum, do , datum, , SMS ředitelky předškolního zařízení Beruška , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , SMS mezi manželi , jméno FO, ze dne , datum, , SMS zaslané žalobcem jeho kamarádovi , jméno FO, dne , datum, v čase 2.21 a 2.38, SMS žalované ze dne , datum, v čase 10.25 s textem „za 5 minut u , Anonymizováno, “, zvukový záznam hovoru mezi manželi , jméno FO, ze dne , datum, , , Anonymizováno, přepis , Anonymizováno, hovoru mezi manželi , jméno FO, ze dne , jméno FO, , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , odborné stanovisko soudního znalce z oboru , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , odborné stanovisko soudního znalce z oboru , podezřelý výraz, profesora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze , datum, , vyjádření , Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly za jménem, , předsedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti z , datum, .

19. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce u , právnická osoba, . za období , datum, – , datum, , strana 1/5, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, , , Anonymizováno, odeslání objednávka , Anonymizováno, ., Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, objednávky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, č. , hodnota, , přehled stavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželů , jméno FO, před uzavřením sňatku a přehled stavu čistého majetku manželů , jméno FO, po rozvodu, faktura č. , hodnota, vystavená , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, . ze dne , datum, , , Anonymizováno, právních zástupců účastníků ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi žalovanou a , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).

20. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce takto.

21. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

23. Podle § 708 o.z. (, právnická osoba, , co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. (2) Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

24. Podle § 710 o.z. Součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

25. Podle § 713 o.z. (1) Součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody. (2) Povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. (, právnická osoba, právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

26. Podle § 747 o.z. (1) Má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. (2) Jedná-li manžel bez souhlasu druhého manžela v rozporu s odstavcem 1, může se tento manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání.

27. Podle § 716 (1) Snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. (2) Smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

28. Podle § 717 o.z. (1) Smluvený režim může spočívat v režimu oddělených jmění, v režimu vyhrazujícím vznik společného jmění ke dni zániku manželství, jakož i v režimu rozšíření nebo zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu. Ustanovení o režimu oddělených jmění se použijí obdobně v režimu vyhrazujícím vznik společného jmění ke dni zániku manželství. (2) Smluvený režim lze změnit dohodou manželů nebo rozhodnutím soudu; taková změna vyžaduje dohodu manželů nebo rozhodnutí soudu o součástech společného jmění v dosavadním režimu.

29. Podle § 743 o.z. (1) Manželé mají obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost. (2) Žádá-li manžel z vážných důvodů o přeložení rodinné domácnosti, má mu druhý manžel vyhovět, ledaže důvody pro setrvání převažují nad důvody pro tuto změnu. (3) Manželé se mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde.

30. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

31. Po právní stránce věc soud posoudil jako občanskoprávní vztah dle § 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Povinnost nahradit škodu posoudil soud dle § 2894 a násl. o.z., přičemž žalobce se domáhal náhrady škody porušením zákona dle § 2910 o.z. , právnická osoba, posoudil soud dle § 2951 o.z., kdy má za to, že v daném případě nelze škodu nahradit uvedením v předešlý stav, tudíž je možno ji nahradit pouze v penězích s tím, že se hradí skutečná škody (§ 2952 o.z.). V daném případě se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 70 950 Kč, představující vynaložené nájemné a poplatky za služby s tím spojené za období , datum, do , datum, .

32. Ustanovení § 2910 o. z. stanovuje dvě základní skutkové podstaty. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo: a) zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva někoho jiného (poškozeného), která lze vymezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví; nebo b) zaviněným protiprávním jednáním poruší relativní práva někoho jiného (poškozeného), která jsou chráněna zvláštním předpisem. V souladu s uvedeným jsou základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. Protiprávní jednání je definováno v základních skutkových podstatách v § 2909 a § 2910 o.z., škoda je definována v § 2894 a její nahrazovaný rozsah pak v § 2951 a násl. o.z. Zavinění není definováno, pouze v § 2911 o.z. je obsažena úprava domněnky nedbalost. Jedinou z podmínek, kterou zákon vůbec nedefinuje, je příčinná souvislost. Definice zavinění jako jednání škůdce v rozporu s požadovaným standardem chování implicitně požaduje, aby si škůdce byl vědom svého jednání a dokázal nejen posoudit své chování, ale též je ovládnout a stanovit meze svého chování.

33. Výši tvrzené škody po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce prokázal za období od 15. 3. do , datum, příjmovým podkladním dokladem ze dne , datum, znějícím na částku 11 420 Kč a dále za období od 1. 4. do , datum, historií pohybů na účtu žalobce u , právnická osoba, . vždy na částku 20 950 Kč ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , přičemž měsíčně nájemné činilo 20 000 Kč a záloha na služby 950 Kč.

34. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda se žalobce po konfliktu manželů z , Anonymizováno, odstěhoval sám dobrovolně. V souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu dospěl k závěru, že žalobce se ze společného obydlí manželů v , Anonymizováno, dobrovolně neodstěhoval. Vzal si sice převážnou část svých osobních věcí, avšak v důsledku konfliktu manželů, kdy hodlal nějaký čas pobývat u své matky či přátel. Po výměně zámků žalovanou se do , Anonymizováno, již, s výjimkou vstupu dne , datum, , nedostal.

35. Dále se soud zabýval otázkou, zda ze strany žalované došlo či nedošlo k protiprávnímu jednání.

36. V řízení bylo prokázáno, že budoucí manželé dne , datum, uzavřeli smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství (smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů), v níž se dohodli, že veškerý majetek nabytý a závazky vzniklé v budoucnu, které by jinak v souladu s ust. § 143 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) tvořily jejich společné jmění manželů, se vylučují z jejich budoucího společného jmění manželů, vyjma věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti. Majetek, který takto v budoucnu za trvání manželství nabudou, vyjma věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti, a závazky v budoucnu vzniklé tedy budou předmětem výlučného vlastnictví eventuelně výhradním závazkem toho z manželů, který je získá, sjedná nebo přivodí svými právními a jinými úkony a jednáním, a že tato dohoda byla uzavřena formou notářského zápisu. Dále bylo prokázáno, že po uzavření této dohody žalovaná nabyla , Anonymizováno, do svého výlučného vlastnictví a že manželé zde do , datum, měli dle § 743 o.z. svou rodinnou domácnost a že žalobce je vlastníkem , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalobce však neprokázal své tvrzení, že by ohledně Domu bylo platné jeho jednostranné odstoupení od smlouvy o úpravě budoucích majetkových vztahů, když nepostupoval podle ustanovení § 717 odst. 2 o.z.

37. Dle názoru soudu nelze za protiprávní považovat jednání žalované, kterým znemožnila užívat , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci, ve kterém vedli manželé s dětmi do , datum, rodinnou domácnost (měli společné obydlí). , Anonymizováno, , jak shora uvedeno, je ve výlučném vlastnictví žalované v souladu s předmanželskou smlouvou, kterou zúžili společné jmění manželů a projevili tak vůli mít společné věci oddělené v maximální míře, včetně nemovitostí. Ochrana společného obydlí zakotvená v ust. § 747 obč. zák. se, dle názoru soudu, v daném případě neuplatní, neboť se jedná o , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví manželky (žalované), především pak se nejedná o jedinou nemovitost v rodině, a tudíž Domu není nezbytně třeba k bydlení manželů. Žalobce má ve svém výlučném vlastnictví , Anonymizováno, , který mohl využít pro řešení své bytové situace, což také učinil. Bydlení manželky, ani nezletilých dětí jednáním žalované ohroženo nebylo. S ohledem na mimořádně vyhrocenou situaci mezi manželi (neschopnost komunikace a domluvy na základních věcech) a zj. i mezi otcem , právnická osoba, (jak vyplývá z opatrovnického spisu a soudních rozhodnutí) tak není ani žádoucí, aby tito sdíleli společnou domácnost v jedné nemovitosti.

38. Pokud jde o samotnou škodu, tak v řízení bylo sice prokázáno, že žalobce vynaložil po znepřístupnění částku 70 970 Kč za nájemné a služby v období od , datum, do , datum, , když si pronajal byt o velikosti , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , avšak současně je výlučným vlastníkem Bytu , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v obci , adresa, , v k.ú. , adresa, . Soud má za to, že v užívání pronajatého bytu, když sám vlastní byt pronajímal za tržní nájemné 14 800 Kč, škodu spatřovat nelze, když navíc soud má za to, že s přihlédnutím k tehdejší situaci, když sám žalobce tvrdil, že měl zájem obnovit soužití a vrátit se do rodinné domácnosti, se soudu jeví velikost bytu pro bydlení jedné dospělé osoby za neadekvátní této situaci. A to i s přihlédnutím k situaci v původní rodinné domácnosti, když celá rodiny užívala převážně první patro , Anonymizováno, , neboť v přízemí se nacházela advokátní kancelář a v podkroví byt určený k pronájmu. Žalobce tak nenesl náklady za pronájem, když si sice pronajal byt pro svou potřebu, avšak měl zajištěno bydlení ve svém vlastním bytě v k.ú. , adresa, a nijak se již nepodílel na nákladech , Anonymizováno, .

39. V daném případě není naplněn předpoklad vzniku odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu, jež měla vzniknout žalobci, v protiprávnosti jednání žalované, kterým zamezila žalobci v přístupu do domu. Podstatné je, že ustanovení § 747 odst. 1 o. z., jímž se poskytuje zvýšená ochrana manžela a rodinného společenství (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v rovině bydlení, se vztahuje pouze na ty případy, kdy je dána nezbytná potřeba bytu nebo domu pro bydlení rodinného společenství, ochrana podle tohoto ustanovení dopadá na případy, kdy manželé nebo rodina nemohou svou potřebu bydlení realizovat jinde, např. ve vlastním bytě nebo domě některého z členů domácnosti [viz Králíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, 1250 s. 398–404: M. Hulmák]. V projednávané věci však není naplněn požadavek nezbytnosti potřeby , Anonymizováno, k bydlení žalobce, za situace, kdy disponuje vlastním , Anonymizováno, , v němž mohl svou bytovou potřebu uspokojit. Soud, stejně jako soudy rozhodující shora uvedené spory účastníků, akcentuje, že byly-li vztahy mezi žalobcem a žalovanou v projednávané věci natolik konfliktní a vyhrocené, že společné soužití nebylo udržitelné, nebylo protiprávním jednáním žalované, pokud znepřístupnila dům ve svém výlučném vlastnictví žalobci, byť v něm dosud bylo společné obydlí manželů, měl-li žalobce možnost uspokojit svou bytovou potřebu bydlením ve vlastním , Anonymizováno, , což sice bylo znemožněno užíváním tohoto bytu nájemkyní, avšak za tržní nájemné, umožňujícím mu pronajmout si na přechodnou dobu (do skončení nájmu nájemkyní) byt jiný, takže to považuje soud za podmínku splněnou. Ve shodě se závěry učiněnými ve shora uvedených sporech týchž účastníků jak soudem prvního stupně, tak odvolacím soudem, nemá za zjištěné protiprávní jednání žalované jakožto základní předpoklad pro vznik odpovědnosti žalované za škodu. Soud z těchto závěrů jako podstatných pro posouzení projednávané věci vychází dle § 135 odst. 2 o. s. ř. jakožto z rozhodnutí o otázce významné. Jestliže právo bydlení žalobce v předmětném domě bylo shledáno soudem jakožto zjevné zneužití práva a rozporné s dobrými mravy, není možné na základě téhož tvrzeného porušení práva shledávat titul k odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobci tím, že právo bydlení v domě nemohl realizovat. Žaloba na náhradu škody tak není rovněž opodstatněná. Za té situace nebylo třeba se více zabývat ani výší škody, ani otázkou příčinné souvislosti, když zde není odpovědnostní titul na straně žalované.

40. Ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí byla již postaveno na jisto, že jednání žalobce, tedy domáhání se zpřístupnění nemovitosti, nepožívá právní ochrany. Proto se soud odchýlil od názoru , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , uvedeném v souzené věci, když současně hlavním důvodem pro zrušení rozhodnutí byl nedostatečně zjištěný skutkový stav ohledně majetkového režimu účastníků, neboť soud prvního stupně vyšel ze závěru, že žalovaný dobrovolně opustil rodinnou domácnost a že manželé nemají ujednán zvláštní majetkový režim a dalšími okolnostmi se proto již nezabýval.

41. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 96 921 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 000 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, v délce od 9,00 do 13,11 hodin, tj. 3 úkony, účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, v délce od 9,00 do 11,24 hodin, tj. 2 úkony, účast na jednání soudu dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , písemné vyjádření k odvolání žalobce ze dne , datum, , účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) a z částky 1 950 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (písemné podání – doložení důkazu ze dne , datum, , písemné podání – doložení důkazu ze dne , datum, ) včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 100 Kč ve výši 16 821 Kč.