46 C 318/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o: určovací žaloba - věcné břemeno

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že , Anonymizováno, , druh pozemku ostatní plocha, zapsaný v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , je zatížen věcným břemenem , Anonymizováno, přes tento , Anonymizováno, p. č. , hodnota, , druh pozemku , Anonymizováno, , zapsaný v katastru , Anonymizováno, na LV číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , , Anonymizováno, ve prospěch oprávněné , Jméno žalobkyně, , narozené , datum, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 16 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala určení existence práva odpovídajícího , Anonymizováno, , zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Jako vlastník , Anonymizováno, je v současné době v katastru nemovitostí vedeno , Anonymizováno, , adresa, , sídlem , adresa, , nejsou zde zapsána žádná , Anonymizováno, váznoucí na tomto pozemku. Žalobkyně uvedla, že je přesvědčena o tom, že jí na , Anonymizováno, vzniklo právo resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaná na témž LV jako , Anonymizováno, , jakož i věcné břemeno spočívající v užívání , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , to vše v souvislosti s výkonem nájemního práva žalobkyně. Dále tvrdila, že mezi žalobkyní jako nájemcem a , Anonymizováno, jako pronajímatelem byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, (dále jako „, Anonymizováno, smlouva“), na jejímž základě začala žalobkyně užívat nemovitost na , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaná na LV , Anonymizováno, , vedeném , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). V nájemní smlouvě byla sjednána doba nájmu na 20 let s účinností od , datum, . K , Anonymizováno, smlouvě byly postupně uzavřeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, byla mj. upravena výše nájemného. Předmětný nájemní vztah vzniklý na základě , Anonymizováno, smlouvy byl dle názoru žalobkyně každoročně k 1. 9. konkludentně prolongován vždy o jeden rok, a to ve smyslu ustanovení § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, jímž byl právní vztah založen a který se dle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na tzv. prolongaci nájemního vztahu vztahuje. Žalobkyně nemovitost na základě , Anonymizováno, smlouvy nerušeně užívala minimálně po dobu 20 let a je i nadále přesvědčena že , Anonymizováno, vztah dosud neskončil a že je z její strany nemovitost užívána po právu. Žalobkyně užívala na základě , Anonymizováno, , , adresa, , avšak s tímto předmětem nájmu žalobkyně po celou dobu v dobré víře užívala i přilehlé , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , včetně , Anonymizováno, na nich stojících, kdy vůči tomuto užívání neměl vlastník pozemků námitek. Na , Anonymizováno, dokonce žalobkyně v roce 2007 v dobré víře postavila , Anonymizováno, , vůči jejímuž postavení ze strany vlastníka pozemků také nebyly vzneseny žádné námitky, přestože o stavbě věděl, a k níž se nyní žalobkyně samostatně podanou žalobou domáhá určení vlastnického práva. K užívání , Anonymizováno, docházelo ze strany žalobkyně po celou dobu v přesvědčení, že jí k tomuto užívání svědčí právní titul. S ohledem na skutečnost, že k , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, je umožněn , Anonymizováno, , neměla žalobkyně nikdy pochybnosti o tom, že jí svědčí užívací právo i k tomuto pozemku. Takto také byl ze strany žalobkyně , Anonymizováno, , resp. jeho část, po celou dobu trvání , Anonymizováno, vztahu užíván a nikdy nebyla žalovaným upozorněna na to, že tento pozemek, resp. jeho část, užívá za účelem přístupu k , Anonymizováno, a k parkování neoprávněně. Stejně tak do , Anonymizováno, k žalobkyni přicházely, dopravovaly se a parkovaly třetí osoby, to vše v rámci výkonu podnikatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyně je s ohledem na shora uvedené přesvědčena, že jí na výše zmíněném , Anonymizováno, vzniklo právo, resp. , Anonymizováno, , jakož i věcné břemeno spočívající v užívání prostoru vyhrazeném na , Anonymizováno, jako parkoviště, to vše související s výkonem , Anonymizováno, práva žalobkyně. Právo cesty a stezky je pozemkovou služebností upravenou v § 1274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, resp. jako právo odpovídající věcnému břemeni upravenou již v § 151n a násl. zákona č. 40/1964, občanský zákoník, jehož účinnost zanikla ke dni , datum, . Dle příslušných ustanovení zákona lze věcné břemeno, resp. služebnost, nabýt i vydržením, k čemuž je žalobkyně přesvědčena, že došlo v daném případě. Doba, po kterou je nutné věcné břemeno vykonávat, je desetiletá, kdy s ohledem na to, že ke vzniku nájmu dle , Anonymizováno, smlouvy došlo nejpozději ke dni , datum, , žalobkyně vydržela práva odpovídající výše specifikovaným věcným břemenům, resp. služebnostem, nejpozději ke dni , datum, . Žalobkyně je přesvědčena, že v daném případě nemůže být pochyb o tom, že byly splněny všechny podmínky pro oprávněnost držby, tedy že držba byla řádná, poctivá a pravá a trvala po zákonem stanovenou dobu. Naléhavý právní zájem na určení existence práva dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, je dán nutností zapsat existenci práva odpovídajícího , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) do katastru nemovitostí. Dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovaného s výzvou k poskytnutí součinnosti k zápisu práva odpovídajícího výše specifikovaným služebnostem do katastru nemovitostí, ve které žalovaného seznámila s důvody vydržení tohoto práva a zároveň ho upozornila, že se jedná o předžalobní výzvu dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Na tuto výzvu žalovaný nikterak nezareagoval. Z těchto důvodu se žalobkyně domáhala určení, že , Anonymizováno, , druh pozemku ostatní plocha, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , je zatížen , Anonymizováno, – , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , druh pozemku zastavěná , Anonymizováno, v katastru , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívajícím v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na tomto , Anonymizováno, v prostoru k tomu vyhrazeném, a to , Anonymizováno, , ve prospěch oprávněné , Jméno žalobkyně, , nar. , datum, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaná předně nedostatečně odůvodnila svůj naléhavý právní zájem. Pokud jde o vlastní uplatněný nárok, tak žalovaný uvedl, že žalovaná nemohla nikdy vydržet práva odpovídající věcným břemenům vymezeným v žalobě žalobkyní (dále jen „, Anonymizováno, “). K uvedené , Anonymizováno, smlouvě, ve znění , Anonymizováno, č., hodnota, ze dne 18. 6. 2002ve znění , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , žalobce uvedl, že tato skončila uplynutím doby, a to ke dni , datum, , kdy od té doby žalobkyně užívá uvedený objekt bez jakéhokoliv právního důvodu, kdy žalobkyni byla uložena povinnost vyklidit uvedený objekt rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy již více jak 8 let užívá objekt bez jakéhokoliv právního důvodu. Ohledně tvrzení žalobkyně, že k objektu přilehlé , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně , Anonymizováno, na nich , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , které tvoří , Anonymizováno, , Anonymizováno, (také jen jako „, Anonymizováno, “), užívala žalobkyně v dobré víře, žalobkyně uvedla, že je to komplexně zastavěný , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy vše je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Uvedená stavba byla navíc pronajata , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , nyní pod firmou , právnická osoba, Uvedená společnost užívá budovu i po skončení nájmu, budovu nevyklidila, a i nadále ji užívá bez právního důvodu. Proti této společnosti byla podána žaloba na , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, . Tvrzení žalobkyně, že užívá , Anonymizováno, je tak nepravdivé. K , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že se jedná o , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), kdy předmětný pozemek je ve výlučném vlastnictví žalovaného a , Anonymizováno, je ve výlučném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu je tvrzení žalobkyně, že užívá uvedený pozemek včetně , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že se jedná o komplexně zastavěný , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , která je jeho součástí, kdy předmětný , Anonymizováno, včetně všech jeho součástí je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalobkyně se nemohla nikdy stát vlastníkem , Anonymizováno, , jež je součástí , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Na základě žádosti žalobkyně ze dne , datum, žalovaný reagoval svým , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém souhlasil se stavebními úpravy předmětné stavby, která se v té době již byla postavena, ale ještě nebyla evidována v , Anonymizováno, nemovitostí. O tom, že je vlastníkem předmětné stavby svědčí i sdělení o potvrzení stavby na pozemku ze dne , datum, vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , č. účtu, , ve znění , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, ze dne , datum, , kdy v těchto sděleních je uveden jako vlastník stavby žalovaný. Vlastnictví žalovaného osvědčuje i žádost o provedení , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , která byla příslušným , Anonymizováno, úřadem do katastru nemovitostí zaevidována, kdy předmětná stavba byla zaevidována jako , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Z těchto důvodů je tvrzení žalobkyně, že oprávněné užívá uvedený pozemek včetně stavby rovněž zcela nepravdivé. k , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, , resp. jeho , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , žalovaný uvedl, že se jedná o pozemky, které taktéž tvoří shora uvedený areál, kdy k těmto pozemkům nedisponuje a ani nedisponovala žalobkyně žádným právním titulem k jejich užívání, kdy ni nemohla být v dobré víře, že je oprávněna předmětné pozemky jakkoliv užívat, když měla uzavřenu smlouvu pouze k objektu a nikoliv k jakémukoliv z předmětných pozemků, kdy navíc smlouva skončila uplynutím doby, a to již , datum, . Z těchto důvodů žalobkyně nemohla vydržet , Anonymizováno, , jak se domáhá podanou žalobou, jelikož samotná , Anonymizováno, s ohledem na výše uvedené nebyla řádná, jelikož se nezakládá na platném právním důvodu. Rovněž se nemůže jednat ani o , Anonymizováno, , jelikož neexistuje žádný přesvědčivý důvod, na jehož základě by žalobkyně prokázala, že ji náleží práva z věcného břemena. Žalobkyně rovněž nenaplňuje svým jednáním ustanovení o pravé držbě podle § 993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Navíc ze samotné žaloby není ani zřejmé, na jakých částech předmětných pozemků by se měla věcná břemena nacházet, resp. v jakém rozsahu měly být žalobkyní vydrženy.

3. K tomu, a to po poučení soudem podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) při jednání dne , datum, , uvedla žalobkyně ohledně nedostatečného odůvodnění naléhavého právního zájmu žalobkyně, že „naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR – senátu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Jak plyne z ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu, je určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo , hodnota, , ročník 1997, pod číslem , hodnota, , či nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněný pod číslem , Anonymizováno, Sbírky nálezů a usnesení , Anonymizováno, soudu, blíže k tomu rovněž , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, pak „za , Anonymizováno, – při možnosti žaloby na plnění – lze považovat , Anonymizováno, žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů.“ Naléhavý , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako hmotněprávní podmínka určovací žaloby existuje v případě, kdy je splněna alespoň jedna z následujících podmínek: (i) situaci nelze řešit jinak, (ii) jde o účinné řešení nevyžadující další aktivní uplatnění práva, (iii) jde o preventivní odstranění ohrožení práva jednoznačným deklaratorním určením (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). V případě nesouladu zápisu v katastru nemovitostí se skutečností je však situace značně ulehčena, neboť právní zájem je v těchto případech uznán přímo hmotným právem, tj. v § 985 a § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a není jej tedy nezbytné prokazovat (Spáčil, Jiří a kol.: Občanský zákoník III., Věcná práva (§ 976-1474), 1.vydání, , právnická osoba, .Beck, , adresa, , s. 62). Naléhavý právní zájem je zde tedy dán samotnou povahou sporu, a to nutností uvést stav zapsaný ve veřejném seznamu do souladu se skutečným právním stavem, jak to předpokládá § 985 občanského zákoníku. Žalobkyně rovněž poznamenává, že určovací žaloba v tomto konkrétním případě bezesporu slouží potřebám , Anonymizováno, života, neboť k , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , kterou žalobkyně užívá na základě , Anonymizováno, vztahu, o jehož trvání je přesvědčena, je umožněn , Anonymizováno, právě po , Anonymizováno, , jehož se týká žaloba na určení existence , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K argumentaci žalovaného týkající se užívání , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, žalobkyní bez právního důvodu žalobkyně uvedla, že ve věci týkající se žaloby na vyklizení uvedené budovy bylo zahájeno dovolací řízení o dovolání podaném žalobkyní (v uvedeném řízení jako žalovaná) dne , datum, . , Anonymizováno, k níž se žalovaný vyjadřuje, je řešena samostatnou žalobou na určení , Anonymizováno, práva, evidovanou zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . K tomu žalobkyně uvádí, že příslušná budova byla postavena z její strany, a to již v roce 2007, tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. S ohledem na právní úpravu v době vzniku stavby, kdy dle § 120 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. stavba není součástí pozemku, je tedy žalobkyně přesvědčena, že jí svědčí vlastnické právo k této budově. Žalobkyně je přesvědčena, že s ohledem na to, že přístup a příjezd k budově stojící na , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, je umožněn , Anonymizováno, a nachází se zde rovněž prostor sloužící jako , Anonymizováno, , a na skutečnost, že k výkonu práv odpovídajících , Anonymizováno, z její strany docházelo po mnoho let, přičemž nikdy nebyla ze strany žalovaného upozorněna ve smyslu nežádoucího výkonu těchto práv, došlo z její strany k řádnému vydržení věcného břemene v návaznosti na desetiletou vydržecí dobu, tedy nejpozději k datu , datum, . V případě pochybností o řádném vydržení pak nepochybně došlo k vydržení tzv. mimořádnému, ve smyslu § 1095 občanského zákoníku, ve spojení s § 3066 občanského zákoníku, dle kterého by byly podmínky vydržení žalobkyní splněny k datu , datum, . Žalobkyně zdůraznila, že do , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , k nimž se nyní domáhá , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , investovala za dobu jejich užívání nemalé finanční prostředky, přičemž ze strany žalovaného neobdržela ničeho. O tyto prostory se řádně stará a jsou v perfektním stavu. Pokud žalovaný namítá, že není zřejmé, v jakém rozsahu by měla být věcná břemena vydržena, pak k tomu žalobkyně uvádí, že dle jejího názoru formulovala žalobní petit dostatečně určitě ve smyslu , Anonymizováno, ve vyhrazeném , Anonymizováno, a ohledně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přes , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, z procesní opatrnosti doplňuje, že tento žádá v rozsahu nezbytně nutném pro , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, .4. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud nepřipustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně domáhala rozšíření žaloby o zřízení , Anonymizováno5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Vlastníkem , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, m2, pozemku , adresa, , adresa, , je žalovaný (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , k datu , datum, na č.l. 18, informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, na č.l. 140, informací o pozemku z nahlížení do katastru , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, na č.l. 140, informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitosti, p. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, na č.l. 132, informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, na č.l. 133, informací o stavbě z nahlížení do katastru nemovitostí, č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, na č.l. 133, informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, p. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, na č.l. 134 a plány pozemků na č.l. 17).7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemůže sloužit k , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, , a to pro přístup k , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, je v katastru nemovitostí veden jako zastavěná plocha a nádvoří, avšak předmětná budova se nachází pouze na části uvedeného pozemku a je tedy přístupná pouze přístupem přes nezastavěné části , Anonymizováno, s , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, v katastru nemovitostí p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, k datu , datum, na č.l. 209 a , Anonymizováno, mapou a , Anonymizováno, na č.l. 210). Navíc , Anonymizováno, umožňuje přístup k několika objektům, které se nacházejí na uvedené adrese, a to nejen k části , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc.č. 3115/2, která byla od roku 2011 svěřena na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , která jí na základě , Anonymizováno, ze dne , datum, pronajala , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a následně byla tato budova dle , jméno FO, ze dne , datum, svěřena nově této právnické osobě. , právnická osoba, umožňuje přístup k , Anonymizováno, , jež se nachází na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a je ve výlučném vlastnictví společnosti , právnická osoba, . (prokázáno , Anonymizováno, a , právnická osoba, , ze dne , datum, , včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na č.l. 211-214, , Anonymizováno, číslo , hodnota, k , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, ze dne , datum, na č.l. 215, , Anonymizováno, číslo , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, a , právnická osoba, ze dne , datum, na č.l. 216, informací o , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, k datu , datum, na č.l. 217, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , stojící na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 218, , Anonymizováno, , jméno FO, na č.l. 219-220, včetně , Anonymizováno, číslo , hodnota, na č.l. 221 a , Anonymizováno, číslo , hodnota, na č.l. 222).

8. Dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, ., , adresa, , jako pronajímatel a žalobkyně jako , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , kterou pronajímatel pronajal , Anonymizováno, ul. č. , hodnota, , , adresa, , veškerý soubor nebytových prostor v daném objektu, kde ploch pronajatá činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2. Účelem nájmu bylo poskytování služeb ubytovacích, stravovacích a doplňkových pro potřeby pronajímatele a externích odběratelů nájemce. , Anonymizováno, činilo 100 000 Kč ročně. , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, (prokázáno smlouvou o , Anonymizováno, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, na č.l. 185).

9. Dne , datum, uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce , Anonymizováno, , kterou pronajímatel pronajal , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , or.č. , hodnota, , , adresa, s tím, že předmětem nájmu není služební byt nacházející se v objektu, o celkové výměře pronajatých ploch v objektu , Anonymizováno, m2. , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. do , datum, (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 187).

10. Dne , datum, uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a , právnická osoba, v , adresa, , , Anonymizováno, ul. č. , hodnota, , zastoupená , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, a , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jako , Anonymizováno, , kterou pronajímatel pronajal , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . , adresa, or.č. , hodnota, , , adresa, , včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. parc. , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem byl žalovaný, o celkové výměře pronajatých , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, m2 /čl. I/. Účelem , Anonymizováno, byla realizace , Anonymizováno, /čl. II/. , Anonymizováno, byla uzavřena na 20 let s účinností od , datum, /čl. III odst. 1/. Ve smlouvě byla sjednána možnosti výpovědi s šestiměsíční výpovědní lhůtou /čl. III. odst. 2/(prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 5). , Anonymizováno, č., hodnota, a č. , hodnota, k nájemní smlouvě byly upřesněny veškeré , Anonymizováno, , Anonymizováno, při opravách a údržbě předmětu nájmu a práva a povinnosti správce (prokázáno přílohou k , Anonymizováno, číslo , hodnota, na č.l. 7-8 a přílohou číslo , hodnota, smlouvy, práva a povinnosti správce ke vztahu k nájemci, založeno na č.l.13). K nájemní smlouvě uzavřely smluvní strany , Anonymizováno, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , kterými byla měněna zj. ustanovení o , Anonymizováno, , popř. další , Anonymizováno, postupy. Doba trvání nájmu či osoba nájemce měněny nebyly. V , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, byla nepřesně označena strana nájemce, když v záhlaví byla jako nájemce označena , právnická osoba, v , adresa, a současně byla jako nájemce uvedena žalobkyně , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 8, , Anonymizováno, č. , hodnota, na č.l. 9, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 11 a , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 12 a č.l. 194). , Anonymizováno, plánování , Anonymizováno, , plánování finančních prostředků a jejich čerpání při udržování a , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ve vlastnictví , Anonymizováno, , užívaných , Anonymizováno, na základě nájemních smluv a , Anonymizováno, upravovala financování nákladů na technické zhodnocení tohoto majetku, s níž byl nájemce seznámen (prokázáno , Anonymizováno, na č.l. 7).

11. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k uznání práva odpovídajícího věcnému břemeni (služebnosti) a k uznání vlastnického práva ke , Anonymizováno, z důvodu, že žalobkyně společně s , Anonymizováno, , , adresa, užívala v dobré víře rovněž i přilehlý , Anonymizováno, a rovněž i , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, k uznání práva odpovídající věcnému břemeni služebnosti a výzva k uznání vlastnického práva ke stavbě ze dne , datum, na č.l. 14-15, včetně doručenky na č.l.4 a plány pozemků na č.l. 17). Žalovaný , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyni sdělil, že vznik žalobkyní nastíněných věcných břemen neuznává a že k vydržení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . , adresa, , dojít nemohlo (prokázáno vyjádřením k , Anonymizováno, k uznání práva odpovídající , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k výzvě k uznání , Anonymizováno, práva se dne , datum, Kč, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , na č.l. 124 včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, na č.l. 125).

12. Žalobkyně v roce 2008 nechala vypracovat , Anonymizováno, plán, určující rozsah , Anonymizováno, v nutné rozsahu, s nímž vyslovil souhlas , právnická osoba, pro , Anonymizováno, dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, plánem vyhotoveným , Anonymizováno, ., číslo , Anonymizováno, , na č.l. 196).

13. Účastníci vedou u podepsaného sporu více sporů. Ve sporu vedeném pod sp.zn. , spisová značka, je řešeno , Anonymizováno, , v , adresa, , která je součástí , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaná na LV , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , včetně výměr , Anonymizováno, , ve znění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla žalobkyni (v tamním sporu žalované) uložena povinnost předmětné prostory vyklidit. Tato rozhodnutí byla potvrzena rozhodnutím , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (prokázáno , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , včetně výměr podlahových ploch a plánů, ve znění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, na č.l.125-132 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. 202). Dne , datum, k vymožení nároku oprávněného – žalobce byla proti povinnému – žalobkyni zahájena , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, (prokázáno vyrozuměním o zahájení , Anonymizováno, soudním , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, proti povinnému , Jméno žalobkyně, č.j. , spisová značka, na č.l. 205-206).

14. Žalobkyně pozemek parc.č. , hodnota, s , Anonymizováno, od , datum, užívá bez právního důvodu, jelikož nájemní vztah založený , Anonymizováno, zanikl uplynutím sjednané doby. Objekt nebyl dobrovolně vyklizen. Za užívání bez právního důvodu žalobkyně nehradila žalobkyně žalovanému ničeho. Žalovaný se domáhal vyklizení a vydání bezdůvodného obohacení soudně, a to ve sporech vedených u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, a sp.zn. , spisová značka, (prokázáno , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , včetně , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na č.l. 228, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na č.l. 230, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, rejstříku , právnická osoba, , Anonymizováno, na č.l. 232 a protokolem o jednání ve věci vedené , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 247-249).

15. Žalobkyně bez stavebního povolení začala provádět stavební úpravy objektu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je umístěn v , Anonymizováno, rohu pozemku, jeho půdorysné rozšíření a navýšení úrovně , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, . Tuto skutečnost zjistil , Anonymizováno, úřad dne , datum, , a proto dne , datum, zahájil , Anonymizováno, . Na základě žádosti stavebníka o dodatečné povolení , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodl , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, dodatečným povolením , Anonymizováno, úpravy, a to rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, . Žalovaný jako vlastník , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, sdělil stavebnímu úřadu, že nemá námitek k projednání dodatečného povolení stavby a že stavební úpravy budou provedeny na vlastní náklady žadatelky (prokázáno rozhodnutím o dodatečné povolení stavby ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, , vydaným , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , odborem , Anonymizováno, na č.l.148-150 a přípisem ve věci stavby , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , na č.l. 134). Dne , datum, požádal žalovaný příslušný katastrální úřad o provedení zápisu , adresa, (prokázáno žádostí , Anonymizováno, ze dne , datum, adresové , Anonymizováno, , Anonymizováno, o provedení zápisu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, dle , Anonymizováno, plánu na č.l. 135, sdělením , Anonymizováno, části , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , na č.l. 135-136, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , č.l. 136-138, , Anonymizováno, části , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , na č.l. 138-139).

16. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování o účastnický výslech žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výslech znalce z oboru , Anonymizováno, , popřípadě další návrhy, které by měla žalobkyně označit ve lhůtě tří dnů, byl soudem zamítnut pro nadbytečnost.

17. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud pro právní stránce následovně.

18. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Podle § 991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

20. Podle § 1257 o.z. (1) Věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. (2) Vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.

21. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla určovací žaloba, soud se nejdříve, v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř., zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

22. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. Cdon 1338/96). Naléhavý právní zájem proto nebude dán tam, kde právní postavení žalobce ohroženo není; tak tomu bude např. tehdy, jestliže existence právního poměru mezi účastníky není sporná (, Anonymizováno, ). Proto nebude mít žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení zpravidla tam, kde lze žalovat na plnění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ). Určovací žaloba totiž představuje jistý doplněk soudní ochrany; přichází na řadu v případech, kdy sice již objektivně došlo ke vzniku právní nejistoty, kdy ovšem ještě není možné žalovat na splnění povinnosti. V takto vymezených hranicích je třeba zkoumat žalobcův naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V teorii ani v justiční praxi není sporu o tom, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení musí být dán v okamžiku vyhlášení rozhodnutí. To, že byl právní zájem dán v okamžiku podání žaloby, nepostačuje. Ze stanoviska Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , lze k tomu uvést obsáhlejší citaci: "Žaloba na určení práva (§ 126 občanského zákoníku ve spojení s § 80 písm. c/ o. s. ř.) byla a je nástrojem ochrany subjektivního práva před neoprávněnými zásahy. Jde o žalobu svou povahou preventivní (srov. Hora, J.: Československé civilní právo procesní. Díl I. Nauka o organisaci a příslušnosti soudů. , adresa, , str. 154-155, Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M.: Občanský soudní řád - komentář. I. Díl. 6. vydání. , právnická osoba, . Beck, , adresa, , str. 259) - jejím účelem je předejít stavům nejistoty ohledně určitého práva nebo jeho výkonu a její význam je ryze praktický - nastolení jistoty v ohrožených právních vztazích, přičemž je třeba více než u žalob na plnění dbát, aby nedošlo k jejímu zneužití (Hora, J.: Československé civilní právo procesní. Díl I. Nauka o organisaci a příslušnosti soudů. , adresa, , str. 154: »Nelze se dovolávati činnosti soudu jen kvůli rozhodnutí otázek akademických neb kvůli uspokojení zájmu, jenž nedošel uznání právním řádem.«). Především k této obraně je tedy požadována jistá kvalita žaloby na určení práva spočívající v tom, že musí být dán žalobcův (stěžovatelův) naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jež musí být vyvoláno stavem, který způsobuje, že právní stav žalobce k věci se stal nebo stává nejistým, je zpochybněn. Tomu odpovídalo i znění příslušného zákonného ustanovení - § 228 c. ř. s. (zákon č. 113/1895 ř. z., o soudním řízení v občanských rozepřích právních /civilní řád soudní/) výslovně stanovil, že žalobce musí mít právní zájem na tom, aby »tento právní poměr nebo právo nebo pravost listiny byly co nejdříve na jisto postaveny«, a požadavek, aby byl při podání žaloby dán zájem na co nejrychlejším určení, se stával předmětem dokazování. Jako základní podmínku uplatnění určovací žaloby dle § 80 písm. c) o. s. ř. jej zkoumá i dnešní soudce. Jakmile totiž bylo právo již porušeno, nemá preventivní ochrana postavení žalobce žádného smyslu, neboť jejím prostřednictvím již v zásadě nelze spory, které by o ně mohly v budoucnu vzniknout nebo jejichž vznik již bezprostředně hrozí, odvrátit. Ústavní soud, ztotožňuje se při tom s obecně a již desítky let platnou premisou teorie i praxe, vyslovil závěr, že »o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což - řečeno jinými slovy - znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.« (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 17/95)." V uváděném stanovisku Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , byl zaujat i výkladový závěr k samotnému ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu: "Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu, a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání.".

23. Kromě shora uvedeného dospěl judikatura např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , i k závěru, že „Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze určovací žalobu pokládat jen tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje, a naopak vede k dalšímu (zbytečnému) množení sporů mezi nimi. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle § 80 písm. b/ o.s.ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, v sešitě č. , hodnota, z roku 2002 časopisu Soudní judikatura).“. V řešeném případě však určovací žaloba potřebám praktického života neslouží a vedla by, dle názoru soudu, k dalším sporům účastníků, o čemž již nyní svědčí větší počet sporů, vedených před podepsaným soudem.

24. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah je nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V daném případě nebyl prokázán ve smyslu § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení, a to ani přes poučení soudu, z následujících důvodů.

25. Žalovaný je jako vlastník Předmětných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí, a proto je pasivně legitimován. Pasivní legitimace žalovaného je tedy dána, když zápis žalovaného byl prokázán výpisem z katastru nemovitostí.

26. Soud zkoumal dále věcnou aktivní legitimaci žalobkyně. Žalobkyně nemá, a ani k datu podání žaloby dne , datum, neměla, žádný právní titul, který by jí opravňoval k užívání pozemků. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , tvoří uzavřený areál. , Anonymizováno, , o kterou žalobkyně opírá svůj nárok, však nebyla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní, nýbrž mezi žalovaným a , právnická osoba, v , adresa, , , Anonymizováno, ul. č. , hodnota, , IČO , IČO žalobkyně, , jejíž byla žalobkyně zřizovatelkou. Předmětem nájmu byla pouze , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , hodnota, , , adresa, , včetně , Anonymizováno, , s výjimkou bytu nacházejícího se v této , Anonymizováno, . Předmětem nájmu tedy nebyl , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, , ale pouze jeho zastavěná část. , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu určitou 20 let od , datum, a skončila uplynutím doby ke dni , datum, . Od té doby užívá žalobkyně objekt a zastavěný pozemek bez právního důvodu. Ke dni podání žaloby tedy neměla žalobkyně žádný právní titul, který by jí opravňoval k užívání dříve pronajatých prostor. Této skutečnosti si musí být, zj. jako , Anonymizováno, , vědoma. Jelikož se samotná držba žalobkyní nezakládá na platném právním důvodu, nemůže se jednat o držbu řádnou, a rovněž ani o držbu poctivou. Tuto otázku řeší např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, , jehož právní věta zní: „K vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni nepostačí subjektivní přesvědčení držitele o tom, že mu věc nebo právo náleží, ale je třeba, aby byl „se zřetelem ke všem okolnostem“ (tj. objektivně) v dobré víře, že mu právo svědčí (§ 130 odst. 1 obč. zák.). , adresa, víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec byl myslitelný vznik věcného práva, tedy i k právnímu důvodu (titulu), jenž by mohl mít za následek konstituování práva.“. Tyto předpoklady vzniku práva odpovídajícího věcnému břemeni v daném případě naplněny nebyly.

27. Navíc se žalobkyně, pokud jde o faktický stav, domáhá zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty spočívajícím v , Anonymizováno, .č. , hodnota, a , Anonymizováno, Pozemek parc.č. , Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň. Způsob využití tedy již sám o sobě vylučuje zřízení parkoviště. Pokud to žalobkyně fakticky v minulosti činila a ze strany žalovaného jí to bylo tolerováno, neznamená to, že to parkoviště skutečně je a rozhodně to nezakládá nárok žalobkyně na parkování, který by měl požívat právní ochrany, když takovouto ochranu by soud považoval za ochranu v rozporu s § 3 o.z. a § 6 o.z.

28. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na straně žalobkyně zamítnou (výrok ad I. tohoto rozsudku).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 940 Kč. Žalovaný své náklady podrobně nevyúčtoval, a proto soud vyšel pouze z obsahu spisu. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné vyjádření žalovaného ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 000 Kč ve výši 2 940 Kč.