46 C 319/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa o 41 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 900 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 900 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 900 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 12 320 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 41 700 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 1. 9. 2020 uzavřena smlouva o anonymizováno bytu číslo na základě níž žalobkyně přenechala žalovanému byt číslo v budově adresa na adrese adresa (dále jen„ anonymizováno“). anonymizováno byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021. anonymizováno bylo sjednáno ve výši 11 900 Kč měsíčně a záloha na služby činila částku 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný zpočátku užíval anonymizováno řádně a též víceméně řádně hradil platby anonymizováno a záloh na služby. ulice května 2021 žalovaný ústně sdělil žalobci, že hodlá byt opustit předčasně, což též ke dni 31. 5. 2021 učinil. Žalovaný tak porušil smluvní ujednání, kdy mezi stranami byla sjednána písemná výpověď s 3 měsíční výpovědní dobou. anonymizováno tak dle žalobkyně byl ukončen ke dni 31. 8. 2021. Žalovaný tak žalobkyni dluží anonymizováno a zálohy na služby za měsíce červen 2021, červenec 2021 a srpen 2021. Žalobkyně navíc uvedla, že jméno příjmení nebyla oprávněna za žalobkyni dohodu o ukončení anonymizováno s žalovaným uzavřít.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že v ní uplatněný nárok neuznával. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena anonymizováno smlouva, tak jak uváděla žalobkyně, avšak v mezidobí běhu doby anonymizováno se žalovaný dostal do tíživé osobní situace, kdy mu zemřel otec a on byl nucen se přestěhovat zpět k invalidní matce a mladšímu bratrovi, kteří se na něm stali po smrti otce finančně závislí a zejména pak matka je na něm závislá i co do péče. O této situaci žalovaný informoval paní příjmení, se kterou jednal vždy. Žalovaný měl za to, že paní příjmení je osobou jednající za žalobkyni, a s touto se i dohodl na ukončení anonymizováno vztahu ke dni 31. 5. 2021 a předání anonymizováno ke dni 1. 6. 2021. Žalovaný příjmení řádně paní příjmení předal, i jej před předáním vymaloval. Z důvodu dřívějšího ukončení anonymizováno vztahu si pak žalobkyně ponechal kauci ve výši 13 900 Kč. Pokud by dle žalobkyně anonymizováno nebyl ukončen předčasně, vznikla jí povinnost žalovanému vrátit kauci, kterou si ponechala.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

4. Mezi účastníky řízení byla dne 1. 9. 2020 byla uzavřena anonymizováno smlouva anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala anonymizováno přenechat do užívání žalovanému, a to na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 11 900 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný se též zavázal žalobkyni uhradit jistotu ve výši 13 900 Kč, přičemž tato byla sjednána jako nevratná v případě ukončení nájmu předčasně. K ukončení nájmu dle smlouvy mělo dojít uplynutím doby nebo na základě písemné výpovědi s 3 měsíční výpovědní dobou. Smlouva byla za žalobkyni podepsána paní příjmení příjmení (prokázáno anonymizováno smlouvou ze dne 1. 9. 2020). Žalovaný příjmení dne 1. 9. 2020 od žalobkyně, kterou zastupovala paní příjmení převzal (prokázáno předávacím protokolem k Bytu ze dne 1. 9. 2020).

5. Žalovaný se posléze obrátil na paní příjmení s nutností byt opustit, když se vlivem úmrtí jeho otce dostala jeho invalidní matka a 14-ti letý bratr do tíživé životní situace a žalovaný se mínil o ně postarat a přestěhovat se k nim. Přičemž v anonymizováno zanechal velkou šatní skříň, doplatil své závazky, na které byla započtena i jistota (respektive žalovanému nemohla být vrácena z důvodu předčasného ukončení anonymizováno) a domluvil se na předání bytu dne 2. 6. 2021, kdy v bytě již probíhala první prohlídka nových zájemců. Ohledně dojednání ukončení užívání bytu si měl žalovaný paní příjmení zavolat. Žalovaný anonymizováno vymaloval dne 1. 6. 2021 (prokázáno SMS komunikací a předávacím protokolem včetně dopisku ze dne 2. 6. 2021). Žalovaný se domníval, že majitelkou anonymizováno je paní příjmení (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení). Žalovaný obdržel od společnosti právnická osoba, mimořádné vyúčtování za období od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 (prokázáno fakturou číslo ze dne 28. 7. 2021).

6. Zákazníkem společnosti právnická osoba, byl v červnu 2021 žalovaný, v červenci a srpnu 2021 společnost právnická osoba (prokázáno sdělením společnosti právnická osoba, ze dne 15. 3. 2022).

7. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 30. 8. 2021 upozornila na nedoplatek anonymizováno a záloh na služby za měsíce červen 2021, červenec 2021 a srpen 2021, který byl předán k poštovní přepravě dne 20. 9. 2021 (prokázáno upozorněním na nedoplatek ze dne 30. 8. 2021 včetně podací stvrzenky).

8. Soud zamítl návrh na výslech svědkyně příjmení příjmení, a to z důvodu, jeho nadbytečnosti, když mezi účastníky řízení není sporné, že výše uvedené za žalobkyni byt předala a též převzala, ale její postavení vůči žalobkyni.

9. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: Dle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), anonymizováno může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § číslo se použije přiměřeně. Dle § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. Dle § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

10. Mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o anonymizováno dle § 2274 a následujících o.z. V řízení bylo prokázáno, že doba anonymizována dvě slova, byla sjednána na dobu určitou, tj. 31. 8. 2021, kdy mezi účastníky byla sjednána možnost výpovědi z nájmu bytu bez udání důvodu, a to v písemné formě s 3 měsíční výpovědní dobou.

11. Mezi možnosti zániku závazku mezi účastníky smluvního vztahu pak zákon zná ještě další formy, než uplynutí času a výpověď, například dohodu účastníků. Žalovaný žalobkyni nikdy nepodal výpověď z anonymizováno bytu, neboť jeho jednání vůči žalobkyni ohledně ukončení anonymizováno smluvního vztahu bylo cíleno jen a pouze na domluvu, což je i patrné z SMS komunikace mezi žalovaným a paní příjmení. Žalovaný se v období května 2021 domluvil s paní příjmení na ukončení anonymizováno k anonymizováno, což je patrné z jejich vzájemné SMS komunikace, kdy spolu řešili i vyrovnání závazků žalovaného vůči žalobkyni, na které byly započtena i jistota, respektive tato nebyla dle smluvního ujednání žalovanému navrácena pro předčasné ukončení smluvního vztahu. Byt byl žalovaným paní příjmení předán dne 2. 6. 2021. I v nevrácení jistoty lze spatřovat akceptaci dohody o ukončení anonymizována dvě slova stran žalobkyně, když pokud by se žalobkyně domnívala, že k ukončení smluvního vztahu došlo výpovědí žalovaného učiněnou v květnu 2021, měla pak nejpozději k 31. 8. 2021 žalovanému navrátit jistotu, nebo tuto minimálně započíst na dlužné nájemné za měsíc červen 2021, což neučinila ani v průběhu tohoto řízení.

12. Namítá-li žalobkyně, že žalovanému muselo být zřejmé, že paní příjmení není vlastníkem bytu a nemá oprávnění za žalobkyni jednat, nelze se touto argumentací ztotožnit. Žalovaný po celou dobu smluvního vztahu jednal pouze s paní příjmení, přičemž sice si mylně dovodil, že vlastníkem nemovitosti je ona, což bylo v rozporu i se smluvním ujednáním, ovšem z již zmíněného smluvního ujednání účastníků plyne, že paní příjmení žalobkyni zastupovala při uzavírání podnájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2021, tak i při předání anonymizováno, jak od žalobkyně žalovanému, tak od žalovaného žalobkyni. Žalovaný se tak měl právo důvodně domnívat, ostatně toto svým jednáním v rámci SMS konverzace v žalovaném paní příjmení i budila, když mu nabízela telefonní hovor za účelem ujednání ukončení podnájemního vztahu, že paní příjmení je v tomto ohledu oprávněna za žalobkyni s ním anonymizováno smlouvu ukončit dohodou.

13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že zde nebyla naplněna liberační část § 431 o.z., žalovaný nevěděl, ani k okolnostem vědět nemohl, že paní příjmení nebyla oprávněna s žalovaným uzavřít dohodu o ukončení anonymizováno vztahu za žalobkyni, a proto toto její jednání je žalobkyni přičitatelné a soud má za prokázané, že k ukončení anonymizováno vztahu došlo ke dni 31. 5. 2021 dohodou účastníků dle § 1981 o.z.

14. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v celém jejím rozsahu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 320 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 700 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 1. 2. 2022, účast na jednání soudu ve dnech 3. 2. 2022 a 5. 4. 2022) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.