46 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému vyklidit a řádně předat byt číslo , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, , která je součástí , Anonymizováno, zapsaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 27 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na , Anonymizováno, č. , hodnota, , nacházejícího se ve , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, , která je součástí , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně tvrdila, že na základě , Anonymizováno, na dobu neurčitou ze dne , datum, byl , Anonymizováno, původně užíván , Anonymizováno, žalovaného. Po její smrti pak žalobkyně nesouhlasila s přechodem nájmu na osobu žalovaného, neboť ten neprokázal, že by k tomu byly splněny zákonné podmínky. Nesouhlas žalobkyně byl žalovanému doručen dne 12. 2. 2024 a v návaznosti na něj měl žalovaný povinnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, do dne , datum, , což ovšem dosud neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný vůči němu žalobou neuznává. Žalovaný uvedl, že je od roku 2008 v manželství s paní , jméno FO, , , datum, , bytem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Manželé spolu žili v bytě vlastněném , Anonymizováno, . Po přibližně 10 letech trvání manželství začalo mezi manželi docházet k neshodám, ty vyústili až ve vzájemné odcizení manželů. Vzhledem k tomuto všemu byl žalovaný ve společné domácnosti již toliko trpěn, a proto se v roce 2020 raději odstěhoval do , Anonymizováno, ke své , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “), která toto řešení uvítala. Od té doby žalovaný , Anonymizováno, užívá a je zde po celou dobu hlášen k trvalému pobytu. Po smrti , Anonymizováno, se žalovaný dotázal , Anonymizováno, , adresa, na správný postup nutný pro přechod nájmu , Anonymizováno, na jeho osobu. S ohledem na jeho existující manželství bylo žalovanému sděleno, že k žádosti o vystavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (oficiálně: „, Anonymizováno, pro uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) se musí připojit , Anonymizováno, . Ta tak skutečně učinila, záměrem však bylo, aby nájem , Anonymizováno, přešel toliko na žalovaného. Žalobkyně s předmětnou žádostí žalovaného (a , Anonymizováno, ) nesouhlasila, neboť dle jejího názoru nebylo prokázáno splnění zákonných podmínek pro přechod , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně byli manželé vyzváni k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se snažil vzniklé nedorozumění napravit, poskytl žalobkyni patřičný kontext, nicméně ta své rozhodnutí již nepřehodnotila, neboť uvedený důvod se podle ní vztahuje i na samotného žalovaného. Podle žalovaného byly zákonné podmínky k přechodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jeho osobu splněny.

3. Na toto vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně replikou, v níž poukázala na skutečnost, že podle § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je jednou z kumulativních podmínek přechodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na člena nájemcovy domácnosti podmínka, že takový člen nájemcovy domácnosti nemá vlastní byt. V návaznosti na to pak žalobkyně dále poukázala na výklad pojmu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ obsažený mj. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2007, sp. zn. 26 Cdo 505/2006. Uvedený pojem je zde vyložen tak, že: „O „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve smyslu § 706 odst. 1 věty první obč. zák. jde i tehdy, disponuje-li osoba, jejíž vyklizení z bytu je požadováno, právním titulem bydlení odvozeným od rodinněprávního vztahu ke svému , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Anonymizováno, má totiž za trvání manželství právo bydlet spolu se svým manželem v bytě, nacházejícím se ve vlastnictví (spoluvlastnictví) druhého manžela, a manžel – vlastník (spoluvlastník), má povinnost mu užívání tohoto bytu umožnit.“ Žalovaný je přitom je nadále v manželství s , Anonymizováno, a ta vlastní byt nacházející se na adrese: , adresa, . Podle žalobkyně tak podmínka neexistence vlastního bydlení není v daném případě splněna, nájem , Anonymizováno, na žalovaného nepřešel. Žalobkyně dále uvedla, že výše specifikované ust. o. z. omezuje její smluvní volnost, přičemž podle nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS. 8/05 nesmí být toto omezení zneužíváno, např. k získání výhodného bydlení. Žalovaný však právě toto činí, neboť má objektivní možnost bydlet u , Anonymizováno, .

4. První jednání ve věci se uskutečnilo dne , datum, , a to za přítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování a udělení poučení podle § 118b odst. 1, § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud jednání za účelem doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů odročil.

5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

6. K , Anonymizováno, :

7. Žalobkyni je svěřena správa , Anonymizováno, vlastněných , Anonymizováno, . Jednou z těchto nemovitostí je také , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, o , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 5).

8. Mezi , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, žalovaného byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, . Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu neurčitou (prokázáno: , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 6 vč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 7).

9. K manželství žalovaného:

10. Manželství žalovaného je nyní již čistě formální, manželé spolu nežijí, ani nebydlí, žalovaný toliko občas vozí , Anonymizováno, k lékaři, neboť ta již špatně chodí (, Anonymizováno, výslechem žalovaného dne 23. 10. 2025).

11. Žalovaný je cca 1 × za 14 dní viděn na adrese: , adresa, , kde vlastní byt jeho , Anonymizováno, . Zpravidla se jedná o situace, kdy pomáhá , Anonymizováno, nastoupit do auta (prokázáno: , Anonymizováno, svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, – přímých sousedů – dne , datum, ).

12. K bydlení žalovaného v , Anonymizováno, :

13. Žalovaný se ke své , Anonymizováno, nastěhoval v průběhu měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného dne 23. 10. 2025).

14. Žalovaný dne , datum, požádal o výměnu dřezu a kuchyňské linky v , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 38).15. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2023 pro výpočet , Anonymizováno, platný od 1. 1. 2024 uvádí jako seznam osob v , Anonymizováno, 2 osoby – žalovaného a jeho , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 27).

16. Žalovaný je na adrese: , adresa, , kde se nachází , Anonymizováno, , poslední 3 až 4 roky vídán často, některými sousedy prakticky denně již po dobu několika let. Jedná se např. o situace, kdy nese nákup, též jsou mu tam dováženy obědy. Dříve tam byl žalovaný vídán i se svou matkou (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – přímé , Anonymizováno, – v rámci jednání dne 30. 9. 2025; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – přímého , Anonymizováno, – v rámci téhož jednání; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – souseda – v rámci téhož jednání; Výslechem , Anonymizováno, , jméno FO, – přímé , Anonymizováno, – v rámci téhož jednání; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – , Anonymizováno, – v rámci téhož jednání; podpůrně též , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 39 až 42 a , Anonymizováno, za , Anonymizováno, na č. l. 84 až 118).

17. Ke smrti matky žalovaného a dalšímu vývoji:18. , Anonymizováno, žalovaného zemřela dne , datum, v , Anonymizováno, , kde pobývala ode dne , datum, (prokázáno: , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na č. l. 83).

19. Žalovaný a jeho , Anonymizováno, dne , datum, požádali o vystavení , Anonymizováno, smlouvy k , Anonymizováno, . Žalovaná s tímto nesouhlasila a vyzvala manžele k vyklizení , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, pro , datum, na č. l. 30; Nesouhlasem žalobkyně ze dne 6. 2. 2024 na č. l. 8).

20. Žalovaný informoval žalobkyni, že došlo k nedorozumění, neboť, ačkoli chtěl přechod , Anonymizováno, uplatnit čistě pro sebe, byl mylně informován, že v žádosti musí být uvedena též jeho manželka. Žalobkyně setrvala na svém původním stanovisku, neboť podmínky pro přechod , Anonymizováno, na osobu žalovaného nebyly podle jejího názoru v daném případě splněny (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne 29. 2. 2024 na č. l. 32; , Anonymizováno, žalobkyně ze dne 11. 3. 2024 na č. l. 33; , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ze dne 5. 4. 2024 na č. l. 34; , Anonymizováno, žalobkyně ze dne 10. 4. 2024 na č. l. 35; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne 9. 5. 2024 na č. l. 36; , Anonymizováno, žalobkyně ze dne 10. 5. 2024 na č. l. 36).

21. Žalovanému byla ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslána , Anonymizováno, výzva (prokázáno: , Anonymizováno, výzvou ze dne 30. 8. 2024 včetně , Anonymizováno, lístku z téhož dne).

22. Ostatní:

23. Z výslechu , jméno FO, – v rámci jednání dne , datum, soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil24. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

25. Podle § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.“.

26. Podle § 3 odst. 1 o. z. „Soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené , rodné přijmení, brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.“.

27. Podle čl. 11 odst. 1, 2 a 3 , Anonymizováno, České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD (1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje. (2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice. (3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.“.

28. Pro rozhodnutí předmětného sporu bylo zásadní zodpovědět otázku, zda byly splněny podmínky pro přechod , Anonymizováno, , Anonymizováno, na osobu žalovaného stanovené § 2279 odst. 1 větou první o. z. Konkrétně se jednalo o to, zda: byl žalovaný členem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (první podmínka), žil v , Anonymizováno, ke dni , Anonymizováno, , Anonymizováno, (druhá podmínka), nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, (třetí podmínka).

29. K první podmínce:

30. Podle § 2272 odst. 1 o. z. věty druhé platí, že přijme-li nájemce nového člena své domácnosti, oznámí zvýšení počtu osob žijících v bytě bez zbytečného odkladu pronajímateli. Skutečnost, že k takovému oznámení došlo má soud za prokázanou , Anonymizováno, listem ze dne 21. 11. 2023, v němž je žalovaný (společně se svou , Anonymizováno, ) uveden jako osoba užívající , Anonymizováno, . Kdyby k oznámení zvýšení počtu osob žijících v , Anonymizováno, nedošlo, žalovaný by pak logicky nebyl předmětné listině zmíněn. Současně platí, že , Anonymizováno, žalovaného pobývala ode dne , datum, až do své , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , tudíž oznámení o zvýšení počtu osob žijících v , Anonymizováno, musela učinit ještě předtím. Množství svědků, resp. sousedů, pak vypovědělo, že žalovaný je na adrese: , adresa, , kde se nachází , Anonymizováno, , vídán často, některými sousedy prakticky denně, po dobu posledních třech až čtyř let (tedy částečně ještě za života , Anonymizováno, , před jejím pobytem v , Anonymizováno, ). Sám žalovaný vypověděl, že se k , Anonymizováno, nastěhoval v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto nepochybuje, že žalovaný byl členem , Anonymizováno, domácnosti a má první podmínku za splněnou.

31. K druhé podmínce:

32. Soud současně nepochybuje, že žalovaný v , Anonymizováno, ke dni smrti své , Anonymizováno, skutečně bydlel. Je sice pravda, že manželství žalovaného stále trvá, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný ke dni , Anonymizováno, své , Anonymizováno, bydlel společně s , Anonymizováno, na adrese: , adresa, , resp. byl prokázán přesný opak, neboť přímí sousedé z právě uvedené adresy jej vídají zřídka, naopak sousedé z adresy: , adresa, , kde se nachází , Anonymizováno, , jej již léta vídají velice často, a to při běžných zcela běžných činnostech typu návratu z nákupu. Sám žalovaný navíc uvedl a potvrdil svou výpovědí, že jeho manželství je již léta čistě formální, manželé spolu nežijí. Vztahy manželů jsou nicméně nyní korektní, žalovaný občas pomáhá , Anonymizováno, s dopravou k lékaři. Všechny tyto výpovědi spolu korespondují a svědčí o skutečnosti, že žalovaný se svou , Anonymizováno, na adrese , adresa, nežije již několik let. Žalovaný tedy ke dni smrti své , Anonymizováno, nemohl bydlet nikde jinde než právě v , Anonymizováno, a též druhou podmínku má proto soud za splněnou. Naplnění podmínky společného soužití ve společné domácnosti není překážkou ani skutečnost, že , Anonymizováno, jako nájemce zemřela v léčebném zařízení po předcházející hospitalizaci; toto soužití však muselo vzniknout ještě před hospitalizací (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 463/2000).

33. K třetí podmínce:

34. Za zřejmě nejstěžejnější považovala žalobkyně třetí podmínku (vizte odst. 3 tohoto odůvodnění). Její argumentaci však soud může přisvědčit jen z části, neboť žalobkyně zcela pominula reálný stav, v němž se manželství žalovaného nachází.

35. V řízení bylo prokázáno (účastnickým výslechem žalovaného a výslechy sousedů z obou domů), že manželství žalovaného je zcela rozvráceno, manželé spolu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebydlí a že se žalovaný trvale odstěhoval v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke své , Anonymizováno, s úmyslem se do , Anonymizováno, , Anonymizováno, již trvale nevrátit, přičemž , Anonymizováno, mu dala jednoznačně najevo, že již nechce připustit jeho bydlení v jí vlastněném bytě. Od té doby taktéž s , Anonymizováno, žil ve společné domácnosti. , právnická osoba, bydlení včetně vlastního bytu žalovaný nemá. Skutečnost trvalého soužití s , Anonymizováno, žalovaný rovněž sdělil žalobkyni, když tato na to reagovala vystavením nového , Anonymizováno, listu k , Anonymizováno, , kde byly uvedeny dvě zde žijící osoby. Pro úplnost soud dodává, že k argumentaci žalovaného, že v , Anonymizováno, byl hlášen k trvalému pobytu soud nepřihlédl, neboť hlášení k trvalému , Anonymizováno, má pouze evidenční charakter. Tím, že žalovaný trvale opustil společnou domácnost s , Anonymizováno, , ztratil možnost bydlení s , Anonymizováno, .

36. Soud je povolán k tomu, aby posoudil podle zásad slušnosti a dobrých mravů, jak má být hodnoceno opuštění rodinné domácnosti manželem, popř. také důvod, proč se manžel odmítá vrátit do rodinné domácnosti. V daném případě má soud za to, že došlo k separaci rodinného života manželů, avšak k rozvodu manželů nedošlo, přičemž manželé nemají zájem pro citové odcizení manželské soužití obnovit. Manžel pouze poskytuje , Anonymizováno, podle zásad slušnosti odvozy k lékaři, když zdravotní stav , Anonymizováno, je nepříznivý.

37. V daném případě má soud za to, že je třeba vzít v úvahu i vyšší věk manželů, když manžel k datu rozhodování dosáhl věku 74 let.

38. Žalobkyně na svoji obranu argumentovala rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2007, sp. zn. 26 Cdo 505/2006 s tím, že uvedený pojem je zde vyložen tak, že: „O „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve smyslu § 706 odst. 1 věty první obč. zák. jde i tehdy, disponuje-li osoba, jejíž vyklizení z bytu je požadováno, právním titulem bydlení odvozeným od rodinněprávního vztahu ke svému manželovi – , Anonymizováno, (spoluvlastníku) , Anonymizováno, . Manžel – nevlastník má totiž za trvání manželství právo bydlet spolu se svým manželem v bytě, nacházejícím se ve vlastnictví (spoluvlastnictví) druhého manžela, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (spoluvlastník), má povinnost mu užívání tohoto bytu umožnit.“39. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 2 Cdon 393/96, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 7/1997, pod pořadovým číslem , hodnota, (na nějž dovolatelé poukazují) zaujal právní názor, který sdílí i ve věci např. sp.zn. 26 Cdo 349/99 (kdy jde o přechod nájmu bytu podle § 706 odst. 1, věty první, obč. zák.), že "institut přechodu nájmu upravený v ustanovení § 706 odst. 1, větě druhé, obč. zák. je svým charakterem nájmem vnuceným, neboť omezuje pronajímatele - a to ve prospěch taxativně určeného okruhu osob, jež odvozovaly své bydlení od práva nájmu zemřelého nájemce - v právu po smrti dosavadního nájemce byt volně pronajmout. Základní podmínkou, která rozhodujícím způsobem vymezuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a která musí být na straně těchto osob splněna je, že nemají vlastní byt. Slovy ", Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, " zákon postihuje nejen právo bydlení, jehož titulem je vlastnictví bytu (nemovitosti), nýbrž všechny právní důvody, od nichž se odvíjí takové právo na bydlení, jež svým charakterem slouží k trvalému (nikoli přechodnému) uspokojování bytové potřeby jeho nositele. Jestliže osoba uvedená v citovaném ustanovení má k dispozici některý z těchto titulů bydlení, pak přechodem nájmu v její prospěch nelze spravedlivě pronajímatele omezovat ve volném nájmu bytu.“. K témuž výkladu zákonem použité terminologie ", Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, " (použitý v ustanovení § 706 odst. 1 obč. zák.) se Nejvyšší soud přiklonil i v dalším ze svých rozhodnutí (srov. jeho rozsudek ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 883/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura 13/1997, pod pořadovým číslem , hodnota, , na který též dovolatelé poukazují), v němž dále uvedl, že způsobilost založit trvalé bydlení je dána objektivními znaky právního titulu zakládajícího právo na bydlení trvalé povahy, nikoli subjektivní vůlí toho, komu svědčí.

40. Protože společnost vlastnictví jednotlivce respektuje a chrání, měl by jednotlivec výměnou za to své vlastnictví užívat tak, aby neohrožoval práva jiných nebo zájmy společnosti jako celku. Omezení vlastnického práva z důvodu sociální funkce vlastnictví neboli z důvodu závazku vlastníka vůči společnosti je tedy přípustné, avšak pouze tehdy, pokud je stanoveno zákonem, sleduje legitimní cíl a zachovává vztah přiměřenosti mezi omezením pro vlastníka a výhodou pro ostatní. Pokud je omezení vlastnictví legitimní a legální, avšak vlastník by musel nést nepřiměřené břemeno, pak se již stává omezením expropriací, která vyžaduje spravedlivou náhradu. Shora uvedené platí i pro obec, která navíc má zajišťovat ekonomickou povahu pronájmu, ale má zajišťovat i funkci sociální.

41. Soud proto má za to, že v daném případě by příliš formalistický přístup k posouzení otázky, že žalovaný má objektivní možnost bydlet s , Anonymizováno, , ačkoliv toto není, fakticky možné, vedlo k nepřiměřené tvrdosti, a to zj. s ohledem na postoj , Anonymizováno, , nikoliv žalovaného, i k dlouhodobému faktickému stavu manželství. Proto posoudil otázku možnosti bydlení ve „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ tak, že tuto žalovaný při aplikaci ustanovení § 3 odst. 1 o. z. nemá, přičemž přihlédl, jak shora uvedeno, k věku žalovaného i charakteru vlastníka , Anonymizováno, (tedy obce).

42. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z osmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, 3 × podání ve věci samé, 4 × účast na jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.