46 C 330/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 34 152,62 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 152,62 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 152,62 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 17 484,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 34 152,62 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla dne 6. 6. 2022 uzavřena , SPZ, , Anonymizováno, převzala dne 15. 6. 2022, avšak sjednané splátky nehradila řádně a včas, pročež právní předchůdce žalobkyně od , Anonymizováno, odstoupil a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení , Anonymizováno, ; to bylo žalovanou vráceno dne 2. 3. 2023. Žalovaná konkrétně neuhradila , Anonymizováno, za dobu od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 a za dobu od 1. 4. 2023 do 25. 4. 2023 v celkové částce 19 942,62 Kč. V souvislosti s tímto byly žalované vyúčtovány náklady za dvě zaslané upomínky (2 × 605 Kč vč. DPH). Vozidlo bylo přitom žalovanou vráceno s poškozením, pročež jí byla vyúčtována k úhradě též částka 35 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 22 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 pak byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, jež zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Ve věci byl dne 21. 10. 2024 vydán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná dne 24. 10. 2024 odpor. Žalovaná v prvé řadě uvedla, že jí žádný dluh na nájemném nevzniknul, když , Anonymizováno, byla uzavřena do 3. 3. 2023, k její prolongaci nedošlo, avšak žalobkyně nárokuje nájemné za celý měsíc březen a drtivou většinu měsíce dubna 2023. Dále žalovaná uvedla, že škoda na Vozidle vznikla vinou třetí osoby a žalovaná tak není povinna k její náhradě, když právní předchůdce žalobkyně na svých webových stránkách deklaruje: „Všechna naše auta mají povinné ručení a standardní havarijní pojištění s 5% spoluúčastí (minimálně 5 000 Kč). Auta nemají pojištění čelního skla, pojištění proti poškození hlodavci ani další příplatková pojištění. Havarijní pojistka Vás tak kryje před zaviněnou i nezaviněnou dopravní nehodou, poškozením vozu bez viníka, přírodními živly, pádem cizího předmětu na vozidlo nebo například střetem se zvěří.“ Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně je pak stanoveno, že nájemce hradí spoluúčast v částce 5 000 Kč za poškození, která přesahují náklady na opravu vyšší 5 000 Kč. Při vrácení Vozidla přitom bylo shledáno poškozeným toliko přední sklo a až následně byly shledány nepatrné vady na laku Vozidla za poškození s náklady na opravu vyššími než 5 000 Kč. Přebírající technik tedy sdělil žalované zcela jiné vady než technik, který Vozidlo následně kontroloval. Právní předchůdce žalobkyně navíc deklaruje: „Při vrácení zákazník doplácí pouze v případě, že je auto poškozené nebo je překročený stanovený limit najetých kilometrů. Běžné opotřebení a drobné škrábance neřešíme.“ Žalovaná požadovala dokumentaci od pojišťovny k jednotlivým pojistným událostem, avšak bezvýsledně; daný dílčí nárok proto též považuje za nedůvodný.

3. První jednání ve věci se uskutečnilo dne 27. 3. 2025. Žalobkyně se z jednání předem omluvila s tím, že žalovaná je v řízení od počátku nečinná, resp., že netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, jež by nárok žalobkyně rozporovaly; žalobkyně tedy nechtěla navyšovat náklady řízení. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně. Po provedeném dokazování soud udělil žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k těmto tvrzením. Po udělení poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. a stanovení 30denní lhůty účastníkům pro doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů soud jednání odročil.

4. Žalobkyně skutková tvrzení žádným způsobem nedoplnila a nové důkazy neoznačila. Žalovaná v doplnění procesní obrany v podstatě zopakovala, že nárok vznesený vůči ní žalobou považuje za nedůvodný, a to i vzhledem k poučení udělenému žalobkyni. Dále navrhla vyslechnout svědka, který , Anonymizováno, užíval (pozn. soudu – tento důkaz nebylo nakonec potřeba provést).

5. Soud v řízení provedl dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 6. 6. 2022 uzavřena , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl , Anonymizováno, specifikovaného toliko tovární značkou (, Anonymizováno, ), modelem (, Anonymizováno, ), motorizací a výbavou (, Anonymizováno, ) a typem (, Anonymizováno, ) a barvou (, adresa, , Anonymizováno, ) karoserie. Doba nájmu byla sjednána do 3. 3. 2023, měsíční nájemné činilo částku 8 990 Kč bez DPH. Vratná kauce činila částku 22 000 Kč. Mezi poskytovanými službami bylo např. , Anonymizováno, pojištění (, Anonymizováno, , min. 5 000 Kč). Nedílnou součástí Smlouvy byly , Anonymizováno, obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (prokázáno , Anonymizováno, ).

7. Žalovaná převzala dne 15. 6. 2022 do užívání , Anonymizováno, ; to odpovídalo , Anonymizováno, . Ke stavu , Anonymizováno, bylo zakresleno, že , Anonymizováno, má škrábance na , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dva , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, o předání , Anonymizováno, ).

8. Žalovaná vrátila , Anonymizováno, dne 2. 3. 2023. Ke stavu , Anonymizováno, nebylo uvedeno ničeho konkrétního s tím, že na základě protokolu o vrácení , Anonymizováno, a výstupní prohlídky bude vypracován protokol o stavu , Anonymizováno, zahrnující případná poškození (prokázáno , Anonymizováno, o vrácení , Anonymizováno, ).

9. Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované následující vyúčtování:, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne 30. 4. 2023, znějící na částku 9 064,72 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 5. 2023, za pronájem , Anonymizováno, v období od 1. 4. 2023 do 25. 4. 2023,, Anonymizováno, k úhradě č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne 30. 4. 2023, znějící na částku 13 000 Kč, splatnou dne 14. 5. 2023, za 7 × pojistnou událost po 5 000 Kč související s , Anonymizováno, ;, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne 31. 5. 2023, znějící na částku 10 877,90 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 6. 2023, za pronájem , Anonymizováno, v období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023,, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) ze dne 31. 5. 2023, znějící na částku 605 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 6. 2023, za vystavení 2. upomínky k , Anonymizováno, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne 31. 5. 2023, znějící na částku 605 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 6. 2023, za vystavení 2. upomínky k , Anonymizováno, .

10. Právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky za její osobou vzniklou ze , Anonymizováno, , a to žalobkyni , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023. Současně s tím byla žalované zaslána , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázání , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, z téhož dne + , Anonymizováno, lístkem z téhož dne).

11. Žalovaná právního předchůdce žalobkyně i žalobkyni upozornila na nedůvodnost výše uvedených vyúčtování a neexistenci postupované pohledávky, současně požádala o , Anonymizováno, dokumentaci k , Anonymizováno, , avšak bezúspěšně (prokázáno , Anonymizováno, na výzvu k úhradě ze dne 25. 10. 2023 na č. l. 9; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, postoupení ze dne 25. 10. 2023 na č. l. 10; , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2023 na č. l. 11).

12. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

13. K dlužnému nájemnému:

14. Soud je nucen konstatovat, že ve vztahu k dílčímu nároku na částku 19 942,62 Kč představující dlužné nájemné za období od 1. 3. 2023 do 25. 4. 2023, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, když ani přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nedoplnila žalobní tvrzení a neoznačila k nim důkazy. Soud proto dospěl k závěru, že vztah ve smyslu § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jenž byl mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou založen , Anonymizováno, , existoval do 3. 3. 2023, když v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by , Anonymizováno, byla jakýmkoli způsobem prolongována, a současně nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně od , Anonymizováno, odstoupil. Nárok na nájemné tak mohl právnímu předchůdci žalobkyně vzniknout toliko za první tři dny měsíce března 2023. Žalovaná ovšem sporovala, že by za měsíc , Anonymizováno, 2023 měla cokoli hradit. Vzhledem k absenci žalobních tvrzení a důkazů o úhradách žalované tak soud nemá za prokázané, že by žalovaná jakoukoli platbu Smlouvou sjednaného nájemného neuhradila. Zde je navíc třeba poukázat na rozpornost žalobních tvrzení, kdy žalovaná nájemné údajně nehradila řádně a včas (neprokázáno), pročež právní předchůdce žalobkyně od , Anonymizováno, odstoupil (neprokázáno) a vyzval žalovanou k vrácení , Anonymizováno, (neprokázáno); to bylo vráceno dne 2. 3. 2023 (prokázáno, ovšem nikoli co do důvodu vrácení), avšak žalovaná má dlužit nájemné až za období od 1. 3. 2023 do 25. 4. 2023. Z neznámého důvodu pak byla , Anonymizováno, vystavena o měsíc dříve než , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoli by bylo standardní jistě napřed požadovat nájemné za březen 2023 a až poté , Anonymizováno, za , Anonymizováno, 2023 (resp. do 25. 4. 2023). Ve výsledku tak soud dílčí nárok žalobkyně na dlužné , Anonymizováno, za období od 1. 3. 2023 do 25. 4. 2023 v částce 19 942,62 Kč shledal nedůvodným.

15. K náhradě škody za poškození , Anonymizováno, :

16. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno pak žalobkyně neunesla ani v případě částky 13 000 Kč představující náhradu škody, kterou měla žalovaná na , Anonymizováno, způsobit. Také zde nebyla přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplněna žalobní tvrzení a označeny důkazy. V řízení tak nebylo prokázáno, že Vozidlo mělo při vrácení dne 2. 3. 2023 jiná poškození, než při převzetí dne 15. 6. 2022. Postup právního předchůdce žalobkyně, kdy protokol o vrácení , Anonymizováno, neuvádí ke stavu , Anonymizováno, ničeho s tím, že bude teprve vypracován protokol o stavu , Anonymizováno, zahrnující případná poškození, má soud opět za nestandardní, neboť zde vzniká prostor pro zkreslení stavu, v jakém žalovaná Vozidlo skutečně vrátila. Takovýto následný protokol by pak byl pro účely řízení bezcenný i za předpokladu, že by jej žalobkyně jako důkaz označila. Pojistné události vyúčtované žalované k úhradě Výzvou se pak v daném kontextu jeví být nevěrohodné, mimo to, že k nim (nejen v řízení) není známo ničeho konkrétního. Ponechal-li si tedy právní předchůdce žalobkyně vratnou kauci v částce 22 000 Kč (7 × pojistná událost po 5 000 Kč – 22 000 Kč = 13 000 Kč), jeví se, že tak neučinil po právu. Dílčí nárok žalobkyně na náhradu škody v částce 13 000 Kč je tedy nedůvodný a nedůvodným je též její dílčí nárok na zaplacení částky 605 Kč vč. DPH vyúčtované , Anonymizováno, (vystavení druhé upomínky k , Anonymizováno, ).

17. Ke zbylým dílčím nárokům:

18. Pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene je pak žaloba nedůvodná také co do zbylých dílčích nároků v podobě:částky 605 Kč vč. DPH vyúčtované žalované k úhradě , Anonymizováno, , kdy soud nemá za to, že , Anonymizováno, , k níž byla , Anonymizováno, vystavena, souvisí s řízením (soudu nebyla předložena a není zřejmé co, komu a na jakou částku vyúčtovala),zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 152,62 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení anákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 6 000 Kč.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 484,50 Kč. Tyto náklady sestávají toliko z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 34 152,62 Kč sestávající:z částky 2 500 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě, 2 × účast na jednání),z částky 300 Kč za každou ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024,z částky 450 Kč za každou ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. v platném znění,z částky 3 034,50 Kč představující 21% DPH z částky 14 450 Kč20. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.