46 C 335/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 13 667,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 13 667,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 667,50 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 743,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 19. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 667,50 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že vystavila žalované anonymizováno za odebrané anonymizováno a anonymizováno (13 667,50 Kč), avšak žalovaná neuhradila ničeho. Dne 19. 4. 2023 byla proto mezi účastníky uzavřena dohoda o úhradě dluhu, kterou žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše, přičemž to samé učinil také žalovaný, který k danému dluhu přistoupil a zavázal se uhradit veškeré závazky žalované. Žalovaní však neuhradili ničeho, a to ani na předžalobní výzvy.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky vyžadované § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žádný z nich nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

5. Žalobkyně dne 2. 1. 2023 vystavila žalované anonymizováno číslo znějící na částku 13 667,50 Kč, splatnou téhož dne (dále jen„ anonymizováno“) (anonymizováno).

6. Mezi účastníky byla dne 19. 4. 2023 uzavřena„ anonymizováno o anonymizována dvě slova“ (dále jen„ anonymizováno“), ve které žalovaná co do důvodu a výše uznala svůj dluh vůči žalobkyni v částce 13 667,50 Kč vzniklý neuhrazením anonymizováno. Žalovaná současně potvrdila doručení anonymizováno. Dlužná částka měla být uhrazena v následujících splátkách: 1. splátka v částce 7 000 Kč – do 20. 5. 2023, 2. splátka v částce 6 667,50 – do 20. 6. 2023. K dluhu žalované přistoupil žalovaný, který dluh též uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit za žalovanou. Pro případ budoucích sporů vzniklých z anonymizováno si účastníci ujednaly místní příslušnost„ místně příslušného soudu věřitele“, čímž se zřejmě (vzhledem k adrese sídla žalobkyně) míní název soudu (anonymizováno).

7. Žalovaní však neuhradili ničeho, pročež se dluh (v souladu s anonymizováno) stal bez dalšího splatným. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvy (anonymizována dvě slova ze dne 6. 6. 2023 vč. doručenky do DS z téhož dne; anonymizována dvě slova ze dne 6. 6. 2023 vč. dokladu o uložení a vrácení zásilky).

8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)„ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ 10. Podle § 1892 odst. 1 o. z.„ Kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.“ 11. Podle § 1968 o. z.„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 12. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 13. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobě s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl. Druhý žalovaný přistoupil k dluhu dle § 1892 odst. 1 o. z. Oba žalovaní svůj dluh uznali ve smyslu § 2053, když uznání bylo učiněno v písemné formě (anonymizováno), co do důvodu (anonymizováno) a výše (13 667,50 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 13 667,50 Kč.

14. Žalovaní neuhradili ničeho, ocitli se tedy v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně tento nárok uplatnila v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ Nařízení“), pročež jí jej soud přiznal. Počátek prodlení soud (v souladu s žalobou) stanovil na 1. den po splatnosti anonymizováno.

15. Jelikož se v daném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, přiznal soud žalobkyni (s odkazem na § 3 anonymizováno) též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 743,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 667,50 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 920 Kč ve výši 823,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.