46 C 34/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 80 025,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 025,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 421,23 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 813,93 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 790 Kč od , datum, do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 3 600 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 56 131,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 80 025,16 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva o , Anonymizováno, , na základě které byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavírány , Anonymizováno, a žalované byly poskytovány , Anonymizováno, . V prvním případě, byl dne , datum, žalované poskytnut k dočasnému užívání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, (nová , Anonymizováno, , SPZ, : , Anonymizováno, ), VIN: , VIN kód, . Vozidlo bylo vráceno zpět žalobkyni dne , datum, . Vozidlo však bylo žalobkyni vráceno poškozené, žalobkyně tak byla nucena jej nechat opravit. Poškození vozidla spočívalo zejména v poškození zrcátka, disků, předního blatníku, světla a boku vozidla. V podrobnosti jsou provedené opravy a služby rozepsány na faktuře č. , hodnota, . Cena za opravu vozidla byla žalované vyfakturovaná fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku 22 421,23 Kč. , Anonymizováno, však žalobkyni nebyla do dne podání žaloby uhrazena. V druhém případě byl dne , datum, žalované poskytnut k dočasnému užívání , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Vozidlo bylo žalobkyni vráceno poškozené, žalobkyně tak byla nucena jej nechat opravit. Poškození vozidla spočívalo zejména v poškození zadního levého a předního pravého disku, zadního nárazníku, znečištění sedaček včetně propálení sedačky u řidiče. V podrobnosti jsou provedené opravy a služby rozepsány na , Anonymizováno, č. , hodnota, . Cena za opravu vozidla byla žalované vyfakturovaná , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku 23 813,93 Kč. Faktura však žalobkyni nebyla do dnešního dne uhrazena. Ve třetím případě byl žalované poskytnut do užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, !, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Původně bylo žalované dáno toto vozidlo do nájmu ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která byla i vlastníkem vozidla, a to dne , datum, . Vozidlo bylo společnosti , právnická osoba, vráceno dne , datum, . Na základě žádosti žalované bylo vozidlo ihned po vrácení, konkrétně dne , datum, , dáno žalobkyní zpět do užívání žalované, a to místo vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V době, kdy žalovaná vozidlo užívala, vozidlo poškodila. Jednotlivá poškození jsou v podrobnosti uvedena na předávacích protokolech. Vozidlo bylo nakonec společností , právnická osoba, prodáno třetí osobě, aniž by bylo opravováno. V důsledku poškození však vozidlo bylo prodáno za nižší cenu, než za kterou by bylo prodáno, kdyby k poškozením nedošlo. Vozidlo bylo prodáno za částku 247 851,20 Kč bez DPH. Pokud by však vozidlo nebylo ze strany žalované poškozeno, bylo by prodáno za daleko vyšší částku. Žalobkyně předložila inzerát na stejné vozidlo podobného stáří a nájezdu km, které se prodávalo za 407 707 Kč. Společnosti , právnická osoba, tak vzniklo právo na náhradu škody, přičemž tuto pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Konkrétně se jedná o částku ve výši 33 790 Kč, přestože by mohla být požadována částka daleko vyšší, jak vyplývá z výše uvedeného. V důsledku postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, jako vlastníka vozidla na žalobkyni byla žalobkyní vystavena , Anonymizováno, na žalovanou č. , hodnota, ze dne , datum, splatná dne , datum, znějící na 33 790 Kč.

2. Žalovaná ve svém odporu, podaném proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -8, navrhla žalobu zamítnou v plném rozsahu a k jednotlivým nárokům žalobkyně uvedla následující: ad 1) v daném případě byl žalovanou dne , datum, reklamován rozsah účtovaných oprav, a to prokázaným porovnáním jednotlivých poškození vozidla při jeho převzetí a vrácení. Žalovaná v e-mailové zprávě uvedla specifikaci vozidla RZ: , SPZ, /, Anonymizováno, a poukázala na sporné položky dle , Anonymizováno, č. , hodnota, . Reklamace žalované doposud nebyla u žalobkyně vyřízena. Za dané situace tedy stále není ujasněn rozsah potřebných oprav, jakož i jejich cena. Vzhledem k tomu, že reklamace rozsahu účtovaných oprav nebyla řádně dořešena, nemohlo ani dojít ke vzniku nároku žalobkyně tak, jak uplatňuje , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . ad 2) k tomuto dílčímu nároku žalovaná uvedla, že fakturu splatnou dne , datum, neobdržela. Pokud se faktura č. , hodnota, skutečně týká vozidla RZ: , SPZ, , zákazník jej nevrátil žalované standartním způsobem, ale vozidlo si napřímo převzala žalobkyně v , adresa, . Žalovaná nebyla u předání vozidla přítomna, nemá ani výstupní protokol, týkající se poškození, a v důsledku toho ani možnost ověřit rozsah poškození vozidla, ani návazně vyúčtovaných oprav. ad 3) žalovaná se domnívá, že tvrzený nárok na náhradu škody nevznikl. Žalovaná v prvé řadě nenese odpovědnost za poškození vozidla, přičemž žalobkyně nedoložila řádně jak poškození a následný nižší zisk z prodeje vozidla, tak okolnosti jednání žalované, a nakonec ani příčinnou souvislost mezi vzniklou škodou a jednáním žalované. Později ještě žalovaná doplnila, že obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, nemohou dopad na vztahy účastníků, když v Rámcové smlouvě se neuvádí, že připojené obchodní podmínky jsou obchodní společnosti , právnická osoba, Taktéž zpochybnila pohledávku , právnická osoba, vzniklou z důvodu poškození vozidla RZ: , SPZ, , neboť žalovaná toto vozidla nepoškodila, a navíc nebyla nikdy vyzvána ani žalobkyní, ani spol. , právnická osoba, k náhradě poškození tohoto vozidla. Taktéž v kupní smlouvě není uvedeno, že kupující kupuje poškozené vozidlo. Jelikož žádná škoda spol. , právnická osoba, nevznikla, nemohla jí tato postoupit žalobkyni. Navíc je pohledávka označena neurčitým právním úkonem.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento následující skutkový závěr.

4. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nezjištěného data v roce 2016 Rámcová , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), jejíž nedílnou přílohou byly tři přílohy, a to jako příloha č. , hodnota, vzor , Anonymizováno, , jako , Anonymizováno, č. , hodnota, ceník odstupňovaný podle délky , Anonymizováno, a jako , Anonymizováno, č. , hodnota, obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, , adresa, s.r.o., IČO:, IČO, , smluvními stranami označené jako Obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Předmětem , Anonymizováno, byla rámcová úprava smluvních vztahů obou stran týkající se nájmu , Anonymizováno, vozidel na základě dílčích objednávek, kdy pronajímatel jako vlastník , Anonymizováno, vozidel přenechává nájemci po dobu a za podmínek uvedených v této smlouvě a v dílčí objednávce do užívání motorová vozidla, předávaná v bezvadném technickém stavu s ujednaným příslušenstvím (čl. I odst. 1., 2. a 3.). , adresa, předání a převzetí , Anonymizováno, , Anonymizováno, je provozovna společnosti , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, . na adrese , adresa, , pokud není v objednávce sjednáno jinak. O předání a převzetí , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude podepsán předávací , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí příslušné dílčí , Anonymizováno, (čl. I odst. 6), přičemž nájemce je povinen se seznámit se stavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. I odst. 7). Doba poskytnutí , Anonymizováno, do užívání do nájmu je specifikována v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. I odst. 8). Objednávka nájemce akceptovaná pronajímatelem se stane , Anonymizováno, pronajímateli, a to na adrese pobočky společnosti , právnická osoba, , adresa, s.r.o. na adrese , adresa, , není-li smluveno jinak, vyčištěné, v bezvadném stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení, a to během provozních hodin pronajímatele, pokud se smluvní strany nedohodnou na jiném místě předání (čl. IV. odst. 4). Nebezpečí , Anonymizováno, nese po dobu trvání nájmu nájemce, s výjimkou případů. kdy škodu způsobil pronajímatel (čl. IV. odst. 5) (prokázáno , Anonymizováno, včetně příloh, a to přílohou č. , hodnota, vzor předávacího protokolu, přílohou č. , hodnota, ceník odstupňovaný podle délky , Anonymizováno, a přílohou č. , hodnota, obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, ., IČO:, IČO, ).

5. V obchodních podmínkách bylo mimo jiné ujednáno, že nájemce je povinen udržovat vozidlo v provozuschopném stavu dle příslušných předpisů, vlastním nákladem dobíjet baterie vozidla (dobíjí-li vozidlo mimo síť dobíjecích stanic, u nichž je dobíjení zahrnuto v nájemném) a zajišťovat běžnou údržbu nevyžadující odbornou péči autorizovaného servisu (čl. V. odst. 4), nájemce je povinen pečovat o to, aby na vozidle nevznikla škoda, bránit odcizení vozidla, jeho zničení, poškození či nadměrnému opotřebení (čl. V. odst. 5). Nájemce je povinen udržovat vozidlo ve stavu, v jakém vozidlo převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Za škody přesahující obvyklé opotřebení odpovídá nájemce v plném rozsahu (čl. V odst. 6). Nájemce je povinen dodržovat zákaz kouření ve vozidle (čl. V. odst. 20). Za veškeré škody způsobené na vozidle nedodržením povinností uvedených v čl. V. odpovídá nájemce v plném rozsahu (čl.V. odst. 24) (prokázáno obchodními podmínkami společnosti , právnická osoba, , adresa, s.r.o., IČO:, IČO, , smluvními stranami označené jako , Anonymizováno, podmínky , Anonymizováno, smlouvy).

6. Dne , datum, bylo žalované dle Smlouvy poskytnuto vozidlo tov.zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky původně , Anonymizováno, , nově , Anonymizováno, . , Anonymizováno, mělo v době předání nájemci poškození, která jsou uvedena v předávacím protokolu, a to odřená dvě kola, pravé zadní a pravé přední, odřený nárazník – zadní, pouze vpravo, škrábanec na levých předních dveřích, znečištěná sedačka levá a pravá přední, levá zadní (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, nájemci č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaná vrátila vozidlo dne , datum, . Vozidlo mělo nová poškození, a to poškození kol (disk) – levé zadní a levé přední, levého předního zrcátka, zadního nárazníku – více částí, levého předního světla, pravého předního blatníku a pravého zadního boku; nová poškození byla rovněž zaznamenána popisem i grafickým záznamem (prokázáno , Anonymizováno, nájemci , Anonymizováno, ze dne , datum, , velkým technickým průkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 53, , Anonymizováno, pronajímateli ze dne , datum, ). Žalobkyně nechala opravit , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , právnická osoba, dne , datum, a cena opravy činila celkem 22 421,23 Kč, když byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Oprava se týkala pouze poškození, které způsobila žalovaná. Jednalo se o opravu disků a lakování vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalované opravu poškození způsobené žalovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 22 421,23 Kč, splatnou , datum, . Tato částka představuje náklady na opravu poškození způsobeného v době užívání vozidla žalovanou (prokázáno fakturou vystavenou , Anonymizováno, žalobkyni č. , hodnota, ze dne , datum, a fakturou vystavenou žalobkyní žalované č. , hodnota, ze dne , datum, ).

7. Dne , datum, bylo žalované dle , Anonymizováno, poskytnuto , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, . , Anonymizováno, mělo v době předání nájemci poškození, která jsou uvedena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to zadní nárazník vlevo škrábance ve spodní části, levé přední zrcátko odloupnutý lak, pravé přední zrcátko škrábanec, levé zadní dveře škrábanec, víko kufru škrábanec, poškozená stropnice. Žalovaná vrátila , Anonymizováno, dne , datum, . , Anonymizováno, mělo nová poškození, a to poškození kol(disk) – levé zadní a levé přední, levého předního zrcátka, zadního nárazníku – více částí, levého předního světla, pravého předního blatníku a pravého zadního boku; nová poškození byla rovněž zaznamenána popisem i grafickým záznamem (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, , protokolem o převzetí vozu z , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho vrácení na adresu , adresa, , anebo o sdělení přesné adresy polohy , Anonymizováno, RZ: , SPZ, za účelem zajištění , Anonymizováno, emailem , jméno FO, ze dne , datum, . Na to , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , které bylo vozidlo poskytnuto žalovanou jako podnájemci v souladu se , Anonymizováno, dle čl. IV odst. 1, sdělila dne , datum, , že vozidlo je připraveno k , Anonymizováno, u , Anonymizováno, v , adresa, na hlavním parkovišti a bude předáno odtahové službě. Odtah do sídla žalobkyně byl proveden odtahovou službou dne , datum, a potvrzen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , IBAN, (prokázáno , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 32 a , Anonymizováno, č. , IBAN, ). Žalobkyni bylo tedy vozidlo předáno dne , datum, . , Anonymizováno, mělo v době předání nová poškození, a to odřený přední nárazník, nefunkční víko nádrže, znečištěný interiér včetně propálení sedačky u řidiče, vypadlý přední senzor, odřený zadní nárazník, poškozený zadní a přední levý disk (prokázáno předávacím , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , IBAN, , fotografií propálení sedačky na č.l. 77). Žalobkyně nechala opravit , Anonymizováno, v autorizovaném servisu , právnická osoba, dne , datum, a cena opravy činila celkem 23 813,93 Kč, když byla vyúčtována , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované opravu poškození způsobené žalovanou, resp. podnájemcem, jemuž , Anonymizováno, žalovaná poskytla, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 23 813,93 Kč, splatnou , datum, . Tato částka představuje náklady na opravu poškození způsobeného v době užívání , Anonymizováno, žalovanou, resp. podnájemcem (prokázáno fakturou vystavenou autorizovaným servisem žalobkyni č. , hodnota, ze dne , datum, a fakturou vystavenou žalobkyní žalované č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, bylo žalované poskytnuto , Anonymizováno, !, VIN: VIN: , VIN kód, , registrační značky RZ: , SPZ, , když toto vozidlo bylo poskytnuto do , Anonymizováno, nejprve společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která byla i vlastníkem , Anonymizováno, . Vozidlo mělo v době předání nájemci poškození, která jsou uvedena v předávacím protokolu, a to zadní pravý, zadní levý, levý přední a pravý přední disk lehce poškozeno, levé přední dveře odřeno na hraně, nárazník vpravo nad , Anonymizováno, oděrka, flek na zadních sedačkách (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, o převzetí , Anonymizováno, ze dne , datum, sepsanými mezi , právnická osoba, a žalovanou). , Anonymizováno, bylo žalovanou společnosti , právnická osoba, vráceno dne , datum, . Na základě žádosti žalované bylo vozidlo ihned po vrácení, konkrétně dne , datum, , dáno žalobkyní zpět do užívání žalované, a to místo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, – záznamem ze , datum, na tomto , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , datum, na tomto , Anonymizováno, ). V době, kdy žalovaná vozidlo RZ: , SPZ, užívala do data , datum, , vozidlo poškodila a vozidlo mělo tato nová poškození: zadní nárazník odřeno + lak pod RZ , SPZ, , vlevo, levé přední dveře odřeno + lak v hraně zárubní, levé přední zrcátko odřeno, pravé přední zrcátko odřeno + rozleštit, pravé zadní dveře odloupnutý lak pod kličkou do 2 mm, pravý zadní blatník odřeno nad víčkem nabíjení, levá přední sedačka (prokázáno , Anonymizováno, o předání , Anonymizováno, nájemci č. , Anonymizováno, – záznamem ze , datum, na tomto , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, RZ: , SPZ, bylo žalovanou vráceno dne , datum, a při předání byla zjištěna další poškození, a to poškození laku/škrábance anebo důlky na všech discích kol a karoserii na místech vyznačených na grafickém znázornění na , Anonymizováno, ze dne , datum, pod písmeny „, Anonymizováno, “ /škrábance/poškození laku/ a „, Anonymizováno, “ /důlky/deformace/ (prokázáno protokolem o převzetí vozu ze dne , datum, ).9. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , aniž by bylo opravováno, bylo dáno do prodeje spol. , právnická osoba, , Anonymizováno, mělo najeto 38 441 km. Stáří vozidla bylo 12/2014. Dne , datum, bylo vozidlo společností , právnická osoba, , která byla jeho vlastníkem, prodáno třetí osobě, a to panu , jméno FO, , za částku 299 900 Kč včetně DPH (prokázáno kupní smlouvou č. K126/2022 ze dne , datum, ). V důsledku poškození však vozidlo bylo prodáno za nižší cenu, než za kterou by bylo prodáno, kdyby k poškozením nedošlo. Vozidlo bylo prodáno za částku 247 851,20 Kč bez DPH. Pokud by však vozidlo nebylo ze strany žalované poškozeno, bylo by prodáno za vyšší částku. Žalobkyně zjistila, že stejné vozidlo podobného stáří a nájezdu km se prodávalo ve stejné době za 407 707 Kč (prokázáno inzerátem z www.mobile.de). Cena opravy vozidla, vyžadující buď drobné klempířské opravy, opravy ladu, výměnu předního a zadního nárazníku, výměnu všech čtyř kol z lehké slitiny, pravého zadního zrcátka, opravu případně výměnu pravých předních a pravých zadních dveří, pravého zadního boku a opravu PS sloupku, by činila částku 50 000 Kč (prokázáno odborným vyjádřením znalce k poškození , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, na č.l. 76). , Anonymizováno, , právnická osoba, svoji pohledávku z titulu znehodnocení , Anonymizováno, RZ: , SPZ, žalovanou vyčíslila na minimální částku 33 790 Kč. Tuto pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem a , právnická osoba, jako postupitelem dne , datum, ). V důsledku postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, jako vlastníka vozidla na žalobkyni byla žalobkyní vystavena žalované faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná dne , datum, znějící na 33 790 Kč (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

10. Žalovaná ve lhůtě splatnosti shora uvedené faktury v celkové částce 80 025,16 Kč nezaplatila a nezaplatila je ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně zaslané žalované dne , datum, a doručené jí dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávy z , datum, ).

11. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně, když učinil tento právní závěr.

12. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

13. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

14. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

17. Podle § 2913 o. z. (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Soud právní vztah účastníků posoudil dle § 1 o.z. jako občanskoprávní vztah, když obě účastnice jsou podnikající právnické osoby (§ 118 a násl. o.z.). Jejich smluvní vztah byl založen v roce 2016 Rámcovou smlouvou o nájmu motorového vozidla, kterou soud posoudil podle § 2201 o.z. jako smlouvu nájemní. Nedílnou přílohou Smlouvy byly tři přílohy, a to jako příloha č. , hodnota, vzor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako příloha č. , hodnota, ceník odstupňovaný podle délky nájmu a jako příloha č. , hodnota, obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO:, IČO, , smluvními stranami označené jako , Anonymizováno, podmínky , Anonymizováno, smlouvy.

20. Žalovaná rozporovala, že tyto obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, jsou pro smluvní strany závazné, neboť jde o obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, S tímto se soud neztotožňuje. , Anonymizováno, strany si podle § 1751 odst. 1 o. z. mohou část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy, přičemž odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. V daném případě, byly obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, připojeny jako nedílná příloha , Anonymizováno, a smluvními stranami byly označeny jako obchodní podmínky nájemní smlouvy. Oběma smluvním stranám bylo tedy zřejmé, že se jedná o obchodní podmínky pro ně závazné. Z tohoto důvodu má soud za to, že obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, jsou pro smluvní strany závazné. Bylo tedy povinností smluvní stran postupovat v souladu s nimi, pouze s výjimkou stanovenou ve větě druhé ustanovení § 1751 odst. 1 o. z.

21. V případě provedených oprav , Anonymizováno, registračních značek , Anonymizováno, nově , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , pronajatých žalobkyní žalované (srovnej odstavce 6. a 7. tohoto odůvodnění) bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vozidla žalované pronajala, a to , Anonymizováno, o předání vozu nájemci a protokoly o převzetí vozu, které vždy obsahovaly písemný popis, popř. i grafické znázornění, jednotlivých poškození, což nebylo žalovanou rozporováno, když dle čl. II odst. 5 Smlouvy se objednávka nájemce akceptovaná pronajímatelem stala smlouvou o , Anonymizováno, podle § 2201 a násl. o. z., přičemž dle čl. IV odst. 1 Smlouvy byl nájemce (žalovaná) oprávněn předat motorové vozidlo do užívání třetím osobám. Následné opravy prováděl vždy , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro příslušnou značku motorových vozidel, když v jednotlivých fakturách vystavených servisem žalobkyni byly vždy opravy podrobně označeny. Žalovaná jako nájemce byla povinna udržovat vozidlo ve stavu, v jakém vozidlo převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (čl. V odst. 6 obchodních podmínek nájemní smlouvy), byla povinna dodržovat zákaz kouření ve vozidle (čl. V. odst. 20 obchodních podmínek nájemní smlouvy). V obchodních podmínkách nájemní smlouvy, a to v čl. V odst. 6 a odst. 24, bylo ujednáno, že za škody přesahující obvyklé opotřebení odpovídá nájemce v plném rozsahu a že odpovídá i za veškeré škody způsobené na , Anonymizováno, nedodržením povinností uvedených v čl. V. v plném rozsahu. Z tohoto důvodu, a to i s přihlédnutím k závěru soudu ohledně obchodních podmínek uvedený v odstavci 19. tohoto odůvodnění, má soud za to, že žalovaná byla povinna nahradit žalobkyni cenu provedených oprav motorových vozidel v částce, které jí byla žalobkyní vyúčtována, tedy v částce 22 421,23 Kč, která byla vyúčtována , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , a v částce 23 813,93 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . , Anonymizováno, žalované ohledně nedoručení faktury považuje soud za účelové, když, za předpokladu, že skutečně doručeny nebyly, toto bylo odstraněno doručení předžalobní výzvy a následně i doručením žaloby. Taktéž námitka ohledně , Anonymizováno, ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, /nově , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla vyvrácena obsahem protokolu o předání a převzetí tohoto , Anonymizováno, .

22. Pokud jde o náhradu škody v částce 33 790 Kč, vyúčtované , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud za to, že žaloba je důvodná i v této části. V řízení bylo prokázáno, že , Anonymizováno, RZ: , SPZ, žalobkyně žalované pronajala a že toto vozidlo bylo poškozeno žalovanou, a to protokoly o předání , Anonymizováno, nájemci a protokoly o převzetí vozu, které vždy obsahovaly písemný popis, popř. i grafické znázornění, jednotlivých poškození. Cena opravy by činila podle odborného odhadu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, cca 50 000 Kč. V důsledku právního jednání žalované v rozporu se , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, znehodnoceno. Dále bylo prokázáno kupní smlouvou, že vozidlo bylo prodáno vlastníkem vozidla v době prodeje, společností , právnická osoba, , třetí osobě, panu , jméno FO, , za částku 299 900 Kč včetně DPH a také že cena vozidla by bez poškození byla značně vyšší. Vlastníkovi vozidla vznikla škoda, za kterou dle § 2894 o. z. odpovídá škůdce, tedy žalovaná. Soud má za to, že v daném případě jsou základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. Protiprávní jednání je definováno v základní skutkové podstaty v § 2913 o.z., škoda je definována v § 2894 a její nahrazovaný rozsah pak v § 2951 a násl. o.z. Zavinění je dáno porušením povinnosti ze smlouvy, přičemž liberační důvody dle § 2913 odst. 2 v dané věci nebyly ani tvrzeny, ani prokázány. Definice zavinění jako jednání škůdce v rozporu s požadovaným standardem chování implicitně požaduje, aby si škůdce byl vědom svého jednání a dokázal nejen posoudit své chování, ale též je ovládnout a stanovit meze svého chování. Jedinou z podmínek, kterou zákon vůbec nedefinuje, je příčinná souvislost. Soud má za to, že v daném případě byly naplněny všechny základní předpoklady vzniku škody.

23. Výši tvrzené škody po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně prokázala odborným odhadem znalce, který nebyl ničím vyvrácen. Žalovaná sice rozporovala výši škody, avšak tu má soud za prokázánu odborným odhadem znalce, když žalovaná, ač poučena, žádným jiným důkazem toto nevyvrátila.

24. Jelikož byla pohledávka postoupena žalobkyni dle § 1879 o. z. je aktivně legitimována k podání žaloby i v částce 33 790 Kč a soud jí přiznal tuto částku v souladu se shora uvedeným.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když v prodlení se žalovaná ocitla vždy den následující po uplynutí splatnosti jednotlivých faktur.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř. „) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 131,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 025,16 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované ze dne , datum, , účast na jednaní před soudem dne , datum, , doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k poučení soudem ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné doplnění důkazů ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 760 Kč ve výši 8 769,60 Kč a dále náklady spojené se zpracováním odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, dle § 139 odst. 2 o. s. ř. v částce 2 400 Kč.