46 C 340/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o 269 602,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 150,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 150,40 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 189,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku 689,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku 295,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 269 602,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaná objednala u žalobkyně objednávkou č. , Anonymizováno, ze dne 9. 2. 2022 (v textu objednávky zjevně písařská chyba v uvedení roku) zajištění služeb zaměstnance žalobkyně, pana , jméno FO, , nar. , datum, , na staveništi v , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , a to v rozsahu ve smlouvě blíže rozvedeného, zejména však se jednalo o kontrolu základního materiálu, svařování, žíhání, opravy, archivace kompletní svařovací dokumentace a konečně řešení neshod a kolizí. Akceptace objednávky žalované byla ze strany žalobkyně provedena dne 10. 2. 2022. Cena za plnění a služby dle uzavřené smlouvy byla sjednána v částce 720 Kč bez DPH za hodinu práce prováděné v , Anonymizováno, , v částce 650 Kč bez DPH za hodinu práce prováděné na území , Anonymizováno, . Smluvní strany dále ujednaly, že pro případ prodlení se sjednává smluvní sankce ve výši 0,01% denně z dlužné částky. Doba trvání smluvního vztahu byla stranami prodloužena do 30. 10. 2022, o čemž svědčí , Anonymizováno, č., hodnota, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované ze dne 26. 10. 2022. Za vykonanou práci zaměstnance fakturovala dle smluvních ujednání žalobkyně žalované nárokovaná plnění. Ze strany žalované však nedošlo do dne podání žaloby k proplacení následujících vystavených , Anonymizováno, : č. , hodnota, vystavenou na částku 146 879,55 Kč, splatnou dne 27. 11. 2022, č. , hodnota, vystavenou na částku 18 584 Kč, splatnou dne 10. 12. 2022, č. , hodnota, vystavenou na částku 80 150,40 Kč, splatnou dne 8. 6. 2022 a č. , hodnota, vystavenou na částku 23 988,25 Kč, splatnou dne 8. 11. 2022. Žalobkyně úhradu vystavených , Anonymizováno, u žalované opakovaně urgovala, leč bezvýsledně. Žalovaná svou povinnost dluhované plnění žalobkyni uhradit nesplnila ani po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, právního zástupce ze dne 12. 4. 2023. Z těchto důvodů se proto žalobkyně domáhá zaplacení celkové částky 269 602,20 Kč s příslušenstvím.

2. Po výzvě soudu k odstranění vad žaloby , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , odstranila žalobkyně vadu žaloby, spočívající v nesprávném označení účastníků tak, že žalobkyní je , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , a žalovanou je , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Dále doplnila, že , Anonymizováno, č. , hodnota, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za 16 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem, a dále dle přílohy k , Anonymizováno, č. , hodnota, . , Anonymizováno, č. , hodnota, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc , Anonymizováno, , a to za 168 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem, a nákladů za osobní dopravu. , Anonymizováno, č. , hodnota, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za 30,5 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem. , Anonymizováno, č. , hodnota, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc , Anonymizováno, , a to za 92 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť žalovaná částka je neopodstatněná, protože na základě závažných vad plnění došlo k vrácení žalobkyní vystavených faktur. Žalovaná potvrdila, že na základě , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne 9. 2. 2021 byly žalobkyní prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , poskytovány služby v rámci , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) poskytovány služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, . Objednávka byla akceptována dne , datum, žalobkyní. Věcný rozsah činnosti v , Anonymizováno, odpovídá schváleným požadavkům na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro tento , Anonymizováno, . Žalovaná panu , jméno FO, opakovaně vytýkala závažné vady a nedostatky v jím poskytovaném plnění, a to zj. v průběhu kontrolních dnů (o čemž svědčí , Anonymizováno, z těchto , Anonymizováno, dnů), avšak výtky zůstávaly bez reakce. Dále byly panu , jméno FO, opakovaně prostřednictvím , Anonymizováno, , naposledy dne , datum, , zasílány , Anonymizováno, obsahující mimo jiné připomínky k jeho , Anonymizováno, zprávě pro , Anonymizováno, a ani tyto nebyly vypořádány. Na základě závažných vad a nedodělků v plnění došlo poté dne 8. 12. 2022 k vrácení , Anonymizováno, č. , hodnota, na částku 146 879,55 Kč, č. , hodnota, na částku 18 584 Kč, č. , hodnota, na částku 80 150,40 Kč a č. , hodnota, na částku 23 988,25 Kč, a to s uvedením konkrétních , Anonymizováno, vad. Důvody pro vrácení , Anonymizováno, byly následující: 1) žalovaná neuznala fakturované provádění zkoušek tvrdosti na , IBAN, , neboť tvrdost měla v rozsahu , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, ) nebylo žalobkyní reagována na připomínky žalované ohledně závěrečné zprávy z činnosti, když připomínky zaměstnance žalované byly odeslány , datum, a urgovány , datum, , 3) nebyla provedena žalobkyní dostatečná kontrola při , Anonymizováno, ), po dvou , Anonymizováno, procesech muselo být koleno vyříznuto a objednáno nové, čímž vznikla žalované škoda, 4) při následující opravě výše zmíněného ohybu nebylo žalobkyní, resp. , Anonymizováno, , jméno FO, , předem zjištěno, že svar provádí , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “, že svar neodpovídal standardům a musel být následně opraven, čímž vznikly žalované další náklady, 5)došlo k záměně , Anonymizováno, , kdy vzhledem k použití , Anonymizováno, muselo být provedeno následné , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, vykazovala materiál jiný, než byl reálně použit; toto pochybení bylo zjištěno až na samém konci projektu, přičemž žalované opět vznikly náklady na nápravu tohoto pochybení, 6) chybí , Anonymizováno, , IBAN, , kterou byl pověřen , Anonymizováno, , jméno FO, ; žalovaná má k dispozici pouze databázi, která byla součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že žalobou uplatněný nárok považuje za důvodný a legitimní. Dále uvedla, že dle , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , mimo specifikovaných pracovních činností, bylo povinností pracovníka , jméno FO, vypracovat na měsíční bázi , Anonymizováno, (v posledních dvou měsících bylo reportování vyžadované po dnech, ale bez jakékoliv zpětné reakce na uvedenou technickou problematiku) a jejich zasílání společně s potvrzenými pracovními úkony prováděnými v místě prací a odsouhlasenými , Anonymizováno, podklady do sídla společnosti žalované v , Anonymizováno, . Vše bylo pravidelně vypracováno v souladu s pokyny specifikované v objednávce a odsouhlasováno a podepisováno jmenovaným a pověřeným řídícím pracovníkem žalované na stavbě. Mimo výše uvedeného lze konstatovat, že v objednávce žalované nebyla požadována účast žalobkyně na kontrolních dnech (dále také jen „, Anonymizováno, “) v , Anonymizováno, . Přesto se , Anonymizováno, , jméno FO, (na základě dlouhodobých montážních zvyklostí) pravidelně zúčastňoval , Anonymizováno, a předávání doplňujících informacích z místa stavby, avšak žalobkyni do sídla nebyly , Anonymizováno, z , Anonymizováno, s připomínkami vůči práci pana , jméno FO, doručovány. Žalované nebyla doručena ze strany žalované do sídla ani žádná písemná výtka, na což by žalobkyně reagovala odvoláním , Anonymizováno, , jméno FO, ze stavby. Nejen že žalobkyni nebyla doručena žádná stížnost, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, , jméno FO, byl opakovaně žalovanou vysílán zpět na , Anonymizováno, , aby prováděl dohodnutou činnost. , jméno FO, byl ve dvou rovinách vztahů vůči žalované, a to v období od , datum, byl , jméno FO, na pracovišti , Anonymizováno, v zaměstnaneckém poměru u společnosti , Anonymizováno, . Pracovní činnost byla ukončena dohodou. Od , datum, pracoval pan , jméno FO, jako externí pracovník pro žalovanou v , Anonymizováno, , ale byl kmenovým pracovníkem společnosti žalobkyně. Pracovní činnost byla ukončena k datu uvedeném ve smlouvě, tj. k datu , datum, . Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy , jméno FO, pracoval pro žalovanou na projektu , Anonymizováno, , byla první písemná výtka ze strany žalované zaslána žalobkyni až 8. 12. 2023 v obecné formě, a to tak, že žalovaná vrací některé faktury (odesílatel , Anonymizováno, , jméno FO, ), tj. téměř 2 měsíce po ukončení kontraktu, a navíc se soupisem nedostatků, které neodpovídaly , Anonymizováno, skutečnosti. Ze strany žalobkyně bylo vše vysvětleno v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, . Počátek problematických vztahů začal písemnou žádostí (email) žalobkyně měsíc před předpokládaným ukončením pracovní činnosti , jméno FO, (, Anonymizováno, byla do , datum, ), kdy žalobkyně žádala žalovanou o formální prodloužení , Anonymizováno, k datu návratu , jméno FO, z , Anonymizováno, , tj. do , datum, event. do , datum, . Na žádost žalobkyně nebylo měsíc reagováno, a to i přes to, že před odjezdem na , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, upozornil , tituly před jménem, , jméno FO, , že je nutné prodloužit smlouvu do data příjezdu do , Anonymizováno, , který byl oboustranně odsouhlasen k datu 25. 10. 2022. , jméno FO, slíbil, že prodloužení smluvního vztahu zařídí. Dne 19. 9. 2022 pan , tituly před jménem, , jméno FO, prodloužení smlouvy nejprve zamítl a dne 18. 10. 2022 prodloužení smlouvy odsouhlasil. Dne 21. 10. 2022 obdržela žalobkyně , Anonymizováno, (4 dny před návratem), aby žalobkyně na dodatek ke smlouvě za stranu žalovanou uvedla místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , který , Anonymizováno, podepsal - jméno , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy správní rady. Vše bylo provedeno obratem a zasláno žalované k rukám , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s prodloužením , Anonymizováno, k datu , datum, . Slibované prodloužení smlouvy však provedeno nakonec nebylo. , jméno FO, tak pracoval od , datum, bez termínového dodatku k , Anonymizováno, , bez jakékoli ochrany v případě jakékoli události (, podezřelý výraz, , úraz, pojištění atp.). K jednotlivým výtkám žalované žalobkyně uvedla, že dvě , Anonymizováno, , a to č. , hodnota, na částku 18 857 Kč a č. , hodnota, na částku 23 988,25 Kč byly vystavené za práce provedené v , Anonymizováno, , vždy po nebo před výjezdem a nemají žádnou souvztažnost k uvedeným výtkám. K provádění zkoušek tvrdosti žalobkyně uvedla, že žalovaná je držitelem všech 104 vypracovaných , Anonymizováno, na , IBAN, , které má uložené na svém úložišti. Na každém , Anonymizováno, je podepsán , jméno FO, jako vykonavatel této služby, tj. zkoušek tvrdosti. Žalobkyně za tuto činnost žalované nic nefakturovala. K nevypracování závěrečné zprávy uvedla, že po příletu do , Anonymizováno, vypracovala žalobkyně, resp. , Anonymizováno, , jméno FO, , stručné konečné zhodnocení, a to již i z toho důvodu, že součástí každé měsíční , Anonymizováno, byla zpráva, kde žalobkyně uváděla, co který den bylo na stavbě při činnosti , jméno FO, prováděno a provedeno. Poslední dva měsíce na požadavek , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, prováděl , jméno FO, denní zhodnocení situace. , jméno FO, tedy důvodně předpokládal, že měsíční a v závěru denní protokoly jím vypracované nebo sdělované se zakládají a dále s nimi žalovaná pracuje. V kontextu této skutečnosti se tak jevilo nadbytečné a nesmysluplné opakovat a opisovat již jednou napsané. Navíc v té době již ani neměl , Anonymizováno, , jméno FO, žádné platné smluvní závazky. K výzvám ohledně nedbalé činnosti , jméno FO, a zasílání , jméno FO, e-mail zaslaný panem , Anonymizováno, dne , datum, . K nedostatečné kontrole při , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) žalobkyně uvedla, že , Anonymizováno, byla svařována od , datum, (t.č. byl pan , jméno FO, kmenovým zaměstnancem žalované s jiným pracovním zaměřením) , Anonymizováno, , která měla na stavbě svého , Anonymizováno, , který práce na peci dozoroval a kontroloval. , Anonymizováno, na , datum, . V té době pracoval , Anonymizováno, , jméno FO, na , Anonymizováno, . Na přelomu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, při kontrole dokumentace se skutečným provedením objevil pan , jméno FO, značné problémy na , Anonymizováno, . Některé , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly použity vícekrát, a to pokaždé na jiném , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , jméno FO, pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , aby provedl kompletní revizi všech , Anonymizováno, prozářených , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zkompletoval a zdokumentoval, zda , Anonymizováno, jsou totožné s provedenými , Anonymizováno, (tj. aby nalezl co nejvíce případů podvodných , Anonymizováno, ). Bylo zkontrolováno, roztříděno a zaprotokolováno cca 150 až 200 , Anonymizováno, . Tento argument úspěšně použil , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, v , Anonymizováno, s místní , Anonymizováno, . Smluvní vztah vznikl dne 15. 10. 2021 před odletem , Anonymizováno, , jméno FO, do , Anonymizováno, , kam přiletěl dne , datum, . Po , Anonymizováno, příletu na , Anonymizováno, (jako externí specialista) neobdržel žádný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani seznam předpokládaných, nebo neprovedených činností. Po celou dobu působení , Anonymizováno, , jméno FO, na stavbě nebyla svolána žádná interní porada v souvislosti s problematikou stavby. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly vyžíhány v době, kdy , Anonymizováno, , jméno FO, ještě neměl podepsanou smlouvu o spolupráci se žalovanou a na stavbě tak ani nebyl přítomen. Tuto činnost provedla , Anonymizováno, . Dozor prováděl , Anonymizováno, , jméno FO, z oboru inspekce společnosti žalované. Za působení , Anonymizováno, , jméno FO, byla provedena oprava na , Anonymizováno, – v pořadí ale již minimálně druhá. Dne , datum, byl vystaven fy , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne , datum, pan , jméno FO, se , Anonymizováno, vyhodnocoval výsledky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Zde bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vyhovující a , Anonymizováno, s lokální vadou nutnou opravit. Dne , datum, řešil pan , jméno FO, s , jméno FO, na podnět hlavního , jméno FO, (svařovací postup) je , Anonymizováno, nutné po , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, se , Anonymizováno, zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, opravil. Ve výkazu práce zapsal , Anonymizováno, , jméno FO, „, Anonymizováno, .“ Opravu , Anonymizováno, zajistila v odpoledních hodinách. U opravy vyžadoval pan , jméno FO, svou účast, ale tento požadavek , Anonymizováno, , jméno FO, byl zamítnut (vedoucí stavby , Anonymizováno, , jméno FO, ), neboť nebyly povoleny přesčasy. Dne , datum, dopoledne zadal pan , jméno FO, provedení , Anonymizováno, u společnosti , jméno FO, . Z jeho kompetence provedl veškerou činnost dle odsouhlaseného postupu svařování vč. navazujících dohod s , Anonymizováno, . Dne , datum, odletěl , Anonymizováno, , jméno FO, z , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, jméno FO, ) provedl namátkovou kontrolu a zkoušku tvrdosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl vyhovující, ale namátkovou kontrolou na , Anonymizováno, zjistil nevyhovující tvrdost. Vzhledem k několika , Anonymizováno, (za přítomnosti , Anonymizováno, , jméno FO, pouze oprava opravy na , Anonymizováno, ) zákazník vyžadoval výměnu oblouku. K rekapitulaci činnosti , Anonymizováno, žalovaná uvedla, že v , Anonymizováno, vyžadoval zákazník provedení výměny , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, . Realizace se uskutečnila v období , datum, až , datum, . , Anonymizováno, prohlásil, že výměnu provede vlastními zdroji. Poté, kdy provedení výměny odmítli po sobě dva , Anonymizováno, , poptal zákazník výměnu na žalované. Na montáži měla žalovaná smluvně zajištěnou montážní , Anonymizováno, , která pracovala na , Anonymizováno, a této společnosti byla zadána tato výměna. , Anonymizováno, zástupcem žalované (, Anonymizováno, , jméno FO, ) na , Anonymizováno, bylo oznámeno, že má zajištěného , Anonymizováno, . K jednání nebyl však , Anonymizováno, , jméno FO, vyzván, ale bylo mu sděleno panem , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, je na stavbě přítomen s tím, že má na tuto činnost vyhrazen pouze 1 den, ve kterém má zavařit oba , Anonymizováno, na , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “. , jméno FO, však osobně toto zamítl, neboť v dané záležitosti musí být , Anonymizováno, přítomen minimálně dva dny, aby se tyto , Anonymizováno, zavařily dle technologického postupu, který byl určen a odsouhlasen , Anonymizováno, . Na vsazení nového oblouku a zda je již výměna provedena byl pan , jméno FO, dotazován , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), důrazně několikrát. Dotaz zazněl i na , Anonymizováno, . Přítomnému , Anonymizováno, byli přiděleni další dva pracovníci společnosti , Anonymizováno, . Tato společnost poskytla i svářecí zařízení, světlo, argon, PB lahev atp. Při průběhu celého svařování byl , Anonymizováno, , jméno FO, přítomen. Před dokončení kořenového , Anonymizováno, byla provedena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, i , Anonymizováno, . Po vyhodnocení , Anonymizováno, , který byl dobrý, bylo pokračováno dále ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl dokončen v odpoledních hodinách – po pracovní době. Druhý svár , Anonymizováno, zavařila společnost , Anonymizováno, . Následně provedené kontroly , Anonymizováno, zjistily , Anonymizováno, . Tato lokální vada byla opravena , Anonymizováno, cca za dvě hodiny. Vada se vyskytovala ve výplňovém , Anonymizováno, cca 3,5 mm od povrchu, tj. asi v polovině , Anonymizováno, . Veškeré další navazující kontroly, tj. , Anonymizováno, (tvrdost), byly při prováděných kontrolách vyhovující. O těchto konečných informacích se dozvěděl pan , jméno FO, od svého , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , ale v té době již nebyl pan , jméno FO, na stavbě a nikdy se na tuto stavbu již nevrátil, neboť nedošlo k prodloužení spolupráce. K záměně , Anonymizováno, a výzvám žalobkyně uvedla, že , Anonymizováno, na , Anonymizováno, vydával , Anonymizováno, jmenovaný žalovanou dle příkazů , Anonymizováno, jmenovaným žalovanou a požadavků , Anonymizováno, , dle rozpisu materiálu z projektové dokumentace. V této činnosti jako , Anonymizováno, nebyl pan , jméno FO, zainteresován (viz , Anonymizováno, ). Práce na kotli měla na starost , Anonymizováno, , které vše řešila svým , Anonymizováno, ve spolupráci se , Anonymizováno, žalované nebo , Anonymizováno, . Celý , Anonymizováno, i , Anonymizováno, bylo navrženo z , Anonymizováno, . Změnu , Anonymizováno, provedl bývalý , Anonymizováno, žalované, později , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pan , jméno FO, ), který měl na starosti problematiku , Anonymizováno, . Následně tímto změnovým rozhodnutím vznikly nové podmínky v pracovních a , Anonymizováno, postupech. Na základě požadavků , Anonymizováno, podle kterého se mělo dále svařovat. , jméno FO, , jako , Anonymizováno, , musel operativně na základě provedené změny zahrnout do zpracovaného balíčku , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je , Anonymizováno, . Vše bylo řešeno ve spolupráci s autorem zpracovaných , Anonymizováno, ). , jméno FO, , jako , Anonymizováno, ), změnu materiálu nemohl ani nesměl provést, ani toto nemohl nikterak ovlivnit. , jméno FO, pouze musel z pozice svářecího technologa vynaložit pracovní úsilí na změny a doplnění , Anonymizováno, postupů, ve , Anonymizováno, , na jinou strukturu materiálu v již zaběhnutém systému prací a , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . K chybějící , Anonymizováno, databázi , IBAN, žalobkyně uvedla, že jako externí pracovník tento požadavek neměl , Anonymizováno, , jméno FO, v uzavřené smlouvě, ani pan , jméno FO, nebyl specifikován a určen žalovanou ve smlouvě jako pracovník pověřený zadáváním úkolů. Tento požadavek navíc nebyl doplněn a podložen předpokládaným počtem pracovních hodin, tj. hodin potřebných k tomuto úkonu. Časová prodleva dle kalkulačního propočtu zahrnovala cca 2 měsíce podrobné kontrolní činnosti a další činnosti při zpracování protokolů. Touto základní problematikou se nikdo nezabýval, nikdo ji neřešil, a navíc její zpracovatelský termín byl daleko za konečným datem smlouvy uzavřené s žalovanou. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, stále neměl prodlouženou smlouvu (, Anonymizováno, - viz výše), na základní rozsah prací, musel řešit pracovní problematiku spojenou se stávající smlouvou.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Žalovaná jako objednatel, resp. její právní předchůdkyně , Anonymizováno, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , dne , datum, písemnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně připojených Všeobecných dodacích podmínek , Anonymizováno, u žalobkyně , Anonymizováno, , které měly spočívat v kontrole základního materiálu, , Anonymizováno, , v dozoru a kontrole při , Anonymizováno, , v archivaci kompletní , Anonymizováno, a v řešení neshod a kolizí s tím, že tyto služby byly podrobně rozepsány v objednávce. Akceptace nabídky byla žalobkyní jako dodavatelem provedena dne 10. 2. 2022. Cena byla dohodnuta v částce 720 Kč/hod bez DPH za práce prováděné v Iráku a 650 Kč/hod. bez DPH za práce prováděné v , Anonymizováno, s tím, že objednatel uhradí i náklady spojené s plněním předmětu této smlouvy (např. , Anonymizováno, ). Smluvní strany se dohodly, že cena bude placena objednatelem dodavateli za každý měsíc na základě měsíční , Anonymizováno, , denně prováděného výkazu odpracovaných hodin, schváleného a potvrzeného příslušným odpovědným pracovníkem objednatele; tento výkaz odpracovaných hodin měl být přílohou každé měsíční , Anonymizováno, dodavatele. Doba poskytování služeb byla sjednána na dobu určitou od , datum, . Služby měly být poskytovány na místě stavby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a v sídlem objednatele. Splatnost , Anonymizováno, byla sjednána 30 dnů od obdržení řádně vystavené a úplné , Anonymizováno, objednatelem (prokázáno , Anonymizováno, , včetně , Anonymizováno, číslo , hodnota, , Anonymizováno, dodacích podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, . na č.l. 5-7, potvrzením akceptace , Anonymizováno, číslo , datum, na č.l. 8). Doba trvání smluvního vztahu byla smluvními stranami prodloužena do 30. 10. 2022 (prokázáno dodatkem číslo , hodnota, k dohodě o provedení práce specifikované v , datum, /podepsaným pouze , jméno FO, , supervizorem, za , právnická osoba, ./na č.l. 4, , Anonymizováno, korespondencí mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, st. ze dne , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin a , datum, na č.l. 9). Objednávka odpovídala požadavkům na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , schváleným , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, na , Anonymizováno, na č.l. 48).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2022 částku 80 150 Kč /66 240 Kč za , Anonymizováno, a 13 910 Kč DPH/, se splatností dne 8. 6. 2022 (prokázáno , Anonymizováno, - , Anonymizováno, dokladem číslo , hodnota, ze dne 9. 5. 2022 na č.l. 11 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc , Anonymizováno, , a to za 92 hodin, které byly doplněny písemným , Anonymizováno, prací na , Anonymizováno, za , Anonymizováno, . , Anonymizováno, docházky byla potvrzena dne , datum, panem , jméno FO, (prokázáno , Anonymizováno, docházky za měsíc , Anonymizováno, ze dne 6. 5. 2022 na č.l. 31, listinou označenou: , jméno FO, – práce na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na č.l. 35-36 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v , Anonymizováno, v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2022 částku 23 988,25 Kč /19 825 Kč za služby a 4 163 Kč DPH/, se splatností dne 8. 11. 2022 (prokázáno , Anonymizováno, - , Anonymizováno, dokladem číslo , hodnota, ze dne 9. 10. 2022 na č.l. 11 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, byla žalobkyní vystavena na základě , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, , a to za 25 hodin, a za měsíc , Anonymizováno, , a to za 5,5 hodin. , Anonymizováno, docházek byly potvrzeny vždy dne , datum, panem , jméno FO, (prokázáno evidencí docházky za měsíc , Anonymizováno, ze dne 6. 10. 2022 na č.l. 32 a , Anonymizováno, docházky za měsíc , Anonymizováno, ze dne 6. 10. 2022 na č.l. 32 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ). Další přílohou této faktury byly vyčíslené provozní výdaje , Anonymizováno, v částce 16 008,81 Kč (prokázáno příloha k , Anonymizováno, – , jméno FO, – , Anonymizováno, – pracoviště , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze dne 9. 10. 2022, včetně ručního doplnění textu p. , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 37 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v , Anonymizováno, v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 28. 10. 2022 částku 146 879,55 Kč /121 388,06 Kč za služby a 25 491,49 Kč DPH/, se splatností dne 27. 11. 2022 (prokázáno , Anonymizováno, - , Anonymizováno, dokladem číslo , hodnota, ze dne 28. 10. 2022 na č.l. 12 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ). Faktura byla žalobkyní vystavena na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, , a to za 168 hodin a nákladů za osobní dopravu. , Anonymizováno, docházky byla potvrzena dne , datum, panem , jméno FO, (prokázáno evidencí docházky za měsíc , Anonymizováno, , včetně potvrzení o platbě , Anonymizováno, , vše na č.l. 33 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v , Anonymizováno, v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022 částku 18 584 Kč /15 358,68 Kč za služby a 3 225,32 Kč DPH/, se splatností dne 10. 12. 2022 (prokázáno , Anonymizováno, - , Anonymizováno, číslo , hodnota, ze dne 10. 11. 2022 na č.l. 12 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ). Faktura byla vystavena na základě evidence docházky za měsíc , Anonymizováno, , a, Anonymizováno, to 16 hodin. Evidence docházky byla potvrzena dne 8. 11. 2022 panem , jméno FO, , Anonymizováno, (prokázáno evidencí docházky za měsíc , Anonymizováno, z 8. 11. 2022 na č.l. 34 a dále na , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, ).

11. Žalovaná ve lhůtě splatnosti shora uvedené , Anonymizováno, neuhradila a neuhradila je ani po upomínkách žalobkyně provedených nejprve , Anonymizováno, a posléze písemně, kdy zaslala návrh uznání , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, korespondencí mezi panem , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 12. 12. 2022 v 18.05 hodin na č.l. 13, e-mailovou korespondencí mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, ve 12.50 hodin a ze dne , datum, v 10.45 hodin na č.l. 14 a žádost žalobkyně žalované o uznávání pohledávek uvedených pod čísly , Anonymizováno, v celkové částce 269 602,22 Kč ze dne 3. 1. 2023 na č.l. 15). Následně vyzýval žalovanou k úhradě právní zástupce žalobkyně , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2023, která byla doručena žalované dne 12. 4. 2023 (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2023, včetně detailu odeslané zprávy, na č.l. 16-17).

12. Na , Anonymizováno, žalobkyně reagovala žalovaná písemně dne 8. 12. 2022, když tímto písemně sdělila žalobkyni závažné nedostatky (tak, jak jsou uvedeny ve vyjádření žalované – srovnej odstavec 3) a shora uvedené , Anonymizováno, žalobkyni vrátila (prokázáno vrácením , Anonymizováno, za činnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , ze dne 8. 12. 2022 na č.l. 47). Také , Anonymizováno, , jméno FO, z 26. 2. 2024 byla odmítnuta úhrada, když bylo uvedeno, že pan , jméno FO, nereagoval na žádnou z připomínek k závěrečné zprávě a finální závěrečnou zprávu nepředal (prokázáno , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, na č.l. 94). Nepředání závěrečné zprávy však nebylo jediným důvodem pro neproplacení , Anonymizováno, . Dalším důvodem bylo např. to, že nebyl proveden přesný popis práce, která byla provedena. Navíc, pokud jde o oprávněné osoby, které byly oprávněny podepisovat výkaz hodin, tak to byl vedoucí stavby , Anonymizováno, , jméno FO, , který nastoupil po , Anonymizováno, , jméno FO, , anebo to mohl podepisovat , Anonymizováno, pan , jméno FO, . Výkazy hodin se měly dávat k podpisu kompetentní osobě, což žalovaná u neproplacených faktur neučinila (prokázáno výpovědí , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, ).

13. Žalobkyně nefakturovala žalované za zkoušky tvrdosti na , IBAN, , jak bylo namítáno žalovanou v důvodech pro vrácení faktur, neboť vykonavatelem této služby byla spol. , jméno FO, , přičemž je prováděl pan , jméno FO, (prokázáno protokoly o , Anonymizováno, na č.l. 56 pod , Anonymizováno, a to , IBAN14. V průběhu stavby se pravidelně konaly , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, “) za účasti jak , Anonymizováno, žalované (, tituly před jménem, , jméno FO, ), tak i zaměstnanců žalované v , Anonymizováno, (např. , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ) a dále za účasti , Anonymizováno, žalované (např. , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, ) a zástupců smluvních , Anonymizováno, (včetně , Anonymizováno, žalobkyně) nacházejících na stavbě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (komunikace probíhala online připojením z , Anonymizováno, , kde se shromáždily osoby na stavbě přítomné). Na kontrolních dnech byl pravidelně kontrolován aktuální stav , Anonymizováno, , byly rozdělovány konkrétní , Anonymizováno, a osoby jimi pověřené, úkoly byly následně pravidelně kontrolovány, jak jsou plněny (např. úkol , Anonymizováno, . , jméno FO, dle zápisu z , datum, , vždy viz. bod IV, odst. 1) , Anonymizováno, ). Z každého kontrolního dne se prováděl , Anonymizováno, , který byl vypracován v , Anonymizováno, a byl všem k dispozici. V každém zápise bylo zachyceno personální zajištění , Anonymizováno, , tedy jména osob, přítomnost na stavbě včetně přesného data jejich příjezdu a odjezdu. Všechny zápisy vždy obsahují hodnocení stávajících úkolů, dále postup průběhu stavby, progres stavby a označení úkolů do budoucna; šlo o základní prvek kontroly progresu stavby. Z jednotlivých zápisů vyplývají osoby, které byly v konkrétní chvíli do stavby zapojeny, jsou tam stanoveny průběhy prací a uložené úkoly včetně termínů. Pokud jde o , Anonymizováno, , jméno FO, , tak je opakovaně vytýkáno neplnění termínů a stanovení termínu náhradního, přičemž mu mimo jiné bylo uloženo vydávat přehledné zprávy 1 x za 14 dní (prokázáno , datum, ).15. , Anonymizováno, dny vedl , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který vzal vždy zápis z předchozího kontrolního dne, ten se prošel, prošly se jednotlivé body a rozdělily úkoly a termíny. Jednací jazykem byla čeština. Zápis vyhotovovala vždy sekretářka a ta jej na místě sepisovala dle diktátu. Po skončení kontrolního dne sekretářka zápis přepsala, předala , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, k podpisu a po jeho podpisu byly zápisy z kontrolních dnů distribuovány dál těm, kterým byly určeny. Zápisy z kontrolních dnů nebyly přesným zápisem toho, co bylo tam vždy řečeno, protože k jednotlivým bodům probíhaly dlouhé diskuse a zápisy z kontrolních dnů byly kratší, protože se psaly výsledky diskuse. , Anonymizováno, obdrželi vždy všichni účastníci projektu, a to buď ten samý den anebo následující (prokázáno , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, při provedení důkazu mimo jednání dne , datum, ).16. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, je zaměstnancem žalované asi 6 let a v období , Anonymizováno, pracoval jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mimo jiné měl i na starost projekt , Anonymizováno, . Jeho oddělení dělalo pro tuto stavbu projekt jak pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i pro technologická zařízení. Hotovou projektovou dokumentaci pak předávali subdodavatelům, a to jak stavebním, tak i montážním firmám. Žalovaná zajišťovala také na stavbě , Anonymizováno, , kdy za ni tam byl , Anonymizováno, , který kontroloval průběh , Anonymizováno, , který kontroloval montáž potrubí. Měli najaty také externisty, kteří prováděli kontroly. Mezi nimi byl mj. i , Anonymizováno, , jméno FO, , který měl na starost kontroly , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O průběhu stavby byl svědek informován prostřednictví kontrolních dnů, jichž se také účastnil. Po provedení přípravných stavebních prací se pak po , Anonymizováno, do , Anonymizováno, začala provádět , Anonymizováno, technologie. , právnická osoba, bylo celkem , hodnota, jednotek: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a propojovací , Anonymizováno, mezi nimi. Jednalo se o , Anonymizováno, , kdy konečným zákazníkem byla , Anonymizováno, . , jméno FO, působil nejdříve jako zaměstnanec žalované, a to na , Anonymizováno, , které zajišťovalo kontrolu kvality, jehož vedoucím byl , Anonymizováno, , jméno FO, . V té době se již začala řešit stavba , Anonymizováno, . Nejprve to řešili vlastními silami, ale pak se , Anonymizováno, zajišťovali prostřednictvím , Anonymizováno, . Po , Anonymizováno, nastoupil , Anonymizováno, , jméno FO, , který kontroloval dokumentaci projektu, ale nestíhal již kontrolu na stavbě, a proto se na to nabírali externisté. , Anonymizováno, měla podle smlouvy pro žalovanou provádět kontrolní a inspekční činnost na , Anonymizováno, . Měli kontrolovat subdodavatele při provádění , Anonymizováno, . Při předání stavby konečnému zákazníkovi jsou zákazníkovi předávány také mj. protokoly zajišťované pro jednotlivé , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, měl na starost kontrolní činnost, zda tyto , Anonymizováno, jsou vykonávány správně, zda jsou doloženy k tomu veškeré potřebné dokumenty, zda svářeči mají správná oprávnění a pak jeho úkolem bylo dát dohromady výstupní protokoly pro konečného zákazníka. Obecně měl na starost inspekční činnost. Je to velmi důležité, protože v podstatě bez nich není možné nedostat oprávnění k provozu. Vše je třeba řádně zkontrolovat z důvodu bezpečnosti. Provádějí se různé typy kontrol, např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, apod. Pokud bychom tyto nebyly předány, nebylo by v podstatě předáno ani , Anonymizováno, (prokázáno výpovědí , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, ).

17. Pokud jde o vedoucí a řídící strukturu, tak role na stupních byly dány interní směrnicí. Struktura vypadá tak, že na nejvyšší pozici je ředitel projektu, což v daném případě pro , Anonymizováno, byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Pod ním je vedoucí projektu, ten vede celý projekt a v daném případě to byl pan , jméno FO, . Pod ním pak je hlavní inženýr projektu, který má na starost technologickou část, následují pod ním inženýři projektu pro jednotlivá profesní oddělení a na nejnižším stupni jsou pak projektanti. Pokud jde o vlastní stavbu, tak tam je ještě vedoucí stavby, který má pod sebou , Anonymizováno, . Každý zaměstnanec je se vším seznámen a jsou s tím seznámeni i externisté. , jméno FO, pracoval jako zaměstnanec v předchozím období u , Anonymizováno, ., takže věděl, jaká je přesná hierarchie. V roce , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, stejná, jako když byl , Anonymizováno, . Projekt běžel asi 7 let a , Anonymizováno, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, působil jako , Anonymizováno, . Bylo to pro něj známé prostředí, protože u žalované pracoval předtím jako zaměstnanec. Byl s tím pak konkrétně seznámen panem , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, . Probíhají také kontroly, a to na týdenní bázi v rámci kontrolních dnů, kdy se řeší problémy, hledají se řešení a rozdělují se úkoly. V interní směrnici jsou vymezeny funkce. Je zde stanoveno, co a kdo může podepisovat, a k těmto vymezeným pozicím jsou pak přiřazovány jednotlivé osoby. Pokud není k dispozici k podpisu osoba, které to podle interní směrnice přísluší, tak jí může nahradit jiná osoba, a to zásadně osoba na vyšší pozici, což v případě projektu stavby byl hlavní inženýr projektu, vedoucí projektu a ředitel projektu. Pro smluvní vztah se žalobkyní byl určen pan , jméno FO, a následně, když odešel, pan , jméno FO, . O tom, že na stavbu byl určen na místo pana , jméno FO, pan , jméno FO, , byli zainteresovaní seznámeni na příslušném kontrolním dnu, kdy to sdělil pan , jméno FO, (prokázáno výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, , výpovědí , Anonymizováno, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, a výpovědí svědka , jméno FO, při provedení důkazu mimo jednání dne , datum, ).

18. Pokud jde o závěrečné nebo výstupní zprávy, tak ty jsou subdodavateli, ale i interními pracovníky, sepisovány. Vždy se sepisuje výstupní zpráva o jejich činnosti na stavbě, kde se uvádí všechny problémy, které nastaly, jestli byly či nebyly vyřešeny, soupis veškeré činnosti a další podrobnosti o působení konkrétní osoby na stavbě. Následně je tato výstupní zpráva využívána, např. interně k tomu, pokud se mění pracovník na konkrétní stavbě, jako , Anonymizováno, , aby nastupující pracovník věděl, co bylo či nebylo uděláno, co se má řešit apod. a v případě externistů je také využívána jako podklad pro následnou , Anonymizováno, , kdy pro , Anonymizováno, je nutné schválení tohoto protokolu příslušnou odpovědnou osobou. Jednotlivé , Anonymizováno, a další nejsou součástí výstupní zprávy z toho důvodu, že jich je velké množství, a proto s ohledem na tento rozsah se ukládají na externí úložiště. Ve výstupní zprávě pak mají být uvedeny odkazy na toto , Anonymizováno, úložiště (prokázáno výpovědí , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, při , Anonymizováno, konaném dne , datum, ).

19. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, je zaměstnankyní žalované. V roce , Anonymizováno, jsem pracovala v oddělení , Anonymizováno, a měla jsem na starost nákup zařízení a , Anonymizováno, a také dopravu nakoupeného materiálu a zařízení, a to jak , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Pokud jde o její zkušenosti se spoluprací se žalobkyní, tak zajišťovala nákup , Anonymizováno, , když dostali ze stavby pokyn, že mají nakoupit nové , Anonymizováno, , neboť špatnou kontrolou a následným špatným svařením došlo k jeho znehodnocení. Bylo třeba je vyříznout a objednat, koupit a dopravit na místo , Anonymizováno, nové. Byla to značná časová prodleva, protože je to otázka týdnů, ne-li měsíců. Byl vyvíjen tlak, aby k tomu došlo co nejdříve. Koleno bylo součástí , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo vytýkáno v roce , Anonymizováno, neplnění termínů, nevkládání údajů do databáze a dále problémy na stavbě, kdy , Anonymizováno, , jméno FO, měl dělat věci na určitých jednotkách, ale buď kontroloval sváry pozdě, nebo ne podle požadavků vedení (prokázáno , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, ).20. , Anonymizováno, , adresa, na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, působil jako zaměstnanec , Anonymizováno, , což je dceřiná , Anonymizováno, ., a měl na starost správu dokumentace, a to jak té, která byla přítomna na stavbě, tak i té, která přišla z , Anonymizováno, . Šlo o , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, byl 4x a v roce , Anonymizováno, tam působil společně s , Anonymizováno, , jméno FO, . Úkoly mu zadával vedoucí stavby , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, měl nad sebou vedoucího stavby v , Anonymizováno, . Z jeho strany probíhala kontrola každý měsíc. Zprávy o činnosti na stavbě se dělaly každý týden a pak se před kontrolním dnem zasílaly do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žádnou přítomnost , Anonymizováno, , jméno FO, nepotvrzoval, měli spolu pouze nějaký čas společnou kancelář. , jméno FO, stejně jako další pracovníci vykonávali práci i po pracovní době (např. zpracování administrativy večer v karavanu). Pracovní doba na stavbě byla 8 hodin, v pátek se nepracovalo vůbec a v sobotu byla pracovní doba kratší, chodilo se na 5 nebo 6 hodin. , právnická osoba, byl zajištěn společný odvoz, jezdilo se autem pro 9 lidí, výjimečně osobním automobilem. Když , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, nastoupili na stavbu, tak vztahy mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, byly velmi špatné. Vztahy mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, byly dobré, , Anonymizováno, , jméno FO, mu předával doklady ke správě , Anonymizováno, (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ) včas. , Anonymizováno, měl po svém příletu do Iráku za úkol zkontrolovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která přicestovala společně s technologií z , Anonymizováno, , zj. zda je úplná, a v průběhu stavby prováděl dokumentaci činnosti na stavbě, zj. činnosti iráckých pracovníků. To probíhalo tak, že shromáždil veškeré podklady, ty naskenoval, uložil na společné úložiště, aby byly přístupné i pracovníkům z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl seznámen i s , Anonymizováno, docházky a , Anonymizováno, listy, přičemž on sám měl pouze , Anonymizováno, docházky, kterou dělal každý den, kdy stručně popsal svoji činnost , Anonymizováno, . Bylo nějaké období, kdy si vedoucí projektu z Prahy vyžádal, aby mu pan , jméno FO, zasílal výkazy provedené práce, a to za účelem kontroly, zda práci provádí dobře. Svědek si pamatoval, že žádný list s názvem pracovní náplň , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, – práce na , Anonymizováno, nevyplňoval. Pouze vždy zasílal seznam získaných protokolů do , Anonymizováno, , ale to sloužilo k evidenci toho, co je k dispozici. Ohledně pozdních příchodů a požívání alkoholu , Anonymizováno, , jméno FO, uvedl, že to u něj nepřesahovala míru, jaká byla u ostatních (prokázáno výpovědí , Anonymizováno, , jméno FO, při provedení důkazu mimo jednání dne , datum, ).

21. Svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, pracoval jako zaměstnanec , právnická osoba, ., kde byl zaměstnán od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to jak na akci , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno, . V celkové hierarchii zastával , Anonymizováno, č. , hodnota, , na , Anonymizováno, . pozici byl , Anonymizováno, a pod ním na pozici č. , hodnota, byly jednotlivé profese, hlavní inženýr, vedoucí stavby, vedoucí jednotek a profesí a obchodní úsek. Při uzavírání kontraktů a řízení zaměstnanců , Anonymizováno, nefiguroval, to měl na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Žalobkyně měla provádět kontroly plnění na potrubí, zj. , Anonymizováno, , kdy měla kontrolovat činnost místních montážních , Anonymizováno, a kontrolovat , Anonymizováno, , které tyto firmy předkládaly, tedy zda neúčtují falešné práce, nebo již provedené a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a měla také kontrolovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o kontrolní výstupy ve vztahu ke svařování a žíhání a souvisejícím činnostem, tak žalobkyně měla poskytovat , Anonymizováno, , a to dokumentaci předkládanou místními firmami včetně , Anonymizováno, a kontrolních zpráv. Měli také kontrolovat, jestli rentgeny a protokoly mají všechny náležitosti. To pak bylo zasíláno do , Anonymizováno, . Vůči plnění žalobkyně zazněly na , Anonymizováno, k rychlosti předkládání výstupů a že některé práce nebyly provedeny vůbec či byly provedeny se zpožděním, chyběly rovněž nějaké doklady, tzn. že žalovaná neměla přehled o tom, jaké práce byly provedeny. Rozdíl mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spočíval v tom, že , Anonymizováno, by měl dohlížet na řádné provádění z hlediska dodaného , Anonymizováno, , z hlediska, zda je to prováděno v souladu s projektovou dokumentací a měl by hlídat konkrétního dodavatele prací. , Anonymizováno, by měl dohlížet na správnost provedené práce z hlediska , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, . měla dohlížet na kvalitu , Anonymizováno, . Žalovaná měla zpracován plán sváření, ten byl většinou ve formě tabulky, kde bylo uvedeno, kolik by měla , Anonymizováno, , a měla také plán, jaký počet svárů by měla udělat. Mělo to odpovídat sjednanému harmonogramu. Dělalo se to pro jednotlivé potrubní trasy. To sledoval supervizor. , Anonymizováno, pak měl sledovat, zda odpovídá počet , Anonymizováno, , zda svářeč má příslušná oprávnění a podobně. Byl to poměrně složitý mechanismus. K podpisu docházky svědek uvedl, že je možné, že podepsal výkaz hodin, neboť tento musel podepsat zástupce , Anonymizováno, anebo , Anonymizováno, , že jej však nekontroloval. Ke stanovení odměny uvedl, že odměna nemá být vázána pouze na docházku, ale že tam musí být vždy nějaký výkon, přičemž výkon u žalobkyně se dá určit poměrně snadno, neboť jde o kontrolu jiné osoby (prokázáno výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne 25. 3. 2025).22. , Anonymizováno, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, nastoupil do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . jako zaměstnanec a působil na pozici vedoucí technické , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pracoval na projektu , Anonymizováno, , ale pouze v , Anonymizováno, , protože ze , podezřelý výraz, důvodů nemohl odjet do , Anonymizováno, . Po jeho nástupu byl svědkovi předán jeho nadřízeným soubor excelových tabulek po , Anonymizováno, a byl mu umožněn , Anonymizováno, oddělení přístup do nich. Soubor excelových tabulek (mající na výšku cca 4 cm) byl předán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, , o čemž byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, udělán zápis. Problém , Anonymizováno, , jméno FO, byl v tom, že na tuto , Anonymizováno, pořádně nenavázal, a to ani v menším rozsahu, než to dělal , Anonymizováno, , jméno FO, . Jeho dokumentace nebyla systematická. To byl jeho největší problém. , Anonymizováno, měl kontrolovat činnost , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť má veškerou , Anonymizováno, což je nejvyšší, co jde, a proto jej nikdo jiný řídit nemohl. Proto byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, předán na kontrolu. , Anonymizováno, uvedl, že jej honil i několikrát týdně, aby předal to, co měl za úkol z kontrolního dne. , Anonymizováno, mu i 1 x podepisoval hodiny. Standartně měla žalobkyně poskytovat služby týkající se kvality svařování, měla na starost svarovou dokumentaci a dodržování , Anonymizováno, , a to začíná u materiálu, neboť se mají svařovat stejné materiály. , právnická osoba, však docházelo k tomu, že se nesvařovaly materiály stejného druhu (jedná se o tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Při svaření různých materiálů může nastat problém při žíhání. Vše tedy začíná u materiálu, kdy se tento musí zkontrolovat, musí se zkontrolovat všechny papíry, u svářečů se musí zkontrolovat všechny certifikáty, to vše by pak mělo být ve svarové dokumentaci. Svarová dokumentace je pak součástí předání stavby a předává se zákazníkovi. Svarovou dokumentaci měl pan , jméno FO, předávat , Anonymizováno, , jméno FO, . K , Anonymizováno, zprávě , Anonymizováno, uvedl, že , Anonymizováno, zpráva je zpráva, kde se zapisuje, kde je projektu. Projekt začíná uzavřením smlouvy, zasmluvněním dodavatelů, nákupem a dopravou materiálu a pak postupem prací. Pokud jde o , Anonymizováno, a , jméno FO, , tak obecně se dělá , Anonymizováno, zpráva přímo na projekt, a v případě , Anonymizováno, bylo součástí to, že provedená část je v pořádku a že jsme tam a tam. , Anonymizováno, ji měl určitě dělat, byly pro to stanoveny lhůty. Před každým kontrolním dnem nastala situace, kdy nebyla , Anonymizováno, zpráva , jméno FO, vyhotovena, řešil to buď , Anonymizováno, , pokud byl v práci, a pokud tam zj. ze , podezřelý výraz, důvodů nebyl, tak to řešil , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, , který měl v , Anonymizováno, na starost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nastaly i situace, kdy , Anonymizováno, zpráva pana , jméno FO, byla připomínkována, že se neshoduje s tím, co je v reálu na stavbě. Jako pozitivum , Anonymizováno, vyzdvihnul to, že , Anonymizováno, , jméno FO, zjistil, že na , Anonymizováno, chybí velký počet , Anonymizováno, , cca 3 000, ale negativum bylo to, že od , Anonymizováno, měl dělat kontrolu, ale přišel s tím až v , Anonymizováno, . Svědek ke konečné zprávě a souboru pravidelných reportů uvedl, že reporty , Anonymizováno, , jméno FO, často nebyly takové, jaké měly být, to bylo asi tak v 50 %. Závěrečná zpráva má být soubor veškerých poznatků ze stavby. Závěrečná zpráva , Anonymizováno, , jméno FO, určitě existuje, , Anonymizováno, ji připomínkoval, navíc v této profesi je zavedená praxe, že se závěrečná zpráva dělá. Určitě i , Anonymizováno, , jméno FO, byl vyzván, ať ji předloží, je možné, že to bylo na kontrolním dnu a mělo to návaznost na to, že na stavbě končí. , Anonymizováno, dále uvedl, že při použití špatného materiálu nebo i u některého konkrétního materiálu se provádí žíhání kvůli pnutí tohoto materiálu, kdy v důsledku pnutí pak vznikají trhliny. Pokud jde o špatné provedení u , Anonymizováno, , tak se jedná o kolena, která byla předtím špatně svařena. Z tohoto důvodu se dovezla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, měl udělat dozor, aby se tato , Anonymizováno, , Anonymizováno, správně navařila, ale nechal to udělat svářeče, který nesplňoval sjednanou podmínku , Anonymizováno, a pak se to muselo předělávat. , Anonymizováno, se na celé akce podílel pouze tím, že jel na přejímku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla dost drahá. To, že příslušný svářeč má mít příslušné testy, má svařovací dozor vědět, je to součástí jeho práce (prokázáno výpovědí , Anonymizováno, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, ), Anonymizováno23. , Anonymizováno, , jméno FO, působil na , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , přičemž v , Anonymizováno, pobýval od , datum, , což si ověřil před svojí výpovědí ve svém , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který si jako „, Anonymizováno, “ schovává. Původně měl dozorovat pouze , Anonymizováno, , tedy pouze , Anonymizováno, , ale pak dostal na dozor rovněž , Anonymizováno, . Měl oficiálně postavení , Anonymizováno, . Působil jako , Anonymizováno, , měl na starost , Anonymizováno, , technologie , Anonymizováno, a později , Anonymizováno, , a také odstraňování vad a nedodělků firmy , Anonymizováno, . Když působil v , Anonymizováno, , tak tam , jméno FO, nebyl. Svědek dodatečně zjistil, že došlo k záměně materiálu potrubí , Anonymizováno, , toto zjistil při kontrole svarové dokumentace. Chyběla k tomu i dokumentace. Z tohoto důvodu to pak společně s panem , jméno FO, kontrolovali. Chybějící dokumentaci svědek dodělával společně s panem , jméno FO, . , jméno FO, plnil úkoly , Anonymizováno, , nebyl na pozici , Anonymizováno, , ale byl v pozici nezávislého , Anonymizováno, . , jméno FO, nad sebou kontrolu neměl. Dělal také vyhodnocení , Anonymizováno, . Působil na , Anonymizováno, . S výdejem materiálu neměl nic společného. Kontrolu , Anonymizováno, měl dělat , Anonymizováno, , jméno FO, . Svářeče si dodávali dodavatelé. Na místě však žalovaná mohla dělat zkoušky svářečů. Pokud jde o kolena, tak byly smíchány sváry. Spolupráci s , Anonymizováno, , jméno FO, hodnotil svědek jako standartní, spíše lepší. K vytýkání neplnění úkolů , Anonymizováno, , jméno FO, při kontrolních dnech , Anonymizováno, uvedl, že , Anonymizováno, , jméno FO, obecně kritikou nešetřil. Podmínky na , Anonymizováno, byly velmi těžké. Úkoly byl rozdávány na kontrolních dnech. Docházka se na stavbě kontrolovala, svědek osobně dělal tzv. , Anonymizováno, , které následně schvaloval , Anonymizováno, , jméno FO, . Své odpracované hodiny si , Anonymizováno, sám hlídal. Pokud byl , Anonymizováno, v , Anonymizováno, uváděn v kopiích, tak jim nevěnoval pozornost (prokázáno výpovědí , Anonymizováno, , jméno FO, při jednání dne , datum, ).

24. Člen statutárního orgánu žalované , tituly před jménem, , jméno FO, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který zahrnuje i dříve samostatný , právnická osoba, ., který byl nositelem smlouvy na rozšíření , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, byl podepsán v roce , Anonymizováno, . V té době působil jako , Anonymizováno, a současně jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že , Anonymizováno, byla rozdělena na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod označení , Anonymizováno, . , jméno FO, měl na starost nedestruktivní ověřování svařovací činnosti, a to jak v době, kdy působil jako , Anonymizováno, , tak i v době, kdy působil v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měl na starost , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, měl v náplni za prvé posouzení jednotlivých , Anonymizováno, , a to jak , Anonymizováno, , tak vlastního , Anonymizováno, , měl se účastnit na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednotlivých větví , Anonymizováno, a pak měl na starost činnost , Anonymizováno, . , Anonymizováno, si převzal v roce , Anonymizováno, a s tím spojenou následnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, od vedoucího projektu. , Anonymizováno, převzal , Anonymizováno, , jméno FO, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který to měl na starost před ním. , tituly před jménem, , jméno FO, převzal řízení projektu v roce , Anonymizováno, , kdy byly zavedeny pravidelné kontrolní dny, jichž se účastnili přes , Anonymizováno, jak projektanti a další v , Anonymizováno, , tak i všichni zástupci na stavbě. V podrobnostech ke kontrolním dnům uvedl totožné jako je shora uvedené pod odstavci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, pana , jméno FO, na nedostatky jeho činnosti opakovaně upozorňoval, týkalo se to posuzování správnosti a kvality svarů, vedení dokumentace a účasti na provádění nedestruktivních zkoušek. , jméno FO, ukončil , datum, , kdy předal skromnou závěrečnou zprávu, přičemž již neodpovídal na dotazy od , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a jeho přímého nadřízeného pana , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), a ani nepředal , Anonymizováno, umožňující dostat se do jeho databáze. V , Anonymizováno, provedla žalobkyně fakturaci, a to za měsíc , Anonymizováno, a další. , tituly před jménem, , jméno FO, osobně vydal pokyn k neproplacení faktur z důvodu nedostatků a také z důvodu, že faktury neměly formální náležitosti. Pokud jde o , Anonymizováno, , tedy ten nejdůležitější, , Anonymizováno, , jméno FO, zde zavedl systém sledování , Anonymizováno, svařování na jednotlivých větvích, včetně uvedení chybějících prací a testů, například , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a podobně, a to včetně pohledového ověřování. Na základě tohoto zavedeného systému pak mohly být vyhodnoceny , Anonymizováno, , tedy jaké procento , Anonymizováno, bylo provedeno, co z toho bylo, jaké procento z toho bylo kontrolováno, jaká , Anonymizováno, byla dokončena. To se pak mohlo stát bez problémů podkladem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Když to převzal , Anonymizováno, , jméno FO, , tak buď takové zprávy nepředával nebo předával nepřesné. Jako příklady uvedl , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, . a závěrečnou zprávu, ve kterých jsou rozpory, které se týkají například počtu , Anonymizováno, nebo provedeného , Anonymizováno, , které se počtem lišily, a to zejména v rozporu se závěrečnou zprávou. To odpovídá tomu, jak , Anonymizováno, , jméno FO, pracoval. , jméno FO, přebíral , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , Anonymizováno, a ty pak rozesílal dál, ale vlastní svárovou dokumentaci nezpracovával. Vůči činnosti , Anonymizováno, , jméno FO, měli výhrady také jiní zaměstnanci, a to , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, . Výhrady vůči , Anonymizováno, , jméno FO, sděloval , tituly před jménem, , jméno FO, přímo , Anonymizováno, , jméno FO, na jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pan , jméno FO, byl jednatelem a žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, nepovažoval za nutné sdělovat tyto výhrady ještě druhému jednateli, který je bratrem , Anonymizováno, , jméno FO, . Povinnost zpracovat závěrečnou zprávu odvozoval , tituly před jménem, , jméno FO, z logiky věci, když tuto zpracovávali všichni za stavby, a to i když odjížděli pouze dočasně. Zpráva, kterou vypracoval , Anonymizováno, , jméno FO, , však byla velmi stručná a neobsahovala to, co obsahovat měla, tedy hodnocení progresu. , Anonymizováno, , která byla odmítnuta neměla náležitosti ujednané ve smlouvě, a navíc byl výslovně udělen pokyn , tituly před jménem, , jméno FO, , aby úhrada provedena nebyla z důvodu neplnění (prokázáno , Anonymizováno, žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, ).25. , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, nastoupil k , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, se účastnil již , Anonymizováno, dnů v , Anonymizováno, , kde se mimo jiné řešila i následně sjednaná smlouva účastnic, a pak odjel do , Anonymizováno, . Před podpisem smlouvy informoval , tituly před jménem, , jméno FO, pana , jméno FO, , že bude spadat pod , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, . Problémy s protokoly se na kontrolních dnech neřešili, , tituly před jménem, , jméno FO, utnul diskuzi a řekl, že si to projednají jen oni sami. V půlce , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl propuštěn , Anonymizováno, , jméno FO, a jeho práci pak převzal , Anonymizováno, , jméno FO, . Na kontrolních dnech se , Anonymizováno, neprojednávala. Docházku dělal tak, že si zapisoval evidenci a pak ji předával k , Anonymizováno, , a to jak docházku, tak i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , ten to zkontroloval, naskenoval a pak to podepsal. Následně to dělal , Anonymizováno, , jméno FO, a pak , Anonymizováno, , právnická osoba, . Na základě podepsané docházky a výkazu práce pak , Anonymizováno, , jméno FO, fakturoval. Problém nastal v , Anonymizováno, , kdy tam nikdo z uvedených nebyl, a proto to nechal podepsat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což byl , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , a v , Anonymizováno, pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , což byl , Anonymizováno, , byl to , Anonymizováno, . Výkaz hodin odpovídal, , Anonymizováno, , jméno FO, dělal některé práce i z kempu, zj. ty administrativní. Mohlo se dělat 10 hodin a to, co šlo přes 10 hodin, byly přesčasy. Ty však musel odsouhlasit vedoucí stavby. , jméno FO, je , Anonymizováno, , jméno FO, neodsouhlasil, proto dělal, resp. vykazoval, pouze 8 hodin. K závěrečné zprávě uvedl, že smlouva ji neukládala, jen mu řekl , Anonymizováno, , jméno FO, , aby vše, co ví, napsal, což udělal. , Anonymizováno, podával , Anonymizováno, , jméno FO, na týdenní a měsíční bázi a pak od , Anonymizováno, již na denní bázi, a to na základě tlaku, který na něj byl vyvíjen. Z , Anonymizováno, odletěl , datum, . K , Anonymizováno, uvedl, že důvody pro vrácení se nezakládají na pravdě. , Anonymizováno, vystavoval průběžně a posílal je na začátku následujícího měsíce. Výtky v šesti bodech však přišly až v okamžiku, kdy vstoupily účastnice do soudního sporu. Za měsíce , Anonymizováno, měl zadání udělat co nejvíce , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Obecně koordinoval kontrolu společnosti , jméno FO, , pak koordinoval , Anonymizováno, se stejnou společností, čistil sám , Anonymizováno, , aby mohl udělat , Anonymizováno, , a zčásti dělal také , Anonymizováno, , protože v té době již tam nebyl , Anonymizováno, a bylo potřeba to dodělat s tím, že konkrétně práce jsou sepsány ve výkazu práce. Práci dokládá protokol. Číslo protokolu dává subdodavatel, který protokol vydává. , Anonymizováno, firma tedy vystaví protokol, dá mu název, ten pak předává, zástupce žalované jej zkontroluje a podepíše, předloží ho k podpisu zákazníkovi a následně tento protokol vloží na základě skenování do systému a pošle do , Anonymizováno, . S těmito protokoly se pracuje pak pro vytváření dokumentace pro , Anonymizováno, . Pak se provádí ještě další kontrola, zda tam je to, co k určité větvi patří. Pokud jde o činnost , Anonymizováno, , jméno FO, , tak ten zajišťoval protokoly, kdy , Anonymizováno, má určitou činnost, například vyhotovit větev potrubí, tu vytváří pak její , Anonymizováno, , který musí mít předepsanou kvalifikaci, ten provede odborně svár, ten se pak zkoumá, a to vizuálně, dále , Anonymizováno, či , Anonymizováno, a v případě , Anonymizováno, je třeba provést ještě další , Anonymizováno, , zda při , Anonymizováno, nevznikly další , Anonymizováno, . Veškeré zkoušky navrhl inženýr na základě projektové dokumentace a oni v podstatě na stavbě kontrolovali tu realizaci a shromažďovali k tomu doklady (prokázáno , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, ).

26. Soud z důvodu pracovního pobytu na , Anonymizováno, , jméno FO, požádal jmenovaného, navrženého jako , Anonymizováno, , za souhlasu obou účastníků o zaslání písemných odpovědí na otázky soudu. , jméno FO, uvedl, že na stavbě v , Anonymizováno, byl v plánovaných , Anonymizováno, od roku , datum, již není , Anonymizováno, , že kontrolní dny probíhaly shora uvedených způsobem (viz. odst. 15), že zápisy z nich obsahovaly vše, co bylo na , Anonymizováno, projednáno, že si není vědom, že by , tituly před jménem, , jméno FO, zápisy upravoval ex post, že na stavbě nebyl nikdo, kdo by mohl činnost , Anonymizováno, , jméno FO, kontrolovat, že dle jeho mínění, i když nebyl seznámen se smlouvou, vykonával , Anonymizováno, , jméno FO, i jinou než smluvně ujednanou činnost, neboť prováděl kontrolu , Anonymizováno, . Pro činnost , Jméno žalobkyně, . „, Anonymizováno, )“ , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, práci nezadával a jeho činnost nekontroloval. Práce byly zadávány na kontrolních dnech, vyhodnocovány předloženými reporty a kontrola probíhala na základě předložených reportů; tyto byly zasílány na oddělení inspekce a , Anonymizováno, , jméno FO, v kopii. Pokud jde o docházku , Anonymizováno, , jméno FO, , uvedl, že docházku mu potvrzoval vždy každý z vedoucích pracovníků pro dané konkrétní období na stavbě, který vedl přehled docházky pracovníků pro dané období přítomných na základě průběžné evidence docházky; tento konkrétní vedoucí pracovník následně docházku nejen kontroloval, ale i potvrdil. Pokud jde o úkoly , Anonymizováno, , jméno FO, , tak ty vycházely v jeho specializaci ze zadání, které obdržel před odletem od svého přímého nadřízeného pracovníka. Co se týká spoluúčasti na kontrole realizace , Anonymizováno, na stavbě, tak obdržel pokyny na základě rozhodnutí o rozšíření jeho povinností na stavbě od zodpovědného pracovníka, a to písemnou formou v mailové komunikaci. Dále uvedl, že na stavbu byli pracovníci odváženi hromadně; všichni pracovníci, a to jak zaměstnanci, tak i externí pracovníci, byli seznámeni s organizační strukturou a vedoucími pracovníky, pro stavbu byl vypracován „, Anonymizováno, , jméno FO, “, který jasně určoval, kdo a na jaké pozici se v daném období nachází. , jméno FO, měl vůči provádění díla , Anonymizováno, , jméno FO, výhrady a námitky, a to pro jeho nevhodný přístup jak na pracovišti, tak i mimo ně. Výtky byly , Anonymizováno, , jméno FO, sdělovány upozorněním a následně byli informováni nadřízení pracovníci, vše probíhalo verbálně i písemnou formou. Závěrečnou zprávu , Anonymizováno, , jméno FO, on sám neobdržel. Na plnění , Anonymizováno, , jméno FO, byla navázána činnost a plnění dalších osob, a to na kontrolu výstupů montážních organizací v oblasti kvality svarů a potřebnou dokumentaci. Pokud nebyla vyhodnocena kontrola , Anonymizováno, a potřebné , Anonymizováno, , nebylo montážním organizacím umožněno korektně vykazovat , Anonymizováno, . , jméno FO, urgoval vady plnění, neplnění , Anonymizováno, a prodlení s plněním (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 375).

27. Účastníci vedli , Anonymizováno, pod adresou , e-mail, , kterou zřídila , Anonymizováno, , jméno FO, žalovaná. Korespondence předložená žalobkyní se týkala provádění prací za různá období, přičemž bylo zřejmé, že zástupci žalované úkolovali , Anonymizováno, , jméno FO, , přičemž z korespondence vyplynulo, že , Anonymizováno, , jméno FO, práce prováděl, avšak pro absenci podrobných skutkových tvrzení bylo zřejmé pouze to, že činnosti (zj. na , Anonymizováno, ) prováděl a že předložil stručnou závěrečnou zprávu. Z korespondence předložené žalovanou v období , Anonymizováno, vyplynulo, že pan , jméno FO, za žalobkyni žalované řádně vyúčtovával provedené činnosti, tyto řádně dokládal ujednanými přílohami , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, činnost, , Anonymizováno, hodin), které byly řádně potvrzeny zástupci žalované (pan , jméno FO, , pan , jméno FO, ), z nichž je zřejmé, že kromě žalovaného období bylo žalobkyní řádně účtováno včetně doložení ujednaných příloh faktur a žalovanou byla řádně doložená vyúčtování proplácena, tedy že žalovaná resp. pan , jméno FO, si byl vědom, co má být předloženo s vyúčtováním a také jaké osoby mají připojené přílohy faktur podepisovat. Z některých , Anonymizováno, (např. , jméno FO28. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti, když část z nich se týkala jiného než rozhodného období, část z nich pak byla , Anonymizováno, rázu, neosvědčující provádění prací žalobkyní a část byla korespondence včetně , Anonymizováno, dokumentace týkající se řešení , Anonymizováno, problémů, když navíc u většiny z nich chyběla konkrétní skutková tvrzení, která jimiž měla být prokázána s výjimkou obecného tvrzení, že práce byly prováděny.

29. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

30. Podle § 1711 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) „Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.“.

31. Podle § 1723 o. z. „(1) Závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (2) Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.“.

32. Podle § 1746 o. z. „(1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“.

33. Podle § 10 o. z. „(1) Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. (2) Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností.“.

34. Podle § 2586 o. z. „(1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.“.

35. Podle § 2610 o. z. „(1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.“.

36. Podle § 2615 o. z. „(1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.“.

37. Podle § 2631 o. z. „Spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.“.

38. Podle § 2632 o. z. „Není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.“.

39. Podle § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“.

40. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“.

41. Podle § 2991 o. z. „(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“.

42. Účastnice uzavřely , datum, , když žalovaná jako objednatel písemnou , datum, objednala u žalobkyně jako poskytovatele služby podrobně specifikované v , Anonymizováno, , které měly spočívat v kontrole , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, kompletní , Anonymizováno, a v řešení neshod a kolizí, přičemž jednotlivé oblasti služeb byly podrobně rozepsány, a žalobkyně písemně dne , datum, objednávku akceptovala, čímž došlo podle § 1725 ve spojení s §§ 1731 a 1740 o. z. k uzavření smlouvy. Součástí nabídky byly i Všeobecné dodací podmínky společnosti , Anonymizováno, Smlouvu posoudil soud podle § 1746 odst. 2 o. z. jako smlouvu nepojmenovanou, přičemž ji posoudil podle § 1746 odst. 1 jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo nehmotné plnění převážně spočívající v kontrolní činnosti. Uzavření smlouvy nebylo mezi účastnicemi sporné.

43. Smlouva byl uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, . Doba trvání smluvního vztahu byla stranami prodloužena do , datum, , a to návrhem , Anonymizováno, č., hodnota, ze dne , datum, a e-mailovou komunikací účastnic ze dne 26. 10. 2022. Zástupce žalobkyně poskytující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, zůstal na stavbě v , datum, .

44. Pokud jde o platební a fakturační podmínky, účastnice se ujednaly, že splatnost faktur je 30 dnů od data obdržení řádně vystavené a úplné faktury žalovanou, že faktury budou zasílány výhradně elektronickou formou, že faktury musí obsahovat úplné a správné údaje, zj. ty, uvedené v objednávce, a že součástí faktury musí být odsouhlasený výkaz odpracovaných hodin.

45. Za vykonanou práci zaměstnance fakturovala dle smluvních ujednání žalobkyně žalované nárokovaná plnění. S výjimkou níže uvedených faktur byly fakturované částky žalovanou žalobkyni uhrazeny, přičemž tyto faktury obsahovaly vždy ujednané přílohy, tedy žalovanou odsouhlasený výkaz odpracovaných hodin. Podle písemného ujednání účastnic byl kontaktní osobou určen , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten pak v průběhu svého působení v , Anonymizováno, výkazy odpracovaných hodin , Anonymizováno, , jméno FO, podepisoval. Poté, co , tituly před jménem, , jméno FO, ze , Anonymizováno, odešel, byla v rámci kontrolních dnů informována žalobkyně, a to konkrétně , Anonymizováno, , jméno FO, , o tom, kdo je jeho nadřízený a je oprávněn výkazy odpracovaných hodin podepisovat. To bylo prokázáno , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, výpověďmi svědků např. , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a písemnými zápisy z , Anonymizováno, dnů. Skutečnost, zda osoby, které výkazy odpracovaných hodin podepisovaly, skutečně fakticky kontrolovaly, zda tyto byly žalobkyní odpracovány, není pro posouzení rozhodná, neboť s výjimkou faktur níže uvedených byly ostatní , Anonymizováno, žalovanou proplaceny. Navíc je třeba přihlédnou i ke skutečnosti, že zpravidla byli všichni , Anonymizováno, pracovníci dopravováni na stavbu z místa, kde byli ubytováni, hromadně, takže jejich přítomnost na stavbě byla zřejmá.

46. Ze strany žalované nedošlo k proplacení následujících vystavených , Anonymizováno, : č. , hodnota, vystavenou na částku 146 879,55 Kč, č. , hodnota, vystavenou na částku 18 584 Kč, č. , hodnota, vystavenou na částku 80 150,40 Kč a č. , hodnota, vystavenou na částku 23 988,25 Kč. Mezi účastnicemi bylo sporné, zda vznikl či nevznikl žalobkyni nárok na úhradu vyúčtovaných služeb.

47. Soud z níže uvedených důvodů má za to, že nárok vznikl žalobkyni pouze na úhradu částky 80 150,40 Kč.

48. Účastnice řízení si ve smlouvě ujednaly cenu, a to ve výši hodinové odměny ve výši 720 Kč bez DPH za hodinu činnosti poskytované v , Anonymizováno, a ve výši 650 Kč bez DPH za hodinu činnosti poskytované v , Anonymizováno, .

49. Žalobkyně se domáhala zaplacení ujednané odměny za měsíce , Anonymizováno, .

50. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobkyni vznikl či nevznikl nárok na úhradu žalované odměny.

51. Žalobkyně namítala to, že smlouvou byla ujednána doba plnění 10 hod/den, avšak na místě byl , Anonymizováno, , jméno FO, ústně informován , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že do interního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, . lze zadat maximálně 8 hodin denně, jinak nebude výkaz schválen. Toto tvrzení nejen, že nebylo ničím prokázáno, ale po celou dobu spolupráce účastnic bylo žalobkyní akceptováno, že pracovní doba byla na stavbě v , Anonymizováno, stanovena na 8 hodin (prokázáno např. výpovědí , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, ) a na stavbu byli všichni v , Anonymizováno, přítomní pracovníci dováženi hromadně. Tato skutečnost dle názoru soudu nemůže být důvodem pro přiznání nároku na žalovanou částku, neboť k úhradě rozdílu nebyla žalovaná žalobkyní nikdy vyzvána a ani nebyla tato částka žalobkyní žalované vyúčtována.

52. Žalobkyně má za to, že ve všech případech došlo k provedení ujednané služby, žalovaná ji převzala a užívala, a proto došlo ke vzniku nároku na odměnu dokončením a předáním díla (§ 2586 a 2604 o. z.). Dále má za to, že podpis objednatele na měsíčním výkazu slouží jako důkaz potvrzení rozsahu prací, nikoliv jako právní podmínka vzniku nároku, pokud objednatel práci fakticky převzal. Podpis je „pouhým důkazem o předání“, pokud si strany neujednají, že bez zápisu nárok nevznikne (s odkazem žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 1505/2013, sp.zn. 29 Odo 104/2003) a dále, že zhotovitel má právo na zaplacení ceny i bez protokolu (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 996/2018). Soud se s touto námitkou neztotožnil. V daném případě má za to, že podpis výkazu odpracovaných hodin k tomu oprávněnou osobou, což v dané věci neprovedených úhrad platilo pouze u výkazu za , Anonymizováno, , kdy tento podepsal , Anonymizováno, , jméno FO, , kterého sama žalovaná uznala jako osobu oprávněnou k tomuto podpisu, byl ujednanou podmínkou provedení úhrady a předání provedených služeb, a to i s ohledem na skutečnost, že tyto byly poskytovány v průběhu stavby v , Anonymizováno, , takže tento měl sloužit k potvrzení jejich provedení. Tento řádně podepsaný výkaz byl nezbytnou podmínkou pro vznik nároku na odměnu. V ostatních případech (, Anonymizováno, za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) to bylo podepsáno buď osobami, které vůbec nebyly zaměstnancem žalované (p. , jméno FO, byl smluvním spolupracovník žalované, který vykonával dílčí činnosti v rámci kontrol svařování) anebo neměly k tomuto podpisu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , jméno FO, vykonával technické činnosti a nepatřil mezi řídící , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, působil na pozici , Anonymizováno, a nepatřil mezi vedoucí pracovníky, přičemž dle smluvního ujednání bylo místem výkonu práce v , Anonymizováno, sídlo žalované, kde se zajisté někdo z řídících pracovníků nacházel). V podstatě tento institut sloužil i k ochraně žalobkyně, neboť stavba je „, Anonymizováno, “, kdy lze těžko následně prokazovat, co přesně, jak a kdy bylo provedeno, když jednotlivé práce na sebe navazují.

53. Za podstatný důvod zamítnutí části žaloby považuje soud skutečnost že žalobkyně, ač poučena dle § 118a odst. 1 a 3 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soudem při jednání konaném dne 1. 10. 2024, nedoplnila podrobná skutková tvrzení, za jaké hodiny bylo provedeno vyúčtování za jednotlivé měsíce a jaké konkrétní práce jsou obsahem vyúčtovaných hodin, tedy aby ke každé hodině bylo možno přiřadit konkrétní práci. Z tohoto důvodu soud vycházel pouze z výkazu odpracovaných hodin za měsíc , Anonymizováno, jako z důkazu osvědčujícího, že tyto hodiny byly žalobkyní, resp. , Anonymizováno, , jméno FO, , skutečně provedeny. Ze stejného důvodu nebylo možno přisvědčit ani názoru žalobkyně, že pokud by soud neposoudil nárok žalobkyně ze smluvního titulu, bylo by třeba toto posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., neboť i v takovém případě zcela absentovalo skutkové tvrzení ohledně provedení bezesmluvního plnění žalobkyní ve prospěch žalované. Žalobkyně proto neunesla povinnost tvrzení.

54. Pokud jde o námitky žalované, že plnění poskytované žalobkyní mělo vady, této námitce soud nepřisvědčil. V řízení bylo sice prokázáno (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, dnů, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, komunikací), že plnění žalobkyně buď nebylo zcela úplné (např. v případě vyhotovování řádné dokumentace) anebo bylo vadné. Žalovaná , Anonymizováno, , jméno FO, úkolovala v rámci , Anonymizováno, , kdy vyzývala k plnění se stanovením termínu, avšak první uplatnění vad nastalo až po doručení , Anonymizováno, dne , datum, , kdy žalovaná poprvé namítala nepotvrzení výkazů a pochybnosti o kvalitě práce. Z obsahu , Anonymizováno, komunikace však vyplynulo, že žalobkyně byla vyzývána k poskytnutí celé ujednané služby anebo poskytnutí bezvadné služby, avšak žalovaná si dle § 2171 odst. 1 o. z. nevybrala své nárok z vad, když kromě žalovaných částek provedla vždy úhradu ujednané odměny, ačkoliv se uplatněné vady nevztahující výlučně k žalovaným obdobím. Podle § 2173 o. z. ve spojení s § 2615 odst. 1 o. z. dokud prodávající nesplní své povinnosti z vadného plnění, nemusí kupující platit dosud neuhrazenou kupní cenu nebo její část. Soud má za to, že služby byly poskytovány průběžně a hrazeny měsíčně, tudíž by se tyto vady musely vztahovat k žalovaným částkám. Navíc žalovaná neprovedla výběr svého nároku a nevyčíslila ani škodu, která jí měla vzniknout provedením , Anonymizováno, .

55. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě pouze zčásti, a to co do částky 80 150,40 Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Co do zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

56. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

57. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 189,16 Kč (výrok ad III), přičemž tato částka představuje 40,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,27 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 29,73 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 5 400 Kč představující 300 Kč za každý z osmnácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (za , Anonymizováno, k žalobě z 1. 12. 2023, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné , Anonymizováno, ve věci z , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné označení důkazů k , Anonymizováno, soudu z 23. 6. 2025, účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné , Anonymizováno, z 21. 7. 2025, účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné , Anonymizováno, z 1. 9. 2025, účast na jednání před soudem dne , datum, , písemný závěrečný návrh k výzvě soudu z 30. 9. 2025, účast na jednání před soudem dne , datum, ).

58. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu činily 984,73 Kč, které stát vynaložil na úhradu , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, , a 5 443,73 Kč na , Anonymizováno, přiznané , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , ve znění , Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2025, č.j. , Anonymizováno, , přičemž složená záloha byla zcela vyčerpána a z prostředků soudu bylo uhrazeno 984,73 Kč. Soud proto poměrně rozdělil tyto náklady podle úspěchu v řízení, přičemž žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 29,73 % a žalovaná v rozsahu 70,27 %. Z tohoto důvodu uložil soud žalobkyni uhradit 70,27 % vynaložených nákladů státu, tj. ve výši 689,31 Kč (výrok ad IV), a žalované uhradit 29,73 % vynaložených nákladů státu, tj. ve výši 295,42 Kč (výrok ad V).