46 C 368/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 620 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum došlo mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobkyní jako zapůjčitelem, k uzavření Smlouvy o zápůjčce peněz, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované zápůjčky finančních prostředků do výše částka na pokrytí provozu podnikání žalované, s tím, že fakticky bylo dohodnuto, že při vyčerpání této částky a následné (částečné) úhradě ze strany žalované budou poskytovány další finanční prostředky do sjednané výše. Finanční prostředky byly poskytnuty v několika dílčích částkách, vždy bezhotovostně, na bankovní účet žalované č. č. účtu, a to dle aktuálních potřeb žalované v období od datum do datum následovně: dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka, jak vyplývá z výpisu provedených transakcí z/na účet žalobkyně č. č. účtu ve vztahu k účtu žalované; s tím, že žalovaná v průběhu času částečně poskytnuté prostředky vrátila, a to konkrétně: datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka a datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka a datum částku částka, které byly vždy použity k ponížení celkové výše zapůjčených prostředků. Ke dni podání žaloby činila nesplacená výše poskytnuté zápůjčky částku ve výši částka. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, s tím, že žalovaná byla povinna zápůjčku vrátit nejpozději do jednoho měsíce po ukončení pracovního poměru tehdejšího jednatele žalované, pana jméno FO, nar. datum, pro žalovanou. K ukončení jeho pracovního poměru došlo ke dni datum, splatnost dosud nesplacené části poskytnuté zápůjčky ve výši částka tedy nastala ke dni datum. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k vrácení poskytnuté zápůjčky, avšak žalovaná adekvátně nereagovala a ničeho neuhradila. V čl. II. Smlouvy o zápůjčce bylo výslovně sjednáno, že v případě prodlení žalované s vrácením zápůjčky se zavazuje žalobkyni uhradit také úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky měsíčně, tj. z částky částka. Z výše uvedených důvodů se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se smluvním úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení.

2. V dané věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz č.j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno, proti kterému podala žalovaná včas odpor.

3. Žalovaná odpor ve stanovené lhůtě odůvodnila a uvedla, že žalovaná společnost byla účelově vytvořen synem žalobkyně jméno FO, nar. datum, výlučně za účelem vyvádění jeho příjmů mimo exekuční řízení a následně oddlužení. Vše zařizoval, organizoval a vyřizoval výlučně on a vše šlo „kolem mě“, míněno kolem jednatelky a jediné společnice žalované jméno FO, která s ním žila a měla tři děti. Tímto způsobem vytvořil jméno FO stav, kdy pro výkon jeho práce (Anonymizováno) s příjmem cca částka měsíčně je u příslušného peněžního ústavu „zaměstnána“ daná s.r.o. a on je jen za minimální mzdu (částka měsíčně) „zaměstnancem“ s.r.o. a exekutor mu tak strhává pouze minimální částku z této mzdy, zbytek využíval pro svoji potřebu a částečně i rodiny. Poté, co se jméno FO a jméno FO rozešli, vykonstruoval za použití své matky fiktivní antidatovanou půjčku, o které Anonymizováno nic neví, jako krevní mstu proti ní. Dále uvedla, že se nejednalo o nějakou „půjčku“ na „chod“ společnosti, neboť žádný „chod“ společnost kromě odklánění příjmů jméno FO před exekutorem a státem neměla. Vše vykonstruoval i po skončení jeho jednatelství ve společnosti dne datum při nátlaku na účetní, tedy dopouštěl se podvodu a zpronevěry, překračoval své oprávnění a je tak odpovědný osobně. Podpis na antidatované tzv. smlouvě označila žalovaná za „očividně zfalšovaný“. Tzv. smlouva je tedy vyfabulovaná na situaci, která nastala až nyní rozchodem jméno FO a jméno FO. Za samostatnou kapitolu označila žalobkyně účetnictví, kdy účetní na nátlak jméno FO musela provést účetní změny z vkladu společníka na půjčku od žalobkyně.

4. Po jednání ve věci dne datum doplnila žalovaná skutková tvrzení a uvedla, že tvrdí, že veškeré platby poskytované žalobkyní společnosti Jméno žalované., nebyly půjčkou společnosti, ale finančním darem jednateli jméno FO. Smlouva o zápůjčce uváděná v žalobním návrhu je pouze zastřeným právním úkonem (§ 555 o. z.). jméno FO byl v době, kdy docházelo k transakcím, v exekučním řízení, později v insolvenci, a nemohl proto mít žádné oficiální příjmy. Jeho Anonymizováno mu posílala peníze na účet žalované, kde byl jednatelem a disponentem účtu, a on s finančními prostředky dále nakládal, jako by se jednalo o jeho osobní účet a většina plateb byla prováděna pouze pro jeho osobní potřebu a nikoli v rámci obchodní činnosti žalované. Úmysl osob, které podepisovaly smlouvu (Anonymizováno Jméno žalobkyně a její syn jméno FO), nebyl přispívat na provoz žalované, ale odkloňovat, resp. vyvádět, finanční prostředky takovým způsobem, aby jimi mohl volně nakládat pan jméno FO a obešel exekuční a insolvenční řízení. K podpoře tohoto tvrzení uvedla, že velmi často platby od paní jméno FO bezprostředně předcházejí výběrům z bankomatu panem jméno FO anebo nějakým transakcím mimo obchodní činnost žalované, které provedl jméno FO. Žalovaná označila následující platby. V roce Anonymizováno označila následující platby v celkové výši částka jako za platby, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana jméno FO a za účelem osobní potřeby pana jméno FO byly na účet společnosti zaslány finanční prostředky žalobkyní. Jednak se jednalo o platby za nájemní bydlení jméno FO: dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka. Dále se jednalo o platby za Anonymizováno a jinou Anonymizováno pana jméno FO: dne datum zaplatil částku částka za Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka jako splátku svého Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka jako splátku svého Anonymizováno dne datum zaplatil částku částka za Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za nákup v Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za nákup Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za nákup v Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za nákup v Anonymizováno. V roce Anonymizováno označila následující platby v celkové výši částka jako za platby, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana jméno FO. Z toho částka částka je částkou plateb, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana jméno FO a dále částka je částkou, kterou platil pan jméno FO nájemné za své bydlení. Konkrétně se jednalo o následující platby: dne datum jméno FO posílá částka na účet č. účtu a částka na stejný účet; účet je Jméno žalobkyně, dne datum jméno FO si z firemního účtu kupuje Anonymizováno v obchodě Anonymizováno právnická osoba. v částce částka, dne datum jméno FO platí Anonymizováno, dne datum jméno FO posílá částka Jméno žalobkyně na účet č. účtu, dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno v částce částka, dne datum jméno FO platí nákup jméno FO v částce částka, dne datum si posílá jméno FO na svůj účet č. účtu částku částka, dne datum posílá jméno FO na svůj účet č. účtu částku částka, dne datum jméno FO platí ONO adresa částku částka, dne datum jméno FO platí nákup jméno FO v částce částka, dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno adresa Anonymizováno v částce částka, dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno.Anonymizováno v částce částka, dne datum jméno FO platí nákup u 3000 a.s. v částce částka, bere si na tento nákup od Jméno žalobkyně částka dne Anonymizováno z jejího účtu č. účtu, ten samý den Anonymizováno si bere i dalších částka ze stejného účtu, dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno v částce částka, dne datum si jméno FO posílá na svůj účet částka, dne datum jméno FO poslal na účet č. účtu jméno FO částka, aby si u něj zaplatil Anonymizováno. V ten samý den datum si jméno FO převádí peníze z účtu Jméno žalobkyně částka právě na tyto kurzy tance, dne datum jméno FO posílá na účet jméno FO č. účtu částku částka, dne datum jméno FO posílá neznámo kam, mimo podnikání žalované částku částka, dne datum jméno FO posílá Jméno žalobkyně částka, dne datum jméno FO posílá na účet č. účtu částku částka s poznámkou vrácení půjčky (není zřejmé, čí je to účet, ale žalovaná neeviduje žádnou půjčku v uvedené výši), dne datum jméno FO ještě posílá na tento účet č. účtu částku částka zase s poznámkou vrácení půjčky (není zřejmé, čí je to účet, ale žalovaná neeviduje žádnou půjčku v uvedené výši), dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platí nákup kartou u Anonymizováno adresa částku částka, dne datum jméno FO platí kartou u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platí kartou u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platí kartou u Anonymizováno částka, dne datum jméno FO poslal na účet č. účtu částku částka, aby si zaplatil Anonymizováno u jméno FO, dne datum jméno FO platil Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platil Anonymizováno částka, dne datum jméno FO platí Anonymizováno v částce částka (před tím si dne datum na to převádí peníze z účtu Jméno žalobkyně částka) a v Anonymizováno adresa platí částku částka, dne datum jméno FO platí Anonymizováno částka, dne datum jméno FO platí Anonymizováno Platbou částku částka, dne datum jméno FO platí nákup u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO posílá na Anonymizováno částka, dne datum jméno FO posílá na účet Anonymizováno částka, dne datum jméno FO platí QR platbou částku částka, dne datum jméno FO platí nákup v Anonymizováno částku částka. Dále žalobkyně uvedla soukromé výběry z automatu, kdy vybrané finanční prostředky nebyly použity v souvislosti s podnikáním žalované: dne datum výběr z bankomatu částka adresa Anonymizováno, dne datum výběr z bankomatu částka adresa Anonymizováno, dne datum výběr z bankomatu částka Anonymizováno dne datum výběr z bankomatu částka Jméno žalobkyně adresa, dne datum výběr z bankomatu částka Anonymizováno adresa, dne datum Výběr z bankomatu částka KB Hruby adresa. Na závěr označila žalovaná platby za nájemní bydlení jméno FO, které platil z účtu žalované: dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka. Dále žalovaná podáním ze dne datum uvedla podrobný popis, jak lze jednoduše změnit obsah a název libovolného souboru uloženého na Anonymizováno, aniž by bylo ve vlastnostech souboru uvedeno, že došlo ke změně.

5. Rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, Obvodní soud pro adresa výrokem ad I. žalobě co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 % měsíčně z částky částka od datum do zaplacení vyhověl, výrokem ad II. žalobu co do zbytku, tedy co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 % měsíčně z částky částka od datum do zaplacení, zamítl a výrokem ad III. rozhodl o nákladech řízení. Výrok ad I. nabyl právní moci dnem datum.

6. K odvolání žalobkyně proti výroku ad II rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, tak, že rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé (ad II) a ve výroku o náhradě nákladů řízení (ad III) zrušil a věc vrátil v rozsahu tomu odpovídajícím soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Po poučení soudem dle § 118a odst. 3 o.s.ř. dne datum doplnila žalobkyně skutková tvrzení tak, že uvedla, že celková dlužná částka činila částka a že zřejmě přehlédla u skutkového závěru ohledně částky částka, že se jedná o částku o částka vyšší. Žalobkyně však vychází z celkové částky částka. Částka půjčky ve výši částka byla vyčerpána v období od datum do datum, celkem bylo vyčerpáno částka, když žalobkyně má za to, že částka částka, která byla poskytnuta na nákup auta, byla taktéž součástí zápůjčky, a to v celé částce. Za součást smlouvy o zápůjčce považuje žalobkyně celou zapůjčenou částku na nákup vozidla částka, i když pod původní částku se nevejde částka částka, tedy částka částka přesahuje částku částka, avšak vzhledem k tomu, že celá tato částka byla označena jako půjčka Anonymizováno, lze předpokládat, že buď se jednalo co do částky částka o další zápůjčku s tím, že splatnost této částky nastala taktéž datum jako u dalších plateb převyšujících s tím, že žalobkyně poskytla žalované následující finanční prostředky, a to datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, dne datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka a datum částku částka. Celkem byla takto poskytnuta částka částka, která nebyla vrácena. Pokud jde o vrácené částky, tak tyto byly spláceny na zápůjčku dle smlouvy ze dne datum a jednalo se o tyto vrácené částky: dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Tyto částky byly v internetovém bankovnictví vždy označeny jako „splátka půjčky“ a sloužily k umoření sjednané zápůjčky. Žalobkyně tedy požaduje celkem částka. Pokud jde o právní důvody, tak částka částka je požadována z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum a částka částka představuje rozdíl mezi poskytnutou částkou částka a vrácenou částkou částka. Dále požaduje vrácení částky částka, taktéž ze smlouvy o zápůjčce, která však nebyla sjednána písemně, když tato částka, tedy částka, byla poskytnutá jako součást částky částka označené jako půjčka Anonymizováno. Tato částka částka byla splatná dne datum, kdy žalovaná dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k vrácení finančních prostředků, a to ve lhůtě sedmi dnů od doručení této písemné výzvy. Písemná výzva byla doručena datum, takže splatnost uplynutím sedmi dnů nastala datum. Žalovaná je v prodlení od datum. Pokud jde o poslední požadovanou částku, tak se jedná o částku částka, kterou požaduje z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že tato částka se stala splatnou dne datum taktéž na základě již uvedeného písemného vyzvání ze dne datum.

8. Žalovaná ohledně doplnění skutkových tvrzení žalobkyní zpochybnila vrácené platby, s tím, že nezpochybnila to, že platby proběhly, zpochybnila však tvrzení, že tyto platby měly být označeny jako splátka půjčky, neboť pouze u platby částka dne datum je uvedeno vrácení půjčky, ostatní platby proběhly bez označení a u platby datum ve výši částka je uvedeno označení Mirek. Pokud jde o platbu z datum, kdy částka částka měla překročit rámec částka a měla být údajně poskytnuta jako další zápůjčka, uvedla žalovaná, že jednatelka žalované si není vědoma toho, že by uzavírala nějakou zápůjčku co do této částky a pan jméno FO již v této době jednatelem žalované nebyl.

9. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do úroku z prodlení ve smluvně sjednané výši 1 % měsíčně z částky částka od datum do zaplacení zpět a soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, při souhlasu žalované, řízení v této části zastavil. Současně se žalobkyně podáním ze dne datum domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, což soud s ohledem na stav řízení usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, nepřipustil.

10. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky částka.

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

12. Žalovaná je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložce Anonymizováno s datem vzniku a zápisu dne datum. tituly před jménem jméno FO je zapsána jako jediný společník od vzniku společnosti až do dne vyhlášení rozsudku. Jako statuární orgán, jednatelé, byli dne datum zapsáni tituly před jménem jméno FO a právnická osoba. tituly před jménem jméno FO je zapsána jako jednatelka až do dne vyhlášení rozsudku. právnická osoba byl vymazán dne datum. Pokud jde o způsob jednání, tak je po celou dobu existence společnosti zapsáno, že za společnost jedná každý jednatel samostatně (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované ze dne datum a ze dne datum a výpisem z obchodního rejstříku ze dne datum pořízené na Internetu). Žalobkyně je Anonymizováno právnická osoba (nesporná skutečnost a prokázáno výpovědí svědka právnická osoba ze dne datum). Dne datum uzavřela žalobkyně jako zapůjčitel se žalovanou jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva o zápůjčce“), kterou se žalobkyně zavázala zapůjčit vydlužiteli z účtu č. účtu celkem částka (dále jen „zápůjčka“), a to na pokrytí provozu podnikání žalované, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku podle podmínek této smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do jednoho měsíce po ukončení pracovního vztahu jednatele, a to na účet zapůjčitele, ze kterého byly prostředky čerpány. Zápůjčka byla sjednána bezúročně. Pro případ prodlení žalované s vrácením zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit také úrok z prodlení ve výši 1 % denně. Smlouva byla uzavřena za žalovanou jednatelem jméno FO (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne datum). Smlouva o zápůjčce byla ze strany žalované vložena dne datum do sdílené složky na Anonymizováno (prokázáno printscreenem z GoogleDisc, výpovědí svědka jméno FO ze dne datum a výslechem svědkyně jméno FO dne datum). Majitelem účtu číslo č. účtu je žalobkyně (prokázáno potvrzení o vedení účtu vystaveným právnická osoba. ze dne datum). Žalobkyně zaslala ze svého účtu č. č. účtu v období od datum do datum celkem částka, a to těmito platbami: dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka; dne datum ve výši částka (prokázáno výpisem transakcí na účtu žalobkyně č. č. účtu k účtu žalované). Žalovaná vrátila žalobkyni celkem částku částka, a to dne datum ve výši částka (označeno jako splátka půjčky), dne datum ve výši částka (označeno jako splátka půjčky), dne datum ve výši částka (označeno jako splátka půjčky), dne datum ve výši částka (označeno jako splátka půjčky), dne datum ve výši částka (označeno jako splátka půjčky), dne datum ve výši částka (označeno jako splátka půjčky), dne datum ve výši částka (označeno jako splátka půjčky) (prokázáno výpisem transakcí na účtu žalobkyně č. č. účtu k účtu žalované). Nevrácena tedy zůstala částka celkem částka, z níž bylo již žalobkyni pravomocně přiznáno částka s příslušenstvím (poznámka soudu). právnická osoba nastoupil do zaměstnání u žalobkyně dne datum a zaměstnání ukončil dne datum (prokázáno oznámením o nástupu do zaměstnání (skončení zaměstnání) Anonymizováno). Žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne datum, v níž jí vyzvala k úhradě částky částka na jistině, částky částka na smluvních úrocích z prodlení a částky částka na náhradě škody, nejpozději do 7 dnů od okamžiku doručení této výzvy; předžalobní výzva byla doručena žalované dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně doručenky datové schránky). právnická osoba požádal Krajský soud v Praze dne datum o povolení oddlužení; usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. KSPH spisová značka-Anonymizováno byl zjištěn úpadek dlužníka jméno FO a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením (prokázáno návrhem právnická osoba na povolení oddlužení ze dne datum, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. KSPH spisová značka Anonymizováno, přihláškou pohledávky spol. právnická osoba. ze dne datum). jméno FO jsou vedena 2 exekuční řízení (prokázáno výpisem z Centrální evidence dlužníků ze dne datum včetně detailu vybraných záznamů). Žalovaná označila následující platby jako platby, které nebyly použity pro provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby jméno FO, za rok Anonymizováno v celkové výši částka, a to platby za nájemní bydlení jméno FO: dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka, dne datum zaplatil částku částka; platby za tanec a jinou zábavu jméno FO: dne datum zaplatil částku částka za Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka jako splátku svého Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka jako splátku svého Anonymizováno datum zaplatil částku částka za soukromý nákup v Lidlu, dne datum zaplatil částku částka za nákup v Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za nákup Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za nákup v Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za Anonymizováno, dne datum zaplatil částku částka za nákup v Anonymizováno; Anonymizováno v celkové výši částka, a to z toho částka částka na osobní potřeby pana jméno FO a částka částka na jeho nájemní Anonymizováno, a to dne datum jméno FO posílá částka na účet č. účtu a částka na stejný účet, účet je Jméno žalobkyně, dne datum jméno FO si z firemního účtu kupuje oblečení v obchodě Anonymizováno právnická osoba. v částce částka, dne datum jméno FO platí firemní kartou 34 Anonymizováno, dne datum jméno FO posílá částka Jméno žalobkyně na účet č. účtu, dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno v částce částka, dne datum jméno FO platí nákup jméno FO v částce částka, dne datum si posílá jméno FO na svůj účet č. účtu částku částka, dne datum posílá jméno FO na svůj účet č. účtu částku částka, dne datum jméno FO platí ONO adresa částku částka, dne datum jméno FO platí nákup jméno FO v částce částka, dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno adresa Anonymizováno v částce částka, dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno v částce částka, dne datum jméno FO platí nákup u 3000 a.s. v částce částka, bere si na tento nákup od Jméno žalobkyně částka dne Anonymizováno z jejího účtu č. účtu, ten samý den Anonymizováno bere i dalších částka ze stejného účtu, dne datum jméno FO platí nákup Anonymizováno v částce částka, dne datum si jméno FO posílá na svůj účet částka, dne datum jméno FO poslal na účet č. účtu jméno FO částka, aby si u něj zaplatil Anonymizováno V ten samý den datum si jméno FO převádí peníze z účtu Jméno žalobkyně částka právě na tyto Anonymizováno datum jméno FO posílá na účet jméno FO č. účtu částku částka, dne datum jméno FO posílá neznámo kam, mimo podnikání žalované částku částka, dne datum jméno FO posílá Jméno žalobkyně částka, dne datum jméno FO posílá na účet č. účtu částku částka s poznámkou vrácení půjčky (není zřejmé, čí je to účet, ale žalovaná neeviduje žádnou půjčku v uvedené výši), dne datum jméno FO ještě posílá na tento účet č. účtu částku částka zase s poznámkou vrácení půjčky (není zřejmé, čí je to účet, ale žalovaná neeviduje žádnou půjčku v uvedené výši), dne datum jméno FO platí nákup kartou u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platí nákup kartou u Anonymizováno adresa částku částka, dne datum jméno FO platí kartou u Anonymizováno částka, dne datum jméno FO platí kartou u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platí kartou u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO poslal na účet č. účtu částku částka, aby si zaplatil Anonymizováno u jméno FO, dne datum jméno FO platil kartou u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platil kartou u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platí Anonymizováno v částce částka (před tím si dne datum na to převádí peníze z účtu Jméno žalobkyně částka) a v Anonymizováno adresa platí částku částka, dne datum jméno FO platí QR Platbou částku částka, dne datum jméno FO platí QR Platbou částku částka, dne datum jméno FO platí nákup u Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO posílá na účet Anonymizováno částka, dne datum jméno FO posílá na účet Anonymizováno částku částka, dne datum jméno FO platí QR platbou částku částka, dne datum jméno FO platí nákup v Anonymizováno částku částka. Dále soukromé výběry z bankomatu, dne datum výběr z bankomatu částka adresa adresa (v ten samý den, chvilku před tím si jméno FO posílá tu samou částku - částka z účtu Jméno žalobkyně na firemní účet), dne datum výběr z bankomatu částka Anonymizováno adresa, dne datum Výběr z bankomatu částka Anonymizováno adresa, dne datum výběr z bankomatu částka Anonymizováno adresa, dne datum Výběr z bankomatu částka adresa; platby za nájemní bydlení jméno FO dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka (prokázáno detaily pohybů odchozích plateb, plateb převodem uvnitř banky a karetních transakcí na účtu žalované č. účtu, založené v připojené složce důkazů). Účetní žalované byla od roku Anonymizováno svědkyně jméno FO. Předmětem podnikání žalované byly Anonymizováno služby. V době působení pro žalovanou spolupracovala svědkyně výlučně s právnická osoba, který jí předával účetní pokyny a podklady. Veškeré doklady vkládala svědkyně na Anonymizováno, byly tam vloženy veškeré smlouvy, například leasingové smlouvy, úvěry, faktury, přičemž tyto tam vkládali buď právnická osoba (šlo o doklady, které měl k dispozici on) anebo svědkyně (ty, které vytvářela ona), navzájem si nic přímo nepředávali, předávali si to přes Anonymizováno. Svědkyně měla k dispozici Smlouvu o zápůjčce, ta byla v roce Anonymizováno vložena, stejně jako všechny platby, na Anonymizováno. Zápůjčka nepřišla celá najednou, platby chodily postupně, šlo jak o vyšší částky, např. částka, částka, tak i nižší částky, např. částka. Svědkyně jméno FO zaúčtovala částky zápůjčky na účet 365, což, jak následně zjistila, bylo špatně, a proto to v roce Anonymizováno po dohodě s právnická osoba přeúčtovala. Svědkyně jméno FO při uzavření smlouvy o zápůjčce nebyla přítomna, smlouvu pouze četla a vyvodila si z ní, že se jednalo kontokorent, aniž dokázala vysvětlit proč (prokázáno výslechem svědkyně jméno FO dne datum a doplňujícím výslechem dne datum a výslechem jméno FO ze dne datum). Svědek právnická osoba navíc uvedl, že vůle účastníků byla taková, že žalobkyně, tedy jeho Anonymizováno, měla na účtu částka, které jim nabídla s tím, že je mohou čerpat na podnikání, a to do doby, kdy bude svědek ve firmě; peníze si pak průběžně brali a zase je vraceli až do té doby, kdy se dostali na nulu, pročež peníze, které byly znovu vyčerpány, již nevrátili; peníze potřebovali zj. na nákup automobilu; smlouvu sepsali proto, aby byl účetní doklad a aby bylo zaznamenáno, že jim žalobkyně peníze půjčila (prokázáno doplňujícím výslechem svědka právnická osoba dne datum). V roce Anonymizováno jednatelka žalované jméno FO a její Anonymizováno požádali tituly před jménem jméno FO, aby zkontrolovala účetnictví žalované. Svědkyně účetnictví kontrolovala pouze na základě záloh účetnictví za rok Anonymizováno účetní doklady. Zápůjčka byla účtována nesprávně, byla účtována jako závazek vůči společníkovi na účtu číslo hodnota, z tohoto účtu se braly osobní platby a byly tam vraceny. Přesné částky bez účetnictví nevěděla. Potvrdila však, že od žalobkyně na účet žalované platby přicházely (prokázáno výpovědí svědkyně tituly před jménem jméno FO dne datum).

13. K novému tvrzení žalobkyně ohledně uzavření další smlouvy o zápůjčce ve výši částka, sloužící na nákup motorového vozidla tov.zn. Mercedes, soud nepřihlédl, neboť toto bylo jako skutkové tvrzení uplatněno v rozporu se zásadou koncentrace (§ 118b odst. 1 o. s. ř.). Navíc žalobkyně neoznačila žádné důkazy k prokázání tohoto nového tvrzení, když ani nevěděla, kdo tuto další smlouvu o zápůjčce za žalovanou uzavřela a když jednatelka žalobkyně její uzavření popřela.

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

17. Podle § 2393 odst. 2 o. z. nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

18. Podle § 555 o. z. (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

19. Podle § 54 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, v platném znění (dále jen „ZOK“) (1) Dozví-li se člen voleného orgánu obchodní korporace, že může při výkonu jeho funkce dojít ke střetu jeho zájmu se zájmem obchodní korporace, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. To platí obdobně pro možný střet zájmů osob členovi voleného orgánu obchodní korporace blízkých nebo osob jím ovlivněných nebo ovládaných. (2) Člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost. (3) Tímto ustanovením není dotčena povinnost člena voleného orgánu obchodní korporace jednat v zájmu obchodní korporace. (4) Kontrolní nebo nejvyšší orgán může na vymezenou dobu pozastavit členu voleného orgánu při střetu zájmů výkon jeho funkce. (5) Kontrolní orgán podá nejvyššímu orgánu zprávu o informacích, které obdržel podle odstavce 1, případně o jím pozastaveném výkonu funkce podle odstavce 4.

20. Podle § 55 odst. 1 až 3 ZOK (1) Hodlá-li člen voleného orgánu obchodní korporace uzavřít s touto korporací smlouvu, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. Zároveň uvede, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. To platí obdobně pro smlouvy mezi obchodní korporací a osobou členovi jejího orgánu blízkou nebo osobami jím ovlivněnými nebo ovládanými. (2) Hodlá-li obchodní korporace uzavřít smlouvu s osobou vlivnou nebo ovládající anebo s osobou, jež je ovládána stejnou ovládající osobou, informuje o tom člen statutárního orgánu bez zbytečného odkladu kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. To neplatí, je-li smlouva uzavírána s osobou řídící nebo s jinou osobou tvořící koncern. (3) Člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 nebo 2 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost.

21. Podle § 22 odst. 1 o. z. osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

22. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí doba trvá tři roky.

24. Podle § 623 věta prvá o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti.

25. Podle § 638 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

26. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

27. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

28. Soud uzavřenou Smlouvu o zápůjčce posoudil podle § 2390 a násl. o. z. Smlouva obsahuje předepsané náležitosti a je dostatečně určitá a srozumitelná. Je podepsána oběma smluvními stranami, přičemž za stranu žalované byla podepsána jedním z jednatelů, a to právnická osoba, zapsanému k datu uzavření smlouvy, když dle zápisu v obchodním rejstříku je každý z jednatelů oprávněn jednat samostatně. S ohledem na shora uvedené podle obecných ustanovení o. z. byla smlouva uzavřena platně. Při uzavírání smlouvy byla dodržena pravidla o střetu zájmů podle § 54 a násl. ZOK, když žalovaná tvrdila, že tato pravidla byla porušena s tím, že v této otázce se soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění (odstavec 15) rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka. Soud nepřisvědčil ani námitce žalované, že Smlouva o zápůjčce byla zastřeným právním jednáním a taktéž k této otázce odkazuje soud na odůvodnění (odstavec 17) rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka. Pokud jde o námitky ohledně vložení Smlouvy o zápůjčce dodatečně do účetnictví společnosti, této soud rovněž nepřisvědčil, když taktéž odkazuje na odůvodnění (odstavec 18) rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka.

29. Soud se dále zabýval otázkou výše ujednané částky poskytované žalobkyní dle Smlouvy o zápůjčce, když žalobkyně tvrdila, že šlo o jakýsi „Anonymizováno“, tady že finanční prostředky mohly být dle této smlouvy poskytovány opakovaně, a to až do výše dlužné částky. Tomuto názoru žalobkyně však nepřisvědčil. V prvé řadě bylo toto tvrzení vyvráceno samotným písemným zněním smlouvy, když je zde uvedeno, že „zapůjčitel se podpisem této smlouvy zavazuje zapůjčit vydlužiteli prostředky z účtu č. účtu ve výši celkem částka…“. Svědek právnická osoba sice uvedl, že se jednalo o jakýsi „kontokorent“, avšak tomu soud nepřisvědčil, neboť se nejednalo o smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. a Smlouva o zápůjčce žádné takové ujednání neobsahovala. Ani dodatečnými výslechy svědků právnická osoba a jméno FO se žalobkyni nepodařilo prokázat, že se jednalo o smlouvu o úvěru (Anonymizováno), když svědkyně Anonymizováno. jméno FO toto dovozovala údajně z toho, že to tak chápala, aniž by byla schopna přesvědčivě vysvětlit, proč tomu tak bylo, a výpověď svědka právnická osoba považoval soud za účelovou a v rozporu s listinným důkazem, a to písemnou Smlouvou o zápůjčce. V daném případě byla uzavřena Smlouva o zápůjčce na částku částka, kterou měla poskytovat žalobkyně žalované postupně; nic dalšího ohledně opakovaného poskytování v ní ujednáno nebylo. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla částku vyšší, celkem částka, avšak soud vyšel při výpočtu ze sjednané výše zápůjčky, tj. z částky částka. Od sjednané výše částka pak odečetl částku, která byla postupně žalobkyni žalovanou vrácena, tedy částku částka. Početní rozdíl mezi zapůjčenou a vrácenou částkou činil částka, přičemž ohledně této částky již bylo, jak shora uvedeno, pravomocně rozhodnuto tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím – smluvním úrokem z prodlení, když soud vyšel z toho, že zápůjčka byla sjednána bezúročně. Z poskytnuté částky tak zůstala neuhrazena a nepřiznána rozhodnutím částka částka.

30. Žalovaná se dále bránila tvrzením, že zapůjčené finanční prostředky byly využívány výlučně pro potřeby právnická osoba, což však bylo vyvráceno předloženými výpisy bankovních operací, z nichž toto nebylo jednoznačně prokázáno. Např. platby za Anonymizováno (nelze určit pro čí byly potřeby), platby Anonymizováno (nešlo o Anonymizováno ve výlučném vlastnictví právnická osoba), výběry v hotovosti (nelze určit pro čí byly potřeby), nákupy Anonymizováno (nelze určit pro čí byly potřeby). Soud proto i tuto obranu považoval za účelovou.

31. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda žalované vznikla či nevznikla povinnost vrátit žalobkyni i částku částka. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované tuto částku postupnými platbami na účet žalované zaslala (podrobně viz odstavec 6 odůvodnění). Jelikož soud nepřisvědčil tvrzení žalobkyně, že šlo o jakýsi kontokorent, posoudil soud nárok ohledně této částky podle § 2991 a násl. o. z. Žalovaná se tímto způsobem proto bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor žalobkyně v částce částka, neboť právní důvod, tedy tvrzená smlouva o zápůjčce, neexistoval. Z tohoto důvodu soud uložil žalované, aby tuto částku jako bezdůvodné obohacení vydala ochuzenému, tedy žalobkyni.

32. Dále se soud zabýval námitkou promlčení žalované vznesené co do částky částka s odůvodněním, že platby v této částce byly uskutečněny Anonymizováno roky před podáním žaloby a této námitce nepřisvědčil. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne datum. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do jednoho měsíce po ukončení pracovního vztahu jednatele svědka právnická osoba, a to na účet zapůjčitele, ze kterého byly prostředky čerpány. právnická osoba zaměstnání ukončil dne datum. Splatnost zápůjčky nastala dne datum. Žaloba byla podána dne datum. Promlčecí doba počala dle § 619 odst. 1 o. z. běžet dne datum a její délka činila Anonymizováno roky (§ 629 odst. 1 o. z.). V době běhu promlčecí lhůty došlo podáním žaloby dne datum k přerušení běhu promlčecí doby. Promlčení závazku podle § 609 o. z. tak nenastalo. Navíc žalovaná prováděla částečné úhrady zápůjčky, a to, aniž by nějak rozporovala Smlouvu o zápůjčce, což soud považuje za uznání závazku podle § 2054 odst. 2 o. z. V takovémto případě pak činí promlčecí lhůta 10 let (§ 639 o. z.).

33. Taktéž nepřisvědčil soud námitce promlčení ani u částky částka. Zde soud vyšel z ustanovení o. z. vztahujících se k zániku a splatnosti závazku. „Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán“ (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka). Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně odesílané výzvě k plnění, a to dle dopisu odeslaného dne datum, který byl žalované doručen dne datum. Stanovená lhůta 7 dnů pro zaplacení uplynula dnem datum. Žaloba byla podána dne datum. Promlčecí doba počala dle § 619 odst. 1 o. z. běžet dne datum a její délka činila tři roky (§ 629 odst. 1 o. z.). V době běhu promlčecí lhůty došlo podáním žaloby dne datum k přerušení běhu promlčecí doby. Promlčení závazku z titulu bezdůvodného obohacení podle § 609 o. z. tak nenastalo.

34. S ohledem na shora uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (výrok I. tohoto rozsudku).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce částka (částka za podání žaloby a částka za podání odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby z datum, replika žalobkyně k vyjádření žalované z datum, účast na jednání před soudem datum, replika k vyjádření žalované z datum, účast na jednání před soudem datum, účast na jednání před soudem datum, replika k vyjádření žalované z datum, účast na jednání před soudem datum, účast na jednání před soudem datum) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do datum), tj. celkem částka, dále z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepis odvolání proti rozsudku z datum, účast na jednání před odvolacím soudem datum, účast na jednání před soudem datum, replika k vyjádření žalované a písemný závěrečný návrh z datum, účast na jednání před soudem datum) a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (návrh na doplnění dokazování k výzvě soudu z datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do datum) a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od datum), tj. celkem částka, a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.