46 C 368/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 620 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, došlo mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobkyní jako zapůjčitelem, k uzavření Smlouvy o zápůjčce peněz, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované zápůjčky finančních prostředků do výše , částka, na pokrytí provozu podnikání žalované, s tím, že fakticky bylo dohodnuto, že při vyčerpání této částky a následné (částečné) úhradě ze strany žalované budou poskytovány další finanční prostředky do sjednané výše. Finanční prostředky byly poskytnuty v několika dílčích částkách, vždy bezhotovostně, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , a to dle aktuálních potřeb žalované v období od , datum, do , datum, následovně: dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, , jak vyplývá z výpisu provedených transakcí z/na účet žalobkyně č. , č. účtu, ve vztahu k účtu žalované; s tím, že žalovaná v průběhu času částečně poskytnuté prostředky vrátila, a to konkrétně: , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , které byly vždy použity k ponížení celkové výše zapůjčených prostředků. Ke dni podání žaloby činila nesplacená výše poskytnuté zápůjčky částku ve výši , částka, . Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, s tím, že žalovaná byla povinna zápůjčku vrátit nejpozději do jednoho měsíce po ukončení pracovního poměru tehdejšího jednatele žalované, pana , jméno FO, , nar. , datum, , pro žalovanou. K ukončení jeho pracovního poměru došlo ke dni , datum, , splatnost dosud nesplacené části poskytnuté zápůjčky ve výši , částka, tedy nastala ke dni , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k vrácení poskytnuté zápůjčky, avšak žalovaná adekvátně nereagovala a ničeho neuhradila. V čl. II. Smlouvy o zápůjčce bylo výslovně sjednáno, že v případě prodlení žalované s vrácením zápůjčky se zavazuje žalobkyni uhradit také úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky měsíčně, tj. z částky , částka, . Z výše uvedených důvodů se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.

2. V dané věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná včas odpor.

3. Žalovaná odpor ve stanovené lhůtě odůvodnila a uvedla, že žalovaná společnost byla účelově vytvořen synem žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , výlučně za účelem vyvádění jeho příjmů mimo exekuční řízení a následně oddlužení. Vše zařizoval, organizoval a vyřizoval výlučně on a vše šlo „kolem mě“, míněno kolem jednatelky a jediné společnice žalované , jméno FO, , která s ním žila a měla tři děti. Tímto způsobem vytvořil , jméno FO, stav, kdy pro výkon jeho práce (, Anonymizováno, ) s příjmem cca , částka, měsíčně je u příslušného peněžního ústavu „zaměstnána“ daná s.r.o. a on je jen za minimální mzdu (, částka, měsíčně) „zaměstnancem“ s.r.o. a exekutor mu tak strhává pouze minimální částku z této mzdy, zbytek využíval pro svoji potřebu a částečně i rodiny. Poté, co se , jméno FO, a , jméno FO, rozešli, vykonstruoval za použití své matky fiktivní antidatovanou půjčku, o které , Anonymizováno, nic neví, jako krevní mstu proti ní. Dále uvedla, že se nejednalo o nějakou „půjčku“ na „chod“ společnosti, neboť žádný „chod“ společnost kromě odklánění příjmů , jméno FO, před exekutorem a státem neměla. Vše vykonstruoval i po skončení jeho jednatelství ve společnosti dne , datum, při nátlaku na účetní, tedy dopouštěl se podvodu a zpronevěry, překračoval své oprávnění a je tak odpovědný osobně. Podpis na antidatované tzv. smlouvě označila žalovaná za „očividně zfalšovaný“. Tzv. smlouva je tedy vyfabulovaná na situaci, která nastala až nyní rozchodem , jméno FO, a , jméno FO, . Za samostatnou kapitolu označila žalobkyně účetnictví, kdy účetní na nátlak , jméno FO, musela provést účetní změny z vkladu společníka na půjčku od žalobkyně.

4. Po jednání ve věci dne , datum, doplnila žalovaná skutková tvrzení a uvedla, že tvrdí, že veškeré platby poskytované žalobkyní společnosti , Jméno žalované, ., nebyly půjčkou společnosti, ale finančním darem jednateli , jméno FO, . Smlouva o zápůjčce uváděná v žalobním návrhu je pouze zastřeným právním úkonem (§ 555 o. z.). , jméno FO, byl v době, kdy docházelo k transakcím, v exekučním řízení, později v insolvenci, a nemohl proto mít žádné oficiální příjmy. Jeho , Anonymizováno, mu posílala peníze na účet žalované, kde byl jednatelem a disponentem účtu, a on s finančními prostředky dále nakládal, jako by se jednalo o jeho osobní účet a většina plateb byla prováděna pouze pro jeho osobní potřebu a nikoli v rámci obchodní činnosti žalované. Úmysl osob, které podepisovaly smlouvu (, Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, a její syn , jméno FO, ), nebyl přispívat na provoz žalované, ale odkloňovat, resp. vyvádět, finanční prostředky takovým způsobem, aby jimi mohl volně nakládat pan , jméno FO, a obešel exekuční a insolvenční řízení. K podpoře tohoto tvrzení uvedla, že velmi často platby od paní , jméno FO, bezprostředně předcházejí výběrům z bankomatu panem , jméno FO, anebo nějakým transakcím mimo obchodní činnost žalované, které provedl , jméno FO, . Žalovaná označila následující platby. V roce , Anonymizováno, označila následující platby v celkové výši , částka, jako za platby, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana , jméno FO, a za účelem osobní potřeby pana , jméno FO, byly na účet společnosti zaslány finanční prostředky žalobkyní. Jednak se jednalo o platby za nájemní bydlení , jméno FO, : dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, . Dále se jednalo o platby za , Anonymizováno, a jinou , Anonymizováno, pana , jméno FO, : dne , datum, zaplatil částku , částka, za , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, jako splátku svého , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, jako splátku svého , Anonymizováno, dne , datum, zaplatil částku , částka, za , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, označila následující platby v celkové výši , částka, jako za platby, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana , jméno FO, . Z toho částka , částka, je částkou plateb, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana , jméno FO, a dále , částka, je částkou, kterou platil pan , jméno FO, nájemné za své bydlení. Konkrétně se jednalo o následující platby: dne , datum, , jméno FO, posílá , částka, na účet , č. účtu, a , částka, na stejný účet; účet je , Jméno žalobkyně, , dne , datum, , jméno FO, si z firemního účtu kupuje , Anonymizováno, v obchodě , Anonymizováno, , právnická osoba, . v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí , Anonymizováno, , dne , datum, , jméno FO, posílá , částka, , Jméno žalobkyně, na účet , č. účtu, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , jméno FO, v částce , částka, , dne , datum, si posílá , jméno FO, na svůj účet , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, posílá , jméno FO, na svůj účet , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí ONO , adresa, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , jméno FO, v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup u 3000 a.s. v částce , částka, , bere si na tento nákup od , Jméno žalobkyně, , částka, dne , Anonymizováno, z jejího účtu , č. účtu, , ten samý den , Anonymizováno, si bere i dalších , částka, ze stejného účtu, dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , datum, si , jméno FO, posílá na svůj účet , částka, , dne , datum, , jméno FO, poslal na účet , č. účtu, , jméno FO, , částka, , aby si u něj zaplatil , Anonymizováno, . V ten samý den , datum, si , jméno FO, převádí peníze z účtu , Jméno žalobkyně, , částka, právě na tyto kurzy tance, dne , datum, , jméno FO, posílá na účet , jméno FO, , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá neznámo kam, mimo podnikání žalované částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá , Jméno žalobkyně, , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá na účet , č. účtu, částku , částka, s poznámkou vrácení půjčky (není zřejmé, čí je to účet, ale žalovaná neeviduje žádnou půjčku v uvedené výši), dne , datum, , jméno FO, ještě posílá na tento účet , č. účtu, částku , částka, zase s poznámkou vrácení půjčky (není zřejmé, čí je to účet, ale žalovaná neeviduje žádnou půjčku v uvedené výši), dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup kartou u , Anonymizováno, , adresa, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí kartou u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí kartou u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí kartou u , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, , jméno FO, poslal na účet , č. účtu, částku , částka, , aby si zaplatil , Anonymizováno, u , jméno FO, , dne , datum, , jméno FO, platil , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platil , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí , Anonymizováno, v částce , částka, (před tím si dne , datum, na to převádí peníze z účtu , Jméno žalobkyně, , částka, ) a v , Anonymizováno, , adresa, platí částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí , Anonymizováno, Platbou částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá na , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá na účet , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí QR platbou částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup v , Anonymizováno, částku , částka, . Dále žalobkyně uvedla soukromé výběry z automatu, kdy vybrané finanční prostředky nebyly použity v souvislosti s podnikáním žalované: dne , datum, výběr z bankomatu , částka, , adresa, , Anonymizováno, , dne , datum, výběr z bankomatu , částka, , adresa, , Anonymizováno, , dne , datum, výběr z bankomatu , částka, , Anonymizováno, dne , datum, výběr z bankomatu , částka, , Jméno žalobkyně, , adresa, , dne , datum, výběr z bankomatu , částka, , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, Výběr z bankomatu , částka, KB Hruby , adresa, . Na závěr označila žalovaná platby za nájemní bydlení , jméno FO, , které platil z účtu žalované: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, . Dále žalovaná podáním ze dne , datum, uvedla podrobný popis, jak lze jednoduše změnit obsah a název libovolného souboru uloženého na , Anonymizováno, , aniž by bylo ve vlastnostech souboru uvedeno, že došlo ke změně.

5. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Obvodní soud pro , adresa, výrokem ad I. žalobě co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 % měsíčně z částky , částka, od , datum, do zaplacení vyhověl, výrokem ad II. žalobu co do zbytku, tedy co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 % měsíčně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítl a výrokem ad III. rozhodl o nákladech řízení. Výrok ad I. nabyl právní moci dnem , datum, .

6. K odvolání žalobkyně proti výroku ad II rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé (ad II) a ve výroku o náhradě nákladů řízení (ad III) zrušil a věc vrátil v rozsahu tomu odpovídajícím soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Po poučení soudem dle § 118a odst. 3 o.s.ř. dne , datum, doplnila žalobkyně skutková tvrzení tak, že uvedla, že celková dlužná částka činila , částka, a že zřejmě přehlédla u skutkového závěru ohledně částky , částka, , že se jedná o částku o , částka, vyšší. Žalobkyně však vychází z celkové částky , částka, . Částka půjčky ve výši , částka, byla vyčerpána v období od , datum, do , datum, , celkem bylo vyčerpáno , částka, , když žalobkyně má za to, že částka , částka, , která byla poskytnuta na nákup auta, byla taktéž součástí zápůjčky, a to v celé částce. Za součást smlouvy o zápůjčce považuje žalobkyně celou zapůjčenou částku na nákup vozidla , částka, , i když pod původní částku se nevejde částka , částka, , tedy částka , částka, přesahuje částku , částka, , avšak vzhledem k tomu, že celá tato částka byla označena jako půjčka , Anonymizováno, , lze předpokládat, že buď se jednalo co do částky , částka, o další zápůjčku s tím, že splatnost této částky nastala taktéž , datum, jako u dalších plateb převyšujících s tím, že žalobkyně poskytla žalované následující finanční prostředky, a to , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, . Celkem byla takto poskytnuta částka , částka, , která nebyla vrácena. Pokud jde o vrácené částky, tak tyto byly spláceny na zápůjčku dle smlouvy ze dne , datum, a jednalo se o tyto vrácené částky: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Tyto částky byly v internetovém bankovnictví vždy označeny jako „splátka půjčky“ a sloužily k umoření sjednané zápůjčky. Žalobkyně tedy požaduje celkem , částka, . Pokud jde o právní důvody, tak částka , částka, je požadována z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a částka , částka, představuje rozdíl mezi poskytnutou částkou , částka, a vrácenou částkou , částka, . Dále požaduje vrácení částky , částka, , taktéž ze smlouvy o zápůjčce, která však nebyla sjednána písemně, když tato částka, tedy , částka, , byla poskytnutá jako součást částky , částka, označené jako půjčka , Anonymizováno, . Tato částka , částka, byla splatná dne , datum, , kdy žalovaná dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k vrácení finančních prostředků, a to ve lhůtě sedmi dnů od doručení této písemné výzvy. Písemná výzva byla doručena , datum, , takže splatnost uplynutím sedmi dnů nastala , datum, . Žalovaná je v prodlení od , datum, . Pokud jde o poslední požadovanou částku, tak se jedná o částku , částka, , kterou požaduje z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že tato částka se stala splatnou dne , datum, taktéž na základě již uvedeného písemného vyzvání ze dne , datum, .

8. Žalovaná ohledně doplnění skutkových tvrzení žalobkyní zpochybnila vrácené platby, s tím, že nezpochybnila to, že platby proběhly, zpochybnila však tvrzení, že tyto platby měly být označeny jako splátka půjčky, neboť pouze u platby , částka, dne , datum, je uvedeno vrácení půjčky, ostatní platby proběhly bez označení a u platby , datum, ve výši , částka, je uvedeno označení Mirek. Pokud jde o platbu z , datum, , kdy částka , částka, měla překročit rámec , částka, a měla být údajně poskytnuta jako další zápůjčka, uvedla žalovaná, že jednatelka žalované si není vědoma toho, že by uzavírala nějakou zápůjčku co do této částky a pan , jméno FO, již v této době jednatelem žalované nebyl.

9. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do úroku z prodlení ve smluvně sjednané výši 1 % měsíčně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět a soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , při souhlasu žalované, řízení v této části zastavil. Současně se žalobkyně podáním ze dne , datum, domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, což soud s ohledem na stav řízení usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nepřipustil.

10. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky , částka, .

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

12. Žalovaná je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložce , Anonymizováno, s datem vzniku a zápisu dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, je zapsána jako jediný společník od vzniku společnosti až do dne vyhlášení rozsudku. Jako statuární orgán, jednatelé, byli dne , datum, zapsáni , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, je zapsána jako jednatelka až do dne vyhlášení rozsudku. , právnická osoba, byl vymazán dne , datum, . Pokud jde o způsob jednání, tak je po celou dobu existence společnosti zapsáno, že za společnost jedná každý jednatel samostatně (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, a výpisem z obchodního rejstříku ze dne , datum, pořízené na Internetu). Žalobkyně je , Anonymizováno, , právnická osoba, (nesporná skutečnost a prokázáno výpovědí svědka , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako zapůjčitel se žalovanou jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva o zápůjčce“), kterou se žalobkyně zavázala zapůjčit vydlužiteli z účtu , č. účtu, celkem , částka, (dále jen „zápůjčka“), a to na pokrytí provozu podnikání žalované, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku podle podmínek této smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do jednoho měsíce po ukončení pracovního vztahu jednatele, a to na účet zapůjčitele, ze kterého byly prostředky čerpány. Zápůjčka byla sjednána bezúročně. Pro případ prodlení žalované s vrácením zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit také úrok z prodlení ve výši 1 % denně. Smlouva byla uzavřena za žalovanou jednatelem , jméno FO, (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, ). Smlouva o zápůjčce byla ze strany žalované vložena dne , datum, do sdílené složky na , Anonymizováno, (prokázáno printscreenem z GoogleDisc, výpovědí svědka , jméno FO, ze dne , datum, a výslechem svědkyně , jméno FO, dne , datum, ). Majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalobkyně (prokázáno potvrzení o vedení účtu vystaveným , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala ze svého účtu č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, celkem , částka, , a to těmito platbami: dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, (prokázáno výpisem transakcí na účtu žalobkyně č. , č. účtu, k účtu žalované). Žalovaná vrátila žalobkyni celkem částku , částka, , a to dne , datum, ve výši , částka, (označeno jako splátka půjčky), dne , datum, ve výši , částka, (označeno jako splátka půjčky), dne , datum, ve výši , částka, (označeno jako splátka půjčky), dne , datum, ve výši , částka, (označeno jako splátka půjčky), dne , datum, ve výši , částka, (označeno jako splátka půjčky), dne , datum, ve výši , částka, (označeno jako splátka půjčky), dne , datum, ve výši , částka, (označeno jako splátka půjčky) (prokázáno výpisem transakcí na účtu žalobkyně č. , č. účtu, k účtu žalované). Nevrácena tedy zůstala částka celkem , částka, , z níž bylo již žalobkyni pravomocně přiznáno , částka, s příslušenstvím (poznámka soudu). , právnická osoba, nastoupil do zaměstnání u žalobkyně dne , datum, a zaměstnání ukončil dne , datum, (prokázáno oznámením o nástupu do zaměstnání (skončení zaměstnání) , Anonymizováno, ). Žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž jí vyzvala k úhradě částky , částka, na jistině, částky , částka, na smluvních úrocích z prodlení a částky , částka, na náhradě škody, nejpozději do 7 dnů od okamžiku doručení této výzvy; předžalobní výzva byla doručena žalované dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně doručenky datové schránky). , právnická osoba, požádal Krajský soud v Praze dne , datum, o povolení oddlužení; usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením (prokázáno návrhem , právnická osoba, na povolení oddlužení ze dne , datum, , usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, , Anonymizováno, , přihláškou pohledávky spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, ). , jméno FO, jsou vedena 2 exekuční řízení (prokázáno výpisem z Centrální evidence dlužníků ze dne , datum, včetně detailu vybraných záznamů). Žalovaná označila následující platby jako platby, které nebyly použity pro provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby , jméno FO, , za rok , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , a to platby za nájemní bydlení , jméno FO, : dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, ; platby za tanec a jinou zábavu , jméno FO, : dne , datum, zaplatil částku , částka, za , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, jako splátku svého , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, jako splátku svého , Anonymizováno, , datum, zaplatil částku , částka, za soukromý nákup v Lidlu, dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , a to z toho částka , částka, na osobní potřeby pana , jméno FO, a částka , částka, na jeho nájemní , Anonymizováno, , a to dne , datum, , jméno FO, posílá , částka, na účet , č. účtu, a , částka, na stejný účet, účet je , Jméno žalobkyně, , dne , datum, , jméno FO, si z firemního účtu kupuje oblečení v obchodě , Anonymizováno, , právnická osoba, . v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí firemní kartou 34 , Anonymizováno, , dne , datum, , jméno FO, posílá , částka, , Jméno žalobkyně, na účet , č. účtu, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , jméno FO, v částce , částka, , dne , datum, si posílá , jméno FO, na svůj účet , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, posílá , jméno FO, na svůj účet , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí ONO , adresa, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , jméno FO, v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup u 3000 a.s. v částce , částka, , bere si na tento nákup od , Jméno žalobkyně, , částka, dne , Anonymizováno, z jejího účtu , č. účtu, , ten samý den , Anonymizováno, bere i dalších , částka, ze stejného účtu, dne , datum, , jméno FO, platí nákup , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , datum, si , jméno FO, posílá na svůj účet , částka, , dne , datum, , jméno FO, poslal na účet , č. účtu, , jméno FO, , částka, , aby si u něj zaplatil , Anonymizováno, V ten samý den , datum, si , jméno FO, převádí peníze z účtu , Jméno žalobkyně, , částka, právě na tyto , Anonymizováno, , datum, , jméno FO, posílá na účet , jméno FO, , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá neznámo kam, mimo podnikání žalované částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá , Jméno žalobkyně, , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá na účet , č. účtu, částku , částka, s poznámkou vrácení půjčky (není zřejmé, čí je to účet, ale žalovaná neeviduje žádnou půjčku v uvedené výši), dne , datum, , jméno FO, ještě posílá na tento účet , č. účtu, částku , částka, zase s poznámkou vrácení půjčky (není zřejmé, čí je to účet, ale žalovaná neeviduje žádnou půjčku v uvedené výši), dne , datum, , jméno FO, platí nákup kartou u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup kartou u , Anonymizováno, , adresa, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí kartou u , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí kartou u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí kartou u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, poslal na účet , č. účtu, částku , částka, , aby si zaplatil , Anonymizováno, u , jméno FO, , dne , datum, , jméno FO, platil kartou u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platil kartou u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí , Anonymizováno, v částce , částka, (před tím si dne , datum, na to převádí peníze z účtu , Jméno žalobkyně, , částka, ) a v , Anonymizováno, , adresa, platí částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí QR Platbou částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí QR Platbou částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup u , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá na účet , Anonymizováno, , částka, , dne , datum, , jméno FO, posílá na účet , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí QR platbou částku , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí nákup v , Anonymizováno, částku , částka, . Dále soukromé výběry z bankomatu, dne , datum, výběr z bankomatu , částka, , adresa, , adresa, (v ten samý den, chvilku před tím si , jméno FO, posílá tu samou částku - , částka, z účtu , Jméno žalobkyně, na firemní účet), dne , datum, výběr z bankomatu , částka, , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, Výběr z bankomatu , částka, , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, výběr z bankomatu , částka, , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, Výběr z bankomatu , částka, , adresa, ; platby za nájemní bydlení , jméno FO, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, (prokázáno detaily pohybů odchozích plateb, plateb převodem uvnitř banky a karetních transakcí na účtu žalované , č. účtu, , založené v připojené složce důkazů). Účetní žalované byla od roku , Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, . Předmětem podnikání žalované byly , Anonymizováno, služby. V době působení pro žalovanou spolupracovala svědkyně výlučně s , právnická osoba, , který jí předával účetní pokyny a podklady. Veškeré doklady vkládala svědkyně na , Anonymizováno, , byly tam vloženy veškeré smlouvy, například leasingové smlouvy, úvěry, faktury, přičemž tyto tam vkládali buď , právnická osoba, (šlo o doklady, které měl k dispozici on) anebo svědkyně (ty, které vytvářela ona), navzájem si nic přímo nepředávali, předávali si to přes , Anonymizováno, . Svědkyně měla k dispozici Smlouvu o zápůjčce, ta byla v roce , Anonymizováno, vložena, stejně jako všechny platby, na , Anonymizováno, . Zápůjčka nepřišla celá najednou, platby chodily postupně, šlo jak o vyšší částky, např. , částka, , , částka, , tak i nižší částky, např. , částka, . Svědkyně , jméno FO, zaúčtovala částky zápůjčky na účet 365, což, jak následně zjistila, bylo špatně, a proto to v roce , Anonymizováno, po dohodě s , právnická osoba, přeúčtovala. Svědkyně , jméno FO, při uzavření smlouvy o zápůjčce nebyla přítomna, smlouvu pouze četla a vyvodila si z ní, že se jednalo kontokorent, aniž dokázala vysvětlit proč (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, dne , datum, a doplňujícím výslechem dne , datum, a výslechem , jméno FO, ze dne , datum, ). Svědek , právnická osoba, navíc uvedl, že vůle účastníků byla taková, že žalobkyně, tedy jeho , Anonymizováno, , měla na účtu , částka, , které jim nabídla s tím, že je mohou čerpat na podnikání, a to do doby, kdy bude svědek ve firmě; peníze si pak průběžně brali a zase je vraceli až do té doby, kdy se dostali na nulu, pročež peníze, které byly znovu vyčerpány, již nevrátili; peníze potřebovali zj. na nákup automobilu; smlouvu sepsali proto, aby byl účetní doklad a aby bylo zaznamenáno, že jim žalobkyně peníze půjčila (prokázáno doplňujícím výslechem svědka , právnická osoba, dne , datum, ). V roce , Anonymizováno, jednatelka žalované , jméno FO, a její , Anonymizováno, požádali , tituly před jménem, , jméno FO, , aby zkontrolovala účetnictví žalované. Svědkyně účetnictví kontrolovala pouze na základě záloh účetnictví za rok , Anonymizováno, účetní doklady. Zápůjčka byla účtována nesprávně, byla účtována jako závazek vůči společníkovi na účtu číslo , hodnota, , z tohoto účtu se braly osobní platby a byly tam vraceny. Přesné částky bez účetnictví nevěděla. Potvrdila však, že od žalobkyně na účet žalované platby přicházely (prokázáno výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ).

13. K novému tvrzení žalobkyně ohledně uzavření další smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, , sloužící na nákup motorového vozidla tov.zn. Mercedes, soud nepřihlédl, neboť toto bylo jako skutkové tvrzení uplatněno v rozporu se zásadou koncentrace (§ 118b odst. 1 o. s. ř.). Navíc žalobkyně neoznačila žádné důkazy k prokázání tohoto nového tvrzení, když ani nevěděla, kdo tuto další smlouvu o zápůjčce za žalovanou uzavřela a když jednatelka žalobkyně její uzavření popřela.

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

17. Podle § 2393 odst. 2 o. z. nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

18. Podle § 555 o. z. (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

19. Podle § 54 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, v platném znění (dále jen „ZOK“) (1) Dozví-li se člen voleného orgánu obchodní korporace, že může při výkonu jeho funkce dojít ke střetu jeho zájmu se zájmem obchodní korporace, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. To platí obdobně pro možný střet zájmů osob členovi voleného orgánu obchodní korporace blízkých nebo osob jím ovlivněných nebo ovládaných. (2) Člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost. (3) Tímto ustanovením není dotčena povinnost člena voleného orgánu obchodní korporace jednat v zájmu obchodní korporace. (4) Kontrolní nebo nejvyšší orgán může na vymezenou dobu pozastavit členu voleného orgánu při střetu zájmů výkon jeho funkce. (5) Kontrolní orgán podá nejvyššímu orgánu zprávu o informacích, které obdržel podle odstavce 1, případně o jím pozastaveném výkonu funkce podle odstavce 4.

20. Podle § 55 odst. 1 až 3 ZOK (1) Hodlá-li člen voleného orgánu obchodní korporace uzavřít s touto korporací smlouvu, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. Zároveň uvede, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. To platí obdobně pro smlouvy mezi obchodní korporací a osobou členovi jejího orgánu blízkou nebo osobami jím ovlivněnými nebo ovládanými. (2) Hodlá-li obchodní korporace uzavřít smlouvu s osobou vlivnou nebo ovládající anebo s osobou, jež je ovládána stejnou ovládající osobou, informuje o tom člen statutárního orgánu bez zbytečného odkladu kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. To neplatí, je-li smlouva uzavírána s osobou řídící nebo s jinou osobou tvořící koncern. (3) Člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 nebo 2 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost.

21. Podle § 22 odst. 1 o. z. osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

22. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí doba trvá tři roky.

24. Podle § 623 věta prvá o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti.

25. Podle § 638 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

26. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

27. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

28. Soud uzavřenou Smlouvu o zápůjčce posoudil podle § 2390 a násl. o. z. Smlouva obsahuje předepsané náležitosti a je dostatečně určitá a srozumitelná. Je podepsána oběma smluvními stranami, přičemž za stranu žalované byla podepsána jedním z jednatelů, a to , právnická osoba, , zapsanému k datu uzavření smlouvy, když dle zápisu v obchodním rejstříku je každý z jednatelů oprávněn jednat samostatně. S ohledem na shora uvedené podle obecných ustanovení o. z. byla smlouva uzavřena platně. Při uzavírání smlouvy byla dodržena pravidla o střetu zájmů podle § 54 a násl. ZOK, když žalovaná tvrdila, že tato pravidla byla porušena s tím, že v této otázce se soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění (odstavec 15) rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud nepřisvědčil ani námitce žalované, že Smlouva o zápůjčce byla zastřeným právním jednáním a taktéž k této otázce odkazuje soud na odůvodnění (odstavec 17) rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Pokud jde o námitky ohledně vložení Smlouvy o zápůjčce dodatečně do účetnictví společnosti, této soud rovněž nepřisvědčil, když taktéž odkazuje na odůvodnění (odstavec 18) rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

29. Soud se dále zabýval otázkou výše ujednané částky poskytované žalobkyní dle Smlouvy o zápůjčce, když žalobkyně tvrdila, že šlo o jakýsi „, Anonymizováno, “, tady že finanční prostředky mohly být dle této smlouvy poskytovány opakovaně, a to až do výše dlužné částky. Tomuto názoru žalobkyně však nepřisvědčil. V prvé řadě bylo toto tvrzení vyvráceno samotným písemným zněním smlouvy, když je zde uvedeno, že „zapůjčitel se podpisem této smlouvy zavazuje zapůjčit vydlužiteli prostředky z účtu , č. účtu, ve výši celkem , částka, …“. Svědek , právnická osoba, sice uvedl, že se jednalo o jakýsi „kontokorent“, avšak tomu soud nepřisvědčil, neboť se nejednalo o smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. a Smlouva o zápůjčce žádné takové ujednání neobsahovala. Ani dodatečnými výslechy svědků , právnická osoba, a , jméno FO, se žalobkyni nepodařilo prokázat, že se jednalo o smlouvu o úvěru (, Anonymizováno, ), když svědkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, toto dovozovala údajně z toho, že to tak chápala, aniž by byla schopna přesvědčivě vysvětlit, proč tomu tak bylo, a výpověď svědka , právnická osoba, považoval soud za účelovou a v rozporu s listinným důkazem, a to písemnou Smlouvou o zápůjčce. V daném případě byla uzavřena Smlouva o zápůjčce na částku , částka, , kterou měla poskytovat žalobkyně žalované postupně; nic dalšího ohledně opakovaného poskytování v ní ujednáno nebylo. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla částku vyšší, celkem , částka, , avšak soud vyšel při výpočtu ze sjednané výše zápůjčky, tj. z částky , částka, . Od sjednané výše , částka, pak odečetl částku, která byla postupně žalobkyni žalovanou vrácena, tedy částku , částka, . Početní rozdíl mezi zapůjčenou a vrácenou částkou činil , částka, , přičemž ohledně této částky již bylo, jak shora uvedeno, pravomocně rozhodnuto tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím – smluvním úrokem z prodlení, když soud vyšel z toho, že zápůjčka byla sjednána bezúročně. Z poskytnuté částky tak zůstala neuhrazena a nepřiznána rozhodnutím částka , částka, .

30. Žalovaná se dále bránila tvrzením, že zapůjčené finanční prostředky byly využívány výlučně pro potřeby , právnická osoba, , což však bylo vyvráceno předloženými výpisy bankovních operací, z nichž toto nebylo jednoznačně prokázáno. Např. platby za , Anonymizováno, (nelze určit pro čí byly potřeby), platby , Anonymizováno, (nešlo o , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví , právnická osoba, ), výběry v hotovosti (nelze určit pro čí byly potřeby), nákupy , Anonymizováno, (nelze určit pro čí byly potřeby). Soud proto i tuto obranu považoval za účelovou.

31. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda žalované vznikla či nevznikla povinnost vrátit žalobkyni i částku , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované tuto částku postupnými platbami na účet žalované zaslala (podrobně viz odstavec 6 odůvodnění). Jelikož soud nepřisvědčil tvrzení žalobkyně, že šlo o jakýsi kontokorent, posoudil soud nárok ohledně této částky podle § 2991 a násl. o. z. Žalovaná se tímto způsobem proto bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor žalobkyně v částce , částka, , neboť právní důvod, tedy tvrzená smlouva o zápůjčce, neexistoval. Z tohoto důvodu soud uložil žalované, aby tuto částku jako bezdůvodné obohacení vydala ochuzenému, tedy žalobkyni.

32. Dále se soud zabýval námitkou promlčení žalované vznesené co do částky , částka, s odůvodněním, že platby v této částce byly uskutečněny , Anonymizováno, roky před podáním žaloby a této námitce nepřisvědčil. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne , datum, . Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do jednoho měsíce po ukončení pracovního vztahu jednatele svědka , právnická osoba, , a to na účet zapůjčitele, ze kterého byly prostředky čerpány. , právnická osoba, zaměstnání ukončil dne , datum, . Splatnost zápůjčky nastala dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, . Promlčecí doba počala dle § 619 odst. 1 o. z. běžet dne , datum, a její délka činila , Anonymizováno, roky (§ 629 odst. 1 o. z.). V době běhu promlčecí lhůty došlo podáním žaloby dne , datum, k přerušení běhu promlčecí doby. Promlčení závazku podle § 609 o. z. tak nenastalo. Navíc žalovaná prováděla částečné úhrady zápůjčky, a to, aniž by nějak rozporovala Smlouvu o zápůjčce, což soud považuje za uznání závazku podle § 2054 odst. 2 o. z. V takovémto případě pak činí promlčecí lhůta 10 let (§ 639 o. z.).

33. Taktéž nepřisvědčil soud námitce promlčení ani u částky , částka, . Zde soud vyšel z ustanovení o. z. vztahujících se k zániku a splatnosti závazku. „Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán“ (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně odesílané výzvě k plnění, a to dle dopisu odeslaného dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . Stanovená lhůta 7 dnů pro zaplacení uplynula dnem , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, . Promlčecí doba počala dle § 619 odst. 1 o. z. běžet dne , datum, a její délka činila tři roky (§ 629 odst. 1 o. z.). V době běhu promlčecí lhůty došlo podáním žaloby dne , datum, k přerušení běhu promlčecí doby. Promlčení závazku z titulu bezdůvodného obohacení podle § 609 o. z. tak nenastalo.

34. S ohledem na shora uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (výrok I. tohoto rozsudku).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce , částka, (, částka, za podání žaloby a , částka, za podání odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby z , datum, , replika žalobkyně k vyjádření žalované z , datum, , účast na jednání před soudem , datum, , replika k vyjádření žalované z , datum, , účast na jednání před soudem , datum, , účast na jednání před soudem , datum, , replika k vyjádření žalované z , datum, , účast na jednání před soudem , datum, , účast na jednání před soudem , datum, ) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do , datum, ), tj. celkem , částka, , dále z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepis odvolání proti rozsudku z , datum, , účast na jednání před odvolacím soudem , datum, , účast na jednání před soudem , datum, , replika k vyjádření žalované a písemný závěrečný návrh z , datum, , účast na jednání před soudem , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (návrh na doplnění dokazování k výzvě soudu z , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od , datum, ), tj. celkem , částka, , a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .