46 C 375/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 26 481,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 481,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 481,56 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 915 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 26 481,56 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná v režimu dodavatele poslední instance dodávala , Anonymizováno, a vystavila jí v této souvislosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “) znějící na přeplatek v částce 26 481,56 Kč splatný dne 7. 1. 2022. Tento přeplatek však žalobkyni dosud vyplacen nebyl, neboť žalovaná se jej rozhodla vyplatit prostřednictvím , Anonymizováno, poukázky typu , Anonymizováno, zaslané dne 3. 1. 2022 na adresu , adresa, , ačkoli žalobkyně nemá na této adrese sídlo ani provozovnu a , Anonymizováno, zněl navíc na , Anonymizováno, adresu , adresa, . Zásilka nebyla ovšem žalované zaslána zpět jako nevyzvednutá, když předmětná poukázka byla dne 8. 1. 2022 na pobočce , právnická osoba, . v , adresa, ulici v , Anonymizováno, vyplacena , jméno FO, , nar. 16. 2. 1982, jenž se vydával za osobu oprávněnou jednat za žalobkyni a je v dané souvislosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně proto tvrdila, že žalovaná nebyla v důsledku právě uvedeného zbavena povinnosti vyplatit jí daný přeplatek.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že coby dodavatel poslední instance obdržela od provozovatele , Anonymizováno, soustavy jako kontaktní adresu žalobkyně právě adresu, na níž byla daná , Anonymizováno, poukázka zaslána. Provozovatel , Anonymizováno, soustavy tuto adresu evidoval ve , Anonymizováno, o připojení a z , Anonymizováno, rejstříku se podává, že žalobkyně na ní v minulosti sídlila. Žalovaná dále uvedla, že vzhledem k tomu, že režim , Anonymizováno, poslední instance je založen zákonem a nikoli smlouvou, nelze po ní spravedlivě požadovat, aby ověřovala správnost údajů získaných o každém, Anonymizováno, takovém novém odběrateli. Zastaralost údajů je důsledkem porušení povinnosti žalobkyně změnu údajů nahlásit. Žalobkyně věděla či měla vědět, že žalovaná eviduje zastaralou , Anonymizováno, adresu, neboť jí na tuto adresu žalovaná již dříve doručovala oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance a další listiny, přičemž jí poté nebylo žalobkyní sděleno, že je daná adresa neaktuální. Vzhledem k tomuto byl přeplatek vyúčtovaný , Anonymizováno, dne 3. 1. 2022 zaslán , Anonymizováno, poukázkou rovněž na žalobkyní evidovanou , Anonymizováno, adresu. Tím došlo k řádnému splnění daného závazku. Žalobkyně poté oznámila žalované změnu adresy sídla a , Anonymizováno, adresy, pročež žalovaná , Anonymizováno, dne 4. 1. 2022 vystavila znovu, aktualizovaný o nově nahlášené údaje. Požadavek na změnu způsobu zaslání přeplatku žalovaná neevidovala. Žalovaná tedy žádným způsobem nepochybila; skutečnost, že přeplatek nebyl žalobkyni vyplacen, zapříčinilo jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, jméno FO, a , právnická osoba, .), nikoli jednání žalobkyně.

3. Žalobkyně reagovala na tvrzení žalované , Anonymizováno, , v níž uvedla, že dne 28. 12. 2021 obdržela od žalované email obsahující , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, v částce 26 481,56 Kč jí bude vyplacen , Anonymizováno, , Anonymizováno, poukázkou do 7. 1. 2022. Jelikož byla v , Anonymizováno, uvedena , Anonymizováno, adresa: , adresa, , požádala žalobkyně emailem ze dne 29. 12. 2021 žalovanou o její opravu na adresu: , adresa, . Dále sdělila, že , Anonymizováno, adresa zní: , adresa, . Na tento svůj email obdržela ještě téhož dne automatickou odpověď, jíž bylo potvrzeno, že daný email byl žalované doručen a žalobkyně má vyčkat řádné odpovědi. Dne 4. 1. 2022 byl pak žalobkyni zaslán email obsahující opravený , Anonymizováno, (, Anonymizováno, adresa: , adresa, , , Anonymizováno, adresa: , adresa, ) a sdělení, že přeplatek v částce 26 481,56 Kč jí bude vyplacen , Anonymizováno, poukázkou do 7. 1. 2022.

4. První jednání ve věci se konalo dne 10. 6. 2025. , Anonymizováno, bylo za přítomnosti účastníků, jimž soud po provedeném dokazování udělil poučení podle § 118b odst. 1 a § 119a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud v řízení provedl dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Žalobkyně sídlí ode dne 12. 6. 2014 na adrese: , adresa, . Do té doby se její sídlo nacházelo na adrese: , adresa, (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, rejstříku).

7. Žalovaná informovala žalobkyni, že od 17. 10. 2021 spadá dodávka , Anonymizováno, plynu do odběrného místa nacházejícího se na adrese: , adresa, do režimu dodavatele poslední instance, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude proto žalobkyni dodávat žalovaná. Dané oznámení, plán záloh a plateb na budoucí období, jakož i pozdější , Anonymizováno, doklady byly vystavovány na , Anonymizováno, adresu: , adresa, (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2021 na č. l. 30; , adresa, , Anonymizováno, a plateb na č. l. 31; , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l 32 až 35 vč. , Anonymizováno, ).

8. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 28. 12. 2021 email, jímž ji informovala o , Anonymizováno, za , Anonymizováno, v částce 26 481,56 Kč. Ten měl být žalobkyni vyplacen prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, nejpozději do 7. 1. 2022. Přílohou dané zprávy byl , Anonymizováno, obsahující , Anonymizováno, adresu: , adresa, (prokázáno , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , obojí na č. l. 161).

9. Žalobkyně zaslala žalované dne 29. 12. 2021 email s žádostí o opravu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, adresu: , adresa, . Současně žalobkyně sdělila, že její , Anonymizováno, adresa zní: , adresa, . Na tuto svou zprávu obratem obdržela automatickou odpověď obsahující mj. , Anonymizováno, o vyčkání na řádnou odpověď (prokázáno , Anonymizováno, s předmětem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, odběratele“ + , Anonymizováno, odpovědí, obojí na č. l. 162).

10. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 4. 1. 2022 obdobu emailu ze dne 28. 12. 2021 s tím, že jeho přílohou byl , Anonymizováno, obsahující , Anonymizováno, adresu žalobkyně: , adresa, (prokázáno , Anonymizováno, + „, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , obojí na č. l. 163).11. , Anonymizováno, poukázka typu , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím měl být žalobkyni vyplacen , Anonymizováno, v částce 26 482 Kč, byla dne 4. 1. 2022 zaslána na adresu: , adresa, (prokázáno , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 15. 12. 2022 na č. l. 41; , Anonymizováno, žalované ze dne 15. 11. 2022 na č. l. 43; , Anonymizováno, na č. l. 179).12. , Anonymizováno, poukázka zmíněná v předchozím odst. tohoto odůvodnění se ocitla v dispoziční sféře , jméno FO, , nar. 16. 2. 1982, který si ji nechal dne 8. 1. 2022 proplatit na , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v , adresa, ulici v , Anonymizováno, , ačkoli nikdy nebyl oprávněn za žalobkyni právně jednat. Pro tento skutek je s ním vedeno , podezřelý výraz, řízení (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, z obchodního rejstříku).

13. Žalované byla v souvislosti nevyplacením daného přeplatku zaslána , Anonymizováno, výzva (prokázáno , Anonymizováno, výzvou ze dne 18. 3. 2024 na č. l. 180 až 181 + , Anonymizováno, do DS z téhož dne na č. l. 182 až 183).

14. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

15. Jelikož účastníci učinili sporným, zda žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni plnila ve správném místě a zda jej v návaznosti na to skutečně splnila, zabýval se soud při svém právním posouzení primárně těmito otázkami.

16. K místu plnění:17. , adresa, plnění je významné z hlediska otázky splnění dluhu, neboť podle § 1954 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se k řádnému splnění dluhu vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. , Anonymizováno, pravidlo pro určení takového místa je pak obsaženo ve větě druhé zmíněného zákonného ustanovení – místo plnění se určuje ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, a pokud je takto určit nelze, je jím místo určené zákonem. Vzhledem k tomu, že byl vzájemný vztah účastníků založen § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neexistuje smlouva, z níž by bylo možno místo plnění určit, a proto bude v daném případě místem plnění místo určené zákonem. Ten, resp. § 1955 odst. 1 věta druhá o. z., stanovuje, že peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele (tzv. donosný dluh). Vznikl-li ovšem závazek při provozu závodu/provozovny, plní se dluh podle odst. 2 daného zákonného ustanovení v místě závodu/provozovny. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že povinnost žalované vyplatit žalobkyni přeplatek za plyn v částce 26 481,56 Kč vznikla v souvislosti s odběrným místem nacházejícím se na adrese: , adresa, , kdy se nejedná o sídlo, nýbrž o provozovnu žalobkyně, soud konstatuje, že místem plnění měla být v daném případě tato adresa, a právě ta měla být uvedena na předmětné poštovní poukázce. Žalobkyně navíc tuto adresu v emailové komunikaci s žalovanou výslovně uvedla jako svou korespondenční adresu, tudíž ani obtížemi, jež žalované coby dodavateli poslední instance vznikaly, nelze ospravedlnit, že daná poštovní poukázka byla zaslána na adresu: , adresa, . Žalobkyně sice na právě uvedené adrese v minulosti sídlila, avšak, jak žalované rovněž sdělila, její současné sídlo se nachází na adrese: , adresa, . Není tedy zřejmé, proč byl „opravený“ , Anonymizováno, vystaven na adresu: , adresa, ; v důsledku je tím však zaslání dané poštovní poukázky na adresu: , adresa, ještě nepochopitelnější a lze konstatovat, že žalovaná zcela jednoznačně pochybila, neboť kdyby plnila v podstatě na jakoukoli jinou z uvedených adres, dostala by se daná poštovní poukázka do dispoziční sféry žalobkyně a nikoli , jméno FO, , nar. 16. 2. 1982, jenž daný přeplatek inkasoval, ačkoli nebyl oprávněn za žalobkyni jednat a očividně s ní nemá co dočinění. Škoda, která byla jeho podvodným jednáním způsobena, tak nevznikla žalobkyni (té nebylo odesláním předmětné , Anonymizováno, poukázky na zcela nerelevantní adresu: , adresa, vůbec plněno), nýbrž vznikla žalované.

18. K okamžiku splnění dluhu:

19. Na dosud uvedené pak navazuje i otázka splnění dluhu, plní-li dlužník peněžitý dluh poštovním poukazem. Podle § 1957 odst. 2 o. z. je v takovém případě dluh splněn buď připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele, je-li dluh plněn na účet (což ovšem není daný případ), nebo vyplacením peněžní částky věřiteli v hotovosti. Z dikce daného zákonného ustanovení je tedy zřejmé, že dluh není splněn pouhým odesláním , Anonymizováno, poukázky (jak tvrdí žalovaná) a soud k tomu pouze dodává, že i kdyby zákon hypoteticky považoval dluh za splněný pouhým odesláním poštovní poukázky, bylo třeba toto vykládat v souvislosti výše uvedenými pravidly pro určení místa plnění – zjednodušeně řečeno: ke splnění dluhu by jistě nepostačovalo odeslání poukázky na „jakoukoli“ adresu, nýbrž na správnou adresu a o té již soud pojednal výše. Danou otázku lze tedy uzavřít konstatováním, že ačkoli měl být v daném případě dluh splněn vyplacením předmětné poštovní poukázky žalobkyni v hotovosti, tak v důsledku toho, že žalovaná nerespektovala místo plnění a plnila v jiném místě, ke splnění dluhu nedošlo a ani dojít nemohlo.

20. K důvodnosti žaloby:

21. Vzhledem ke všemu dosud uvedenému shledal soud žalobu důvodnou a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 26 481,56 Kč odpovídající dlužnému přeplatku za plyn vyúčtovaného , Anonymizováno, . Vzhledem k prodlení žalované s úhradou této částky přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 481,56 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud v souladu s žalobu stanovil na den následující po splatnosti přeplatku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 915 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 060 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 481,56 Kč sestávající:z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024,z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných po podání návrhu ve věci (replika k vyjádření žalované, účast na jednání dne 10. 6. 2025) dle § 11 odst. 1 a. t.,z částky 300 Kč za tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024,z částky 900 Kč za dvě paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t.,z částky 2 400 Kč coby náhrady za čas strávený dne 10. 6. 2025 cestou z , adresa, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. (16 půlhodin × 150 Kč),z částky 5 070 Kč coby náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 a. t. [ujeto 646 km při průměrné spotřebě paliva 5,9 l/100 km a ceně nafty 34,70 Kč/l stanovené vyhláškou č. 475/2024 Sb. a amortizaci vozidla 5,80 Kč/km dle téže vyhlášky, tedy matematicky: (5,9/100 × 646 × 34,70) + (5,8 × 646)],z částky 2 925 Kč coby 21% DPH z částky 13 930 Kč.

23. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.