46 C 375/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 26 481,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 481,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 481,56 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 915 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 26 481,56 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná v režimu dodavatele poslední instance dodávala Anonymizováno a vystavila jí v této souvislosti Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Anonymizováno“) znějící na přeplatek v částce 26 481,56 Kč splatný dne 7. 1. 2022. Tento přeplatek však žalobkyni dosud vyplacen nebyl, neboť žalovaná se jej rozhodla vyplatit prostřednictvím Anonymizováno poukázky typu Anonymizováno zaslané dne 3. 1. 2022 na adresu adresa, ačkoli žalobkyně nemá na této adrese sídlo ani provozovnu a Anonymizováno zněl navíc na Anonymizováno adresu adresa. Zásilka nebyla ovšem žalované zaslána zpět jako nevyzvednutá, když předmětná poukázka byla dne 8. 1. 2022 na pobočce právnická osoba. v adresa ulici v Anonymizováno vyplacena jméno FO, nar. 16. 2. 1982, jenž se vydával za osobu oprávněnou jednat za žalobkyni a je v dané souvislosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně proto tvrdila, že žalovaná nebyla v důsledku právě uvedeného zbavena povinnosti vyplatit jí daný přeplatek.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že coby dodavatel poslední instance obdržela od provozovatele Anonymizováno soustavy jako kontaktní adresu žalobkyně právě adresu, na níž byla daná Anonymizováno poukázka zaslána. Provozovatel Anonymizováno soustavy tuto adresu evidoval ve Anonymizováno o připojení a z Anonymizováno rejstříku se podává, že žalobkyně na ní v minulosti sídlila. Žalovaná dále uvedla, že vzhledem k tomu, že režim Anonymizováno poslední instance je založen zákonem a nikoli smlouvou, nelze po ní spravedlivě požadovat, aby ověřovala správnost údajů získaných o každém Anonymizováno takovém novém odběrateli. Zastaralost údajů je důsledkem porušení povinnosti žalobkyně změnu údajů nahlásit. Žalobkyně věděla či měla vědět, že žalovaná eviduje zastaralou Anonymizováno adresu, neboť jí na tuto adresu žalovaná již dříve doručovala oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance a další listiny, přičemž jí poté nebylo žalobkyní sděleno, že je daná adresa neaktuální. Vzhledem k tomuto byl přeplatek vyúčtovaný Anonymizováno dne 3. 1. 2022 zaslán Anonymizováno poukázkou rovněž na žalobkyní evidovanou Anonymizováno adresu. Tím došlo k řádnému splnění daného závazku. Žalobkyně poté oznámila žalované změnu adresy sídla a Anonymizováno adresy, pročež žalovaná Anonymizováno dne 4. 1. 2022 vystavila znovu, aktualizovaný o nově nahlášené údaje. Požadavek na změnu způsobu zaslání přeplatku žalovaná neevidovala. Žalovaná tedy žádným způsobem nepochybila; skutečnost, že přeplatek nebyl žalobkyni vyplacen, zapříčinilo jednání Anonymizováno Anonymizováno (jméno FO a právnická osoba.), nikoli jednání žalobkyně.

3. Žalobkyně reagovala na tvrzení žalované Anonymizováno, v níž uvedla, že dne 28. 12. 2021 obdržela od žalované email obsahující Anonymizováno a Anonymizováno, že Anonymizováno v částce 26 481,56 Kč jí bude vyplacen Anonymizováno Anonymizováno poukázkou do 7. 1. 2022. Jelikož byla v Anonymizováno uvedena Anonymizováno adresa: adresa, požádala žalobkyně emailem ze dne 29. 12. 2021 žalovanou o její opravu na adresu: adresa. Dále sdělila, že Anonymizováno adresa zní: adresa. Na tento svůj email obdržela ještě téhož dne automatickou odpověď, jíž bylo potvrzeno, že daný email byl žalované doručen a žalobkyně má vyčkat řádné odpovědi. Dne 4. 1. 2022 byl pak žalobkyni zaslán email obsahující opravený Anonymizováno (Anonymizováno adresa: adresa, Anonymizováno adresa: adresa) a sdělení, že přeplatek v částce 26 481,56 Kč jí bude vyplacen Anonymizováno poukázkou do 7. 1. 2022.

4. První jednání ve věci se konalo dne 10. 6. 2025. Anonymizováno bylo za přítomnosti účastníků, jimž soud po provedeném dokazování udělil poučení podle § 118b odst. 1 a § 119a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud v řízení provedl dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Žalobkyně sídlí ode dne 12. 6. 2014 na adrese: adresa. Do té doby se její sídlo nacházelo na adrese: adresa (prokázáno Anonymizováno z Anonymizováno rejstříku).

7. Žalovaná informovala žalobkyni, že od 17. 10. 2021 spadá dodávka Anonymizováno plynu do odběrného místa nacházejícího se na adrese: adresa do režimu dodavatele poslední instance, a Anonymizováno Anonymizováno bude proto žalobkyni dodávat žalovaná. Dané oznámení, plán záloh a plateb na budoucí období, jakož i pozdější Anonymizováno doklady byly vystavovány na Anonymizováno adresu: adresa (prokázáno Anonymizováno ze dne 21. 10. 2021 na č. l. 30; adresa Anonymizováno a plateb na č. l. 31; Anonymizováno Anonymizováno na č. l 32 až 35 vč. Anonymizováno).

8. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 28. 12. 2021 email, jímž ji informovala o Anonymizováno za Anonymizováno v částce 26 481,56 Kč. Ten měl být žalobkyni vyplacen prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno typu Anonymizováno nejpozději do 7. 1. 2022. Přílohou dané zprávy byl Anonymizováno obsahující Anonymizováno adresu: adresa (prokázáno Anonymizováno + Anonymizováno, obojí na č. l. 161).

9. Žalobkyně zaslala žalované dne 29. 12. 2021 email s žádostí o opravu Anonymizováno na Anonymizováno adresu: adresa. Současně žalobkyně sdělila, že její Anonymizováno adresa zní: adresa. Na tuto svou zprávu obratem obdržela automatickou odpověď obsahující mj. Anonymizováno o vyčkání na řádnou odpověď (prokázáno Anonymizováno s předmětem „Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno odběratele“ + Anonymizováno odpovědí, obojí na č. l. 162).

10. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 4. 1. 2022 obdobu emailu ze dne 28. 12. 2021 s tím, že jeho přílohou byl Anonymizováno obsahující Anonymizováno adresu žalobkyně: adresa (prokázáno Anonymizováno + „Anonymizováno“ Anonymizováno, obojí na č. l. 163).

11. Anonymizováno poukázka typu Anonymizováno, jejímž prostřednictvím měl být žalobkyni vyplacen Anonymizováno v částce 26 482 Kč, byla dne 4. 1. 2022 zaslána na adresu: adresa (prokázáno Anonymizováno právnická osoba. ze dne 15. 12. 2022 na č. l. 41; Anonymizováno žalované ze dne 15. 11. 2022 na č. l. 43; Anonymizováno na č. l. 179).

12. Anonymizováno poukázka zmíněná v předchozím odst. tohoto odůvodnění se ocitla v dispoziční sféře jméno FO, nar. 16. 2. 1982, který si ji nechal dne 8. 1. 2022 proplatit na Anonymizováno právnická osoba., v adresa ulici v Anonymizováno, ačkoli nikdy nebyl oprávněn za žalobkyni právně jednat. Pro tento skutek je s ním vedeno podezřelý výraz řízení (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. adresa-Anonymizováno; Anonymizováno z obchodního rejstříku).

13. Žalované byla v souvislosti nevyplacením daného přeplatku zaslána Anonymizováno výzva (prokázáno Anonymizováno výzvou ze dne 18. 3. 2024 na č. l. 180 až 181 + Anonymizováno do DS z téhož dne na č. l. 182 až 183).

14. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

15. Jelikož účastníci učinili sporným, zda žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni plnila ve správném místě a zda jej v návaznosti na to skutečně splnila, zabýval se soud při svém právním posouzení primárně těmito otázkami.

16. K místu plnění: 17. adresa plnění je významné z hlediska otázky splnění dluhu, neboť podle § 1954 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se k řádnému splnění dluhu vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Anonymizováno pravidlo pro určení takového místa je pak obsaženo ve větě druhé zmíněného zákonného ustanovení – místo plnění se určuje ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, a pokud je takto určit nelze, je jím místo určené zákonem. Vzhledem k tomu, že byl vzájemný vztah účastníků založen § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neexistuje smlouva, z níž by bylo možno místo plnění určit, a proto bude v daném případě místem plnění místo určené zákonem. Ten, resp. § 1955 odst. 1 věta druhá o. z., stanovuje, že peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele (tzv. donosný dluh). Vznikl-li ovšem závazek při provozu závodu/provozovny, plní se dluh podle odst. 2 daného zákonného ustanovení v místě závodu/provozovny. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že povinnost žalované vyplatit žalobkyni přeplatek za plyn v částce 26 481,56 Kč vznikla v souvislosti s odběrným místem nacházejícím se na adrese: adresa, kdy se nejedná o sídlo, nýbrž o provozovnu žalobkyně, soud konstatuje, že místem plnění měla být v daném případě tato adresa, a právě ta měla být uvedena na předmětné poštovní poukázce. Žalobkyně navíc tuto adresu v emailové komunikaci s žalovanou výslovně uvedla jako svou korespondenční adresu, tudíž ani obtížemi, jež žalované coby dodavateli poslední instance vznikaly, nelze ospravedlnit, že daná poštovní poukázka byla zaslána na adresu: adresa. Žalobkyně sice na právě uvedené adrese v minulosti sídlila, avšak, jak žalované rovněž sdělila, její současné sídlo se nachází na adrese: adresa. Není tedy zřejmé, proč byl „opravený“ Anonymizováno vystaven na adresu: adresa; v důsledku je tím však zaslání dané poštovní poukázky na adresu: adresa ještě nepochopitelnější a lze konstatovat, že žalovaná zcela jednoznačně pochybila, neboť kdyby plnila v podstatě na jakoukoli jinou z uvedených adres, dostala by se daná poštovní poukázka do dispoziční sféry žalobkyně a nikoli jméno FO, nar. 16. 2. 1982, jenž daný přeplatek inkasoval, ačkoli nebyl oprávněn za žalobkyni jednat a očividně s ní nemá co dočinění. Škoda, která byla jeho podvodným jednáním způsobena, tak nevznikla žalobkyni (té nebylo odesláním předmětné Anonymizováno poukázky na zcela nerelevantní adresu: adresa vůbec plněno), nýbrž vznikla žalované.

18. K okamžiku splnění dluhu:

19. Na dosud uvedené pak navazuje i otázka splnění dluhu, plní-li dlužník peněžitý dluh poštovním poukazem. Podle § 1957 odst. 2 o. z. je v takovém případě dluh splněn buď připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele, je-li dluh plněn na účet (což ovšem není daný případ), nebo vyplacením peněžní částky věřiteli v hotovosti. Z dikce daného zákonného ustanovení je tedy zřejmé, že dluh není splněn pouhým odesláním Anonymizováno poukázky (jak tvrdí žalovaná) a soud k tomu pouze dodává, že i kdyby zákon hypoteticky považoval dluh za splněný pouhým odesláním poštovní poukázky, bylo třeba toto vykládat v souvislosti výše uvedenými pravidly pro určení místa plnění – zjednodušeně řečeno: ke splnění dluhu by jistě nepostačovalo odeslání poukázky na „jakoukoli“ adresu, nýbrž na správnou adresu a o té již soud pojednal výše. Danou otázku lze tedy uzavřít konstatováním, že ačkoli měl být v daném případě dluh splněn vyplacením předmětné poštovní poukázky žalobkyni v hotovosti, tak v důsledku toho, že žalovaná nerespektovala místo plnění a plnila v jiném místě, ke splnění dluhu nedošlo a ani dojít nemohlo.

20. K důvodnosti žaloby:

21. Vzhledem ke všemu dosud uvedenému shledal soud žalobu důvodnou a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 26 481,56 Kč odpovídající dlužnému přeplatku za plyn vyúčtovaného Anonymizováno. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou této částky přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 481,56 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud v souladu s žalobu stanovil na den následující po splatnosti přeplatku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 915 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 060 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 481,56 Kč sestávající: z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných po podání návrhu ve věci (replika k vyjádření žalované, účast na jednání dne 10. 6. 2025) dle § 11 odst. 1 a. t., z částky 300 Kč za tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, z částky 900 Kč za dvě paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., z částky 2 400 Kč coby náhrady za čas strávený dne 10. 6. 2025 cestou z adresa a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. (16 půlhodin × 150 Kč), z částky 5 070 Kč coby náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 a. t. [ujeto 646 km při průměrné spotřebě paliva 5,9 l/100 km a ceně nafty 34,70 Kč/l stanovené vyhláškou č. 475/2024 Sb. a amortizaci vozidla 5,80 Kč/km dle téže vyhlášky, tedy matematicky: (5,9/100 × 646 × 34,70) + (5,8 × 646)], z částky 2 925 Kč coby 21% DPH z částky 13 930 Kč.

23. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.