46 C 378/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený opatrovnicí [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 224.250 EUR a 65 139 Kč

I. Žaloba o zaplacení 221 250 EUR a o zaplacení 65 139 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 221 250 EUR od 11. 11. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 139 Kč od 11. 11. 2013 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 928 306 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 65 139 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je občanem [země], který měl v úmyslu na území [země] investovat finanční prostředky, vyvíjet podnikatelskou činnost a také pobývat se svou rodinou, přičemž zastupoval také zájmy investora, jakož i jeho osobu, pana [příjmení] [jméno], [datum narození]. Na počátku roku 2012 se seznámil se žalovanou, která vystupovala jako odborník na jednání s úřady v České republice s řadou kontaktů, ovládající taktéž český jazyk. Dne 10. 3. 2012 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zastoupená žalovanou, která v té době byla její jednatelkou, a panem [příjmení] [jméno] uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala k zajištění služeb spočívajících v realizaci investic pana [příjmení] dle jeho pokynů. Žalobce za účelem obstarání podkladů a vyřízení žádosti o udělení povolení k trvalému pobytu pro žalobce, pana [příjmení]. , Anonymizováno, a jejich další obchodní partnery a dále za účelem zajištění pronájmu a následnému odkupu nebytového prostoru vhodného k provozování obchodu s oděvy na území , Anonymizováno, části [obec a číslo], k.ú. [obec], včetně zajištění souvisejících služeb, administrativy, organizačního servisu a konzultací žalované průběžně poskytoval peněžní prostředky: a) bankovními převody z účtu [číslo] vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , a to dne 24. 10. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. [bankovní účet], dne 25. 10. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. [bankovní účet], dne 26. 10. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. [bankovní účet], dne 29. 10. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. [bankovní účet], dne 29. 10. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. [bankovní účet], dne 1. 11. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, [číslo], dne 6. 11. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, [číslo], dne 12. 11. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, [číslo], dne 16. 11. 2012 částku 13 750 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, [číslo], dne 19. 12. 2012 částku 17 500 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, [číslo], b) bankovními převody z účtu [číslo] vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, , a to dne 17. 10. 2012 částku 30 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, [číslo], dne 30. 10. 2012 částku 20 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, [číslo], c) k rukám žalované zaslal dne 5. 1. 2013 prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 40 139 Kč, k rukám žalované zaslal dne 23. 8. 2013 prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 3 000 EUR, d) v hotovosti dne 14. 8. 2013 předal žalobce žalované částku ve výši 25 000 Kč Celkem tedy žalobce na základě předmětné dohody uhradil žalované částku ve výši 224 250 EUR a ve výši 65 139 Kč. Žalovaná však přes opakované výzvy žalobce v předmětné době neučinila žádné kroky směřující se splnění jejího závazku, vždy se jen vymlouvala na neschopnost české byrokracie a nakonec v říjnu 2013 se žalobcem ukončila jakýkoliv kontakt. Žalobce proto dne 23. 10. 2013 písemně vyzval žalovanou k vrácení všech poskytnutých finančních prostředků a poskytl jí dodatečnou lhůta k plnění ke dni 10. 11. 2013, což neučinila, a proto ji opětovně vyzval ještě dne 14. 8. 2015. Jelikož žalovaná nesplnila svůj závazek, vznikl žalobci nárok na uhrazení částky 224 250 EUR a 65 139 Kč. Z tohoto důvodu se žalobce domáhala zaplacení těchto částek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu ode dne následujícího po dni, kdy žalované marně uplynula dodatečná lhůta k plnění, tj. od 11. 11. 2013.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok neuznává, že žalobci nedluží žádné finanční prostředky, že jako fyzická osoba neodpovídá za závazky právnické osoby, a to spol. [právnická osoba] a rovněž že předložené doklady bank nejsou předloženy v originálech a jsou nečitelné a nejsou přeložené. Z důvodu opatrnosti vznesla námitku promlčení.

3. K tomu uvedl žalobce, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť se smluvně zavázala poskytnout žalobci sjednané služby, za které jí žalobce podle jejích pokynů posílal finanční prostředky, jež vždy plynuly na účty žalované, na účty jiných společností ovládaných žalovanou, popř. jiným způsobem přímo do dispozice žalované. Žalovaná v rámci výkonu činnosti ze smlouvy o poskytování služeb využívala k inkasování finančních prostředků i jiné společnosti, které v danou chvíli ovládala (viz. příjmový pokladní doklad ze dne 14. 8. 2016 o přijetí částky 25 000 Kč [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], kde žalovaná působila jako jednatelka). K námitce promlčení žalobce uvedl, že ji považuje za irelevantní z důvodu, že finanční prostředky byly zasílány žalované dle jejích pokynů, avšak žádné plnění neposkytla, a proto ji žalobce písemně vyzval dopisem dne 23. 10. 2013 k vrácení všech finančních prostředků do dne 10. 11. 2013. Žalobce uplatnil své právo u soudu dne 21. 8. 2015.

4. Žalovaná k tomu uvedla, že tvrzení žalovaného, že údajné služby žalované pro žalobce plnila žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] , právnická osoba, ., která uzavřela 10. 3. 2012 smlouvu s , Anonymizováno, (neexistence doloženého právního vztahu , Anonymizováno, s žalobcem) je pouhá spekulace. Žalovaná navíc není od 16. 7. 2012 společníkem, ani jednatelem společnosti [právnická osoba] [IČO]. Případnou odpovědnost právnické osoby [právnická osoba] není možné zaměňovat s odpovědností fyzické osoby – žalované. Ve Smlouvě o poskytování služeb uzavřené dne 10. 3. 2012 mezi [právnická osoba] a , Anonymizováno, (pokud žalobce doloží, že finanční prostředky pana [příjmení] byly ve vlastnictví žalobce) je výslovně uvedeno, že finančním prostředky byly složeny [právnická osoba] , Anonymizováno, , nikoliv žalované. Dne 13. 03. 2012, tedy 3 dny od sepsání uvedené smlouvy, firma [právnická osoba] panu [příjmení] [jméno] částku 40 000 EUR vrátila. V hotovosti uhradila firma [právnická osoba], která není žalobcem, nikoliv žalované, ale právnické osobě [právnická osoba] dne 14. 8. 2013 částku 25 000 Kč za překlad smluv. V žalobě tvrdí žalobce že z účtu [číslo] vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, byly na účet žalované [, Anonymizováno, účet] v souvislosti se službami, které pro něho měla žalovaná vykonat, zaslány tyto částky: 24. 10. 2012 20 000 EUR, 25. 10. 2012 20 000 EUR, 26. 10. 2012 20 000 EUR, 29. 10. 2012 20 000 , právnická osoba, tomu žalovaná uvádí, že na účet [bankovní účet] u [příjmení] [příjmení] obdržela tyto částky: 15. 6. 2012 8 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 31. 7. 2012 15 000 Eur odesílatel [jméno] [příjmení], 10. 8. 2012 14 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 25. 10. 2012 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 26. 10. 2012 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 29. 10. 2012 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 10 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 10 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení] Celkem byla žalované zaslána na její účet č. [bankovní účet] u , Anonymizováno, od 15. 6. 2012 do 30. 10. 2012 uvedenými osobami částka ve výši 137 000 EUR. Dále žalovaná uvedla, že se v žádném případě nejednalo o blíže nepotvrzené údajné služby, ale jednalo se o plnění žalobce na půjčku finančních prostředků, které žalovaná poskytla žalobci v průběhu roku 2012 v celkové výši 137 000 EUR na základě dohody. Žalovaný v protokole o jednání mezi žalobcem a žalovanou ze dne 26. 8. 2013 potvrdil, že vrací žalované půjčené finanční prostředky prostřednictvím osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V tomto protokolu je rovněž uvedeno, že dlužné částky vrátil žalobce žalované. Dále žalobce uhradil žalované dohodnutou odměnu za předmětnou půjčku v celkové výši 250 000 Kč, a to vkladem na účet žalované u [právnická osoba], kdy byly žalobcem vloženy finanční prostředky na učet žalované dne 4. 1. 2013 ve výši 220 000 Kč ([obec] [část obce a číslo]) a dne 4. 1. 2013 ve výši 30 000 Kč ([část obce a číslo]). V době poskytnutí půjčky byla žalovaná solventní, když v období od 2. 5. 2012 do 19. 7. 2012 měla prokazatelně na svém účtu [bankovní účet] u [právnická osoba] k dispozici částku cca 522 000 EUR. Co se týká částek údajně zaslaných na účet žalované č.ú.: , Anonymizováno, [číslo], a to částky 1. 11. 2012 20 000 EUR, 6. 11. 2012 20 000 EUR, 12. 11. 2012 20 000 EUR, 16. 11. 2012 13 750 EUR, 19. 12. 2012 17 500 EUR, tak žalovaná uvedla, že se nejedná o její účet. Žalovaná k tvrzení žalobce, že z jeho účtu [číslo] vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, měla být na její účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo] zaslána dne 17. 10. 2012 částka 30 000 EUR a dne 30. 10. 2012 20 000 EUR, uvedla, že se nejedná o její účet. K tvrzení žalobce, že žalované měla být zaslána prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, dne 5. 1. 2013 částka 40 139 Kč a prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 23. 8. 2012 částka 3 000 EUR žalovaná uvedla, že tyto částky neobdržela, resp. pokud měly být zaslány na její jméno, tak si je v uvedených platebních systémech neuvedla.

5. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem podepsaného soudu ze dne 24. ledna 2023, č. j. , spisová značka, , kterým soud vyhověl žalobě co do částky 3 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 EUR od 11. 11. 2013 do zaplacení (výrok I.), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II), přiznal žalované náhradu nákladů řízení (výrok III) a rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy na náklady znaleckého posudku z oboru písmnoznalectví ve výši 1 772 Kč žalobci (výrok [příjmení]). Proti tomuto rozsudku, a to proti zamítavému výroku II. a do výroku III. o nákladech řízení, podal žalobce včasné odvolání. O odvolání rozhodl , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne 16. 5. 2023, č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II. a ve výroku o nákladech řízení III. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

6. Pro úplnost soud uvádí, že již pravomocně uložená částka 3 000 EUR (výrok I. shora citovaného rozsudku podepsaného soudu) byla částka, kterou žalobce zaslal žalované dne 24. 8. 2012 prostřednictvím služby spol. [právnická osoba] žalovanou byla vyzvednuta v systému , Anonymizováno, pod [číslo] dne 24. 8. 2012.

7. Při jednání konaném dne 15. 8. 2023 poskytl soud poučení žalobci podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), aby doplnil konkrétní skutečnosti, z níž by bylo možno dovodit, jaká dohoda a kdy byla mezi účastníky, tedy nikoliv mezi jinými osobami, ať již fyzickými nebo právnickými, uzavřená, jaké konkrétní služby žalovaná pro žalobce měla provést, jaká cena byla sjednána, na jakou konkrétní službu žalobce zasílal jednotlivé částky žalované, jakož i k jakému datu došlo k ukončení smlouvy, a k tomu označil. důkazy.

8. K tomu uvedla opatrovnice žalobce, že žalobce setrvává na svých dosavadních skutkových tvrzeních, že se jednalo o ústní dohodu, na základě které obdržela žalovaná zálohové platby a že žalovaná se zavázala obstarat pro žalobce veškeré nutné podklady a požadavky k udělení povolení žalobci k podnikatelské činnosti. Dále uvedla, že zůstává neoddiskutovatelný fakt existujícího plnění a neexistujícího protiplnění, že protokol vyhotovený žalovanou dne 26. 8. 2013 prokazuje, že došlo k ukončení jistých právních služeb mezi účastníky, že z předžalobních výzev pak vyplývá, že žalobce očekával výstupy ze strany žalované, kterých se nedočkal, že žalovaná vystupovala v různých společnostech a pozicích – jednou jako fyzická osoba, podruhé za právnickou osobu ([právnická osoba]) a jejich jménem přijímala platby, dokázala tedy dobře„ kličkovat“, a totéž činila od žalobce, když platbu potvrzovala nikoliv od žalobce, ale od„ jeho“ společnosti [právnická osoba], nemluvě o třetích osobách (, jméno FO, a , Anonymizováno, ). K tvrzení žalované, že částka 100 000 EUR došlá na její účet [bankovní účet] byla plněním na údajnou půjčku uvedla, že je smyšlené. K částce zaslané na účet [číslo] vedený na svědka [příjmení] [jméno] ve výši 121 250 EUR navrhla vyžádání výpisů z tohoto účtu za období roku 2012 a 2013 a k částce 40 139 Kč zaslané prostřednictvím , Anonymizováno, a přijaté , jméno FO, Verbytckou navrhla její výslech. Dále uvedla, že je třeba posuzovat důvěryhodnost a prokazatelnou obou ústních smluv uzavřených mezi účastníky, jako oné tzv. , Anonymizováno, , tak údajné smlouvy o , Anonymizováno, .

9. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc a příslušnost soudu České republiky, neboť žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná je státní příslušnicí , Anonymizováno, s trvalým pobytem na území České republiky.

10. Podle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) (1) Pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. (2) Je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Podle § 2 ZMPS zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen„ mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva , právnická osoba, ).

11. Podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu. Dle § 85 ZMPS pravomoc českých soudů ve věcech závazkových a jiných majetkových práv může být založena také ujednáním stran v písemné formě. Věcnou příslušnost českých soudů nelze však takovým ujednáním měnit.

12. Podle [číslo] odst. 1 a 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci v občanských věcech podepsané v Moskvě dne 12. srpna 1982, vyhlášené pod [číslo] Sb., (dále jen„ Smlouva“), občané jedné smluvní strany mají právo obracet se volně a bez překážek na justiční orgány druhé smluvní strany činné ve věcech občanských, rodinných a trestních, mohou před nimi vystupovat, podávat žádosti a návrhy a činit jiné procesní úkony za stejných podmínek jako občané druhé smluvní strany. Podle čl. 36 odst. 1 Smlouvy forma právního úkonu se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný právní úkon. Stačí však, bylo-li učiněno zadost právnímu řádu místa, kde došlo k právnímu úkonu. Podle čl. 38 Smlouvy (1) Nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinností vyplývajících ze smluv a jiných právních úkonů, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo k události zakládající nárok na náhradu škody. (2) Jestliže ten, kdo škodu způsobil, i poškozený jsou občany stejné smluvní strany, nárok na náhradu škody se řídí právním řádem této smluvní strany. (3) K řízení ve věcech podle tohoto článku je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události, zakládající nárok na náhradu škody. Poškozený může podat návrh také u soudu smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště.

13. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v daném případě je dána pravomoc soudů České republiky věc projednat a rozhodnout, neboť žalobce jako občan , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl oprávněn dle čl. 1 a 2 Smlouvy domáhat se ochrany svých práv u soudů České republiky. Žalovaná je sice občanskou , Anonymizováno, , avšak s trvalým místem pobytu na území České republiky, takže soud aplikoval čl. 4 odst.

1. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (dále jen nařízení Brusel Ia/I bis), dle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

14. Podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci v občanských věcech podepsané v , Anonymizováno, dne 12. srpna 1982, vyhlášené pod [číslo] Sb., dospěl soud k závěru, že rozhodné je právo české.

15. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem podepsaného soudu ze dne 24. ledna 2023, č. j. , spisová značka, , kterým soud vyhověl žalobě co do částky 3 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 EUR od 11. 11. 2013 do zaplacení (výrok I.), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II), přiznal žalované náhradu nákladů řízení (výrok III) a rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 1 772 Kč žalobci (výrok [příjmení]). Proti tomuto rozsudku, a to proti zamítavému výroku II. a do výroku III. o nákladech řízení, podal žalobce včasné odvolání. O odvolání rozhodl , Anonymizováno, soud v Praze usnesením ze dne 16. 5. 2023, č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II. a ve výroku III. o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

16. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

17. Dne 10. 3. 2012 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, , [datum narození], bytem , Anonymizováno, , jako , Anonymizováno, , smlouvu o , Anonymizováno, služeb, jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb spočívajících v realizaci investice mandanta dle jeho pokynů s tím, že , Anonymizováno, se zavázal složit postupně dohodnutou částku 40 000 EUR k rukám mandatáře, která pro případ neuskutečnění předmětného obchodního případu měla být vrácena k rukám , Anonymizováno, . Smlouva byla sjednána na dobu 6 měsíců. Smlouvu za společnost [právnická osoba] jako její jednatelka podepsala žalovaná [celé jméno žalovaného] (prokázáno smlouvou o poskytování služeb ze dne 10. 3. 2012).

18. Dne 23. 10. 2013 vyzval žalobce a spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanou k vrácení částky 21 383 238 Kč, které měly být těmto osobami postupně zaslány žalované v období od března 2012 (prokázáno výzvou k vrácení zaplacených finančních částek ze dne 23. 10. 2013).

19. Dne 14. 8. 2015 vyzval již jen žalobce žalovanou k vrácení částky 224 250 EUR a dále 65 139 Kč, které žalobce zaslal žalované v období od března 2012 do srpna 2013 dle dohody, na základě které se zavázala obstarat veškeré nutné podklady a požadavků k udělení povolení k pobytu a které přes výzvy žalobce nevrátila, s tím že stanovil lhůtu nejpozději do 21. 8. 2015 (prokázáno výzvou k vrácení zaplacených finančních částek ze dne 14. 8. 2015 včetně podacího lístku).

20. Dne 14. 8. 2013 přijala spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], od spol. [právnická osoba] částku 25 000 Kč (prokázáno , Anonymizováno, pokladním dokladem ze dne 14. 8. 2013). Dne 23. 8. 2012 přijala spol. [právnická osoba] od žalobce částku 3 000 EUR a tato byla zapsána do účetnictví společnosti (prokázáno , Anonymizováno, podkladním dokladem ze dne 23. 8. 2012 spol. [právnická osoba] a částí peněžního deníku – zápis ze dne 23. 8. 2012).

21. Z , Anonymizováno, účtu [číslo] vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, na jméno [příjmení] [jméno] [příjmení] byly na účet žalované pod číslem , Anonymizováno, [číslo] dne 24. 10. 2012 zaslána částka 20 000 EUR, dne 24. 10. 2012 zaslána částka 20 000 EUR, dne 26. 10. 2012 zaslána částka 20 000 EUR a dne 29. 10. 2012 zaslána částka 20 000 EUR, tj. celkem 80 000 EUR (prokázáno , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, za období od 1. 1. 2012 do 30. 12. 2012 účtu [číslo] na jméno [příjmení] [jméno] [příjmení]). Z bankovního účtu [číslo] vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, na jméno [jméno] [příjmení] [jméno] byly na účet žalované pod číslem , Anonymizováno, [číslo] zaslány dne 30. 7. 2012 částka 15 000 EUR, dne 30. 10. 2012 částka 10 000 EUR a dne 30. 10. 2012 částka 10 000 EUR, tj. 35 000 EUR (prokázáno výpisy [příjmení] [příjmení] za období od 1. 1. 2012 do 30. 12. 2012 účtu [číslo] na jméno [jméno] [příjmení] [jméno]). Dne 30. 8. 2018 podepsali [jméno] [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] [příjmení] společně se žalobcem čestná prohlášení, kde uvedli, že na základě jejich ústní dohody odeslal [jméno] [příjmení] [jméno] ze svého účtu [číslo] vedeného u , jméno FO, -, jméno FO, na účet dle pokynu žalobce peněžní částky pokaždé, kdy mu k tomu žalobce dal pokyn, na účet č. [bankovní účet] dne 24. 10. 2012 částku , právnická osoba, EUR, dne 25. 10. 2012 částku , právnická osoba, EUR, dne 29. 10. 2012 částku 20 000 EUR a na účet č. [bankovní účet] dne 1. 11. 2012 částku 20 000 EUR, dne 6. 11. 2012 částku 20 000 EUR, dne 12. 11. 2012 částku 20 000 EUR, dne 19. 12. 2012 částku 17 500 EUR (prokázáno , Anonymizováno, prohlášením ze dne 30. 8. 2018 [jméno] [příjmení] [jméno] a žalobce) a že na základě jejich , Anonymizováno, dohody odeslal [jméno] [příjmení] [příjmení] ze svého účtu [číslo] vedeného u , jméno FO, -, jméno FO, na účet dle pokynu žalobce peněžní částky pokaždé, kdy mu k tomu žalobce dal pokyn, na účet č. [bankovní účet] dne 17. 10. 2012 částku 30 000 EUR a na účet č. [bankovní účet] dne 30. 10. 2012 částku 20 000 EUR (prokázáno čestným prohlášením ze dne 30. 8. 2018 [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalobce).

22. Žalovaná na účet [bankovní účet] u [právnická osoba] obdržela tyto částky: 15. 6. 2012 částku 8 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 31. 7. 2012 částku 15 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 10. 8. 2012 částku 14 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 25. 10. 2012 částku 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 26. 10. 2012 částku 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 29. 10. 2012 částku 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 částku 10 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 částku 10 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 částku 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení] Celkem byla žalované zaslána na její účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] od 15. 6. 2012 do 30. 10. 2012 uvedenými osobami částka ve výši 137 000 EUR, což žalovaná učinila nesporným (nesporná skutečnost a prokázáno částmi výpisů z účtu žalované [číslo] ze dnů 29. 6. 2012, 31. 7. 2012, 31. 8. 2012, 31. 10. 2012, 27. 9. 2012). Dne 4. 1. 2013 byly na účet žalované [číslo] vedeného u [právnická osoba], vloženy v hotovosti částky 30 000,19 Kč a 220 000 Kč (prokázáno mimořádným výpisem z účtu [číslo] za období od 4. 1. 2013 do 4. 1. 2013). Žalovaná byla klientem [právnická osoba] od 8. 8. 2007 do 6. 11. 2012, její účet byla veden pod číslem [bankovní účet] a pod mezinárodní formátem CZ79 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (prokázáno potvrzením [právnická osoba] z 30. 1. 2018 na č.l. 173). V současné době je, a to po přečíslování účtu v roce 2012, veden pod číslem [bankovní účet] (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně ze dne 30. 1. 2024).

23. Dne 23. 8. 2012 žalované zaslali prostřednictvím [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] částku 4 000 EUR, [jméno] [příjmení] [jméno] částku 4 000 EUR, žalobce částku 3 000 EUR a [jméno] [příjmení] [jméno] částku 4 000 EUR (prokázáno Rejtříkem odeslaných bankovních převodů/plateb v EUR od 23. 8. 2012 do 23. 8. 2012). Žalobce zaslal prostřednictvím služby , Anonymizováno, dne 5. 1. 2013 částku 40 139 Kč, tato zaslaná částka nebyla převzata žalovanou, ale byla převzata jinou žalobcem určenou osobou, a to paní [příjmení] [jméno] (prokázáno zprávou , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . 2018 a potvrzením o provedeném převodu peněžních prostředků [číslo]). Žalovaná paní [příjmení] [jméno] nezná (prokázáno účastnickou , Anonymizováno, žalované ze dne 30. 1. 2024). Majitelem účtu vedeného [právnická osoba] [bankovní účet] s datem otevření 17. 3. 2009 a datem uzavření 4. 8. 2015 byl pan [příjmení] [jméno], [datum narození], přičemž v obdobích od 1. 1. 2012 do 16. 10. 2012, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 a od 17. 10. 2012 do 31. 12. 2012 nebyly z tohoto účtu pro žalovanou odeslány žádné finanční prostředky a ani přijaty žádné finanční prostředky od žalované (prokázáno zprávou [právnická osoba] ze dne 2. 3. 2018 a výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 17. 10. 2012 do 31. 12. 2012 a výpisem z účtu , Anonymizováno, vedený , Anonymizováno, pod číslem [, Anonymizováno, účet] za období 1. 1. 2012 – 16. 10. 2012, 1. 1. 2013 – 31. 12. 2013 č.l. 684-702).

24. Svědek [příjmení] [jméno] byl známý žalobce a znal se i se žalovanou, věděl, že žalovaná nabízela žalobci zařízení českého občanství, avšak poskytování těchto služeb se on osobně nezúčastnil, pouze na poskytnutí těchto služeb odeslal finanční prostředky na účet žalované s tím, že jsou od žalobce, ale fakticky přišly od jeho kamarádů z , Anonymizováno, ; o , Anonymizováno, mezi účastníky nevěděl (prokázáno výpovědí svědka [příjmení] [jméno] ze dne 1. 11. 2018). Svědek [příjmení] [jméno] ke dni 11. 10. 2012 neobdržel , Anonymizováno, o příslušnosti k české krajanské komunitě (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, k české , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2012). Svědek [jméno] [příjmení] zná oba účastníky, se žalobkyní, resp. její [právnická osoba] s.r.o., měl uzavřenu dohodu o spolupráci v letech 2012 a 2013, užívali kanceláře v , Anonymizováno, ul. v [obec a číslo], svědek sepsal listinu označenou jako protokol z jednání konaného dne 26. 8. 2013, a to na počítači dle diktátu žalobkyně, žalobce po sepsání protokol podepsal za přítomnosti svědka, svědek byl přítomen i předávání peněz mezi účastníky, přičemž sice viděl, že žalovaná dává peníze žalobce, avšak nevěděl, kolik to přesně bylo, dle jeho názoru šlo o větší částku. Dále svědek uvedl, že vypracoval pro žalovanou rozbor ohledně udělení trvalého pobytu pro žalobce a pana [jméno] [příjmení], přičemž část okopíroval z webových stránek , Anonymizováno, , tento rozbor byl žalovanou předán za jeho přítomnosti žalobci a žalobci bylo zdůrazněno, že trvalý pobyt lze získat až po deseti letech nepřetržitého pobytu , právnická osoba, , pro žalobce se zařizovalo pouze prodloužení víza; svědek zajišťoval získání dlouhodobého pobytu pro svědka [příjmení] [jméno], jmenovaný chtěl pro sebe a svoji rodinu z důvodu jeho českého původu trvalý pobyt, předal svědkovi originály rodných listů, získat české občanství ale nemohl; vyloučil, že by žalovaná jako fyzická osoba měla se žalobcem uzavřenu nějakou smlouvu, neboť jako cizinci činili vše, Anonymizováno, přes právnické osoby, toto se týkalo rovněž i žalobce; svědek věděl, že pan [příjmení], resp. jeho jménem žalobce, projevil zájem o , Anonymizováno, , Anonymizováno, v [obec], popřel ale, že by věděl o , Anonymizováno, žalobce koupit či pronajmou , Anonymizováno, [jméno] [příjmení], přičemž uvedl, že to dle jeho názoru ani nebylo možné, že se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; cizinci mohli nakupovat pouze na právnické osoby, na fyzickou osobu mohli nakupovat až po získání trvalého pobytu; při návštěvách žalované používal žalobce luxusní , Anonymizováno, (prokázáno výpovědí svědka [jméno] [příjmení] ze dne 1. 11. 2018 a dne 4. 12. 2018, účastnickou výpovědí žalobkyně ze dne 30. 1. 2024, dohodami o provedení práce mezi svědkem a spol. [právnická osoba] ze dnů 1. 1. 2012 a 1. 2. 2013, e-mailovou korespondencí z 13. 5. 2013 včetně cenové nabídky rezidence [obec], , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci žádosti o , Anonymizováno, k české , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, od osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dnů 15. 10. 2012 adresované [jméno] [příjmení]). Dne 27. 8. 2013 předala žalovaná žalobci písemný rozbor postupu a náležitostí, které je třeba doložit při získávání trvalého pobytu, který připravil svědek [jméno] [příjmení] (prokázáno rozborem ohledně trvalého pobytu ze dne 27. 8. 2013 a výpovědí svědka [jméno] [příjmení] ze dne 1. 11. 2018 a ze dne 4. 12. 2018 a účastnickou výpovědí žalobkyně ze dne 30. 1. 2024). Pro žalobce dělala žalobkyně pouze překlad, který provedla a dostala zaplaceno (prokázáno účastnickou výpovědí žalované ze dne 30. 1. 2024).

25. Dne 26. 8. 2013 byl pořízen , Anonymizováno, o , Anonymizováno, konaného dne 26. 8. 2013 na adrese [adresa], za účasti žalobce, [právnická osoba], žalované a [právnická osoba], který podepsali žalovaná i žalobce, v němž konstatovali, že žalobkyně poskytla žalovanému , Anonymizováno, v celkové částce 137 000 EUR na jeho obchodní aktivity na dobu 4 měsíců, že odměna za , Anonymizováno, částky byla dohodnuta ve výši 250 000 Kč, že bylo dohodnuto vracení na účet žalované vedený u [právnická osoba] žalobcem anebo prostřednictvím osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a konečně že půjčka byla vrácena žalované ve splátkách, a to 15. 6. 2012 ve výši 8 000 EUR, 31. 7. 2012 ve výši 15 000 EUR, 10. 8. 2012 ve výši 14 000 EUR, 25. 10. 2012 ve výši 20 000 EUR, 26. 10. 2012 ve výši 20 000 EUR, 29. 10. 2012 ve výši 20 000 EUR a 30. 10. 2012 ve výši 40 000 EUR (10 000 EUR, 10 000 EUR a 20 000 EUR) a žalované byla uhrazena i odměna ve výši 250 000 Kč; smluvní strany si rovněž potvrdily, že žalobce jako fyzická osoba, ani jako jednatel [právnická osoba] vůči žalované, ani vůči [právnická osoba] nemá žádné pohledávky; protokol byl ve formě úředně ověřené kopie, nikoliv v originálu (prokázáno protokolem z jednání ze dne 26. 8. 2013 na adrese [adresa]). Žalovanou se žádostí o , Anonymizováno, oslovil žalobce, žalovaná mu , Anonymizováno, poskytla v hotovosti, protože žalobce chtěl peníze v hotovosti z důvodu, že měl nějaké problémy s účtem, měla podepsané papíry s částkami, ale ty při sepisu protokolu o vrácení roztrhali, a si nepamatovala si, jak jí byla přesně peníze postupně vráceny (prokázáno účastnickým výslechem žalované dne 30. 1. 2024). V rovině nízké pravděpodobnosti přichází v úvahu, že podpis žalobce na kopii , Anonymizováno, z jednání konaného dne 26. 8. 2013 na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] může být kopií pravého podpisu osoby [celé jméno žalobce] že ručně psaná slova [celé jméno žalobce] nacházející se v pravém dolním rohu citovaného protokolu mohou být kopií ručně psaného textu (textového podpisu) vyhotoveného osobou [celé jméno žalobce] (prokázáno znaleckým posudkem [celé jméno znalkyně], znalkyně v oboru písmoznalectví ze dne 20. 8. 2019 č. , Anonymizováno, [číslo]), přičemž je pravděpodobnější, že podpis na jméno [celé jméno žalobce] na citovaném protokolu je kopií pravého podpisu, než že by se jednalo o kopii padělku vyhotoveného se snahou o napodobení vzoru (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, [jméno] [příjmení], znalce v oboru písmoznalectví ze dne 24. 5. 2019 [číslo]). Znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví technického zkoumání dokladů a písemností, jehož úkolem mělo být zkoumání, zda s podpisem žalobce bylo technicky manipulováno a podpis žalobce byl přenesen na protokol z jednání konaného dne 26. 8. 2013, a zjištění, zda tato listina vykazuje znaky montáže, tedy zda jde či nejde o technický padělek, soud neprovedl dle § 141 o.s.ř., když žalobce neuhradil zálohu na náklady navrženého znaleckého posudku, které mu soud uložil usnesením ze dne 14. 9. 2020, č.j. , spisová značka, .

26. Dne 26. 8. 2013 se žalovaná i žalobce účastnili jednání v sídle [právnická osoba] a.s., [IČO] (prokázáno protokolem z jednání ze dne 26. 8. 2013, e-mailem , Anonymizováno, , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] ze dne 27. 8. 2013). Dne 23. 8. 2013 uzavřela žalovaná jako dlužník a [jméno] [příjmení] jako věřitelem smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, převodu vlastnického práva ze dne 23. 8. 2013).

27. Z dalších provedených , Anonymizováno, důkazů (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, m. [obec]. Služba , Anonymizováno, , [ulice a číslo], [obec a číslo], ze dne 4. 12. 2014, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , záznam o zahájení úkonů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, České republiky ze dne 4. 3. 2014, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , kopie vyjádření žalobce ze dne 4. 4. 2017 ve věci vedené , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp.zn. 34 C 379/2015, výpis z , Anonymizováno, nemovitostí pro okres [okres], obec , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, nad [jméno], [list vlastnictví] ze dne 31. 10. 2016, výpis části článků ze života obyvatel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oblasti ze dne 8. 9. 2011, výpis z účtu , Anonymizováno, pod číslem [bankovní účet] za období 1. 1. 2012 – 16. 10. 2012, 1. 1. 2013 – 31. 12. 2013 č.l. , Anonymizováno, ) nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení dané věci.

28. Soud zamítl dne 17. 10. 2023 návrh na výslech svědkyně [příjmení] [příjmení] z důvodu, že svědkyně nebyla řádně označena.

29. Důkaz doplňujícím výslechem svědka [příjmení] [jméno], státního příslušníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud neprovedl, neboť nebyl v dané geopolitické situaci možný, když navíc soud dotazem u , Anonymizováno, , Anonymizováno, České republiky (č.l. 730) zjistil, že svědek měl povolen pobyt na území ČR do 16. 7. 2020 a že prodloužení pobytu mu povoleno nebylo.

30. Soud na základě shora učiněného skutkového závěru učinil v souladu s níže uvedenými ustanoveními následující právní závěr.

31. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

32. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

33. Podle § 18 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč.zák.“). (1) Způsobilost mít práva a povinnosti mají i právnické osoby. (2) , právnická osoba, jsou a) sdružení fyzických nebo právnických osob, b) účelová sdružení majetku, c) jednotky územní samosprávy, d) jiné subjekty, o kterých to stanoví zákon.

34. Podle § 20 odst. 1 obč.zák. (1) Právní úkony právnické osoby ve všech věcech činí ti, kteří k tomu jsou oprávněni smlouvou o zřízení právnické osoby, zakládací listinou nebo zákonem (statutární orgány).

35. Podle § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch.zák.“) (1) Tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1). (2) Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon.

36. Podle § 13 odst. 1 a 2 obch.zák. (1) Je-li podnikatelem fyzická osoba, jedná osobně nebo za ni jedná zástupce. , právnická osoba, jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce. (2) Ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních společnostech a družstvu určují statutární orgán, jehož jednání je jednáním podnikatele.

37. Podle § 133 odst. 1 obch.zák. (1) Statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Je-li jednatelů více, je oprávněn jednat jménem společnosti každý z nich samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak.

38. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

39. Podle § 488 obč.zák. závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek.

40. Podle § 489 obč.zák. závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně.

41. Podle § 491 obč.zák. (1) Závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených (§ 51) a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. (2) Na závazky vznikající ze smluv v zákoně neupravených je třeba použít ustanovení zákona, která upravují závazky jim nejbližší, pokud samotná smlouva nestanoví jinak. (3) Na závazky ze smíšené smlouvy je třeba přiměřeně použít ustanovení zákona upravující závazky, které se smlouvou zakládají, pokud samotná smlouva nestanoví jinak.

42. Podle § 724 obč.zák. příkazní smlouvou se zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost.

43. Podle § 730 obč.zák. (1) Příkazce je povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. (2) Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsoben porušením povinnosti příkazníka.

44. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

45. Podle § 451 obč.zák. (1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

46. Podle § 454 obč.zák. bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

47. Podle § 456 obč.zák. Předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu.

48. Podle § 458 odst. 1 obč.zák. (1) Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

49. Podle § 100 odst. 1 a 2 obč.zák. (1) Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. (2) Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

50. Podle § 107 odst. 1 a 2 obč.zák. (1) Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. (2) Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

51. Vzhledem k tomu, že se jedná o právní vztah účastníků vzniklý před účinností o.z., aplikoval dle § 3028 odst. 3 o.z. na posouzení právních poměrů vzniklých přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy příslušná ustanovení obč.zák. a obch.zák.

52. Soud se nejdříve zabýval procesní povinností žalobce řádně tvrdit všechny pro rozhodní věci významné skutečnosti dle § 101 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl řádně poučen podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání konaném dne 15. 8. 2023, aby doplnil svá tvrzení o uvedení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, jaká dohoda a kdy byla mezi účastníky, tedy nikoliv mezi jinými osobami, ať již fyzickými nebo právnickými, uzavřená, jaké konkrétní služby žalovaná pro žalobce měla provést, jaká cena byla sjednána, na jakou konkrétní službu žalobce zasílal jednotlivé částky žalované, jakož i k jakému datu došlo k ukončení smlouvy, a k tomu označil. důkazy. Žalobce v žalobě pouze obecně tvrdil, že žalobce za účelem obstarání podkladů a vyřízení žádosti o udělení povolení k trvalému pobytu pro žalobce, pana [příjmení]. , Anonymizováno, a jejich další obchodní partnery a dále za účelem zajištění pronájmu a následnému odkupu nebytového prostoru vhodného k provozování obchodu s oděvy na území , Anonymizováno, části [obec a číslo], k.ú. [obec], včetně zajištění souvisejících služeb, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, servisu a konzultací žalované průběžně poskytoval peněžní prostředky. Nic konkrétního ohledně případné smlouvy příkazní uzavřené mezi účastníky řízení podle § 724 obč.zák. netvrdil. Jelikož žalobce nedoplnil ohledně tvrzeného uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou žádné shora uvedené podrobné skutečnosti, neunesl břemeno tvrzení, a proto soudu nezbylo než z tohoto titulu nárok žalobci nepřiznat.

53. Dále se soud zabýval otázkou, zda na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení podle § 451 obč.zák. úkor žalobce.

54. Ustanovení § 451 obč. zák. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva, podle které se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného. , Anonymizováno, obohacení je přitom chápáno jako závazek, z něhož vzniká tomu, kdo se obohatil, povinnost vydat to, o co se bezdůvodně obohatil, a tomu, na jehož úkor k obohacení došlo, právo požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Věcnou legitimací (ať již aktivní či pasivní) je stav vyplývající z hmotného práva. Kdo je v rámci odpovědnosti za , Anonymizováno, obohacení pasivně legitimován, vyplývá z § 451 odst. 1 obč. zák. Je jím ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Tak je tomu proto, že předpokladem odpovědnosti za získané bezdůvodné obohacení, které se musí vydat, není protiprávní úkon obohaceného ani jeho zavinění, nýbrž objektivně vzniklý stav obohacení (přesun majetkových hodnot), k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. , spisová značka, ).

55. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobce a třetích osob od 15. 6. 2012 do 30. 10. 2012 na účet [, Anonymizováno, účet] u [právnická osoba] tyto částky: 15. 6. 2012 částku 8 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 31. 7. 2012 částku 15 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 10. 8. 2012 částku 14 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 25. 10. 2012 částku 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 26. 10. 2012 částku 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 29. 10. 2012 částku 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 částku 10 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 částku 10 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], 30. 10. 2012 částku 20 000 EUR odesílatel [jméno] [příjmení], celkem tedy částku ve výši 137 000 EUR, což žalovaná učinila nesporným, a navíc byly tyto převody prokázány výpisy zaslanými soudu bankou. Ostatní tvrzené částky zasílané dle čestných prohlášení ze dne 30. 8. 2018 [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalobce posoudil soud za nedůvěryhodné, když neodpovídaly , Anonymizováno, výpisům a dle názoru soudu byly vytvořeny účelově. Ani výpisy z ruských bank nepovažoval za řádné důkazy o zaslání částek, když tyto byly předloženy pouze v kopii a bez řádného , Anonymizováno, překladu. Dále bylo prokázáno, že dne 23. 8. 2012 žalované zaslal žalobce částku 3 000 EUR prostřednictvím [příjmení] [příjmení] [jméno], ostatní částky zaslaly třetí osoby ([jméno] , Anonymizováno, , Anonymizováno, , [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] [jméno]). O částce 3 000 EUR již bylo pravomocně rozhodnuto, jak shora uvedeno. Žalobce dále zaslal prostřednictvím služby , Anonymizováno, dne 5. 1. 2013 částku 40 139 Kč, avšak tato zaslaná částka byla převzata jinou žalobcem určenou osobou, a to paní [příjmení] [jméno]

56. V řízení bylo dále prokázáno, že dne 10. 3. 2012 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako , Anonymizováno, , jednající jednatelkou , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , [datum narození], bytem , Anonymizováno, , jako mandant, smlouvu o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb spočívajících v realizaci investice mandanta dle jeho pokynů s tím, že mandant se zavázal složit postupně dohodnutou částku 40 000 EUR k rukám mandatáře, která pro případ neuskutečnění předmětného obchodního případu měla být vrácena k rukám , Anonymizováno, . Tvrzení žalovaného, že údajné služby žalované pro žalobce plnila žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] , právnická osoba, ., která uzavřela 10. 3. 2012 smlouvu s , Anonymizováno, , považuje soud za účelové. Podle § 13 obch.zák. [právnická osoba] , právnická osoba, . jednala svým statutárním orgánem, a to jednatelem. Žalovaná jako tehdejší jednatelka společnosti jednala jako statutární orgán společnosti s ručením omezeným v souladu s § 133 odst. 1 obch.zák. Tvrzení žalobce, že šlo o finanční prostředky složené žalobce žalované je vyvráceno samotným zněním smlouvy o poskytování služeb, když žalobce žádný jiný důkaz ke svým tvrzením již nenabídl. Případnou odpovědnost právnické osoby [právnická osoba] není možné zaměňovat s odpovědností fyzické osoby – žalované. Soud se proto zabýval věcnou legitimací účastníků. Věcnou legitimací (ať již aktivní či pasivní) se rozumí stav vyplývající z hmotného práva (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). V žalobě označený účastník, je-li fyzickou nebo právnickou osobou, je procesně legitimován; podle toho, zda vystupuje na straně navrhovatele (žalobce) anebo na straně odpůrce (žalovaného) je rozlišována aktivní, nebo pasivní procesní legitimace. Jestliže ten, kdo byl označen jako (odpůrce) žalovaný (má pasivní procesní legitimaci), není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který v řízení jde, soud žalobu zamítne pro nedostatek pasivní věcné legitimace (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož z tohoto vztahu nebyla pasivně legitimována žalovaná, ale společnosti [právnická osoba], nezbylo soudu, než žalobu pro nedostatek pasivní legitimace žalované zamítnou.

57. Obdobná je situace i v případě zasílání finanční prostředků třetími osobami na účet žalované. V případě těchto plateb není aktivně legitimován žalobce, ale tyto třetí osoby.

58. Navíc v řízení bylo prokázáno protokolem ze dne 26. 8. 2013, znaleckými posudky znalců [celé jméno znalkyně] a , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] a účastnickou výpovědí žalované, že žalobkyně poskytla žalovanému , Anonymizováno, v celkové částce 137 000 EUR na jeho obchodní aktivity na dobu 4 měsíců, že odměna za , Anonymizováno, částky byla dohodnuta ve výši 250 000 Kč, že bylo dohodnuto vracení na účet žalované vedený u [právnická osoba] žalobcem anebo prostřednictvím osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a konečně že půjčka byla vrácena žalované ve splátkách a žalované byla uhrazena i odměna ve výši 250 000 Kč, když smluvní strany si rovněž potvrdily, že žalobce jako fyzická osoba, ani jako jednatel [právnická osoba] vůči žalované, ani vůči [právnická osoba] nemá žádné pohledávky. , právnická osoba, s těmito důkazy posoudil soud i další důkazy, a to listinné důkazy o zaslání finančních prostředků třetími osobami na účet žalované a čestným prohlášeními ze dne 30. 8. 2018 [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalobce. Smlouvu o , Anonymizováno, posoudil soud podle § 657 obč.zák. V tomto případě pohledávka zanikla splněním dle § 324 obch.zák. Z tohoto důvodu se žalovaná nemohla , Anonymizováno, obohatit na úkor žalovaného.

59. Pokud jde o částku 40 139 Kč, zaslanou žalobcem dne 5. 1. 2013 prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, , není žalovaná pasivně legitimována, neboť tuto částku převzala jako adresát třetí osoba, a to paní [jméno] [příjmení].

60. Soud se rovněž zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou. Posuzoval tedy délku a běh promlčení lhůty práva na vydání bezdůvodného obohacení, když dle § 107 obč.zák. činila promlčecí doba 2 roky. Třetí osoby se dozvěděly, že zaslaly peněžní prostředky vždy v okamžiku, kdy došla platba na účet žalované, což bylo ve všech případech v roce 2012, a to od 15. 6. 2012 do 30. 10. 2012 (viz odstavec 21 odůvodnění). Žaloba byla podána dne 21. 8. 2015. Nároky žalobce i třetích osob v celkové výši 137 000 EUR jsou promlčeny. Promlčena je rovněž částka 40 139 Kč zaslaná dne 5. 1. 2013 prostřednictvím , Anonymizováno, ve výši 40 139 Kč, převzatá paní [jméno] [příjmení].

61. Námitka promlčení byla žalovanou vznesena důvodně a promlčení je tedy dalším důvodem pro zamítnutí žaloby.

62. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení a žalobu v plném rozsahu zamítl.

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 928 306 Kč, přičemž tato částka představuje 97,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,7 % a úspěchu žalobce v rozsahu 1,3 %), když rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. ledna 2023, č. j. , spisová značka, , kterým soud vyhověl žalobě co do částky 3 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 EUR od 11. 11. 2013 do zaplacení a tento výrok nabyl samostatně právní moci, přičemž výrok o nákladech řízení byl zcela zrušen usnesením , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne 16. 5. 2023, č.j. , spisová značka, . Soud proto stanovil náklady řízení před soudy obou stupňů. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 733 058 Kč (při kurzu EUR ke dni 26. 3. 2024 v částce 25,275 Kč/EUR; 224 250 EUR = 5 667 919 Kč + 65 139 Kč, tj. celkem 5 733 058 Kč) sestávající z částky 32 100 Kč za každý z 23 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky 16 050 Kč za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 2 a.t., tj. 770 400 Kč, (1. příprava a převzetí zastoupení dne 20. 8. 2015 na základě předžalobní výzvy žalobce, 2. vyjádření žalované k žalobě ze dne 5. 9. 2016, 3. doplnění vyjádření žalované k žalobě ze dne 31. 10. 2016, 4. vyjádření žalované k replice žalobce z 23. 12. 2016, včetně označení a předložení důkazů ze dne ze dne 11. 9. 2017, 5. jednání u soudu dne 14. 9. 2017, které bylo po zahájení zrušeno /1/2 odměny/, 6. jednání u soudu dne 19. 12. 2017, 7. vyjádření žalované k doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne 18. 1. 2018 sepsané dne 29. 3. 2018, 8. vyjádření žalované k doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne 3. 4. 2018, 9. jednání u soudu dne 5. 6. 2018, 10. jednání u soudu dne 13. 9. 2018, 11. jednání u soudu dne 1. 11. 2018 trvající od 13,30 h do 15,51 hod, tj. 2 úkony, 12. jednání u soudu dne 4. 12. 2018 trvající od 10,00 h do 13,15 hod, tj. 2 úkony, 13. vyjádření žalované k vyjádření žalobce z 19. 12. 2018 ze dne 30. 1. 2019, 14. návrh žalované na doplnění úkolů pro znalce ze dne 4. 5. 2019, 15. studiu spisu z důvodu zjištění právního stavu věci po delší prodlevě jednání dne 24. 2. 2021, 16. jednání u soudu dne 1. 12. 2022, 17. závěrečný návrh žalované v písemné podobě ze dne 9. 1. 2023, 18. jednání u soudu dne 24. 1. 2023 /1/2 odměny/), 19. jednání u , Anonymizováno, soudu v Praze v odvolacím řízení dne 16. 5. 2023, 20. jednání u soudu dne 15. 8. 2023, 21. vyjádření žalované k vyjádření žalobce a doplnění označených důkazů, 22. písemný závěrečným návrh žalované ze dne 10. 3. 2024, 23. jednání u soudu dne 26. 3. 2024), včetně 23 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 6 900 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 777 300 Kč ve výši 163 233 Kč Celkem činí náklady žalované částku 940 533 Kč a z toho 98,7 % činí 928 306 Kč.